- Reid Hoffman interpretó los movimientos de SpaceX en IA como una estrategia para comprar empresas de IA usando su valor de mercado y así ganar relevancia, y consideró que xAI es “un desastre total” en la construcción de modelos fundacionales y que está en su tercer reinicio
- Para mayo de 2026, los 11 cofundadores originales de xAI ya se habían ido, y el modelo Grok ha recibido críticas por quedar por detrás de los modelos competidores de Anthropic y OpenAI en rendimiento de benchmarks
- SpaceX salió a bolsa el 12 de junio y luego anunció la adquisición de Cursor poniendo a la IA en el centro de su narrativa de IPO, pero Hoffman lo interpretó como prueba de la ausencia de capacidades de IA, no de su existencia
- La orden del gobierno de EE. UU. de suspender el acceso de extranjeros a los modelos Fable y Mythos de Anthropic fue criticada como una intervención regulatoria sin principios ni previsibilidad, y la asimetría de que solo Anthropic fuera sancionada sigue siendo un problema
- OpenAI y Anthropic no compiten en un juego donde solo uno sobrevive, y la Gen Z debe tratar la IA no como una amenaza para su carrera sino como una herramienta para crear organizaciones nativas de IA
Evaluación directa sobre SpaceX y xAI
- Reid Hoffman ha observado la industria de IA como fundador, inversionista clave y miembro del consejo de Microsoft
- En la conversación del podcast Pioneers of AI, lanzó fuertes críticas contra SpaceX y xAI
- “SpaceX isn’t an AI company”
- xAI es, como dijo el propio Elon Musk, un “complete train wreck” en la construcción de modelos fundacionales y otros frentes
- xAI se quedó sin todos sus fundadores y está en su “third restart”
- La salida de cofundadores de xAI se hizo evidente cuando en mayo de 2026 renunciaron los 11 cofundadores originales
- En febrero también renunció Tony Wu, descrito como un cofundador central en la operación
- Musk reestructuró el equipo de xAI, pero las salidas continuaron
- El modelo Grok ha seguido recibiendo críticas por su menor rendimiento en benchmarks frente a los modelos competidores de Anthropic y OpenAI
La narrativa de IA de SpaceX y la adquisición de Cursor
- SpaceX salió a bolsa el 12 de junio y puso la IA en el centro de su narrativa de IPO
- A los pocos días del debut bursátil, anunció la adquisición de la herramienta de codificación con IA Cursor
- Hoffman considera esa compra no como una prueba de capacidad en IA, sino como una prueba de su ausencia
- La comparó con la estrategia de adquisiciones en cadena al estilo de IAC, el conglomerado de la era de internet de Barry Diller
- La evaluó como una forma de usar el valor de mercado para comprar una empresa de IA y comprar relevancia
- También fue crítico con que SpaceX presente como validación de sus capacidades de IA los ingresos que obtiene al arrendar infraestructura de IA a empresas como Anthropic
- Hoffman lo describió como “CoreWeave a precio premium”
- Incluso en ese caso, considera que SpaceX no es una empresa de IA
Sanciones contra los modelos Fable y Mythos de Anthropic
- El 11 de junio, el gobierno de EE. UU. ordenó mediante controles de exportación suspender todo acceso de extranjeros a los modelos Fable y Mythos de Anthropic
- Según Fortune, el detonante fue una advertencia del CEO de Amazon, Andy Jassy, sobre una vulnerabilidad de jailbreak encontrada en el modelo Fable 5
- Anthropic estaba trabajando para corregir esa vulnerabilidad
- Expertos en ciberseguridad criticaron la respuesta del gobierno por excesiva y mal delimitada
- Hoffman considera que ese enfoque no parece basado en principios, estado de derecho ni previsibilidad
- “autocratic willy-nilly”
- “very sub-optimum”
- Reconoció que podría haber una base legítima de ciberseguridad
- El mayor punto de disputa es la asimetría
- Anthropic fue sancionada, pero OpenAI no
- En la conversación también se menciona que la propia Anthropic ya había señalado preocupaciones sobre la seguridad de sus modelos
- Para empresas que se preparan para una gran IPO, una intervención regulatoria impredecible se convierte en un nuevo riesgo para inversionistas
OpenAI y Anthropic no compiten en un juego de suma cero
- Hoffman ha invertido tanto en Anthropic como en OpenAI, y se opone a la narrativa de que solo una de las dos sobrevivirá
- Cree que ambas empresas tienen margen para lograr un gran éxito
- Las áreas de competencia están divididas de forma distinta
- Anthropic es fuerte en código y se está expandiendo a diseño y legal
- OpenAI y ChatGPT están más cerca de un frontend de búsqueda para consumidores
- Considera que el producto de codificación Codex de OpenAI no recibe tanta atención como debería dada su fortaleza
- Sobre Cursor, planteó dudas sobre si ya pasó su punto máximo
- Dijo que Cursor brilló con fuerza hace unos meses, pero parece desvanecerse en el horizonte
- Desde inicios de 2026, Cursor ha estado bajo presión por el crecimiento de Claude Code y Codex
- Los desarrolladores cuestionan cada vez más si un IDE de codificación independiente todavía puede sostener una prima
- También se aclara que Hoffman es una persona con intereses involucrados en estos juicios
Valoraciones de IA y juicio sobre una burbuja
- Hoffman cree que es incorrecto decir que todas las valoraciones de IA son absurdas, aunque algunas sí podrían serlo
- La clave está en distinguir “cuáles” lo son
- Su argumento optimista sobre OpenAI y Anthropic es que, si la IA se vuelve tan ubicua como la electricidad, ambas podrían convertirse en grandes utilities
- No considera necesario que el modelo de ingresos esté completamente claro en este momento
- La teoría inicial de monetización de Google eran los servidores empresariales
- Luego apareció AdWords, que Hoffman describe hasta hoy como “el mejor modelo de negocio inventado en la historia de la humanidad”
La Gen Z y el mercado laboral en IA
- Hoffman considera un error que los recién graduados universitarios abucheen o menosprecien la IA
- Para la Gen Z existe la oportunidad de convertirse en la generación IA
- Al entrar al mercado laboral, pueden decir que “entienden la IA mucho mejor que ustedes”
- Pueden ser contratados para ayudar a que las empresas se conviertan en organizaciones nativas de IA
- La IA debería ser una oportunidad, no una amenaza
- El AI tracker de Goldman Sachs registró que, hasta abril de 2026, la IA estaba eliminando 16,000 empleos netos mensuales en EE. UU.
- A inicios de ese mes, la cifra era de 11,000
- El riesgo de reemplazo es más alto en puestos junior de trabajo del conocimiento, por lo que la Gen Z se ve afectada de forma desproporcionada
- Otro estudio mostró que la tasa de desempleo de graduados subió de 3.6% en 2019 a 5.6% en 2026
- A mediados de 2026, el 35% de las vacantes de nivel inicial exigían al menos 3 años de experiencia, y el 45% de las empresas usaban sistemas automáticos de descarte en etapas tempranas de contratación
- Hoffman cree que buena parte del estancamiento en empleos de entrada se atribuye erróneamente a la IA
- La disrupción global dificulta que las empresas inviertan y planifiquen
- Hubo sobrecontratación durante la pandemia
- El trabajo remoto presenta dificultades operativas reales
- Estos factores se están explicando como culpa de la IA dentro del “AI washing”
- La receta que toma de su libro Superagency es una mentalidad de agencia
- La IA debe tratarse como una herramienta, no como una amenaza profesional
- La IA puede ser una herramienta, acompañante y medio para explorar la carrera, como un automóvil
- La IA puede hacer muchas cosas, pero no es perfecta, y los humanos pueden aportar lo importante y significativo
Después del consejo de Microsoft y Manas AI
- Hoffman decidió no postularse a la reelección en el consejo de Microsoft y permanecerá allí hasta fin de año
- Durante su etapa en el consejo de Microsoft participó en varias operaciones y en la construcción de relaciones
- Impulsó la adquisición de LinkedIn
- Apoyó la adquisición de GitHub
- Ayudó a construir confianza en la etapa inicial de la alianza entre Microsoft y OpenAI
- La razón para dejar el consejo es que quiere seguir siendo más fundador que responsable de gobernanza
- Sigue hablando de estrategia con el CEO de Microsoft, Satya Nadella
- Su próximo foco es el descubrimiento de fármacos
- Hoffman dirige Manas AI junto con Ujjwal Singh y el Dr. Siddhartha Mukherjee
- Manas AI está generando propuestas de moléculas pequeñas, y los químicos computacionales de la empresa las consideran realmente prometedoras
- Esa evaluación fue el factor que llevó a Hoffman a comprometerse con el proyecto
- El pitch deck de Manas describe a la empresa como una “fábrica de descubrimiento de fármacos con IA para crear monopolios”
- Hoffman considera que la propiedad intelectual farmacéutica funciona como un monopolio permitido por diseño, por lo que es legalmente aceptable
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Decir que va a escribir un ensayo sobre “el error de los recién graduados universitarios que abuchean o menosprecian la IA” suena bastante regañón
Tal vez la Gen Z de verdad entienda mejor la IA que Reid. Solo que no en la forma en que él piensa, sino en el sentido de ver a través de la publicidad exagerada y la cultura del hustle, y querer una vida y un trabajo más plenos
No se ve nada bien que alguien que fue miembro del círculo de liderazgo tecnológico de Epstein y amigo personal suyo les diga a los trabajadores qué deberían sentir o pensar
Hay razones muy válidas y legítimas para “abuchear” a la IA generativa. La mayoría de las interacciones entre humanos e IA generativa son basura corporativa o generadores de texto excesivamente alegres pero peligrosamente inútiles
Esta tecnología está carcomiendo a las empresas desde dentro, como lo hizo la deslocalización en los 90. Se acerca un colapso enorme que va a destrozar la economía por años, impulsado por inversión circular criminalmente irresponsable y estafas al estilo Silicon Valley, y no quiero atar mi identidad a algo así
Cuesta creer que alguien con ese nivel de riqueza tenga el más mínimo interés en las trayectorias profesionales realistas del joven promedio
No entiendo por qué Reid Hoffman es una figura importante
Hasta cierto punto entiendo preguntarle a Elon por temas tecnológicos. Durante un tiempo estuvo muy cerca de la operación real en SpaceX y Tesla, parecía entender la tecnología y no era tan malo marcando dirección
Entiendo también a Zuck, Bezos, Dario y Sam, pero no sé por qué Reid siempre termina metido en la conversación. Nunca ha estado en la primera línea de nada
Ese tipo de lenguaje sobre la relevancia siempre me ha sonado como una métrica de influencer
Vi este artículo y fui a buscar la presentación para inversionistas [0]
Me llamó la atención el texto de “key metrics” en la diapositiva 55: en IA, “Nameplate Compute Draw” se define como el total de GPUs instaladas en los centros de datos al final del período multiplicado por el consumo eléctrico total de cada una, o sea, refleja capacidad instalada, no consumo real ni nivel de uso
Desde 2023 las pérdidas ya rondan los 15 mil millones de dólares, y no está claro cuál es el uso o impacto real. Lo que aprendí hoy es que el plan oficial incluye satélites de IA ensamblados en la Luna
[0]: https://ir.spacex.com/investors/default.aspx
Reid Hoffman odia a Musk
Cada quien tendrá su opinión sobre Musk, pero que Hoffman critique una de las empresas de Musk es como si Steve Jobs criticara Windows. Se parece más a una disputa personal, así que no tiene mucho valor noticioso
De todos modos, parece bastante claro que xAI es un desastre y que SpaceX vive de un hype extraño de culto
El contexto clave de que Reid invirtió tanto en OpenAI como en Anthropic debió aparecer mucho antes en el artículo
Es un contexto bastante importante para que menosprecie a xAI. No significa que no esté de acuerdo con la evaluación en sí
Aunque ese sitio tiene tantos pop-ups y distractores que cuesta ver cualquier cosa
La única información objetiva que tenemos es el S-1 previo a la salida a bolsa de SpaceX, que separa los ingresos en Space, Communications y AI, y presenta las cifras de 2025 para cada rubro
Communications, es decir Starlink, son 11.3 mil millones de dólares; Space, o sea servicios de lanzamiento, son 4 mil millones; y AI, es decir Twitter y Grok, son 3.2 mil millones
Según el resumen de IA de Google, los ingresos de Twitter en 2025 son 2.9 mil millones y los de Grok 500 millones, así que los ingresos “AI” de 2025 son en realidad casi todo Twitter. En adelante también habrá temporalmente ingresos bastante altos por renta de centros de datos/GPUs a Anthropic y Google, y ahora también está Cursor con 4 mil millones de dólares en ARR
El único ingreso de “IA” realmente significativo aquí es Cursor. El alquiler de centros de datos probablemente genere mucho dinero en 2026, pero cuesta llamarlo “IA”
Muestra lo desconectadas de la realidad que están personas como Reid Hoffman
Él cree que decir que SpaceX “no es IA” es una crítica devastadora, pero en la realidad que “no es IA” significa cohetes e internet satelital
La parte del negocio que le importa a su clase no es la sustancia, sino la basura. Sí coincido en que xAI está al nivel de una llanta en llamas
Esa cifra supera por mucho no solo a todo el negocio de lanzamientos, sino incluso a Starlink aun con proyecciones muy optimistas. Así es como respaldaron esa valuación del IPO
En un mercado normal, la IA generativa tampoco la justificaría, pero por ahora eso es lo que está sosteniendo esa valuación. Al final, parece que estás de acuerdo con su punto de que la valuación no tiene sentido
La frase de Patrick Boyle le queda perfecta. En la Tierra hay más o menos mil millones de personas que ganan más de 12 mil dólares al año, y esas son las personas con “ingreso discrecional”. Si divides un TAM de 28.5 billones de dólares entre mil millones de personas, para que esa cifra cuadre cada una tendría que pagarle a SpaceX unos 28.5 mil dólares al año, para siempre. Eso es más de 3 veces lo que hoy gasta todo el planeta en alimentos
Me pregunto comparado con qué sería malo
En los comentarios todos parecen estar de acuerdo, pero no sé si la gente aquí realmente ha usado Grok
Uso los principales modelos con frecuencia, alternándolos, y durante un tiempo Grok estuvo entre los mejores en precisión y capacidad de investigación; en lo personal se daba un tiro con Gemini. La versión 4.3 más reciente también estuvo sólida
Composer también está bastante bien y ahora además posee Cursor. Todavía es muy pronto para descartarlo. Entonces, ¿malo comparado con qué? ¿Con Claude de hace dos meses?
composer 2.5 en realidad es muy bueno y lo uso para bastantes tareas
No sé si sea un problema del wrapper o del modelo, pero alucina muchísimo más que GPT vía ChatGPT o Claude, y además extrañamente asume que puede responder preguntas complejas y dependientes de conocimiento sin hacer búsqueda web
El hecho de que SpaceX rente sus recursos de cómputo a competidores destruye la idea de que sea una “empresa de IA”
O es una empresa de centros de datos o es una empresa de IA; no puede ser ambas
Más bien, quien tenga los activos físicos que hacen posible todo esto podría terminar teniendo una fuente de ingresos mayor
O calculó muy mal su propia demanda en algún punto. Y eso tampoco sería propio de una gran empresa de IA
Perdón, fue un typo. No es SpaceX sino SPAC X
Lo que quiero decir es que Musk está usando SpaceX como si fuera un SPAC para absorber otras empresas de IA. Cursor es la primera, pero no será la última
Así que si todavía no es una empresa de IA, pronto lo será. Ese enorme mercado total direccionable del registro para el IPO tiene que salir de algún lado, y con Grok ni de chiste alcanza