La guerra de Zuckerberg contra una denunciante interna
(pluralistic.net)- La presión legal en torno a Careless People, las memorias de la exdirectora de relaciones internacionales de Meta, Sarah Wynn-Williams, se está convirtiendo en un caso que va más allá de una sola denunciante y enfría las declaraciones de empleados actuales y antiguos
- El contrato laboral de Wynn-Williams incluía cláusulas de confidencialidad, no difamación y arbitraje obligatorio, y Meta obtuvo con base en ellas una decisión arbitral para impedir la promoción del libro y sus declaraciones públicas
- El árbitro fijó 50 mil dólares por cada crítica, y la indemnización creció hasta más de 11 millones de dólares, una cifra que supera los activos y los ingresos potenciales de por vida del matrimonio Wynn-Williams
- Wynn-Williams guardó silencio sobre el libro y sobre Meta en un evento en Londres, en los British Book Awards y en el Hay Festival, pero Meta también cuestionó su aparición muda y con expresión neutra en el escenario como una violación contractual adicional
- Wynn-Williams demandó a Meta para invalidar el contrato, y la presión de la empresa se interpreta como un intento de silenciar a otros informantes aun asumiendo el Streisand Effect, que termina dando más visibilidad al libro
La analogía con las protestas en Bielorrusia y el punto de partida
- Hace más de diez años, jóvenes activistas conectados a internet en Bielorrusia realizaron protestas tipo flashmob cada vez más arriesgadas y surrealistas contra el gobierno de Alexander Lukashenka
- La policía secreta KGB de Lukashenka aterrorizaba y secuestraba a activistas prodemocracia, y todas las formas de protesta estaban prohibidas
- Los activistas probaron si el régimen reprimiría incluso actos triviales como comer helado en espacios públicos
- El aparato de Lukashenka golpeó y se llevó a los participantes
- Después, los manifestantes fueron arrestados por acciones como reír, aplaudir o simplemente quedarse quietos en silencio
- La analogía se conecta con la presión que Meta y Zuckerberg ejercen sobre Sarah Wynn-Williams, y muestra cómo una autoridad castiga incluso actos insignificantes para producir un efecto intimidatorio
Sarah Wynn-Williams y Careless People
- Sarah Wynn-Williams fue directora del equipo de relaciones internacionales de Facebook, y sus memorias Careless People tratan sobre la criminalidad y la mala conducta organizacional que presenció dentro de Facebook
- El libro incluye la acusación de que Facebook sabía que estaba fomentando el genocidio en Myanmar y aun así lo permitió
- También aparecen como tema central las fallas personales de la cúpula directiva
- Sheryl Sandberg, Joel Kaplan y Mark Zuckerberg son retratados como personas crueles, mezquinas y depredadoras
- Se relata que Kaplan quiso ofrecer acceso pagado a internet en un campo de refugiados, pero el plan se derrumbó al descubrir que los refugiados del campo no tenían dinero
- También se afirma que Kaplan penalizó a Wynn-Williams en una evaluación laboral por estar “unresponsive” durante un periodo en el que ella estuvo en coma y casi muere
- Zuckerberg es retratado de forma crítica por hechos que van desde hacer trampa en Settlers of Catan hasta poner en riesgo el proceso de paz colombiano tras 50 años de guerra civil por no levantarse antes del mediodía
- También se incluye que, como parte de un intento fallido por lograr autorización para operar Facebook en China, Zuckerberg entregó a autoridades estatales chinas acceso total a Facebook y capacidad de censura
Cláusulas contractuales y decisión arbitral
- Las condiciones laborales de Wynn-Williams incluían tres cláusulas clave
- Cláusula de confidencialidad: obligación de guardar silencio
- Cláusula de no difamación: le impedía hablar mal de la empresa
- Cláusula de arbitraje obligatorio: le bloqueaba el acceso a tribunales en cualquier disputa con Meta
- Meta ha sido criticada por usar estas cláusulas de forma rutinaria para silenciar a personas con potencial de denunciar irregularidades internas
- Tras la publicación del libro, Meta obtuvo una orden no de un juez real, sino de un árbitro pagado por Meta para resolver disputas contractuales, con la que se prohibía a Wynn-Williams promocionar el libro y hacer declaraciones relacionadas
- El árbitro fijó 50 mil dólares por cada crítica de Wynn-Williams, y el monto total subió rápidamente a más de 11 millones de dólares
- Esa cifra supera ampliamente los activos y el potencial de ingresos de por vida de Wynn-Williams y de su esposo, periodista del Financial Times, por lo que una ejecución real de la reclamación podría llevarlos a la quiebra
Actos públicos en los que guardó silencio
- Wynn-Williams siguió las reglas del árbitro y mantuvo silencio sobre el libro, su contenido y su experiencia en Facebook/Meta
- En un evento en Londres por el lanzamiento de Enshittification, guardó silencio y mantuvo expresión neutra cuando surgía el tema de Meta, y después no firmó ni vendió libros
- Al recibir un British Book Award tampoco dio personalmente un discurso de aceptación, y la portada del libro apareció borrosa en la pantalla del escenario
- Dio un discurso de aceptación conjunto en lugar de la fallecida Virginia Giuffre, quien fue abusada por Jeffrey Epstein y acusó a Prince Andrew de agresión sexual
- En el Hay Festival iba a subir al escenario con Tim Wu y Carole Cadwalladr para hablar de un tema distinto al de su libro
- Meta envió amenazas legales al festival y a Wynn-Williams, y sostuvo que decir cualquier cosa en público violaría la orden arbitral
- Wynn-Williams permaneció sentada en el escenario durante una hora, completamente en silencio y sin expresión, mientras Wu y Cadwalladr continuaron la conversación
- El día de su participación, Careless People fue retirado de la librería del festival
Más presión que terminó en demanda
- Meta notificó a Wynn-Williams que incluso su aparición inmóvil y silenciosa en el escenario del Hay Festival constituía una violación contractual, y dijo que reclamaría más daños
- A raíz de esto, Wynn-Williams presentó una demanda contra Meta para invalidar su contrato
- Su equipo legal hizo públicos documentos del caso, entre ellos una declaración de 285 páginas que muestra cuánto se esforzó Wynn-Williams por cumplir las exigencias de Meta
- Los documentos muestran a la vez la rigidez de Meta y el carácter arbitrario de sus amenazas
El Streisand Effect y el objetivo de la presión
- Careless People ya era número 1 en la lista de bestsellers del NYT, y la escalada de amenazas de Meta podría seguir aumentando el interés por el libro
- Se interpreta que Meta, aun conociendo el Streisand Effect, está dispuesta a asumir el costo de hacer que más personas lean el libro
- Se plantean tres posibles razones
- Meta podría haber hecho cosas peores después de que Wynn-Williams dejó la empresa
- La enorme apuesta de Meta por la IA podría haber fracasado, dejándola bajo presión de caja, y la empresa está despidiendo a miles de empleados
- Se interpreta que al destruir a Sarah Wynn-Williams, Meta busca silenciar a miles de exempleados descontentos
- La comparación final pone lado a lado a Lukashenka y Zuckerberg
- Lukashenka sabía que arrestar a jóvenes por comer helado lo convertiría en objeto de burla internacional
- También se concluye que Zuckerberg sabe que amenazar a Wynn-Williams por haberse quedado en silencio y de pie en un escenario puede hacerlo ver como un abusador hipersensible
- La conclusión es que ambos aceptan ese costo reputacional si con ello consiguen que las personas a las que más reprimen tengan demasiado miedo como para desafiar su autoridad
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
No es simplemente que se vuelva cada vez más grotesco; se entiende si uno deja abierta una posibilidad: que haya cosas peores que aún no entraron en ese libro, pero que la empresa conoce, y que sean tan graves que justifiquen una respuesta así.
Puede que sepan que Wynn-Williams pudo haberlas incluido en el libro pero no lo hizo, o puede que sepan que alguien más —por ejemplo, alguna persona británica— podría escribir un libro con eso y todavía no lo hizo.
Si la motivación se basa en un miedo real, esta conducta no parece grotesca, sino casi inevitable.
La mayoría eran herramientas que entraban en la categoría de conductas anticompetitivas, pero uno se pregunta cuántas cosas habrán hecho sin dejarlas en código ni documentarlas.
Eso deja ver que esa medida tenía más prioridad que muchísimas cosas horribles que no se bajan aunque sean denunciadas.
No se aplasta a un mosquito porque se le tenga miedo, sino para evitar una molestia menor.
Un denunciante interno es un mosquito que ya picó a alguien, y el resultado más probable es recibir de inmediato una represalia violenta que destruya su carrera.
Me impresionó la parte en la que Kaplan intentó ofrecer internet de pago en campos de refugiados, el plan se vino abajo cuando descubrió que los refugiados no tenían dinero, y luego le bajó la evaluación a Wynn-Williams por “no responder” durante un período en el que ella estuvo en coma y casi muere.
¿Ese Joel Kaplan es el mismo que estuvo involucrado en un golpe de Estado?
Una explicación mucho más primaria parece más plausible que razones sofisticadas como “sentar un ejemplo”.
Puede ser simplemente orgullo y mezquindad. Es algo que se ve con frecuencia incluso en gerentes con tres subordinados.
¿Qué otra razón tendría Zuck para hacer trampa en juegos de mesa incluso en ámbitos privados?
Puede ser una psicología primaria del estilo: “tengo más dinero que Dios, así que soy superior a todos, y nadie debe desafiarme ni faltarme el respeto ni un poco”.
La rabia ciega puede llevar a alguien a hacer cosas que ni esa misma persona entiende.
Lo central no es ganar el juego, sino poner a prueba hasta dónde puede pasarse de la raya, practicar la dinámica de imponer presión y ver en qué punto la gente lo cuestiona.
Que la trampa sea visible también puede ser importante. Es una señal para ver quién lo defiende cuando lo descubren, y el mismo efecto se vio en un escenario nacional donde mentiras evidentes fueron repetidas, defendidas y justificadas.
Más que tratarse de qué es verdad, es un proceso que muestra quién está del lado de quien rompe las reglas y que le otorga poder para romperlas.
Esta visión del poder, la política y los seres humanos es deprimente, pesimista, no es digna de imitarse y tampoco funciona siempre, pero tiene bastante poder explicativo.
Si lo de Scrabble es real, resulta incómodo que se parezca tanto a un detalle ficticio incluido a propósito para hacer que Carreidas se vea inmoral y ridículo.
Como él dijo, la lógica era que “enterarse de que alguien fue a la cárcel por darles tampones a mujeres hará que el mundo occidental entienda la situación de Polonia mucho mejor que leer los libros y escritos de la oposición”.
Mantener a ese joven emperador idiota sentado en el trono les conviene.
Si existe la posibilidad de que te conviertas en denunciante interno, deberías considerar registrar lo que sabes en el momento en que lo sabes y publicar discretamente un hash de compromiso (https://en.wikipedia.org/wiki/Commitment_scheme).
Si haces imposible que te ataquen diciendo que inventaste la afirmación más tarde con algún propósito concreto, se vuelve mucho más creíble y difícil de refutar. La información relacionada puede guardarse en una bóveda dedicada de un gestor de contraseñas.
Una forma de publicar discretamente un hash de compromiso es depositar una pequeña cantidad de criptomoneda en alguna dirección y usar esa dirección para poner el hash como metadatos en la blockchain, o quemar unos cuantos centavos.
Es importante vincular todos los compromisos haciendo que salgan de la misma dirección. De lo contrario, podría surgir la sospecha de que publicaste varias afirmaciones y luego revelaste solo las que te convenían.
Aparece la parte de que, como condición de empleo, tenían que firmar acuerdos de confidencialidad que imponían silencio, cláusulas de no desprestigio que les impedían criticar a la empresa y acuerdos de arbitraje vinculante que bloqueaban el acceso a los tribunales en cualquier disputa con Meta. ¿Pero no son comunes esas cláusulas incluso en contratos laborales que no son de Meta?
Personalmente, creo que la ley debería limitar estrictamente la duración de los acuerdos de confidencialidad, prohibir todos los acuerdos de no desprestigio y reemplazar el arbitraje vinculante por arbitraje o mediación no vinculante, donde si falla se pueda ir a los tribunales
No estoy seguro del plazo, pero si no es un asunto de seguridad nacional, no se me ocurre por qué debería durar más que una patente
Me opongo a la prohibición de desprestigio por dos razones. La primera es la libertad de expresión básica, y la segunda es que nací en el Reino Unido. El Reino Unido es famoso por ser un lugar donde es fácil demandar por difamación, al punto de que Estados Unidos incluso creó una ley para impedir que las multas de tribunales británicos se ejecutaran en EE. UU.; entonces no entiendo por qué EE. UU. permite que empresas privadas metan el mismo efecto por contrato https://en.wikipedia.org/wiki/Libel_tourism#United_States
Como litigar es muy caro para todos, el arbitraje en sí es mucho más barato y en la práctica también puede ayudar a trabajadores y clientes
Es la misma lógica que una decimatio periódica. El objetivo es disciplinar a los empleados, y de hecho funciona
Aunque HN debe ser bastante popular entre este grupo, no hay muchos empleados actuales o ex empleados de Meta contando sus experiencias
Claro que no es algo exclusivo de Zuck/Meta. Tampoco se escucha mucho de la gente que trabaja bajo Musk
Y es especialmente peor si es una empresa mucho más odiada que el promedio, como Palantir, Meta u Oracle
Esto es resultado de una cultura de votos negativos de cámara de eco, independientemente de lo que pase internamente. En Blind, que es menos hostil, la gente habla con mucha más franqueza sobre el entorno actual
Recuerdo haber visto bastantes comentarios de empleados actuales y ex empleados de Meta en publicaciones recientes sobre cómo la moral en Meta está en mínimos históricos por los despidos y la creación de feudos
Además, la inmensa mayoría de los empleados de Facebook probablemente no está en posición de conocer conductas abiertamente ilegales, y la mayoría no va a violar una cláusula de no desprestigio solo por la última historia de que alguien volvió a hacer un comentario sarcástico sobre Zuck
Para llamarlo “denuncia interna” tiene que haber una conducta ilegal
Lo que se ha publicado ahora sobre Facebook no parece alegar algo ilegal, sino más bien información de una persona interna que deja mal parada a la empresa
Cualquiera que haya trabajado cierto tiempo en la industria tecnológica ha firmado un acuerdo de confidencialidad, y eso en sí mismo no es malvado
Que algo sea común no significa que esté bien
Los acuerdos de confidencialidad no siempre son malos, pero deberían tener un alcance limitado y también poder expirar
Un acuerdo general de no desprestigio que impida a un empleado hablar mal de su empleador de por vida es claramente malo
Wikipedia también lo define como “la divulgación de información sobre actividades dentro de una organización privada o pública que se consideran ilegales, inmorales, ilícitas, inseguras, poco éticas o fraudulentas”
De forma debatible, lo que hacía la NSA quizá tampoco era ilegal. Entonces, ¿Snowden no era un denunciante interno?
Pero los acuerdos de no desprestigio o cláusulas que incluso impiden divulgar conductas personales indebidas sí me parecen realmente malvados
Al menos en Estados Unidos es así
Todo lo que se decidió en su contra debería ser ilegal
También debería ser ilegal que las empresas incluyan cláusulas contractuales abusivas que chocan de frente con derechos básicos como la libertad de expresión
Zuck y su pandilla son seres humanos repugnantes
Después de leer el libro, cada quien puede decidir si vale la pena seguir usando Facebook
Lo pienso así porque todos los que reciben una compensación de Facebook tienen que firmar ese tipo de acuerdo. Así como los contratos laborales son casi iguales y solo cambian el bono, el nombre, el cargo y la ubicación, los acuerdos de no desprestigio probablemente también son en gran medida iguales
Básicamente la estructura es: “Meta no hablará mal de ti, pero tú tampoco hablas públicamente de Facebook. Si lo haces, vamos a reclamarte todo ese dinero como deuda”
Es un asunto de derecho contractual, y según en qué jurisdicción sea válido el contrato, puede haber una vía para permitir lo que está haciendo Wynn-Williams. Porque las obligaciones legales no se pueden eludir por contrato
Si Cory hubiera investigado más en lugar de encadenar analogías como un LLM, podría haber obtenido más perspectiva, pero al final queda en manos de gente cualquiera de HN hacerlo
No sé si Doctorow piensa así, pero en la última década me he llevado varias decepciones de este tipo con personas que fueron ídolos de mi infancia
Dejando de lado la satisfacción improductiva, me pregunto cómo lograr que se acepte ampliamente el valor de no castigar opiniones, incluidas aquellas que, si se implementaran, podrían poner en peligro a quienes las escuchan
Incluso dudo en decir “que vuelva a aceptarse”, porque me da la impresión de que esto siempre fue una postura marginal, y que a veces esa periferia simplemente coincidía con un grupo pequeño que sostenía opiniones ampliamente conocidas
El único punto válido de Meta es cuando dice que “ella recibió una gran indemnización hace unos años”.
Si recibió dinero a cambio de firmar un acuerdo de confidencialidad y luego lo incumplió, el remedio adecuado es que devuelva ese dinero.
Pero eso no significa que Zuckerberg no deba avergonzarse de usar los acuerdos de confidencialidad como arma de esta manera. Para alguien que quiere verse a sí mismo como una figura histórica, es una actitud muy mezquina.
He visto empresas que dan migajas a cambio de acuerdos de confidencialidad vinculantes, y la persona acepta porque tiene que pagar la renta de ese mes.
Meta es malvada, pero en este caso casi todas las empresas, especialmente las tecnológicas, también lo son. Además, devolver el dinero no anula el contrato; el trato ya quedó cerrado.
También acepta un acuerdo de no denigración. La estructura es: Meta no habla mal de ti y, a cambio, tú tampoco hablas públicamente de ellos.
El problema es que es una herramienta bastante eficaz para impedir que empleados de menor rango hablen mal públicamente de su exempleador.
Aunque no sé qué sanción se le aplicaría a ella, sobre todo porque ambas partes ya se han denigrado públicamente.