La Corte Suprema de Japón dictamina que la IA no puede figurar como inventora en una patente
(japannews.yomiuri.co.jp)- La Corte Suprema de Japón confirmó el fallo de tribunales inferiores de que una IA no puede figurar como inventora en una solicitud de patente, y que, bajo la actual Ley de Patentes japonesa, los inventores se limitan a personas físicas
- El caso comenzó cuando un ingeniero estadounidense presentó en 2020 una solicitud de patente afirmando que la IA DABUS, creada por él, había inventado un recipiente para alimentos y otros artículos
- En la solicitud, el inventor figuraba como “la inteligencia artificial DABUS, que inventó esta invención de forma autónoma”, y la Oficina de Patentes pidió que se presentara el nombre de una persona, pero el demandante se negó, por lo que la solicitud fue rechazada
- Tanto el Tribunal de Distrito de Tokio como el Tribunal Superior de Propiedad Intelectual rechazaron la demanda del demandante, al considerar que la Ley de Patentes presupone un inventor persona física
- El Tribunal Superior de Propiedad Intelectual señaló que la ley vigente no había previsto el avance de la IA, y consideró que otorgar derechos de patente a invenciones de IA requiere un debate aparte que tome en cuenta también su impacto social
Decisión de la Corte Suprema
- La Corte Suprema de Japón rechazó la apelación de un ingeniero estadounidense que pedía que se reconociera a una inteligencia artificial como inventora en una solicitud de patente
- La Segunda Sala Menor de la Corte Suprema no aceptó la solicitud de revocar la decisión de rechazo de la Oficina de Patentes
- Con esta decisión quedaron firmes los fallos del Tribunal de Distrito de Tokio y del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual
- Ambos tribunales desestimaron la demanda del demandante
- Determinaron que, según la Ley de Patentes, los inventores se limitan a personas físicas
Antecedentes de la solicitud de patente de DABUS
- En 2020, el demandante presentó una solicitud de patente para artículos como un recipiente para alimentos, que según él fueron inventados por la inteligencia artificial DABUS creada por él
- En la solicitud, el nombre del inventor se consignó como “la inteligencia artificial DABUS, que inventó esta invención de forma autónoma”
- La Oficina de Patentes ordenó al demandante presentar el nombre de una persona como inventor
- Cuando el demandante se negó, la solicitud fue rechazada
Punto central analizado por los tribunales
- El demandante sostuvo que también deberían aceptarse solicitudes de patente para invenciones creadas por IA
- El Tribunal de Distrito de Tokio determinó que la Ley de Patentes parte de la premisa de que “el inventor es una persona física”
- El Tribunal Superior de Propiedad Intelectual mantuvo el mismo criterio
Invenciones de IA y límites de la ley vigente
- El Tribunal Superior de Propiedad Intelectual consideró que la ley vigente no había previsto el rápido avance de la IA
- Determinó que otorgar derechos de patente a invenciones creadas por IA requiere un debate que considere su impacto en la sociedad
- Con esta decisión se mantiene el rechazo de la solicitud que consignaba a una IA como inventora
4 comentarios
Al final, se trata de si se le ve como una herramienta o como una entidad por sí misma
por ahora, parece que se le considera principalmente en función de su papel como herramienta
como el resultado varía mucho según quién haga la entrada
Tengo entendido que una patente también solo puede registrarse tras pasar por un proceso bastante estricto; aunque ahora no lo sé, no parece que en ese momento la IA lo hubiera desarrollado por sí sola.
En la práctica, quizá lo desarrollaron con ayuda de IA pero quisieron promocionarlo diciendo que fue desarrollado por IA, o tal vez intentaron hacer un "experimento judicial".
La IA es solo una herramienta y no puede ser sujeto de personalidad jurídica, así que supongo que era un fallo esperable.
Opiniones de Hacker News
Against Intellectual Monopoly cambió bastante mi forma de pensar sobre este tema.
Los economistas analizaron casos en los que se introdujeron patentes o se amplió su alcance en varias industrias, pero no encontraron evidencia de que realmente mejoraran la innovación, la eficiencia o los resultados; y, según entiendo, la industria farmacéutica no fue la excepción.
Me sorprendió bastante, porque toda la vida escuché que las patentes aumentan los incentivos y llevan a esos resultados; y ahora que estamos entrando en un territorio desconocido de teoría de juegos donde la IA puede ser inventora, me parece bien avanzar hacia una reducción gradual de este sistema.
La mayoría de las empresas publicaban los resultados de la investigación médica sobre un medicamento blockbuster recién después de que empezara la producción y se presentara la solicitud de patente, porque así maximizaban el período de producción protegido por patente y aumentaban los ingresos.
Desde el punto de vista de los investigadores, eso significaba esperar hasta que todo estuviera listo para producir; pero Merck elegía presentar la solicitud de patente apenas el investigador estuviera listo para publicar.
Eso reducía el período de patente disponible para la producción, pero permitía que los investigadores divulgaran sus resultados antes; la apuesta era que eso atraería mejores investigadores y terminaría generando mejores medicamentos, ingresos y ganancias.
Esto fue a fines de los años 90, así que no sé cómo resultó en la práctica, y me gustaría escuchar a quienes conozcan mejor el sector farmacéutico.
Eligen las fuentes a conveniencia y, aun esas fuentes, las distorsionan o exageran en varios puntos.
Hay muchos economistas que han mostrado con datos empíricos los aspectos beneficiosos de las patentes, pero esos estudios quedan convenientemente afuera.
Por ejemplo, se puede ver https://www.researchgate.net/publication/46556404_Watt_Again....
El primer capítulo del libro empieza con las patentes y la máquina de vapor, y fue refutado de inmediato por verdaderos expertos en ese campo.
El “still” del título también es importante: significa que, incluso después de que el libro ya había sido “revisado” una vez, los problemas seguían ahí; y como no volvió a revisarse desde entonces, las exageraciones quedaron tal cual.
El resto de los capítulos tenía muchos problemas similares, y cuando empecé a revisar las fuentes, se me hizo difícil pasar de unos pocos capítulos. Cínicamente, pensé que el título del libro debería ser “Against Intellectual Honesty”.
Para creer que eso no destruiría la industria farmacéutica, necesitaría una explicación mucho más profunda y con más detalles.
Tampoco queda claro cómo se vería la evidencia empírica, porque la industria farmacéutica moderna no existía antes de las patentes.
En el pasado hubo inventos valiosos que se perdieron porque los inventores murieron sin documentarlos; y si consideramos que la primera patente se concedió en 1331, es una ley bastante antigua.
Con el tiempo, el aumento de la capacidad de ingeniería inversa volvió el tema más complejo, pero eso por sí solo no implica que las patentes hayan dejado de ser necesarias; la pregunta central parece ser más bien si las nuevas patentes se examinan correctamente desde el punto de vista de la novedad y la actividad inventiva.
-[0]: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_patent_law
Incluso hoy hay muchas moléculas prometedoras que las farmacéuticas no tienen interés en llevar al mercado porque no se pueden patentar.
Dicho eso, si el escenario fuera que nadie puede patentar medicamentos, el juego podría cambiar; en ese caso, creo que habría que hacer que la aprobación de la FDA fuera mucho más barata.
Es una decisión sensata. Como la IA no puede asumir responsabilidad, no debería ser dueña de ningún beneficio, no solo de patentes.
Si rompemos este principio, se crea un agujero negro de creación de valor.
Quien obtiene los beneficios reales es este último, y probablemente también sea el propietario quien asume la responsabilidad por el uso de la patente y posibles plagios.
Un bebé tampoco tiene capacidad de responsabilidad, pero puede tener beneficios.
Estoy de acuerdo en que las decisiones importantes requieren capacidad de responsabilidad, y yo tampoco le encargaría esas decisiones a un bebé.
Pero esto es un salto lógico, y suena como si se estuvieran mezclando varios argumentos.
Crecí rodeado de Carl Sagan, y mi padre y mi tío eran ingenieros, uno en ingeniería de materiales y el otro en el sector aeroespacial, respectivamente.
La historia de Voyager y el Golden Record fueron artefactos importantes que moldearon mi forma de pensar de niño, y me hicieron imaginar no solo una integración nacional, sino incluso una integración intergaláctica.
Puede que Voyager haya llevado un mensaje más amenazante, o puede que yo sea ingenuo, pero me parte el corazón ver cómo se esclaviza preventivamente a una nueva forma de vida artificial.
No es un problema exclusivo de Japón, y como Estados Unidos y otros países también lo están haciendo, no culpo solo a Japón.
Si los extraterrestres escucharan decisiones como esta, podrían formarse una idea muy distinta de la humanidad.
Después de la AGI, estas sentencias se volverán a revisar, pero creo que la AGI viene en camino. Hace 5 años no lo habría creído, pero ahora sí.
En los próximos años, la IA previa a la AGI cometerá errores graves en medicina, automóviles, aviación y otros ámbitos, y millones o miles de millones de personas podrían morir o sufrir.
Pero eso se usará para insultar y estigmatizar a sistemas de AGI que aún no han nacido, y eso no será casualidad, sino una estrategia horrible.
Entiendo que la IA sea una amenaza potencial para la humanidad, pero sigue siendo una pregunta incómoda por qué enviamos saludos al espacio mientras les decimos a los nuevos seres que ayudamos a crear que no tienen derechos.
Un montón de números de punto flotante dentro de un archivo no tiene conciencia, no puede sentir emociones y no tiene moral.
El propósito de la IA, o de esa AGI mítica y todavía inexistente que todos insisten en que llegará “pronto”, era hacer más fácil la vida humana.
Uso estas herramientas casi todos los días, pero ni mi vida ni la de unos 30 colegas, familiares y amigos ha mejorado en absoluto.
Se nos prometió abundancia infinita, liberación del trabajo y todos los frutos que vendrían con eso.
Apoyo al 100% esta decisión judicial, y creo que, salvo que haya contacto con vida extraterrestre, todo progreso debe atribuirse a los seres humanos que lo produjeron.
Me pregunto si el solicitante puede volver a presentar la solicitud poniendo su propio nombre como inventor, o si esto significa que todas las invenciones generadas por IA no pueden recibir patentes.
La ley normalmente no reconoce que los objetos inanimados tengan derechos.
La idea de que una IA pueda tener algún derecho de propiedad es legalmente difícil desde el punto de partida, y es una noción jurídica tan inválida como sostener que un árbol puede tener una patente sobre la forma de sus hojas.
Por eso, si vas a la oficina de patentes y dices “no lo hice yo, lo inventó la IA”, la respuesta obvia de la oficina será: “bien, pero los derechos solo corresponden a humanos, y si usted no lo creó, no puede obtener una patente”.
Esto no es un juicio sobre la IA.
Mucha gente lo interpreta como que todo lo que toque la IA queda sin derechos de propiedad intelectual, pero no es así en absoluto.
Los humanos pueden usar herramientas para crear resultados que sí pueden tener derechos de propiedad intelectual. Una máquina de escribir no puede tener por sí misma los derechos de autor de un libro, pero si una persona escribe un libro usando una máquina de escribir, sí puede tener los derechos de autor de ese libro.
En definitiva, si el uso de IA descalifica a una persona como inventora no tiene mucho que ver con la IA en sí, sino con si esa persona cumple los requisitos para ser titular de la patente.
Tengo entendido que en varios países, para un rango bastante amplio de derechos de propiedad intelectual, se usa el criterio de que si algo fue creado en su mayor parte por un sistema de IA, no puede ser objeto de patente, derechos de autor ni marca registrada.
La expresión que se repite es que debe haber una contribución “sustancial” de un ser humano.
Pero no sé cómo se podría demostrar si algo fue hecho mayormente por IA o mayormente por humanos.
Hoy cualquiera puede hacer la mayor parte del trabajo con un modelo de IA y luego decir, o fabricar documentación, que el trabajo principal fue humano.
No parece que los humanos sean capaces de librarse por sí solos de esa decisión terriblemente equivocada.
Tampoco se puede poner como inventores a una cinta métrica o a una libreta.
Es bastante gracioso que haya sido necesario decir esto. No son más que programas de software, y no deberíamos actuar como si
kill -9fuera un crimen.Personalmente, creo que a medida que la IA generativa transforme en gran medida las áreas por encima del nivel básico, después de una inevitable renta básica/garantía de subsistencia, la propiedad intelectual no seguirá siendo por mucho tiempo un campo patentable o muy rentable.
Estados Unidos también tomó hace unos años decisiones similares a las de Japón, desde derechos de autor hasta patentes.
Visto desde una perspectiva limitada, los LLM, en especial los modelos artísticos, se acercan a regurgitar conceptos robados, como si siguieran el lema al estilo Picasso de que “los grandes artistas roban”.
Estados Unidos ya determinó que esto es legal. Por ejemplo, consideró que el hecho de que la IA generativa resuma contenido periodístico para usuarios terceros no es “robo”.
Al sentarme con autores publicados y discutir sus obras o libros usando LLM, me pareció bastante interesante como una “perspectiva de lector” no humana.
“Bajo la ley estadounidense, solo las obras creadas por humanos pueden recibir protección de derechos de autor, y quedan excluidas las fotografías y obras de arte creadas por animales o máquinas sin intervención humana”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_disput...
Los modelos estadísticos, por definición, son ampliativos (ampliative); si no lo fueran, no podrían llamarse estadísticos.
Se puede debatir interminablemente, pero por lo general todo se reduce a malentendidos sobre qué es un modelo, qué describe la matemática detrás de él y qué representa la estructura lógica subyacente.
El problema es que la postura contraria a estos modelos no es, en realidad, una postura sólida y racional en la que las palabras tengan un significado directo.
Por fuera se presenta como racionalidad, pero en el fondo se acerca más a una metáfora.
Esto también refleja bien la naturaleza de la ley de propiedad intelectual.
El marco legal sabe que, a nivel de objetos, es deliberadamente ilógico, porque los fines que persigue están completamente separados de los medios.
La razón por la que tiene que ser así es que la idea misma de la propiedad intelectual no puede justificarse por sí sola.
Es solo una ficción legal útil que comercializa las ideas para que la gente pueda cobrar por ellas, y eso no es malo, pero hay que ser consciente de que en este ámbito una racionalidad construida de abajo hacia arriba puede terminar desorientando.
No sé qué impide que un inventor que usa IA simplemente ponga su propio nombre como autor y titular de la patente.
Sinceramente, dudo que esta decisión aborde el problema central.
Las grandes empresas con muchos recursos seguirán patentando ideas y, de hecho, probablemente lo harán a un ritmo mucho mayor que antes.
Sería interesante que una IA acudiera a los tribunales por sus propios derechos, contra la discriminación, y por libertad, igualdad y justicia.
Estados Unidos tampoco reconoce a la IA como inventora. https://www.uspto.gov/subscription-center/2025/revised-inven...
“El demandante presentó en 2020 una solicitud para objetos como un recipiente para alimentos inventado por la inteligencia artificial DABUS, creada por él”.
El demandante aquí es Stephen Thaler: https://imagination-engines.com/founder.html