Zuckerberg “admite” que los despidos en Meta no dieron resultado
(eshumarneedi.com)- Meta sacudió fuertemente su organización para alinearse con el desarrollo de agentes de IA, pero Zuckerberg dijo que en los últimos 4 meses la trayectoria del desarrollo de agentes no se aceleró tanto como esperaban
- Las discusiones sobre la reestructuración en enero y febrero avanzaron en medio de la preocupación del personal de más alto nivel de que la empresa pudiera quedarse atrás frente al cambio, junto con el optimismo sobre herramientas como Claude Code
- El artículo critica que Meta dependió más de una gestión basada en “vibes” que de una estrategia de nuevos productos, y que se equivocó tanto con el metaverso como con la IA, aumentando el caos organizacional
- Tras el éxito de Claude Code, se concentró un gran poder en Alexandr Wang, lo que habría derivado en miles de despidos, moderación de contenido con IA y exigencias de rastrear el uso de las computadoras de los empleados
- El problema de Meta no era la velocidad de adopción de la IA, sino la falta de una estrategia consistente, y también se tambalea la premisa de que la IA reemplazaría rápidamente a grandes cantidades de empleados
Declaraciones surgidas del town hall de Meta
- Mark Zuckerberg dijo en un town hall de Meta reportado por Reuters que el desarrollo de IA agéntica no avanzó tan rápido como esperaban
- Dijo que “la trayectoria del agentic development durante al menos los últimos 4 meses no se ha acelerado realmente de la manera que esperábamos”
- También señaló que la apuesta de la empresa por la nueva estructura “todavía no ha dado frutos”
- Aquí, los agentes de IA se refieren a sistemas automatizados capaces de realizar tareas en nombre del usuario
- El plan de reestructuración comenzó en enero y febrero, y en ese momento en las conversaciones entre Zuckerberg y “nuestro mejor talento” estaba presente la preocupación de que Meta pudiera quedarse atrás en capacidad de adaptación
- Se dice que la dirección era muy optimista respecto de herramientas como Claude Code de Anthropic
Críticas a la forma de tomar decisiones en Meta
- La crítica sostiene que el problema recurrente está en apoyarse en el juicio intuitivo de la dirección en lugar de inventar directamente nuevos productos
- El caso del metaverso se presenta como un fracaso que partió de la premisa de que la pandemia duraría mucho más tiempo y de que la gente se acostumbraría a sustituir la interacción presencial por realidad virtual
- Hacia mediados de 2020, Meta, entonces Facebook, pasó a verse como una empresa que operaba su plataforma social principal mientras desviaba su atención hacia un objetivo esencialmente distinto
- También se evalúa que, cuando comenzó el boom de la IA en 2023, Zuckerberg reconoció demasiado tarde el fracaso del metaverso, y mientras tanto Meta quedó rezagada en la ola de la IA
- Como resultado, la crítica concluye que los empleados terminaron perdiendo el trabajo, el rumbo o ambas cosas
Mayor caos organizacional tras Claude Code
- El texto resume que, tras el éxito de Claude Code en diciembre de 2025, Zuckerberg consideró que Meta se estaba quedando atrás en el desarrollo de productos de programación agéntica y volvió a sacudir la empresa
- Se considera que Alexandr Wang, responsable del área de IA de Meta, recibió de hecho un gran poder sobre prácticamente toda la compañía
- Wang fue criticado por considerar que los programadores humanos eran una pérdida de tiempo y dinero, y por pensar que era mejor destinar el costo ahorrado por los despidos a contratar ingenieros de IA
- Entre las medidas posteriores, se mencionan los siguientes casos
- Despido de miles de empleados
- Uso de IA en la moderación de contenido
- Exigencias a los empleados restantes para instalar herramientas que rastrearan el uso de sus computadoras, con la intención de usar esos datos para entrenar agentes destinados a reemplazar sus funciones
El problema no era la velocidad, sino la falta de estrategia
- Se plantea que, al inicio del boom de la IA en 2023, el problema de Meta fue haber reconocido demasiado tarde el fracaso del metaverso
- La crítica sostiene que, una vez entrada la era de la programación agéntica, el problema no fue la velocidad, sino la falta de una estrategia consistente
- Se considera que lo que Meta debía hacer no era “adoptar lo suficientemente rápido”, y que la adopción en sí misma tampoco era la respuesta a los problemas de Meta
- El texto resume que la programación asistida por IA avanzó en los últimos 6 meses, pero no de la manera que Meta esperaba
- Concluye que la premisa de Meta de que la IA podía reemplazar de golpe a gran cantidad de trabajadores era errónea, y que no se trató de un juicio tardío como en 2023, sino de un juicio completamente equivocado
2 comentarios
Es extraño que incluso desmantelando así la empresa no termine quebrando...
Opiniones en Hacker News
Me pregunto cuándo se darán cuenta las empresas de que desmoralizar a los empleados y arruinar el mercado laboral de ese sector no trae solo ventajas.
Mucha gente respondió al miedo que las empresas querían generar: trabajando más horas para evitar despidos y aceptando sueldos más bajos porque el mercado está mal. Pero creo que muchos de esos míticos ingenieros 10x simplemente se desconectaron, dejaron de trabajar como 10x y quedaron en modo cobrar el sueldo mientras esperan a que los despidan.
Algunas empresas respondieron a esto con una gestión vertical más fuerte y métricas estrictas, lo que mata aún más la motivación y solo incentiva optimizar para las métricas. Si a un ingeniero inteligente y motivado le pides que use más IA, la usará un poco donde haga falta e intentará hacer algo útil; pero si le quitas la motivación y dejas claro que su sueldo depende de las métricas, cumplirá con los números que la empresa pidió. Solo que es muy probable que resultados como https://github.com/dtnewman/burn-baby-burn no sean lo que la empresa quería.
Un esfuerzo de mayor intensidad no es sostenible y al final puede hacer que te vayas por tu cuenta o termines quemado. Los despidos también cambian la relación laboral para quienes se quedan: “te pagamos lo mismo, pero ahora también tienes que hacer el trabajo de las personas que ya no están”.
Muchas cosas se explican si uno entiende que la mayoría de las empresas optimizan para la clase de los confused, la gente que trabaja duro sin motivo. No digo que sea lo mejor, pero ese modo es posible y, cuando una empresa crece lo suficiente, parece casi inevitable.
También se parece a las prácticas en las que las empresas son activamente hostiles incluso con sus clientes. Las grandes empresas prefieren ofrecer productos que les convienen a ellas y tratar mal a los clientes, apostando a quedarse solo con los que las sigan, antes que dedicar tiempo a clientes que quieren productos menos rentables.
En cambio, la gente mediocre sabe que no encontrará un puesto con condiciones parecidas, así que saca el cuchillo, y la organización se convierte en algo tipo Lord of the Flies. Al final la empresa sale herida dos veces: la gente buena se va y la mala se queda para hacerle la vida imposible a todos.
Personalmente trabajo en una empresa muy pequeña y, por lo general, hago cambios de la forma y en el momento que quiero. Unos minutos después, la corrección está en producción y listo; hay mucha libertad y eso está bueno.
Pero no creo que la gente atraída por grandes empresas con compensaciones enormes vaya a postularse a empresas pequeñas por menos dinero. De hecho, no he visto a esa gente en entrevistas. Hasta cierto punto, las personas se convierten a sí mismas en mercenarios contratados al mejor precio, y si ese es el trato, así termina funcionando.
Amigos en otras empresas están recibiendo PIP pese a haber tenido un desempeño excelente. Parece que las empresas descubrieron que, con ese método, no tienen que pagar indemnización.
El título es raro. Si dice “ineficiente”, ¿ineficiente para hacer qué?
La parte interesante de la cita de Zuckerberg es: “en al menos los últimos cuatro meses, la trayectoria del desarrollo agéntico en realidad no se aceleró de la forma que esperábamos”.
Si se combina con las especulaciones del artículo sobre la gestión de Meta, la respuesta a si Zuckerberg es “tonto o malvado” parece inclinarse más hacia lo primero. Da la impresión de que no puede planear ni a cuatro meses y que tampoco quiere trabajar esperando datos reales. Meta tenía margen para adoptar algo de IA, ver resultados y luego despedir gente.
En cambio, con el Metaverse aguantó demasiado tiempo pese a que todas las señales de fracaso estaban a la vista. Viendo sus hobbies personales, es alguien capaz de tener paciencia y entrenamiento. La caza tampoco es algo que dé resultados en cuatro meses. El problema parece estar en su capacidad de gestión y en su habilidad para reconocer y contratar buenos managers. Creo que, si la estructura accionaria de Meta no fuera la que es, la junta ya habría reemplazado a Zuckerberg como CEO.
Aun así, no creo que Meta necesariamente se haya quedado tarde en IA. Al principio mostró bastante potencial, pero después se fue diluyendo. No fue que llegara tarde, sino otro proyecto mal gestionado.
Por eso terminó con la creencia irracional de que ser inteligente y joven supera todo lo demás, y parece que vio en Alexandr Wang una versión de su propia bravuconería. Resultó que esa heurística no estaba bien calibrada.
Casi todo lo demás estuvo completamente mal encaminado, llegó demasiado tarde o fue ejecutado tan mal que no podía tener éxito.
Meta es, básicamente, la versión Temu de Google. Google también falla con frecuencia y vive de sus grandes éxitos del pasado, pero aun así de vez en cuando tiene la gente y la capacidad para producir resultados de primer nivel. Meta siempre fue de segunda.
Meta está en una posición extraña. Zuck ahora está muy alejado de la operación diaria de la empresa y de su cultura general, pero todavía quiere tomar todas las decisiones personalmente.
Como Musk y otros, parece tener delirios de grandeza y querer dominar el mundo. Dado el control que tiene sobre la empresa, nadie puede contradecirlo en serio.
Su flujo de pensamiento se ve casi en tiempo real. “Google y OpenAI hicieron LLMs geniales, pero nosotros tenemos a los mejores ingenieros del mundo, así que obviamente yo debería liderar esta tecnología. Vayan y constrúyanla”. Pero los ingenieros no logran hacerla bien.
“Claramente tengo que despedir a todos estos empleados flojos y reemplazarlos con el mejor talento de la industria. Seguro no van a rechazar mi dinero”. Entonces les tira decenas de miles de millones de dólares a algunos investigadores top de AI, pero no sale nada valioso.
“¿Por qué todavía no estoy ganando? Debe ser porque la industria de AI en sí ahora se mueve muy lento”.
No podemos juzgar si realmente no crearon nada de valor. Tampoco tienen ninguna obligación de abrir al mundo su trabajo como open source.
Meta tiene muchos fracasos, pero no pondría en la lista de críticas el hecho de asumir riesgos e invertir con optimismo. El sentimiento de HN quizá esté sesgado por lo adictivos que son esos productos.
Es más bien un envoltorio muy superficial de un artículo de Reuters (https://www.reuters.com/business/zuckerberg-says-ai-agent-de...), y es difícil decir que el autor haya agregado valor real.
Me vienen mucho a la mente los pagos con criptomonedas y el metaverse / VR / AR.
Es alguien que intenta predecir el futuro, pero por lo general se equivoca, y cuando se equivoca no paga demasiado costo. Parece la típica historia de Silicon Valley de estar siempre buscando “the next big thing”.
Puede sonar susceptible, pero digamos algo que queda claro con pensarlo unos segundos: que Meta realmente se pierda a mucha gente excepcional podría ser algo mucho mejor para el mundo.
Es preferible que personas muy inteligentes trabajen menos en Meta. No necesitamos que una empresa que considera aceptable usar incluso el momento en que adolescentes borran selfies para vender anuncios de productos de belleza construya más algoritmos de tracking y AI imposible de interpretar e insegura. Basta con buscar “meta coconut latent reasoning paper”.
La AI hizo que muchos líderes sobrerreaccionaran. Un buen líder encuentra el equilibrio entre la sobrerreacción y la indecisión.
No se trata de arrastrar los pies, pero a menudo es prudente amortiguar un poco la reacción.
Porque las organizaciones grandes son, por naturaleza, pesadas en procesos y no son lo bastante competentes como para seguir indicaciones sutiles de dirección.
Con decenas de miles de empleados, cuanto más compleja se vuelve la comunicación, mayor parece ser la variación en cómo se interpreta el significado.
En vez de despedir buenos ingenieros y reemplazarlos con AI, quizá sería mejor eliminar a los inútiles vibe managers que se convierten en el cuello de botella de todo.
Son las personas más inteligentes de la sala, nuestros mejores asignadores de capital. Tal vez esto es lo que ocurre en un sistema que no solo permite fallar hacia arriba, sino que lo fomenta y lo recompensa.
Si la pregunta es “no sé si Zuckerberg es tonto o simplemente malvado”, diría que ambas cosas.
Es cierto que al principio hizo movimientos realmente significativos, pero desde Whatsapp e Instagram ya pasó bastante tiempo. Si las historias de Careless People son ciertas, parece que a su alrededor lo adularon tan excesivamente que ahora casi solo queda el humo.
La historia más grande aquí es que los agentes de AI no fueron efectivos. Es una admisión enorme, y explica por qué Anthropic, OpenAI y ahora Microsoft están creando grandes equipos de FDE (ingenieros de despliegue en campo).
También se conecta con la tendencia de que Meta se convierta en una nube de GPUs para vender “cómputo de AI sobrante”. xAI y ahora Meta están alquilando cómputo de AI sobrante, mientras los vendedores de palas reparten tokens gratis como último intento de mantener viva la chispa.