- La eliminación del artículo sobre el lenguaje de programación Odin fue más allá de un simple rechazo de inclusión y se convirtió en un debate sobre qué tan bien encaja el conocimiento de programación con los criterios de fuentes de Wikipedia
- En la discusión de AfD del 23 al 31 de marzo de 2026, predominaron las posturas a favor de borrar el artículo, y al final un administrador lo eliminó, dejando la notabilidad como el punto central de la disputa
- GingerBill y Casey Muratori cuestionaron la decisión basándose en la escala real de uso y la adopción comercial de Odin, pero Wikipedia prioriza más las fuentes independientes y confiables que la popularidad
- El conocimiento de programación disperso en blogs personales, YouTube, Discord y sitios web de empresas puede ser importante en la práctica, pero tal como está no cuenta con una estructura sólida de verificación y preservación para servir de base a un artículo enciclopédico
- La polémica terminó inclinándose más hacia el engagement farming y las reacciones conspirativas que hacia una mejora de políticas, y mientras más críticas públicas hagan desarrolladores influyentes, más importante se vuelve verificar el historial y presentar pruebas
Eliminación del artículo de Odin y el proceso AfD
- El artículo sobre el lenguaje de programación Odin fue eliminado tras pasar por el procedimiento de Articles for Deletion (AfD) de Wikipedia
- Helpful Raccoon, quien inició el AfD, describió a Odin como “un lenguaje de programación no notable sin cobertura profunda en fuentes confiables”
- Consideró que las fuentes existentes consistían en el sitio personal del desarrollador, blogs aleatorios que usan el lenguaje y un ebook autopublicado
- También concluyó que sus menciones en investigaciones académicas eran solo marginales
- El recuento de posturas en la discusión de eliminación terminó en 7 a favor de borrar y 4 a favor de mantener
- De las 7 posturas a favor de borrar, 5 eran de usuarios con cuenta
- De las 4 posturas a favor de mantener, 1 era de un usuario con cuenta
- Tras la votación final, un administrador de Wikipedia borró el artículo, y la opinión mayoritaria fue que Odin no cumplía con la notabilidad exigida por Wikipedia y además carecía de suficientes fuentes confiables
La reacción del lado de Odin y el inicio de la controversia
- GingerBill agradeció el video de BrodieRobertson “Bizarre World Of Wikipedia Deleting Programming Pages” y abordó públicamente la controversia por la eliminación de Odin
- En su reacción inicial, describió a Wikipedia como un lugar casi nada confiable, un patio ideológico donde activistas hacen gatekeeping
- Planteó la hipótesis de que a algunos “mods” no les gustaba Odin y por eso no permitían un artículo que parecía publicidad
- También sugirió que hay personas que tratan los lenguajes de programación como una religión y quieren bloquear la “publicidad” de otros lenguajes
- Al mismo tiempo, enfatizó que Odin seguía creciendo
- Dijo que Odin comenzó hace casi 10 años y que hoy lo usan decenas de empresas, miles de proyectos públicos y más de un millón de desarrolladores aficionados
- Lo describió como un lenguaje de propósito general que puede usarse no solo para desarrollo de juegos, sino también para aplicaciones, servidores, gráficos, juegos, kernels y CLI/TUI
- Esperaba que paquetes nativos como
httpreforzaran la percepción de que es “un lenguaje de verdad”
- El punto central del problema no era alentar a la comunidad, sino que las afirmaciones públicas sobre una persecución ideológica en Wikipedia no estaban suficientemente respaldadas por el registro público
La discusión en Twitter entre Jimmy Wales y Casey Muratori
- Jimmy Wales consideró la discusión sobre la eliminación de Odin como “civilizada y centrada en políticas”, y la interpretó más como una preocupación por las fuentes confiables que deben respaldar el contenido de Wikipedia que como un caso de mala intención extraña
- Dijo que él tiende algo al inclusionismo, pero que esta eliminación le parecía una buena eliminación
- También aclaró que, aunque es cofundador de Wikipedia, no es un “dictador de Wikipedia” con poder para vetar administradores de forma arbitraria
- Casey Muratori sostuvo que no estaba en discusión que Odin es un lenguaje notable, y afirmó que bases de código de empresas rentables como JangaFX están escritas en Odin
- Si las reglas de notabilidad de Wikipedia no pueden incluir eso, entonces habría que preguntarse si el problema está en las reglas mismas
- GingerBill desplazó su postura: más que la eliminación en sí, el problema era un criterio que no encaja con el campo de la programación
- Señaló que en programación existe un ecosistema débil de fuentes primarias y secundarias ampliamente reconocidas
- Gran parte del conocimiento actual vive en blogs personales, comunidades pequeñas y canales cerrados como Discord, por lo que no encaja con los criterios de Wikipedia
- Si las reglas se aplican de forma estricta, gran parte del panorama moderno de la programación queda fuera; si se aflojan, crece el riesgo de promoción y ruido
- Jimmy Wales respondió que estaba de acuerdo en que distintas áreas del conocimiento tienen distintas prácticas de fuentes, pero que Wikipedia necesita reglas equilibradas para frenar el spam promocional y el abuso del concepto de “notabilidad” en particular
Los criterios de notabilidad y fuentes confiables de Wikipedia
- La notabilidad en Wikipedia no se basa en la fama, la importancia o la popularidad por sí mismas, sino en la verificabilidad, la confiabilidad y las fuentes independientes como premisas centrales
- Existe el criterio de que un tema sin fuentes confiables e independientes no debería tener un artículo separado
- Ese criterio funciona como barrera contra la inclusión indiscriminada de artículos
- El contenido generado por usuarios, como YouTube, tuits y blogs personales, se considera una base débil para sostener un artículo completo
- Los videos tienen altos costos de preservación y su accesibilidad puede cambiar según la plataforma o el creador
- El contenido de influencers puede implicar conflictos de interés
- Los tuits corren riesgo de borrado, edición o suplantación, y su abuso tiene un costo bajo
- Wikipedia intenta funcionar, en la medida de lo posible, como una fuente terciaria, prefiriendo recopilar e indexar información que ya haya sido procesada por actores independientes
- En WP:LISTOFSOURCES se resumen discusiones y consensos por fuente, incluyendo Amazon, YouTube, Fox News, MSNBC, Al Jazeera y Twitter
- Por ejemplo, los programas de opinión de Fox News no deberían usarse como fuente de afirmaciones fácticas, aunque a veces sí pueden usarse para opiniones atribuidas
- Wikipedia también tiene criterios especiales por área, como los criterios de notabilidad temática para especies
- En programación también podría añadirse una guía específica por tema
- Como ejemplo, se propone evaluar criterios como servidores de código fuente conocidos, cantidad de repositorios o número de usuarios diarios
- En el caso de Odin, se plantea que la notabilidad por sí sola o el sitio web de JangaFX por sí solo no bastan, pero que ambos juntos podrían ayudar a construir un caso
Réplica a las acusaciones contra los “mods de Wikipedia”
- Wikipedia es un sistema procedimental, transparente y distribuido, así que para hacer afirmaciones fuertes hay que vincularlas con consensos previos y lineamientos concretos
- La frase “mods de Wikipedia” que habrían perseguido ideológicamente a Odin no identifica con claridad la diferencia entre editores y administradores, ni el momento, la razón o los actores implicados
- Las contribuciones recientes de los usuarios con cuenta que apoyaron la eliminación en el AfD de Odin se parecen más a actividad general de edición y borrado en Wikipedia que a una animadversión particular contra Odin
- Helpful Raccoon: cuenta creada el 18 de diciembre de 2023, 16,750 ediciones
- Stepwise Continuous Dysfunction: cuenta creada el 15 de mayo de 2025, 3,217 ediciones
- GearsDatapacks: cuenta creada el 2 de septiembre de 2025, 3,425 ediciones
- Stationsation: cuenta creada el 26 de octubre de 2023, 540 ediciones
- Oaktree b: cuenta creada el 1 de septiembre de 2003, 28,224 ediciones
- El administrador que ejecutó la eliminación del artículo fue Ad Orientem, presentado como un usuario que se considera a sí mismo “constitutional conservative” y deletionist
- Esto dificulta verlo como evidencia de una persecución ideológica en la dirección que imaginaba GingerBill
- La contradicción central sigue siendo que se alegó persecución respecto a uno de los sitios web mejor documentados que existen sin revisar antes el registro público
Reacciones en Twitter y engagement farming
- A medida que la controversia creció, Casey Muratori, GingerBill, personas vinculadas a JangaFX y varios usuarios reaccionaron burlándose de los criterios de fuentes de Wikipedia o interpretándolos en clave conspirativa
- Muchas respuestas repetían, con tono de sátira e indignación, ideas como: “aunque lo diga directamente el CEO o el fundador de una empresa, Wikipedia no lo cree”, “solo creen en revistas viejas o medios tradicionales” y “ya vivimos en una época en la que no se puede conocer la verdad”
- Buena parte de estas reacciones confunden el concepto de fuentes confiables de Wikipedia con la idea más simple de “información”
- Lo que diga el fundador de JangaFX o uno de sus empleados puede servir para confirmar algo a nivel personal, pero se trata de forma distinta a una fuente independiente que respalde un artículo de Wikipedia
- Respuestas como “si se lo dices a un periodista y lo convierte en artículo, entonces ya cuenta como fuente” son criticadas por malentender tanto el periodismo como el funcionamiento de Wikipedia
- También se menciona el caso en que Ryan Fleury capturó solo algunos comentarios de cuentas temporales del AfD y los interpretó como “bad faith”
- Se aclara que ese usuario no participó en la votación y que antes de la parte capturada había más contexto
- Cuando desarrolladores e influencers con gran alcance empujan la controversia de una manera que amplifica la ira, el ragebait y las teorías conspirativas se difunden con más facilidad que una discusión constructiva sobre políticas
Crítica a la cultura alrededor de Casey Muratori
- Casey Muratori es presentado como un conocido programador de videojuegos, exintegrante de RAD Game Tools, que obtuvo una base considerable de seguidores con la serie Handmade Hero
- Aunque se valora positivamente su contenido educativo y su influencia en la formación de comunidad, ser competente en un área no garantiza buen juicio en otra
- Su estilo de debate es descrito como tajante y rudo, con tendencia a tomar sus observaciones directas como punto de referencia
- Como ejemplo, se menciona que declaró que la notabilidad de Odin ni siquiera está en discusión
- Sin embargo, la notabilidad en Wikipedia tiene una definición objetiva distinta del significado subjetivo al que se refiere Casey
- También se critica parte de la cultura alrededor de Handmade Seattle y Better Software Conference como provocadora, contraria a la corriente y orgullosa de consumir discusiones de bajo esfuerzo en Twitter como si fueran un emblema
- Se plantea que el “buen software” puede terminar consumiéndose menos como algo para mejorar la vida de las personas y el mundo, y más como una marca de jerarquía social que pretende superioridad frente a otros
Crítica a la postura política y discursiva de GingerBill
- Se critica que GingerBill no planteó desde el inicio, de manera serena, el problema de los criterios de Wikipedia para programación, sino que enmarcó el debate como un patio ideológico y un caso de gatekeeping activista
- También se señala como problema de entorno informativo que en Twitter siga a Matt Walsh, Tucker Carlson, Jordan Peterson, The Babylon Bee, Dave Rubin, Tim Pool y Libs of TikTok, entre otros
- Se menciona el caso en que Libs of TikTok atacó una partida presupuestaria de Wikipedia etiquetada como “DEI” y la llamó “Wokepedia”
- Se considera que este tipo de cuentas opera estimulando prejuicios previos y fabricando indignación
- También se cita un debate en Discord sobre Michael Malice en el que GingerBill habló de “NPC”, reacciones irracionales y formas de burlarse de figuras de poder
- Se menciona además el caso de Handmade Seattle 2024, donde GingerBill llamó communist a Andrew Kelley por su charla “In Defense of the Free Software Movement”, sin dar una explicación detallada
- La charla de Andrew Kelley se interpreta en el contexto de discutir cooperación entre desarrolladores y sindicalización frente al deterioro de la calidad del software
- La reacción de GingerBill se interpreta como parte de una visión del mundo que pone más peso en la responsabilidad individual y la decadencia cultural
¿Por qué Wikipedia?
- Wikipedia es un sistema con credibilidad y procedimientos públicos, y por eso se vuelve un blanco simbólico para quienes la atacan
- La hipótesis de GingerBill de que “a algunos mods no les gusta Odin” es verificable en el registro público de Wikipedia, pero en el historial de participantes del AfD no aparece evidencia que la respalde
- La expresión “mods de Wikipedia” es criticada como una forma de activar asociaciones emocionales, como las de los mods de Reddit, para estimular la reacción del lector
- Cuanto más fuerte es una acusación, más fuerte debe ser la evidencia, y como mínimo debería precederla la lectura de los documentos primarios públicos
- La dependencia informativa es tan importante como la dependencia del software, y no se debería confiar sin más en cuentas e influencers que amplifican la indignación en el discurso público
Una dirección más constructiva
- Más allá de la eliminación del artículo de Odin, esto puede servir como punto de partida para discutir el problema de que el conocimiento del campo de la programación no queda bien capturado por los criterios de Wikipedia
- El conocimiento disperso en blogs personales, comunidades pequeñas, Discord y sitios web de empresas puede ser realmente importante, pero tal como está tiene estructuras débiles de verificación, preservación y responsabilidad para sostener un artículo de Wikipedia
- Se propone como posible mejora contar con criterios de notabilidad específicos para el campo de la programación
- Se recomienda el artículo de Molly White “Elon Musk and the right’s war on Wikipedia”
- El pasaje citado explica que las partidas presupuestarias de Wikipedia atacadas como “DEI” en realidad apoyan la ampliación de cobertura de temas marginados, la incorporación de editores especializados, herramientas para responder a la desinformación organizada, mejoras en la confiabilidad de artículos y fuentes, y la defensa ante intentos de censura
- Esto no significa que Wikipedia sea perfecta, pero si se quiere discutir mejoras de política, primero hacen falta críticas basadas en evidencia y revisión del registro público
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
No soy colaborador de Wikipedia, pero sus criterios, aunque puedan parecer injustos en casos específicos, como principio general se ven razonables.
Internet hoy tiene muy poca confianza, hay muchísimos actores malintencionados tratando de impulsar su propia agenda, y con los bots de IA la carga ha aumentado aún más.
En un entorno así, lo único que realmente puede hacer una enciclopedia a la que cualquiera puede contribuir es aplicar reglas estrictas y rígidas.
Por ejemplo, aunque el fundador de JangaFX confirme que “JangaFX fue escrito en Odin”, la cuestión clave es si se puede convertir lo que diga cualquier fundador o CEO en una política general de la misma forma.
Entiendo que proyectos como Odin tengan vacíos frente a los criterios de fuentes de Wikipedia, pero es difícil dimensionarlo hasta que ves directamente el problema del spam, y los requisitos generales de relevancia son una de las primeras líneas de defensa contra actores maliciosos.
Hoy en día no cuesta tanto crear empresas y personas falsas, así que si solo con eso un proyecto personal pudiera aparecer en Wikipedia, se llenaría de basura muy rápido.
Para decidir si un documento o tema debería existir en primer lugar, hace falta una cobertura amplia de terceros; después, cuando eso ya esté justificado, se pueden usar blogs o tuits como fuente para detalles.
Es extraño que Brainfuck sea “relevante” y Odin no.
Las reglas solo tienen razón de existir si producen resultados razonables y deseables; las reglas no pueden ser un fin en sí mismas.
Si salió a la vista un bug en las reglas, hay que corregir las reglas.
El argumento de Casey iba en la dirección de que no lo es.
Paso todo el día en línea y también programo, pero no me interesan los lenguajes nuevos.
Supe por primera vez del lenguaje Odin a través de este texto, y al principio hice clic pensando que era un artículo sobre el dios nórdico Odin.
Wikipedia tiene varios criterios de relevancia, y si eres fan de algo nuevo, primero deberías encontrar fuentes.
Si una revista académica o un medio general confiable nunca ha tratado directamente las ventajas o el uso de ese lenguaje, entonces el mundo todavía no está lo bastante interesado en él y Wikipedia tampoco tiene por qué estarlo.
Wikipedia no es un lugar para publicar “algo que hicimos con amigos de la escuela en un día”, y si quieres entrar en Wikipedia, antes de pelearte en AfD deberías esforzarte por convertirlo en algo realmente popular y relevante.
Conocí Odin por el tema de VFX 3D y simulación, especialmente por EmberGen de JangaFX.
EmberGen produjo un impacto bastante grande en el campo de la simulación 3D al hacer simulaciones de fuego y humo mucho más rápidas y mejores con GPU, e incluso actualicé hasta una GPU de 10 mil dólares para procesar escenas más grandes con rapidez.
Solo después de entrar en la comunidad de JangaFX/EmberGen supe que Odin era la base de toda la línea de productos, y aunque no me interesan mucho los lenguajes tipo C, terminé usándolo bastante por EmberGen y los productos de JangaFX.
Si hicieron un producto de nivel mundial, casi revolucionario, con un lenguaje de programación propio, y aun así eso no es relevante, quizá sea momento de revisar qué significa la relevancia.
Más aún si se trata de un lenguaje reciente que quizá no vaya a usarse ampliamente, y desde la perspectiva de alguien interesado en diseño de lenguajes ya tiene valor entender decisiones de diseño distintas de las de los lenguajes dominantes.
Pero este no es un tema que suela interesar a las revistas académicas, y tampoco hay realmente publicaciones reconocidas para desarrolladores aficionados o especialistas en diseño de lenguajes.
Fuera de entradas de blog y discusiones en comunidades de usuarios, faltan señales claras, así que en este campo vale la pena reconsiderar los criterios de relevancia.
@dang, ojalá https://news.ycombinator.com/showlang siga actualizándose. Era un gran recurso para encontrar debates sobre diseño de nuevos lenguajes de programación en HN.
https://xkcd.com/1053/
Puede que sea porque me interesan los lenguajes nuevos; por ejemplo, seguramente también habrás oído de roc-lang o Zig.
Puede que yo esté dentro de una burbuja, pero aun así debe ser una burbuja bastante relevante.
Si se trata de algo de nicho pero en crecimiento, eso debería ser un argumento para conservarlo, y si Wikipedia es un compendio general de hechos, la existencia de Odin también es uno de esos hechos.
Wikipedia parece estar atrapada en una visión del mundo anticuada que considera más autorizados los libros publicados de forma tradicional o las referencias indirectas de segunda y tercera mano que las fuentes primarias que puedes encontrar con una búsqueda de Google de 10 segundos
Los procedimientos y políticas actuales tienen algo de reliquia de otra época, y aunque no es fácil proponer un criterio alternativo sobre la marcha, hay que admitir que la estructura actual está mal y necesita una revisión seria
Un problema más sutil es la asimetría de esfuerzo entre escribir y borrar
Redactar un artículo puede tomar horas, días o más, pero poner una etiqueta de AfD toma segundos, y borrar es todavía más rápido
En una estructura así, hasta sorprende que alguien haga artículos en Wikipedia
Si piensas en el spam de IA o en situaciones donde empresas o gobiernos contratan u obligan a personas a escribir artículos desde cierto punto de vista, queda claro que es un problema difícil
También parece que se ha olvidado cómo eran las cosas antes de Wikipedia. Como muchas cosas basadas en voluntariado, es desordenada e imperfecta, pero aun así sigue siendo excelente y da gusto que exista
Si eso se invierte, cualquier sistema de contribución abierta se derrumba
Que los proyectos de código abierto rechacen en bloque los PR generados por IA también es un ejemplo de un intento de restaurar la normalidad cuando el costo de contribuir de pronto se volvió demasiado bajo
Otras personas dicen que las cosas que yo considero dignas de atención no lo son e intentan borrarlas con una intensidad absurda
Sigo amando Wikipedia y me parece el mejor sitio web de internet, pero probablemente este sea su mayor defecto
Puedes convertirte tú mismo en fuente primaria, publicar lo que quieras y hasta hacerlo en forma de wiki para que cualquiera agregue cosas
Aun así, la razón por la que se quiere un artículo en Wikipedia es porque la visibilidad es muchísimo mayor y además ayuda al SEO
Pero si ningún tercero reputado lo cubre, tal vez no sea lo bastante importante como para merecer esa visibilidad
Entiendo que el departamento de PR pudo haber retocado el artículo, pero si se borra el artículo desaparece un espacio de discusión crítica con buen SEO y quienes salen perdiendo son los lectores
Ahora, si alguien busca información de esa empresa, es más probable que termine en el sitio web de la propia empresa, así que hasta parece una recompensa
Este texto habla de Odin como si fuera muy famoso, pero yo nunca había oído hablar de él
Siento que sigo los temas de programación con bastante atención y, aunque no trabajo en la capa de programación de sistemas, sí escucho mucho sobre Rust y C++
Me pregunto si a los demás les pasa lo mismo o si simplemente yo me lo perdí por casualidad
La gran mayoría de los programadores probablemente ni sabe que existe
Al mismo tiempo, hay lenguajes mucho menos populares que sí tienen artículo, así que insistir en borrarlo resulta un poco raro. Por ejemplo, existe hasta una implementación de Scheme sin lanzamientos en 20 años: https://en.wikipedia.org/wiki/SISC
En general Wikipedia suele ser generosa con la relevancia de los lenguajes de programación, y los temas de nicho/nerd dejan mucha huella en internet; además, quienes disfrutan esos temas probablemente tengan más posibilidades que el público general de ser administradores de Wikipedia
Los lenguajes conocidos normalmente cuentan con el apoyo de empresas, grandes presupuestos de marketing y arreglos por detrás que aumentan su presencia en medios tradicionales y sociales
A los lenguajes nuevos que no vienen de empresas les cuesta conseguir reconocimiento masivo y, a veces, incluso son reprimidos de forma deliberada mediante propaganda negativa y tácticas de marketing
Para lograr suficiente notoriedad y momentum, también hace falta suerte: que varios factores encajen al mismo tiempo
De hecho, es el lenguaje para desarrollo de videojuegos más cómodo que he usado, y quizá el que más “batteries included” tiene en esa dirección entre los lenguajes existentes
Todavía no me han invitado a Jai, así que no puedo asegurarlo, pero Odin también influyó bastante en Jai
Lo mismo con Zig, Rust, Jai y C++; de todos esos, los únicos que realmente he usado mucho son C++ y Rust, pero estos temas me resultan interesantes
Odin, junto con Jai de Jonathan Blow, se menciona bastante seguido dentro del espacio de los nuevos lenguajes de sistemas
Para corregir un malentendido importante: las discusiones de Articles for Deletion en la Wikipedia en inglés no se deciden por votación
Para más detalle, se puede ver abajo
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Polling_is_not_a_substitute_for_discussion#Not-votes
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Guide_to_deletion#Overview_of_the_deletion_process_at_AfD
La ventaja es que estas personas están profundamente involucradas en Wikipedia, así que al menos tienen un fuerte incentivo para hacer lo que, desde su punto de vista, es mejor para Wikipedia
La desventaja es que haber dedicado mucho tiempo no significa estar libre de sesgos, ni tampoco otorga automáticamente la capacidad de juzgar si cierto artículo o fuente es malo desde el punto de vista factual
También es muy difícil convertirse en colaborador habitual, y al inicio hay que invertir una enorme cantidad de tiempo para acumular goodwill y reputación, mientras que al mismo tiempo lo que hiciste puede ser revertido por ser “demasiado detallado” o por cualquier otra razón
Por eso, el grupo real de editores de Wikipedia termina siendo mucho más pequeño de lo esperado: es un entorno punitivo, y además considero que el markup de Wikipedia está cerca de ser el peor dialecto de sintaxis wiki
A largo plazo no parece algo bueno. Los LLM van a ser mucho mejores que los humanos para crear documentación “para principiantes”, y como cada vez será más difícil detectar si algo fue escrito por un LLM, Wikipedia probablemente termine siguiendo un camino parecido al de Stack Overflow
En 2026, cuestionar qué cuenta como una fuente notable es válido
Las reglas de fuentes confiables de Wikipedia parecen venir de los 80 o 90
En la era de internet, muchas veces las fuentes más confiables no son periodistas o medios tradicionales, sino entusiastas dedicados al tema y publicaciones especializadas
Por ejemplo, aunque todos los medios de noticias que Wikipedia sí considera confiables dan crédito a Serebii.net, Pokemon Company también la usa como fuente y además invita a su fundador a AMA/entrevistas oficiales, aun así Wikipedia parece seguir siendo reacia a usarla como fuente de información sobre Pokemon
Esto es un gran problema en temas como juegos y medios, lenguajes y frameworks de programación, e incidentes de internet en general, donde los blogs y canales de YouTube son la autoridad principal
Hoy en día, las fuentes más confiables pueden no usar nombre real, y quizás no tengan título en periodismo, afiliación con medios tradicionales ni trayectoria académica
Wikipedia no está respondiendo bien a este cambio, y sus reglas están demasiado desactualizadas frente a cómo cambió el entorno informativo
No sé si Odin en particular sale perjudicado por este problema, pero si se ignoran su popularidad y notoriedad porque lo cubren fuentes “incorrectas”, entonces hace falta un sistema nuevo
Podría ser posible una cadena de confianza donde, si fuentes confiables ya establecidas consideran suficientemente confiable a otra fuente, entonces esa misma fuente pase a reconocerse como confiable
Si uno se apoya demasiado en “podría ser”, quizá funcione en algunas áreas, pero en la mayor parte del discurso del mundo real las fuentes en las que más confiamos son personas cuyo nombre conocemos y organizaciones dirigidas por personas cuyo nombre conocemos
Incluso en áreas con anonimato pasa lo mismo. BTC fue definido y documentado por un desarrollador anónimo, pero hoy, ¿dónde ves las noticias sobre Crypto y BTC?
Incluso si mañana reapareciera Satoshi y publicara algo, sería difícil confiar en eso. Sería más probable que se tratara de alguien que encontró una vulnerabilidad en una laptop vieja y obtuvo acceso a las claves
Al final, independientemente de la escala, primero confiamos en las personas
Cuesta creer que alguien haya dicho en serio que “Odin es uno de los lenguajes competidores de C más populares”
Yo tiendo más hacia el inclusivismo, pero no existe ningún mundo en el que Odin sea uno de los lenguajes competidores de C más populares
Después de eso, me da curiosidad cuáles otros lenguajes modernos “competidores de C” serían más populares que Odin
Odin no es especialmente popular, Zig es muchísimo más popular y también está Go, aunque no es un competidor directo de C
Aun así, Odin es un lenguaje real que profesionales reales usan para sacar productos de software reales por los que les pagan
Solo por eso ya es un lenguaje de programación raro y digno de atención
Probé su rendimiento haciendo que un LLM escribiera todo el proyecto, y después de bastante prueba y error al final logré terminarlo
Llamar a Odin niche podría ser parecido a llamar niche a todas las alternativas a C como Nim o D, y Vala también podría sorprender
Me atoré con el glue code para conectar el cuadro de diálogo de archivos y con dar más flexibilidad, y también necesité interop con objC, pero al final hice una herramienta que funciona y que todavía uso
Sobre todo en proyectos GUI, creo que Odin puede verse como una alternativa a C válida
En cuanto a popularidad, me cuesta afirmarlo porque la percepción cambia según la comunidad en la que te muevas, pero incluso al entrar al Discord de Odin al menos a mí ya me pareció un lenguaje popular
Últimamente, la programación, especialmente en áreas de nicho, parece no encajar bien con las pautas de fuentes confiables y notoriedad de Wikipedia, pensadas con los medios tradicionales en mente.
Parece que incluso decir que una empresa usa cierto lenguaje cuenta como fuente primaria, así que no se considera una buena fuente.
Lo interesante es que hasta un lenguaje hecho por una sola persona puede quedarse en Wikipedia si tiene material publicado, mientras que hoy un lenguaje usado por miles de personas podría no pasar la notoriedad al estilo Wikipedia y terminar eliminado.
Aun así, parece que les incomoda cambiar eso por miedo a que llegue una avalancha de gente queriendo crear artículos sobre lenguajes de hobby.
Por eso, ante la eliminación de Odin, surge la reacción de “¿y entonces esos artículos qué?”.
Esos artículos también se pueden proponer para borrado y cualquiera puede hacerlo ahora mismo, pero como a nadie le pagan por hacer ese trabajo, alguien tiene que querer hacerlo.
Con los artículos antiguos, otros editores suelen preferir poner etiquetas de mejora en vez de descartar trabajo acumulado durante años, mientras que los artículos nuevos implican menos trabajo y tienen más probabilidades de ser autopromoción o spam.
Por eso, desde la perspectiva de quien creó un artículo nuevo, surge la frustración de pensar: “¿Entonces que mi artículo no notable sea borrado depende de si alguien lo encuentra por casualidad?”. Sí, porque el trabajo de borrado también es no remunerado.
Lo único escrito sobre ella serían sus propios manuales, y aparte de que algunas empresas la usan para fabricar, no hay nada particularmente destacable.
Un lenguaje de programación también puede ser solo una marca de herramienta, y exigir un artículo en Wikipedia para una marca de herramienta cualquiera, sin nada especialmente significativo, suena bastante a sentido de merecimiento.
Además, un artículo de Wikipedia que solo reescriba la información del sitio web de Odin sería una pérdida neta de información.
El objetivo de Wikipedia es condensar temas muy tratados en resúmenes más pequeños y densos, no crear contenido duplicado peor que el sitio original.
Pero hay temas, como lenguajes de programación de nicho centrados en una sola persona y en desarrollo activo, que pueden ser lo bastante llamativos como para merecer un artículo en Wikipedia, aunque falten buenas fuentes aparte del desarrollador principal.
También entiendo que la afirmación “lo dijo quien lo creó” intuitivamente es débil, pero también entiendo que Wikipedia quiera preservar ante todo su papel de enciclopedia.
No tengo claro cuál sería el mejor camino.
Juzgar a Bill por a quién sigue en Twitter me parece un ataque apoyado en el tribalismo.
Yo soy de izquierda, apoyo a Bill/Odin e incluso cancelé algunas otras suscripciones para subir mi aporte mensual.
No me gusta que se meta la politización como forma de decidir si lo que dice Bill es válido en Wikipedia.
Bill puede parecer seco por su forma de escribir en internet, pero tras años viendo muchas acciones de buena fe suyas en el Discord de Odin, creo que es una buena persona.
Tiene mucha paciencia con principiantes, ha sido inclusivo con gente muy diversa y dedica un enorme esfuerzo a ayudar a que las personas se enfoquen en necesidades y problemas para volverse mejores programadores.
Incluso si no has usado Odin, vale la pena mirarlo más de cerca. Hay una razón por la que, en proporción a su popularidad, tiene un porcentaje anormalmente alto de software de producción realmente publicado: el lenguaje funciona bien.
Se siente como una especie de “C común”, un lenguaje que permite que la gente a la que le gusta C pueda trabajar junta.
Si me fuera la vida en ello usaría Rust, pero Zig tiene demasiada fricción para crear programas inseguros y Odin se siente justo en el punto adecuado.
Más allá de si merece o no una entrada en Wikipedia, en el contexto de decenas de miles de lenguajes de programación y cientos o miles de lenguajes nuevos cada año, Odin sí tiene popularidad como lenguaje de programación.
Wikipedia es una enciclopedia histórica decente, pero no creo que sea nada fuerte para la “cultura popular” de la que estamos hablando aquí.
La esencia de una enciclopedia es estar aguas abajo de buenas fuentes secundarias, idealmente académicas, y resumir lo que esas fuentes han dicho sobre un tema concreto.
Por otro lado, es bastante gracioso que la gente que se lamenta del estado de Wikipedia al mismo tiempo quiera meter ahí su propio tema. Si el sitio es tan malo, no entiendo por qué les importa tanto.
Puede que simplemente me lo haya topado en un mal día.
Se siente como un intento de cansar al lector con una cantidad enorme de texto, para dificultar ver que lo que dice al principio y al final no tiene relación alguna.
No entiendo por qué sería relevante que el desarrollador de Odin siga a Matt Walsh en Twitter.
También dudo que Matt Walsh se describa a sí mismo como “supremacista blanco”; eso podría ser una etiqueta puesta por gente a la que no le agrada Walsh.
Ese tipo de hot take de guerra cultural al final del texto enturbia un análisis por lo demás razonable sobre cómo la cultura en línea fomenta teorías conspirativas, desprecio por los hechos objetivos y declaraciones incendiarias.
El texto al principio estaba bien, pero después de esa extraña tangente inicial sobre ginger, rápidamente se convirtió en un ataque personal contra el desarrollador de Odin y Casey Muratori
No entiendo por qué llegar a eso solo porque ambos escribieron algo en Twitter
Al leer frases como “guiar un lenguaje y el contexto que lo rodea refleja naturalmente la cosmovisión de quien lo escribe” y “una de las pocas formas de entender el carácter de una figura pública que rara vez explicita sus creencias es ver a quién sigue en Twitter”, me queda la duda de qué relación tienen las creencias de alguien con el desarrollo de un lenguaje de programación o con su inclusión en Wikipedia
No sé si esa es una visión del mundo normal
Si lees el texto completo, se puede entender el contexto y su relación con Wikipedia
Es interesante que, aunque GingerBill acusó a Wikipedia de tener un sesgo político contra Odin, en realidad la persona que desencadenó la eliminación era un “conservador constitucionalista”
Ahora ya entendí la verdadera intención del autor
No era una crítica real, sino un texto para atacar a gente que no le gusta políticamente