Las estrategias anti-laborales de las grandes tecnológicas también se están aplicando en Wikipedia.
(medium.com/@jakeorlowitz)- La Fundación Wikimedia despidió en mayo a Brooke Vibber, desarrollador líder de larga data de MediaWiki, desmanteló el equipo de Community Tech y chocó con el sindicato
- Community Tech era el equipo que implementaba solicitudes de los editores, la mayoría de sus ingenieros eran organizadores sindicales y los editores prometieron una petición de solidaridad y acciones colectivas
- La fundación tiene ingresos de 208.6 millones de dólares, reservas por 296.6 millones de dólares y un patrimonio neto del Endowment de 169.4 millones de dólares, por lo que el argumento de recorte de costos es débil
- Decisiones opacas e impuestas de arriba hacia abajo que se repitieron, como Knowledge Engine, la prohibición de administradores y el rediseño de escritorio, han ido destruyendo la confianza de la comunidad
- Wikipedia es una infraestructura pública del conocimiento de la que dependen la IA, la educación y el periodismo, y tratar el trabajo que la sostiene como si fuera un costo debilita la base de confianza
Los despidos de mayo y el desmantelamiento de Community Tech
- A mediados de mayo, la Wikimedia Foundation despidió a Brooke Vibber
- Vibber se convirtió a inicios de 2003 en el desarrollador líder de MediaWiki, el software que impulsa Wikipedia
- Fue el primer empleado de tiempo completo de la Wikimedia Foundation y su primer Chief Technical Officer
- Durante más de 20 años fue el ingeniero al que llamaban cuando surgían problemas en lo más profundo del código, y la fundación lo describía como una de las poquísimas personas que entendían a fondo la base técnica del sistema
- Vibber también era organizador sindical
- El 21 de mayo, la fundación anunció el desmantelamiento del equipo de Community Tech
- Desaparecieron 5 ingenieros y 1 gerente
- Este equipo implementaba las solicitudes que los editores de Wikipedia enviaban a través de Community Wishlist
- Era casi el único equipo dentro de WMF donde la comunidad voluntaria actuaba de facto como dueña del producto
- La mayoría de sus ingenieros también eran organizadores sindicales
- A las pocas horas del anuncio, los editores firmaron una petición de solidaridad y prometieron acciones colectivas, incluida una huelga de edición
- Los organizadores lo ven como el primer caso en que editores organizaron una acción de solidaridad con empleados remunerados de la fundación
- Administradores dijeron que podrían dejar sus cargos y operadores de bots contra vandalismo dijeron que podrían apagar sus filtros
- La administradora Femke escribió: “no debería ser legal operar sin sindicato”, y agregó que “una organización que quiera ser una fuerza para el bien no debería intentar operar sin sindicato”
- El General Counsel de WMF, Stephen LaPorte, declaró públicamente que la fundación respeta el derecho de sus empleados a sindicalizarse y negociará de buena fe
- Lo ocurrido en las últimas dos semanas se volvió una prueba de lo que realmente significan esas palabras
Un argumento de ahorro de costos debilitado
- La Wikimedia Foundation cerró el último año fiscal con ingresos de 208.6 millones de dólares
- Sus reservas de 296.6 millones de dólares equivalen a 17.1 meses de gastos operativos
- El fondo separado Wikimedia Endowment tiene un patrimonio neto de 169.4 millones de dólares, un aumento de 25 millones de dólares en un año
- Wikimedia Enterprise es el equipo que ofrece acceso API rápido y de alto volumen a laboratorios de IA y pasó a ser rentable con ingresos de 8.3 millones de dólares
- Sus ingresos crecieron 148% interanual
- Como las empresas de IA usan Wikipedia para entrenamiento paguen o no, hacer que paguen es visto como una de las decisiones más inteligentes que la fundación ha tomado en años
- Se añade que OpenAI, Anthropic y Google podrían pagar cheques de una cifra más que los 8.3 millones de dólares
- La fundación tiene más de 17 meses de margen operativo en el banco y sus ingresos no están cayendo, sino diversificándose
- Está en condiciones de sostener a 6 ingenieros, así que es difícil ver este conflicto como un problema de dinero
Opacidad repetida y toma de decisiones de arriba hacia abajo
- La Wikimedia Foundation ha vivido durante casi la última década una crisis de legitimidad con su propia comunidad, y recibe críticas por haber sacado lecciones equivocadas de cada crisis
- En 2015, la entonces CEO Lila Tretikov impulsó Knowledge Engine
- El proyecto fue financiado en parte con una subvención de 250 mil dólares de la Knight Foundation, pero la comunidad no supo de ello durante 4 meses
- Cuando la comunidad se enteró a inicios de 2016, el proyecto colapsó, Tretikov renunció y la fundación pidió disculpas
- En 2019, la fundación vetó a un administrador de larga data de la Wikipedia en inglés mediante un proceso que la comunidad no diseñó y con evidencia no pública
- La medida provocó la mayor reacción de administradores de la era de las office actions
- La fundación devolvió la decisión a la comunidad
- La lección de las crisis repetidas no terminó asentándose en que el problema era precisamente el secretismo y las decisiones de arriba hacia abajo
- La evaluación es que solo aprendieron que el secretismo tiene un alto costo operativo y que la próxima vez debe manejarse con más cuidado
Gestión al estilo Silicon Valley aplicada a una organización sin fines de lucro
- La fundación ha dicho durante 20 años a sus donantes que es distinta de otras organizaciones, pero se le critica que su patrón reciente se parece más a un manual de Silicon Valley
- El Desktop Redesign se lanzó pese a la oposición de la comunidad
- Los planes estratégicos llegaron como hechos consumados ya decididos
- El personal de la fundación creció, pero las organizaciones afiliadas se quejaron de falta de financiamiento y de consulta
- Las reservas aumentaron, pero los banners de recaudación siguieron dando la impresión de que Wikipedia podría desaparecer sin donaciones
- Se describe su forma de operar como moverse rápido, lanzar algo, gestionar a la comunidad como si fuera una parte interesada y tratar la disidencia como un problema de comunicación
- Bernadette Meehan asumirá como CEO el 20 de enero de 2026
- Su trayectoria incluye trabajo en Wall Street en J.P. Morgan y Lehman Brothers, el rol de vocera del National Security Council, liderazgo senior en la Obama Foundation y, más recientemente, el cargo de U.S. Ambassador to Chile
- Cuatro meses después de asumir, fue despedido un desarrollador líder histórico de MediaWiki, se desmanteló el equipo que simbolizaba el servicio a la comunidad y estalló un choque público con el sindicato
- Este patrón se describe como una práctica del sector tecnológico: despedir a ingenieros que conocen el sistema a fondo y a personas involucradas en organización laboral, y luego esperar que no haya grandes fallas hasta lanzar algo visible
- Se añade la comparación con Twitter, Meta, Salesforce y Google
Las exigencias de Wiki Workers United
- Wiki Workers United exige que el liderazgo actúe con transparencia y rendición de cuentas hacia el personal y la comunidad del movimiento
- El personal debe poder opinar de forma sustantiva antes de que se cierre el plan anual
- Debe terminar la falta de consistencia en las prácticas de contratación, despido y ascenso
- Debe poder expresarse el desacuerdo de forma segura
- Los trabajadores que tratan directamente con la comunidad necesitan apoyo de salud mental
- Su principio organizativo es “nothing about us without us”, tomado del movimiento por los derechos de las personas con discapacidad
- Se evalúa que estas exigencias son del tipo que un CEO competente implementaría antes incluso de que se las pidieran, y luego las presentaría como mérito propio
- La lectura es que un equipo directivo inteligente habría dado la bienvenida al sindicato, firmado un contrato generoso y asegurado confianza para decisiones difíciles en la era de la IA
- Meehan y su equipo eligieron lo contrario: pelear, y en esas mismas dos semanas despidieron a sindicalizados y al equipo emblemático del servicio a la comunidad sin dar una explicación pública suficiente
El significado social de Wikipedia y el problema laboral
- Wikipedia no es solo un sitio web, sino el mayor proyecto de referencia creado por la humanidad
- Es un corpus que entrena los modelos de IA que usamos todos los días, la primera fuente que consulta un estudiante de preparatoria cuando busca un término desconocido y material que un periodista lee antes de contactar a una fuente
- El contenido es gratuito, pero el trabajo no lo es
- La economía del regalo de la enciclopedia descansa sobre una pequeña economía salarial
- Si esa economía salarial empieza a comportarse como otras empresas tecnológicas y trata a los trabajadores que apoyan a los voluntarios como un costo a optimizar, toda la estructura se deteriora
- La fundación ha dicho durante 20 años que es distinta de otras tecnológicas, y el impulso sindical se presenta como el momento en que esa afirmación se vuelve real o en que se admite que siempre fue marketing
- Si WMF rompe el sindicato o deja intactos los despidos y espera a que pase el ciclo de noticias, enviará una señal a otras organizaciones tecnológicas guiadas por una misión de que el lenguaje de los valores puede separarse de las prácticas reales
- De ahí surge la advertencia de que organizaciones sin fines de lucro que reciben donaciones hablando de comunidad, transparencia y equidad pueden dejar ese lenguaje en su sitio web mientras mantienen manuales internos como los de Amazon
La acción que se pide y la siguiente etapa
- Se propone que, si editas Wikipedia, firmes la petición de solidaridad
- Se pide enviar correos a la junta directiva para recordar que su deber fiduciario apunta a la misión, no al organigrama
- Si eres periodista, deberías cubrir este tema, y si eres investigador o educador que depende de Wikipedia, deberías decirlo públicamente
- Para la gente dentro de la fundación, este se presenta como un momento no para administrar, sino para decidir
- Esa decisión definirá a la institución durante la próxima década
- La enciclopedia durará más que las personas que hoy administran WMF
- El derecho a alojar la enciclopedia es tan fuerte como la confianza que lo sostiene, y se advierte que esa confianza se está agotando rápidamente
- Los trabajadores de Wikipedia están luchando por sindicalizarse porque la institución que aloja la enciclopedia del mundo está empezando a comportarse como un empleador común y corriente
- La conclusión es que la enciclopedia pertenece a todos, y el trabajo que la sostiene debería recibir la misma protección
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Durante unos 2 años hice ediciones en Wikipedia varias horas al día, e incluso en aeropuertos, entre conexiones, saqué la laptop 20 minutos para retocar artículos o fuentes
Al principio empecé porque algunos artículos eran muy pobres, pero enseguida me di cuenta de lo feroz que puede ser el proceso de edición en temas polémicos
Detrás del HTML simple que se ve por fuera hay cientos de miles de horas de trabajo, y sinceramente creo que Wikipedia es una enciclopedia lo más poco sesgada, poco manipulada en la opinión pública y de baja barrera de entrada que se puede lograr
No está hecha con automatización chafa, sino a mano con cariño y respeto, y apostaría mi sueldo a que si se va en masa la gente que firmó el Editor Strike, se va a arruinar en menos de un año: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Workers_United_...
AE es un mecanismo clave para hacer cumplir la civilidad y la neutralidad en áreas polémicas como Israel-Palestina, la política de EE. UU., pero también India-Pakistán o la discriminación por castas
Filtra a los editores que llegan intentando manipular la opinión pública sobre ciertos temas de controversia global, y para eso revisa historiales de forma muy agotadora
Esa es una de las principales razones por las que Wikipedia no termina cubierta de manipulación de opinión como Reddit u otros foros de discusión
Si la huelga avanza, Wikipedia se reconfigurará fuertemente hacia el grupo político que logre reunir más cuentas, y dentro de un año Grokipedia podría de verdad parecer más neutral
Algunas harán copias locales de la Wikipedia previa a la IA con Kiwix y la preservarán para siempre como GFS, y pase lo que pase, ese trabajo se va a conservar y usar
En la mayoría de los casos las fuentes principales son reportajes de noticias, y veo a Wikipedia más como una forma social de Gell-Mann Amnesia
No es en absoluto un lugar sin sesgos, sin manipulación de opinión o con baja barrera de entrada, pero alguna vez estuvo cerca de eso y podría volver a estarlo
Para agregar contexto, parece que la WMF hizo dos cosas distintas
Una fue despedir a Brooke, una de las primeras desarrolladoras del proyecto open source MediaWiki que hace funcionar Wikipedia
En algún momento incluso se le mencionó como candidata de facto a BDFL de MediaWiki, y aunque hoy ya no destaca tan públicamente como antes, para quienes llevan años contribuyendo esto fue impactante
La otra fue disolver al equipo de Community Tech
Este equipo desarrollaba con base en solicitudes populares definidas por votación, y servía como parche temporal para el problema de que mucha gente en Wikipedia siente que la WMF no responde a sus necesidades ni a lo que consideran importante
El equipo era muy popular y su disolución se sintió como un insulto para muchas personas; además, que eligieran despedir en vez de reasignar durante una reestructuración se vio muy frío
Encima, como ambos casos parecen estar relacionados con actividad sindical, crece aún más la preocupación de que sean represalias
La discusión dentro del wiki está aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(WMF)#W...
Si será para mejor o para peor, lo dirá el tiempo, pero la renovación en sí no es algo malo
Algunos editores de la Wikipedia en inglés están en huelga, y aunque en su mayoría son editores no técnicos, están en una situación en la que tienen que mantener por su cuenta una infraestructura tipo TI en la sombra que Wikimedia no ofrece
Ahora ya es muy difícil ser un editor productivo sin herramientas personalizadas
Esto se debe a que el equipo despedido gestionaba Community Wishlist, el principal canal por el que los editores pedían soluciones “profesionales” mediante solicitudes de funciones
La Wikimedia Foundation también redujo el peso de la popularidad al procesar solicitudes de funciones en Community Wishlist, y desde la perspectiva de la Wikipedia en inglés, que tiene la base de editores más grande, era inevitable que eso causara enojo
Pero desde la perspectiva de la WMF, la Wikipedia en inglés es una vaca lechera en la matriz BCG: https://en.wikipedia.org/wiki/Growth%E2%80%93share_matrix
Los contribuidores llevan más de 10 años disminuyendo, casi en fase terminal, y con los LLM eso se ha acelerado aún más, pero sigue generando la mayor parte de las donaciones y los clics: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Why_is_Wikipedia_los...
Por eso, la WMF prioriza invertir en mercados emergentes antes que en la Wikipedia en inglés
Por ejemplo, en la expansión de lenguas indígenas del Sur Global y el desarrollo de infraestructura de apoyo, o en cosas como “Abstract Wikipedia”, que busca traducir automáticamente a cualquier idioma usando una gramática neutral al lenguaje
Hoy esas áreas tienen comunidades editoriales muy pequeñas, pero su mercado total potencial es mucho mayor y sigue creciendo, así que estratégicamente parece una dirección correcta, aunque enoje a los editores
Creo que la expansión de las lenguas indígenas está influida sobre todo por la política y la ideología
Si Wikimedia se ve a sí misma como un movimiento global para reunir todo el conocimiento, difícilmente puede sostener eso si todo está en inglés
Abstract Wikipedia parece más bien un proyecto moonshot impulsado por gente que quiere crear el próximo Wikidata, y una de las grandes razones para apoyarlo probablemente sea que puede atraer financiamiento alternativo, como subvenciones
La frase “La Foundation es rica. Tiene más de 17 meses de fondos operativos en el banco” no parece usar bien la palabra rica
Suena a mucho dinero, pero también tiene muchos gastos y mucha gente a la que pagarle
17 meses suena frágil; una sola recesión un poco larga podría acabar con eso, así que ojalá sobreviva
El costo de operar el sitio, incluso incluyendo personal, es una parte muy pequeña del presupuesto, y solo con los intereses del dinero en el banco podrían mantener Wikipedia prácticamente para siempre
Si llega una recesión, también sería fácil recortar gastos para ajustarlos a los ingresos
Mientras más grande y estable se vuelve una organización, el período de fondos operativos no se alarga, sino que se acorta
Desde la perspectiva de la fundación, 17 meses de gastos operativos en realidad no es tanto
Especialmente si su objetivo es preservar algo a largo plazo
Los sindicatos existen para enfrentar el poder monopsónico de las empresas, y como empresas y sindicatos al final están atados al mercado del producto, pueden coexistir en una tensión sostenida
Pero no tengo claro que esa misma lógica aplique a fundaciones u organizaciones benéficas
La gente dona a Wikipedia porque quiere impulsar esa causa
Si la meta del sindicato es meterse en las donaciones y quedarse con una porción cada vez mayor, eso puede ir en mala dirección
Peor aún, el sindicato podría llegar a capturar la organización y empezar a ejercer control sobre la misión
Incluso alguien muy favorable a los sindicatos tiene razones válidas para dudar en este caso
Sin un colectivo organizado de trabajadores que les ponga freno, les resulta mucho más fácil hacerlo
Explotan más a los trabajadores, tienen menos recursos y usan la misión para exigirles más a los empleados
Ojalá se derrumbe
Desde hace mucho, la Foundation se ha interesado más en mendigar dinero, acumular millones de dólares y financiar eventos no relacionados que en el bienestar de los editores del sitio
Incluso antes de las noticias recientes, por ejemplo, no daba ninguna protección ni apoyo frente a amenazas legales constantes
A muchos editores también les interesa más la política que los hechos, y el sesgo político de Wikipedia ha ido creciendo
Han pasado años desde la última vez que escribí ahí, así que al menos hasta entonces era así
Ni siquiera sé quién la lee realmente hoy; supongo que la mayoría se quedará en resúmenes de IA
Ojalá tenga un futuro como el de StackOverflow
Creó un valor enorme, pero entre administradores y usuarios de poder que controlan la mayor parte del contenido, decayó hasta convertirse en una comunidad mayormente tóxica
La IA ya se tragó lo que había ahí, y para el tesoro de conocimiento acumulado del pasado ya hay suficientes archivos y alternativas
Wikipedia no es perfecta y ya no la leo tan seguido como antes, pero sigue siendo un depósito de conocimiento muy profundo y amplio, actualizado constantemente por gente interesada en cada tema
Si la gente se mueve hacia la IA y estas fuentes de información empiezan a colapsar, en algún momento los datos de origen se volverán obsoletos
Por ahora no se ve ningún sistema que pueda reemplazar eso
El costo físico real de alojar Wikipedia es de menos de 5 millones de dólares al año
Hay puntos válidos para criticar el presupuesto de la WMF, pero si solo pagaran el costo de los servidores web, el sitio no podría existir.
El área legal importa, la confianza y la seguridad importan, y el mantenimiento del software importa.
También hace falta alguien que esté de guardia cuando el sitio se cae a la 1 a. m., y hace falta gente que construya nuevas funciones para que siga siendo relevante.
No significa que esté de acuerdo con todo en lo que gasta dinero la WMF, pero operar un sitio web grande implica muchísimo más que comprar unos cuantos servidores.
Si Wikipedia tiene reservas excedentes, ese dinero debería usarse para fines valiosos, no solo para el personal de oficina.
El trabajo que la sostiene está compuesto por mucha más gente que solo empleados, y tratar de exprimir rentas monopólicas de Wikipedia sería una sentencia de muerte larga y lenta.
Lo que pide Wiki Workers United es transparencia y rendición de cuentas del liderazgo, responsabilidad tanto con el personal como con la comunidad del movimiento, una participación real del personal en la planificación anual antes de que se cierren las decisiones, el fin de las prácticas erráticas de contratación, despido y ascenso, la capacidad de disentir de forma segura y apoyo de salud mental para los trabajadores que tratan directamente con la comunidad.
El principio organizativo tomado del movimiento por los derechos de las personas con discapacidad también es “nada sobre nosotros sin nosotros”.
No sé por qué Wikimedia trajo como CEO a una figura de las finanzas de Wall Street, pero es absurdo culpar solo a los trabajadores mientras se minimiza que personas dedicadas a manejar dinero impongan un modelo jerárquico de control sobre un proyecto guiado por la comunidad.
No entiendo qué significa “las reservas excedentes deberían usarse para fines valiosos y no para el personal de oficina”.
¿Es un principio según el cual la organización debería donar a organizaciones benéficas en lugar de pagar salarios a sus trabajadores?
Eso de las “rentas monopólicas” tampoco deja claro qué monopolio ni qué renta se supone que hay.
¿La idea es que pedir un mejor lugar de trabajo equivale a exprimir rentas monopólicas de Wikipedia?
Siempre he creído firmemente que, en las empresas tradicionales que exprimen a sus empleados y a la sociedad para maximizar el retorno de los accionistas cueste lo que cueste, los trabajadores deben exigir su parte justa.
Pero me convence mucho menos que esa misma lógica se aplique sin cambios cuando la organización empleadora realmente tiene una misión sin fines de lucro.
Esta idea me vino por un artículo de The Atlantic sobre empleados demócratas que “peleaban” por beneficios en medio de una lucha literalmente contra el fascismo.
Eso no significa que los empleados deban sacrificarlo todo por un “bien mayor”; el resto de la sociedad tampoco vive así.
No tengo una conclusión, pero está claro que la dinámica es distinta.
Brooke Vibber es la persona más responsable de haber creado el software que hace funcionar Wikipedia.
Incluso existe un Brooke Vibber Day en su honor: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Brooke_Vibber_Day
Ver que alguien así sea despedida es realmente extraño.
No entiendo por qué organizaciones como Wikipedia o Mozilla siguen trayendo CEOs corporativos creyendo que van a obtener algo distinto de una cultura laboral tóxica.