Un límite de velocidad para las computadoras
(caolan.uk)- La computación personal alguna vez distribuyó la capacidad de cálculo entre la gente, pero a partir de cierto punto el aumento del poder de cómputo empezó a vincularse más con el control centralizado que con la autonomía individual
- El ensayo de 1973 de Ivan Illich, Energy and Equity, aplica a la cuestión de la velocidad en el transporte la idea de que, cuando el uso de energía por persona supera un umbral, disminuye la equidad y el control se concentra en unos pocos
- Los límites de velocidad para los autos se han establecido como decisiones políticas, como las medidas de ahorro de combustible del Reino Unido en 1974 y el límite predeterminado de 20mph en Gales en 2023, pero casi no existe debate sobre limitar el rendimiento de cómputo en sí
- Las bicicletas eléctricas en el Reino Unido y Europa están limitadas para que el motor de asistencia se corte a 15mph o 25km/h, lo que amplía el acceso a la movilidad sin salir de la infraestructura ciclista
- Si en computación existiera una categoría separada de dispositivos con energía y rendimiento deliberadamente limitados, podría haber margen para reducir el efecto secundario de que la regulación dirigida a las grandes tecnológicas también termine frenando la infraestructura comunitaria
El poder de cómputo visto de nuevo a través de la energía y la velocidad
- La revolución de las computadoras domésticas y personales de los años 70 a 90 puso el poder de la computación en manos del público, pero la industria informática actual cambió en una dirección difícil de conciliar con la cultura de la computadora personal de aquella época
- Desde cierto momento, el aumento de la capacidad de cálculo dejó de traducirse en mayor autonomía y, más bien, empezó a operar en sentido contrario
- Energy and Equity - Ivan Illich (1973) sostiene que los motores y la energía por debajo de cierto nivel mejoran las condiciones del progreso social, pero por encima de ese umbral sacrifican la equidad y reducen la distribución del control
- Illich aplica esta lógica al transporte y la velocidad
- Al superar cierta velocidad, el automóvil crea una sensación de distancia que solo él mismo puede reducir
- El aumento de la velocidad concentra la potencia bajo los asientos de unos pocos y agrava, para la mayoría de las personas que se desplazan, la falta de tiempo y la sensación de quedarse atrás
- En 1974, en medio de la crisis del petróleo, el Reino Unido introdujo un límite de velocidad para vehículos para reducir el consumo de combustible
- Gales introdujo en 2023 un límite de velocidad predeterminado de 20mph
- Limitar políticamente la velocidad que un vehículo puede alcanzar técnicamente se acepta como algo necesario, pero la computación sigue aún en una etapa temprana de este tipo de debate legal y político
- La regulación actual de la industria tecnológica se enfoca sobre todo en el procesamiento de datos y la rendición de cuentas, y no aborda directamente los límites de rendimiento de las propias máquinas
- Puede preguntarse qué efectos tendría imponer límites a la capacidad máxima de los discos duros, la frecuencia de reloj de la CPU o la velocidad de red
- Si solo existieran las máquinas de los años 80 y 90, ¿los problemas de hoy serían los mismos?
- ¿Se podría construir Meta o Anthropic sobre una base de Amiga o Acorn Archimedes?
- Si no se pudiera, entonces la propia capacidad técnica también juega cierto papel en el problema
La categoría de dispositivos moderados que muestran las bicicletas eléctricas
- La bicicleta eléctrica es un ejemplo de una tecnología definida por la moderación
- En el Reino Unido y Europa, las EPAC cortan la asistencia del motor a 15mph, es decir, 25km/h
- No es un límite técnico, sino una decisión legal y política
- Gracias a esta restricción, encajan naturalmente en la infraestructura creada para bicicletas convencionales
- Illich intentó encontrar el umbral a partir del cual la velocidad deja de aportar beneficios en el transporte, y consideró que, una vez que ciertos vehículos superaban la barrera de 15mph, empezaba a crecer la escasez de tiempo asociada al transporte
- La clave es la velocidad, más que el esfuerzo de las piernas
- La bicicleta eléctrica mejora el acceso a la movilidad para personas a quienes les cuesta pedalear por sí mismas
- Al mismo tiempo, aplica energía de una manera que no aumenta la falta de tiempo de otras personas
- Gracias a su baja velocidad, las bicicletas eléctricas de pedaleo asistido quedan exentas de muchas restricciones que sí se aplican a motocicletas y automóviles
- En el Reino Unido, según los criterios EAPC y requisitos legales, pueden usarse sin licencia ni seguro obligatorio
- En computación no existe una categoría comparable de máquinas moderadas
- Las restricciones legales y políticas que buscan frenar la pérdida de autonomía frente a las grandes tecnológicas también pueden dañar infraestructura comunitaria real que difícilmente puede cumplir esos requisitos
- Death Of A Forum: How The UK’s Online Safety Act Is Killing Communities es un ejemplo de ello
- Si las computadoras tuvieran, como las bicicletas eléctricas, una categoría aparte basada en baja energía y rendimiento limitado, podrían existir máquinas tipo bicicleta de la mente con una carga legal menor
1 comentarios
Comentarios de Lobste.rs
La idea en sí resulta moralmente comprensible, pero lo que hace posibles a Anthropic o Palantir no es la velocidad de una GPU individual, sino la capacidad de llenar centros de datos enteros con GPUs.
Es decir, la desigualdad computacional que se ve aquí surge directamente de la desigualdad de riqueza. Aunque mañana se impusiera un límite de velocidad a las GPUs, es poco probable que aumente la oferta de hardware de consumo, y los usuarios corporativos seguirían teniendo la capacidad de comprarlo todo.
Las computadoras pueden ofrecer distintos compromisos de rendimiento, pero solo dentro de un límite fijo de consumo energético. Cuanto más eficiente sea una computadora, más trabajo podrá procesar. Si alguien quiere hacer supercomputación, puede reunir la capacidad de voluntarios. Hacerlo cumplir sería muy difícil, pero se podría monitorear el consumo de la red eléctrica, enfocarse en los infractores más graves y tolerar que algunos programadores con paneles solares se salgan con la suya, algo parecido a la situación de la “TV license” en el Reino Unido. Claro que habría que impedir que la gente venda su cuota a individuos ricos o empresas; de lo contrario, volveríamos de inmediato a los centros de datos modernos.
Como solemos enfocarnos demasiado en los detalles de las leyes de privacidad, puede resultar refrescante imaginar límites a las capacidades de las propias máquinas.
No sé muy bien cómo tomar esto, pero agradezco el intento de hacerme considerar una idea en la que antes no había pensado.
Probablemente seguiré dándole vueltas durante el resto del día.
Desde hace un tiempo pienso que el futuro de las computadoras no consiste en computadoras más potentes, sino en encontrar maneras de usar menos poder de cómputo de forma más eficiente.
Mientras más tiempo se mantengan tan altos los precios de los componentes de computadora como ahora, más importante se volverá esto.
Como resultado, en general es probable que sean más eficientes que programar siguiendo la moda con lenguajes interpretados. Si hay más código Rust, también puede aumentar su adopción y extenderse la computación eficiente.
Dejando de lado lo obviamente poco realista, no entiendo por qué deberíamos ver el cómputo en sí como el problema.
Usamos mucho cómputo en cifrado, videojuegos y video de alta resolución. ¿Editar una película es más inmoral que editar un libro? ¿Usar HTTPS en lugar de HTTP lo es?
El verdadero problema con empresas como Meta, Google y Amazon es que actúan como monopolios explotadores en un contexto donde casi no se aplican las leyes antimonopolio existentes y, en la mayoría de los casos, tampoco existe un marco legal que proteja la privacidad de los usuarios.
Como experimento mental es realmente interesante y me gusta. Me recuerda a Permacomputing. Pero la receta de política pública parece algo desviada.
La razón por la que la velocidad es un problema en los autos es que una caja de metal moviéndose a alta velocidad puede matar personas de verdad. Otro problema grande es el impacto social. En lugares donde la infraestructura para autos es la opción predeterminada, la expansión suburbana y la falta de infraestructura de transporte público se combinan para crear una realidad física en la que necesitas un auto para vivir como ciudadano de primera.
La expansión suburbana es un efecto secundario de la velocidad. Los autos más rápidos obligan a todos a tener caminos más anchos y distancias más largas puerta a puerta. Para el dueño del auto, la única diferencia, como decía Illich, es que toma menos tiempo. Esto eleva mucho los costos de mantenimiento y hace que cambiar cualquier cosa sea caro y lento.
También está el costo cultural que Illich describió, citado aquí:
Como estas cosas son efectos secundarios, si se quisieran corregir solo con límites de velocidad, habría que prevenirlas de antemano. Si en la década de 1920 alguien hubiera previsto esta tendencia y hubiera impedido que la industria automotriz comprara de verdad rutas de transporte público y luego arrancara las vías, quizá los autos no habrían llegado a dominar tanto la infraestructura pública ni la forma de pensar sobre ella. Pero ahora ya estamos en esta situación.
La velocidad de la CPU o el ancho de banda de memoria no matan literalmente a las personas. Claro que hoy enfrentamos muchas preguntas filosóficas. Por ejemplo, existe un argumento para limitar el consumo de recursos, pero eso no necesariamente exige límites de velocidad. En teoría, también se podría limitar el consumo de recursos en sí para incentivar una eficiencia mucho mayor y la autocontención. Encontrar el equilibrio adecuado es algo que los mercados y la regulación hacen bastante bien cuando se aplican correctamente. Por supuesto, es muy dudoso que hoy tengamos la capacidad de aplicar bien esa regulación. También podría haber un camino para salir de la burbuja de la IA y reducir los incentivos para construir estos monstruos absurdos que devoran electricidad, pero esa es una historia completamente distinta y probablemente no ocurrirá antes de que estalle la burbuja.
En mi opinión, este problema se desarrolla exactamente siguiendo las mismas líneas económicas y políticas que el de los autos. Al menos en Norteamérica, el capital concentra la mayor parte del poder y, en la práctica, ya logró la captura regulatoria. Eso es un problema mucho mayor que cualquier propiedad física de la tecnología.
Un factor mucho más importante es la desigualdad que impone la infraestructura. Aunque se hubiera evitado el dominio del automóvil, decir que eso habría sido posible solo con un límite de velocidad es simplificar demasiado. Para participar en el mundo moderno, la gente necesita computadoras y autos. Y también hay un problema cultural y epistemológico: es difícil siquiera imaginar un mundo sin esa dependencia.
Es cierto, y sin duda eso salvó vidas. Pero los lugares que lo hicieron bien, como Países Bajos, fueron más allá: reimaginaron activamente los espacios centrados en el automóvil y reinvirtieron en transporte público e infraestructura peatonal.
Los límites de velocidad por sí solos no lograron eso. Basta imaginar que en Estados Unidos se redujera a la mitad el límite de velocidad de todas las autopistas interestatales y, de algún modo, se hiciera cumplir. Para que la sociedad funcione, hacen falta alternativas. Para convencer a la gente de usarlas, hay que partir desde donde está hoy y mostrarle que ese cambio también la beneficia.
La infraestructura física y mental que existe hoy ya está adaptada a máquinas conectadas a internet de alto rendimiento. Para contener sus efectos negativos, no alcanza con hacer más lentas las computadoras. Hay que desmantelar al mismo tiempo el orden actual y su dependencia. Es más difícil, pero podría ser más productivo reinvertir en infraestructura no digital que amplíe el acceso y ataque directamente esa dependencia.
Como idea para reducir el consumo de energía de los consumidores suena bien, pero si uno recuerda lo malas que son las smart TV, parece que las empresas lo usarían como excusa para sacar sistemas más lentos y peores.
Es un concepto interesante, pero 1) no sé hasta qué punto habría que aceptar el argumento sobre la velocidad del transporte en general, y 2) no estoy para nada seguro de que la potencia de cómputo sea comparable con la energía mecánica. Para empezar, un límite de velocidad no es un límite de uso de energía, y depende de la masa que se mueve. No sé cuál sería la analogía correspondiente en computación.
Sobre el punto 2: en ingeniería eléctrica se considera que los sistemas mecánicos y los eléctricos tienen una correspondencia directa. Lo que corresponde al movimiento de masa es el movimiento de carga eléctrica.
Más frecuencia de reloj, más conmutación, una cierta cantidad de carga necesaria para abrir y cerrar compuertas; el flujo de carga por unidad de tiempo son amperes, y amperes multiplicados por resistencia dan la pérdida de voltaje por fricción.
Por eso, cuanto más alta es la frecuencia de reloj, más calor se genera, salvo que vayamos hacia circuitos con recuperación de estado o superconductores.
Un experimento interesante es el de un límite de velocidad autoimpuesto.
Compré en Ebay una ThinkCentre de hace 10 años por 120 dólares para correr NetBSD. Se convirtió en un excelente filtro para distinguir qué software funciona bien y qué software conviene evitar. Emacs 30.2 compilado con Lucid Toolkit anda bien incluso con todo tipo de funciones activadas, y Sourcehut es excelente, mientras que Codeberg sigue muchos de los patrones populares cargados de JavaScript que prefiero evitar.
El reverso de esta lógica es exigir licencias para todo lo que no cumpla con los límites del tipo de computadora que esta persona quiere.
“Como yo no lo quiero, tú tampoco puedes tenerlo” es una forma espantosa de organizar la sociedad.
La “velocidad de despegue” de la potencia de cómputo que el texto rechaza está formulada con suficiente vaguedad como para que el lector proyecte sus propias preferencias, y es muchísimo, pero muchísimo menor que la velocidad necesaria para otras cosas útiles que la gente realmente quiere hacer.
En particular, llama la atención que el texto use a Meta como uno de los ejemplos representativos de las big tech, cuando un sitio web al estilo Facebook podría haber existido fácilmente incluso en el mundo del hardware de los años 90.
Habría tenido más texto y menos imágenes o video; es decir, se habría parecido a Usenet. La razón por la que los nerds técnicos odian más Facebook que Usenet no es que requiera más recursos para hospedarse, sino que muchas decisiones de diseño fomentan conductas que los nerds técnicos consideran dañinas. Eso no depende del hardware ni está limitado por él, incluso suponiendo que solo existiera el acceso telefónico.
La razón es que la regulación local puede impedir que alguien dentro de tu jurisdicción cree Facebook, pero no puede impedir que alguien en otra parte del mundo lo cree. Puedes impedir que tus ciudadanos accedan a Facebook, pero tarde o temprano la gente querrá acceder de todos modos, y entonces descubrirá las VPN. Basta mirar toda la historia del juego online en Estados Unidos.
Si Estados Unidos limitara a sus ciudadanos a poseer solo computadoras de nivel años 90, no existiría Anthropic, pero sí existirían Alibaba y ByteDance, y estarían encantadas de ofrecer chatbots en inglés. También ofrecerían motores de búsqueda, y como Google no existiría, ellas también harían de bazar online en lugar de Amazon.
Estados Unidos podría intentar desconectarse de todo internet, pero la frontera es amplia y alguien podría meter de contrabando una terminal de Starlink. Y al final la gente se enojaría por no poder tener las supercomputadoras de bolsillo que vio durante viajes al extranjero. Claro, suponiendo que a los ciudadanos-prisioneros se les permita viajar.
La única solución que funciona en un sentido realmente posible es mudarse a un lugar donde la cultura local no valore las cosas que las computadoras hacen posibles. Uno puede desconectarse por voluntad propia de lo que considera que contribuye a una modernidad decadente y concentrarse en criar cabras. Algún día, cuando vaya en bicicleta al pueblo a imprimir el reporte semanal de noticias, los titulares empezarán a parecerse a https://theonion.com/earthquake-sets-japan-back-to-2147-1819569216/, pero ese es el precio.
En general, los medios con scroll infinito optimizados para la participación parecen difíciles de sostener cuando el efecto de seguir desplazándose se refleja directamente en la factura telefónica.
En resumen, esto es rendimiento decreciente aplicado al gasto de energía.
Es un tema que vale la pena pensar, pero no tengo muy claro qué demuestra el ejemplo. También podría decirse que un tren de cercanías potencia y es accesible para muchísimas más personas que una bicicleta eléctrica, y que es más rápido incluso tomando en cuenta todas las paradas.