- Me mudé a Codeberg para escapar del deterioro del rendimiento de GitHub y de la influencia de Microsoft, buscando un hosting sin fines de lucro para software libre, pero con la prohibición por categorías de proyectos de LLM y criptomonedas se volvió difícil confiar en la libertad de la plataforma
- Codeberg justificó la medida por el consumo de recursos, las contribuciones de baja calidad y los problemas de copyright en repositorios centrados en LLM, pero al vincular la legitimidad de un proyecto con la existencia de una comunidad, ignora cómo funciona realmente gran parte del desarrollo FOSS individual
- Si los proyectos de criptomonedas se clasifican como “contenido que daña la reputación de Codeberg”, el criterio de expulsión pasa de la legalidad, funcionalidad o utilidad del código a la postura de la plataforma, lo que puede llevar a prohibiciones generales incluso de proyectos legítimos
- Si los repositorios indicaran si usan LLM o Crypto, y se les aplicaran niveles de infraestructura separados, límites de uso, recursos de pago y advertencias de exención de responsabilidad, se podría abordar el problema real de recursos sin prohibir categorías completas
- Hubo un proceso de Assembly 2026, pero los usuarios comunes se enteraron por un banner después de la decisión; por la forma en que se cambió la política sin debate ni votación previa, planeo dejar Codeberg y montar mi propio host público de Git
Por qué dejé GitHub y elegí Codeberg
- La salida de GitHub no se debió a una función específica o a una caída puntual, sino a la conclusión de que la plataforma se ha deteriorado desde la compra por parte de Microsoft
- La interfaz web fue reescrita alrededor de JavaScript lento, lo que rompió funciones existentes o las volvió tan lentas que cuesta usarlas
- Al convertirse en una infraestructura pública de facto que aloja una parte importante del software del mundo, una sola empresa, Microsoft, terminó con demasiada influencia y capacidad de vigilancia sobre proyectos y sobre la vida digital
- Ha habido casos de desarrolladores normales con cuentas suspendidas de forma arbitraria, lo que aumenta la necesidad de tener respaldos externos
- Codeberg parecía una alternativa porque aloja gratis proyectos libres y de código abierto, y porque lo gestiona una asociación sin fines de lucro, no una subsidiaria de una gran empresa de software
- Los términos de uso más recientes se sienten como el primer paso en el debilitamiento de “la libertad”, uno de los valores clave que me hicieron migrar
Prohibición de proyectos de LLM y criptomonedas
- Todos los proyectos que he publicado hasta ahora fueron hechos por personas sin usar LLM, pero más que la prohibición de proyectos centrados en LLM, lo que más preocupa es la decisión de prohibir incluso proyectos legítimos de criptomonedas
- Ambas cláusulas se introdujeron como temas de Assembly 2026 con pocos días de diferencia
- La propuesta para prohibir LLM apareció el 29 de junio, y la de criptomonedas el 2 de julio
- Los Términos de Uso de Codeberg clasifican los proyectos de criptomonedas como “contenido que daña la reputación de Codeberg”
- Parecen haber quedado agrupados simplemente porque las criptomonedas eran la tecnología impopular representativa antes de los LLM, pero no se presentó una base suficiente ni precedentes reales para prohibir toda la categoría
La realidad del desarrollo FOSS individual y de la “comunidad”
- El anuncio de política de Codeberg dice que los usuarios de LLM desarrollan rápido como si fueran equipos grandes, aunque en realidad no existe un equipo, y que muchos “vibe coders” ni siquiera se dan cuenta de que no tienen comunidad
- Esa distinción no encaja con la forma en que se crea la mayor parte del software libre
- Muchos desarrolladores FOSS son desarrolladores individuales, y quienes los rodean suelen limitarse a pedir funciones o reportar bugs sin contribuir directamente
- Una gran parte de las herramientas pequeñas publicadas durante décadas no tenía la clase de comunidad que Codeberg idealiza
- No se puede distinguir entre proyectos reales y no reales, o entre proyectos con comunidad y sin ella, solo por el hecho de usar LLM
- Forgejo heredó mediante un hard fork la comunidad de contribuyentes que Gitea construyó durante unos 6 años, así que resulta poco convincente que Codeberg, que opera dentro de ese ecosistema, critique la falta de comunidad de los desarrolladores independientes
- En proyectos personales, por lo general bastaba con tener una compilación que funcionara, idealmente una licencia y un README; nunca fue un requisito tener un canal con muchos contribuidores
- Una herramienta pequeña hecha por una sola persona puede tener valor aunque no tenga una comunidad que justifique su existencia, y es contradictorio que un servicio que aloja código personal use el criterio opuesto
El problema de censura que crean las prohibiciones por categoría
- La preocupación central no es tanto LLM o las criptomonedas en sí, sino que un hub de software libre haya empezado a decidir qué tipos de software va a permitir
- Si una categoría completa se define como dañina para la reputación, el criterio de eliminación deja de ser la legalidad, funcionalidad o utilidad del código y pasa a ser si coincide con la postura de la plataforma
- En una prohibición general pueden caer muchos programas legítimos, no solo resultados de vibe coding o implementaciones fraudulentas de criptomonedas
- Si una plataforma empieza a aplicar criterios ideológicos, puede repetirse el siguiente proceso
- Ocurre un problema real
- Se señala a una categoría impopular como causa evidente
- En vez de resolver casos individuales, se prohíbe la categoría completa
- La primera prohibición queda como precedente para prohibir otras categorías
- Lo que hoy puede parecer una prohibición fácil de aceptar crea mañana el mecanismo para eliminar otras categorías, y ni siquiera quienes estuvieron de acuerdo con la primera decisión tienen garantizado ser consultados en la siguiente
Los problemas reales que sí existen con LLM y criptomonedas
- Los repositorios centrados en LLM sí tienen problemas reales como los que señaló Codeberg
- Cargan la infraestructura
- Generan issues y Pull Requests de baja calidad a una escala difícil de administrar
- Crean dudas sobre copyright y procedencia del código
- El ecosistema cripto también puede haber generado más fraudes descarados que otras áreas del software
- Pero es difícil resolver esos problemas prohibiendo por completo la categoría impopular del momento
- Linus Torvalds considera que los LLM son simplemente una herramienta, y claramente una herramienta útil, y cree que pueden tener un lugar legítimo incluso en el desarrollo del kernel de Linux si se usan con cuidado y se revisa el resultado con los mismos criterios que cualquier otro código
- Hay motivos válidos para preocuparse por el impacto que los LLM puedan tener sobre la tecnología y la sociedad, pero prohibir contenido no es la solución
Cómo abordar el problema de recursos sin prohibir categorías
- Como el problema principal que plantea Codeberg es el consumo de recursos y el costo de infraestructura, la política también podría tratarlo como un problema de gestión de recursos
- A través de los términos de uso, se podría pedir que los repositorios declaren mediante una casilla si contienen código generado por LLM o si están relacionados con criptomonedas
- Los repositorios marcados podrían separarse en un nivel de infraestructura distinto del de los proyectos normales
- Se les podrían aplicar límites de uso concretos y cobrar a sus autores por los recursos consumidos
- Al principio, reportarlo honestamente no tendría por qué tener costo, pero si alguien oculta esa información y luego se descubre, se le podría suspender de forma permanente de inmediato
- A los proyectos marcados como LLM o Crypto se les podría mostrar una advertencia automática de exención de responsabilidad indicando que Codeberg no se hace responsable por la calidad o exactitud del repositorio
- También podría incluirse una frase aclarando que Codeberg no aprueba el uso de LLM ni de criptomonedas, para tomar distancia del riesgo reputacional
- Ese enfoque traslada a los creadores el costo de los proyectos intensivos en recursos, al tiempo que preserva los recursos compartidos para proyectos alineados con el propósito de la plataforma
- Permite gestionar el problema sin tener que juzgar ideológicamente si una categoría de software debe o no estar permitida, mientras que prohibir desde el inicio todas las categorías con las que no se está de acuerdo crea un precedente peligroso
Volver a migrar, esta vez a un host propio de Git
- Aunque no tengo ni un solo proyecto que caiga dentro de las categorías prohibidas, apenas unos meses después de mudarme a Codeberg ya estoy considerando montar mi propio host público de Git y volver a migrar
- La razón directa no es una prohibición individual, sino la forma en que se cambiaron las políticas
- Los términos de uso se cambiaron de manera repentina
- No se avisó adecuadamente con antelación que los cambios estaban en revisión
- No se ofreció a los usuarios una vía para opinar antes de la decisión
- La decisión pasó por Assembly 2026 y tuvo más procedimiento que en otras plataformas, pero los usuarios comunes se enteraron el mismo día en que ya estaba tomada, mediante un banner azul oscuro en la parte superior del sitio
- Si hubiera habido un banner previo a la decisión, un hilo de discusión o al menos una votación mínima, se habría podido transmitir la preocupación no por una categoría concreta prohibida, sino por la libertad general de la plataforma
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
La política de Codeberg que prohíbe los LLM viola las cuatro libertades definidas por la FSF, así que ya no cumpliría con el estándar de software libre
El software como servicio ya de por sí difícilmente cumple por completo con ese estándar, pero Codeberg lo rebajó de forma deliberada. Menos mal que tomó esta decisión antes de que yo empezara la migración; me pregunto cuál sería una alternativa autoalojada a Forgejo
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html#four-freedoms
Forgejo es software y no está sujeto a esos términos de servicio, así que este cambio no le afecta y sigue siendo software libre y de código abierto
De hecho, parece que el punto central es que los bots de empresas de IA trasladan a otros los costos de infraestructura mediante solicitudes excesivas y dañan las comunidades en línea
https://www.theregister.com/ai-and-ml/2026/07/23/codeberg-gi...
Codeberg, que ofrece un servicio gratuito, no tiene obligación de recibir a la industria cripto ni a los vibe coders; si hace falta, pueden comprar una máquina virtual y alojarlo por su cuenta
Seguir persiguiendo este tipo de discusiones parece cosa de personas que construyen su identidad con exhibición moral
Se les puede dejar su propio espacio en internet y evitarlos; también hay suficientes alternativas que no meten las creencias personales en los entornos de colaboración
La orientación bélica de Palantir o la “maximización del valor para el accionista el próximo trimestre” también son valores que causan problemas alrededor, pero existe la contradicción de no tratarlos como una carga personal
La idea de que “lo personal es político” es una noción tóxica que ha ido devorando cosas buenas
El personaje animado de Anubis de Codeberg también me costó aceptarlo, pero me gustaría que la comunidad de código abierto fuera un poco más abierta, y algunas reglas actuales se sienten arbitrarias
El resumen de que Codeberg habría confundido “software legítimo que vale la pena alojar solo si hay una comunidad” no es justo, y la expresión citada tampoco aparece en el texto original
Se entiende más bien que, al compartir recursos de alojamiento gratuito, es injusto acaparar recursos generando cantidades anormales de resultados con LLM. Yo también soy desarrollador individual, pero no encontré ninguna parte que menosprecie los proyectos de una sola persona
Por la libertad definitiva me estoy mudando a Forgejo autoalojado, pero el proveedor también tiene la libertad de adoptar una postura más dura frente al código generado por LLM. Ahora que se ha vuelto difícil encontrar resultados hechos por personas en un mar de contenido generado por IA, también tiene valor un espacio que seleccione código hecho por humanos
El verdadero núcleo parece ser la oposición a la IA en sí, y el tema de los recursos se ve más como una razón secundaria o una cortina de humo. La frase del blog “sin equipo de desarrollo” también apunta directamente a desarrolladores que trabajan solos con un LLM
El código abierto también es posible con una sola persona
https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-...
https://opensourcesecurity.io/2025/08-oss-one-person/
https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social/1169...
https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social
No deberían envolverlo en superioridad moral ni decidir qué proyectos tienen valor; esa actitud no es ni neutral ni libre
Diez proyectos pequeños compuestos solo de código pueden usar mucho menos almacenamiento, ancho de banda y CPU que un solo proyecto con imágenes y audio commitados
Como miembro de Codeberg, voté en esta enmienda. Antes de la votación por correo, en la asamblea general anual se presentó brevemente cada propuesta y hubo unos minutos de preguntas y respuestas, pero el texto ya estaba cerrado, así que no se podía debatir, solo pedir aclaraciones.
Pregunté por la carga del servidor, pero me expresé mal y en vez de responder si el código generado automáticamente era el problema real, solo me contestaron sobre bots de scraping. Tampoco se sabe cuántos de los más de 1,000 miembros asistieron a la reunión ni cuántos votaron viendo básicamente solo un correo que decía “¿Prohibimos la IA?”.
Después de anunciarse el resultado, los usuarios empezaron a hacer preguntas en https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1253#issuecomment-19..., pero la discusión se cerró y les respondieron que entraran al chat de Matrix si querían preguntar.
Es cierto que garantizar que un proyecto fue escrito solo por personas puede servir como una señal de calidad, y también es cierto que hay muchos proyectos generados que se basan en principios equivocados, se rompen en la primera excepción y son imposibles de mantener. Como el build y las pruebas también consumen enormes recursos computacionales, entiendo perfectamente la intención de frenarlo.
Pero si después los LLM mejoran al doble o las pruebas generadas automáticamente superan la mitad del código, entonces habría que mover por completo el repositorio y la comunidad. Para quienes quieren salir de GitHub de Microsoft, Codeberg debería ser una opción sin vueltas, y este riesgo lo impide.
Dado que el entrenamiento de LLM toma trabajo open source a gran escala y genera problemas de energía y de precio del hardware, hacen falta entrenamientos y usos más éticos. Aun así, no está claro si prohibir resultados de LLM ayuda de verdad o si más bien nos vuelve irrelevantes, y la propuesta es demasiado vaga y torpe.
En varios foros se ignoraron incluso las simples solicitudes de aclaración, el tono en Mastodon y otros sitios fue duro, y también se limitaron las discusiones en pull requests. La comunidad tiene derecho a fijar condiciones sobre el uso de sus recursos, pero si las aplica retroactivamente sin avisarlo con claridad, es natural que los usuarios se enojen.
Yo creía compartir los valores de Codeberg, así que invertí mucho esfuerzo en migrar, y durante 10 meses no hubo ni una sola advertencia sobre herramientas de agente. Incluso la entrada de blog que explicaba el modo de aplicación y las condiciones salió solo después de que terminara la votación sobre una cláusula limitada, así que no fue un proceso democrático sano.
Al final desperdicié tiempo y energía mía y de mis colaboradores al tener que migrar otra vez, aunque al menos en esa migración sí ayudó un asistente LLM.
El problema con esta norma es que creó una regla imposible de aplicar o que se aplicará arbitrariamente.
No hay forma fiable de identificar código de LLM, y una persona podría escribir adrede con el estilo típico de GPT o firmar
Co-Authored-By: Claudeporque su gato se llama Claude.Al final, o no se aplicará, o se aplicará de manera arbitraria sobre pruebas inciertas. Las reglas deberían redactarse con criterios medibles, como uso excesivo de datos o problemas de licencia; de lo contrario, no pasa de ser una medida para aparentar.
Si ordeno un stored procedure largo con un LLM, no sé si eso significa que ya nunca podré subir toda la base de código aunque todo lo demás lo haya escrito yo. Si no hay manera de determinar el origen, los usuarios van a mentir; y si se hizo que siguiera bien los patrones del código existente, tampoco se notará la frontera entre el trabajo humano y el del agente.
Parece que Codeberg quiere enfocarse en proyectos con una comunidad real de contribuyentes más que en proyectos personales de una sola vez, y eso no me molesta.
Igual que una instancia de Mastodon, una comunidad puede decidir a quién le permite usar sus recursos. Una instancia de GitLab compartida con amigos tampoco puede usarla cualquiera que no sea compañero de la secundaria, y no importa si eso es justo o no.
El código misceláneo que no encaja en el servidor de otra persona puede quedarse en un Gitea en casa; usar la forja ajena no es la única opción.
Codeberg se posicionó de hecho como un reemplazo independiente de GitHub, y ahora está cambiando las premisas.
https://codeberg.org/Codeberg/org/src/branch/main/TermsOfUse...
Pero la “comunidad de contribución legítima” suena más a pretexto. Cada vez más proyectos de software libre y open source como Ghostty, Redis, rsync y el kernel de Linux usan herramientas de IA de forma responsable, y cerrarles la puerta es un retroceso que nos hace perder avances en la libertad del software y en los bienes comunes digitales.
Tecnologías enormes funcionan sobre proyectos donde en la práctica contribuye una sola persona y casi no hay comunidad, como xz, core-js, GnuPG, NTPd, OpenSSL y cURL. No había razón para marginar a desarrolladores solitarios al intentar transmitir la idea central.
Incluso podría existir una instancia de Gitea que solo hospede proyectos de Rust gratis. Pero el choque viene de que Codeberg ha sido percibido como una alternativa a GitHub, así que si un proyecto era open source, se esperaba una apertura parecida.
Codeberg siempre ha tenido criterios de valores muy marcados, y sus términos de uso permiten tanto el uso comercial como el no comercial, además de no reconocer como obras de cultura libre las licencias Creative Commons con restricciones NC o ND.
Por lo tanto, no es nada nuevo que se evalúe si algo coincide con la postura de la plataforma más que si es legal, funcional o práctico.
Mudarse por una diferencia de opinión sin impacto real es una sobrerreacción, y la cláusula no prohíbe todo uso de LLM, sino los proyectos generados mayormente con LLM, dejando margen para un uso prudente. No hace falta abandonar un servicio con el que estabas satisfecho por preocuparte por decisiones futuras que ni siquiera han ocurrido todavía.
A la gente no le gustan los cambios y por eso reacciona de inmediato de forma exagerada a este tipo de anuncios, parecido al alboroto por la adopción de Rust en Linux o la dependencia de Rust en apt.
Los términos anteriores no daban ninguna señal de que estas herramientas o posturas no fueran aceptadas, así que ahora es como si a todos ellos les hubieran avisado que ya no son bienvenidos.
Las excepciones detalladas del blog se añadieron retroactivamente después de terminar la votación, el texto real de la votación no tenía ese matiz, y además se rechazaron las solicitudes de aclaración.
Hace unos 3 años me mudé a Codeberg buscando una alternativa a GitHub que fuera confiable, simple y, si era posible, basada en la UE, pero ahora me estoy mudando otra vez y también dejé de apoyar económicamente a la organización sin fines de lucro.
No es por proyectos de criptomonedas ni de vibe coding, sino porque se creó el precedente de prohibir proyectos impopulares arbitrarios con reglas ambiguas. Irónicamente, antes me había mudado a Codeberg desde SourceHut por reglas parecidas.
Confío en la comunidad centrada en las personas detrás de Codeberg. Me pregunto por qué alguien elegiría un hosting sin fines de lucro y aun así no participaría en su gobernanza; que el poder se comparta y que las decisiones sean transparentes es más bien un motivo para confiar más en Codeberg.
La frase “los vibe coders no tienen comunidad” no significa que la comunidad sea obligatoria, sino que es una forma suavizada de decir que muchos vibe coders son usuarios molestos y de valor neto negativo.
Si hubiera comunidad, podría servir para impedir que estas personas sigan siendo outsiders desviados.
Me cuesta entender de dónde viene esa actitud de ver a los vibe coders como personas malintencionadas.
Si se restringe eso mientras se pretende ser un faro de libertad, entonces Codeberg sería el hipócrita.