Ventajas y desventajas de web3/DAO

<p>Contenido aparecido en el boletín sobre plataformas que llevan el profesor Andrei Hagiu de Boston University y Julian Wright de la National University of Singapore. Este texto es una colaboración con la profesora Hanna Halaburda de NYU, quien investiga blockchain. <br /> <br /> Ilumina muy bien las ventajas y desventajas de web3/DAO y también son buenos los ejemplos. Hay muchas partes que conectan con las ventajas y desventajas de DAO que sentí al participar directamente (enlace), y es un texto mucho más explicado de manera sistemática. Dejo unas notas breves mezclando de vez en cuando mi opinión. <br /> <br /> También es buena la introducción inicial a tres plataformas con forma de DAO. <br /> <br /> 1) Rarible (enlace): es un mercado de NFT, pero a diferencia de OpenSea (OpenSea es más cercano a web2), tiene una forma descentralizada. A través del token $RARI, los usuarios pueden participar en cambios de las políticas del marketplace y en su seguridad. Cuando se concreta una venta, las recompensas para vendedor y comprador también se hacen mediante $RARI. Un problema que surgió recientemente es que, si se convierten esos tokens en efectivo, esos usuarios pierden sus derechos de gobernanza. Dicen que actualmente está en votación una propuesta para emitir tokens adicionales con el fin de corregir esta parte. El punto a destacar aquí es que entran en conflicto los motivos para convertir en efectivo los tokens necesarios para participar en la toma de decisiones y los motivos para mantenerlos. <br /> <br /> 2) Braintrust (enlace): Braintrust, que comenzó en 2018, es una plataforma de contratación de desarrolladores. A diferencia de Fiverr o Upwark (web2), está más cerca de web3 por su enfoque basado en blockchain y descentralización. De igual manera, usa el token $BTRST, y la toma de decisiones puede hacerse on-chain u off-chain mediante discusiones en grupos de Discord. Qué decisiones deben hacerse on-chain y qué asuntos pueden decidirse off-chain ya está definido mediante smart contracts, y al parecer solo las decisiones un poco más importantes se llevan on-chain. En cambio, como lo decidido off-chain no necesariamente tiene que ejecutarse, están trasladando gradualmente más decisiones a on-chain.<br /> <br /> 3) Minds (enlace): Minds, fundada en 2015, es una red social entre web2 y web3. Incluso llegó a ser llamada en algún momento Anti-Facebook. El token $MINDS, basado en Ethereum, se usa como recompensa por crear contenido y por contribuir a la plataforma (encontrar bugs o traer nuevos usuarios). También puede usarse para promocionar tus propias publicaciones. Su gobernanza es interesante: para aprovechar ventajas de web2, el equipo de Minds.com maneja bastante los términos de uso y los problemas relacionados con el contenido, pero en la moderación de contenido las decisiones se toman al estilo web3 mediante votación de los usuarios. <br /> <br /> Estas tres plataformas parecen aprovechar bien, cada una a su manera, las ventajas de web3/DAO.<br /> <br /> Ventajas de web3/DAO<br /> <br /> A) Limitación del poder de la plataforma y compromiso<br /> <br /> Una parte señalada como problema en web2 es que, con el tiempo, las plataformas tomen decisiones sobre su estructura de ingresos o su gobernanza en beneficio propio, independientemente de si están logrando resultados o no. Por ejemplo, que DoorDash suba de repente las comisiones de entrega, que Apple bloquee pagos de terceros en la App Store, o que Facebook prohíba cierto contenido político. En un DAO bien diseñado, estas cosas se deciden de manera transparente y según smart contracts definidos de antemano, por lo que el poder de los dueños de la plataforma queda limitado. Por ejemplo, en Rarible, la tasa de comisiones solo puede modificarse mediante una votación on-chain. De la misma forma, en Minds, aunque haya contenido que no encaje con la plataforma, la moderación se hace mediante el voto de los usuarios. <br /> <br /> B) Incentivos<br /> <br /> En organizaciones o plataformas tradicionales, los incentivos suelen alinearse principalmente mediante participación accionaria. Por ejemplo, entre fundadores y primeros empleados, o entre inversionistas y fundadores. En un DAO, los tokens cumplen un papel parecido. Sin embargo, permiten alinear incentivos de forma un poco más flexible que las acciones. Para empezar, se pueden dar tokens a más partes interesadas: no solo a empleados, sino también a usuarios participantes y a diversos colaboradores del desarrollo open source. Así, no solo se genera un incentivo para que más participantes se involucren, sino que al hacer que sigan participando en la toma de decisiones también puede crearse una sensación de comunidad más activa. Por ejemplo, es común ver que muchos DAO arrancan haciendo airdrops de tokens a usuarios tempranos. <br /> <br /> Desventajas de web3/DAO<br /> <br /> A) El costo de la toma de decisiones<br /> <br /> El problema más intuitivo y visible de inmediato es el costo de la toma de decisiones: tener que reunir las opiniones de demasiados participantes. Esto se conecta directamente con la razón por la que las organizaciones y las empresas se centralizaron desde un inicio. Primero, que haya muchos participantes significa que puede haber esa misma diversidad de opiniones. Entonces se forman grupos dentro de ellos, y pueden surgir distintos tipos de lobbying y maniobras políticas. Como resultado, la toma de decisiones puede volverse ineficiente y lenta. Segundo, los participantes pueden actuar de forma oportunista. Algunos podrían desear más que suba el precio del token del DAO que la continuidad del propio DAO. Por eso, podrían comprar una gran cantidad de tokens de una sola vez, hacer que su voz se refleje en la toma de decisiones y luego salir de inmediato. En las sociedades anónimas existe por eso la opción de vesting, y parece probable que en los DAO surja también un concepto similar. Por último, la asimetría de información entre los participantes y la plataforma puede hacer que, al final, los participantes no voten por información propia, sino según lo que hacen quienes los rodean, o que tengan pocos incentivos para participar en la votación. Basta ver la participación electoral en una elección presidencial para elegir al representante de un país. Además, también participarán votantes que no entienden bien el concepto de DAO. <br /> <br /> B) Restricciones legales<br /> <br /> Por ahora, los tokens de web3/DAO aún no están dentro del alcance de la regulación legal, pero eso significa, al final, que es muy probable que también se vuelvan objeto de regulación, igual que las criptomonedas. La aparición de nuevas tecnologías siempre termina trayendo nuevas regulaciones, así que esta parte parece inevitable. <br /> <br /> Resultado<br /> <br /> Después de ver así las ventajas y desventajas, parece que habrá negocios u organizaciones para los que web3/DAO sea un formato un poco más adecuado, y otros para los que no lo sea. <br /> <br /> En conjunto, es más probable que el formato web3/DAO encaje en 1) industrias donde el efecto de red es importante y, entre las plataformas, existe una alta posibilidad de que aparezca una plataforma monopolística con poder excesivo, y 2) organizaciones donde el sentido de propósito o las preferencias de los participantes son en su mayoría similares. <br /> <br /> Parece importante reconocer que la centralización y la descentralización no son una decisión en blanco y negro. En áreas donde la transparencia y el compromiso son importantes, quizá convenga un concepto más web3; mientras que para la competencia con otros negocios y para estrategias de gestión como contratación/despido de talento e inversión, mantener la centralización, encontrando algún punto intermedio óptimo.<br /> <br /> Texto original: https://saconyreview.glivery.co.kr/p/2270015726135</p>;