Antes pensaba vagamente que si todas las empresas en las que invertía tenían éxito y se convertían en unicornios, entonces era un buen VC. Pero pensándolo un poco más, me di cuenta de que, aunque podría ser el mejor VC como inversionista, eso no necesariamente significa que se le pueda llamar un buen VC.
Por ejemplo, un tutor privado que solo acepta a estudiantes que siempre quedan en el 1.º o 2.º lugar de su generación y logra que entren cada vez a la Universidad Nacional de Seúl podría ser el mejor tutor, pero me parece que sería menos admirable que un profesor que logra despertar el interés por el estudio en un alumno que ya había dejado de estudiar, y que además hace que siga llevándose eso consigo incluso después del examen de admisión universitaria.
Bajo ese criterio, me da curiosidad saber qué hace que un VC sea bueno.
Lo publico porque imagino que aquí debe haber muchos fundadores de startups, personas que trabajan en startups e incluso gente que trabaja en VC.
6 comentarios
Hola. Trabajé como desarrollador de software y ahora trabajo como VC.
Siempre he leído muchos buenos textos y hoy me animé a dejar un comentario.
Como dices, la mejor manera es crecer sin recibir inversión.
Yo invierto en empresas que desarrollan software y conozco muchas de ese tipo; si uno busca, sí hay bastantes buenas empresas que no reciben inversión, generan utilidad neta y reinvierten esas ganancias en la compañía, además de dar incentivos a sus empleados.
Pero al ver empresas de software, aunque hay compañías que ya tienen productos bien desarrollados para industrias específicas como el sector público o el financiero, y que generan ventas y utilidades de forma constante,
también hay muchas donde es imposible una operación sostenible sin crecimiento,
y la mayoría son startups que buscan crecer con nuevas tecnologías y nuevos modelos de negocio.
En el negocio de una startup existe algo llamado timing, y para crecer se necesitan muchos recursos.
Si en el crecimiento de una startup el tiempo fuera el eje x, levantar inversión para asegurar recursos y acortar drásticamente ese eje x sería justamente la captación de inversión.
Entonces, hay que conseguir capital, y el dinero en sí, tal como está escrito en el contrato, da igual de quién venga,
pero creo que lo que define si ese capital será un servicio adicional (?) o un obstáculo (?) depende de qué VC te invierta.
Desde el momento en que evalúan la inversión, lo mejor es buscar un VC que comparta la visión con el equipo fundador de la empresa y que pueda impulsar el crecimiento junto con ustedes.
Si eso resulta difícil, puede ser porque aún no han conocido a muchos VC, o porque la empresa todavía no se ve lo suficientemente atractiva.
Como los VC normalmente invierten a través de fondos, se parece a un matrimonio con fecha de vencimiento (?).
Los fondos de VC también reúnen dinero de varios inversionistas para invertir en startups,
así que, dependiendo del plazo del fondo, cuando llegue el momento de hacer el exit puede que no coincida con la hoja de ruta ni con el timing de la empresa.
También les recomiendo identificar esas cosas con anticipación y buscar inversionistas con los que ambos puedan recorrer un camino florido (?).
Aunque yo no he emprendido, sí he conocido e invertido en muchas empresas que desarrollan software, y eso me hizo sentir y pensar cosas parecidas. Justo vi esta buena pregunta y, aunque siempre solo leía en silencio, esta vez quise dejar un comentario largo.
Que disfruten el feriado :)
Y también hay muchos VC buenos, y muchos VC que no ayudan en nada.
Pero si son buenos, útiles o no, al final también depende de la química con esa empresa.
Si eres fundador(a), y necesitas crecer y quieres acortar el tiempo hacia un crecimiento rápido con capital de inversión,
espero que encuentres un VC adecuado para tu empresa y para ti como fundador(a).
Si al inicio no tienes un CFO o un CSO, un VC con mucha experiencia en ese negocio o industria que pueda pensar contigo en esa parte
un VC con una buena red que pueda traer a otros inversionistas cuando prepares una ronda grande más adelante
un VC que pueda ayudarte con temas de RR. HH. y operación interna de la empresa
un VC que pueda conseguir información sobre esa industria o las tendencias de la competencia
un VC tipo BD que pueda conectarte con empresas para colaborar o ayudarte a conseguir clientes potenciales, etc.
Hay muchos VC con los que puedes construir cercanía tanto a nivel de negocio como humano, y de quienes puedes recibir ayuda.
Por otro lado, también hay VC que medio saben pero solo dan lecciones, VC que no saben nada y VC que solo ponen trabas.
Creo que cuando los VC evalúan una inversión, los fundadores también pueden darse una idea de cómo sería recibir inversión de ese tipo de personas.
Solo tienen que saber identificarlos bien.
No me parece bueno que casi no haya interacción y que revisen todo por encima para luego decir que van a invertir.
Porque así no puedes conocer para nada su forma de ser.
Un VC que dice que sí a todo o un VC indiferente no suele ayudar mucho, y además existe la posibilidad de que haga un exit de acciones secundarias a mitad del camino.
Los VC también son personas, así que hay muchos que le dan un gran valor a pensar junto con los fundadores y crecer con ellos.
Si conoces a muchos VC que encajen con la empresa y con el fundador, y logras entenderlos bien, eso te ayudará a levantar inversión.
Mientras escribo esto, yo también siento que tendré que esforzarme más para ser un buen VC jaja
Como no parece que haya muchos VC por aquí, me puse a dejar este comentario medio al azar :)
Creo que depende de la perspectiva.
¿No será que decidir si algo es bueno o malo depende de cómo lo vea quien lo juzga?
Es cierto. Aun así, creo que debe haber ciertos criterios generales. Así como la perspectiva sobre la buena música es distinta para cada quien, cuando alguien pregunta “¿qué es la buena música?”, igual hay criterios que se le pueden explicar.
Más que una respuesta, solo voy a dejar algunas ideas.
Creo que el criterio de qué es un buen VC cambia según la etapa de la startup. Ayudar a establecer las bases, impulsar el crecimiento, atraer inversión de seguimiento, preparar el exit, etc. Como es difícil hacerlo todo bien en todas las etapas, me parece que un buen VC es el que sabe bien en qué es bueno y actúa de forma adecuada cuando se llega a otra etapa. En pocas palabras, tiene que saber cuándo involucrarse y cuándo dar un paso atrás. A veces no ayuda en nada al crecimiento, o incluso vende primero sus acciones y se sale justo cuando la empresa debería estar enfocada en crecer.
Si lees las reseñas en sitios donde evalúan a los VC, hay muchos comentarios criticándolos porque desde el primer IR ya no hubo nada de química. Pero cuando hablas con founders que realmente recibieron inversión, también sale mucho eso de que al principio todo parecía bien, pero después terminan sintiendo que no encajan entre sí. Es más fácil verlo si se piensa que tanto el equipo directivo de la startup como el VC tienen etapas en las que encajan mejor.
Además, son mejores los VC que intentan tener conocimientos sobre la tecnología y el dominio. Por la naturaleza de estos sectores, que cambian rápido, seguramente es difícil invertir entendiendo todo, pero al menos hay que hacer el esfuerzo. De verdad desanima escuchar cosas como: "Entonces, ¿eso tiene futuro?" o "No sé nada de este dominio". Si ya agendaron una reunión, uno pensaría que por lo menos deberían investigar un poco antes de llegar, pero en la práctica muchas veces no pasa.
Pero... lo mejor es no recibir inversión. Creo que hace falta construir más un ecosistema que permita generar ingresos y crecer bien sin levantar inversión, y que ayude a que cada uno pueda crecer por su cuenta.
Además, en realidad, más que desde la perspectiva de una startup preguntarme "qué es un buen VC", tenía curiosidad por la perspectiva general.
Como cuando se pregunta "¿qué es una buena película?": para una productora sería una película en la que se gasta poco y hay muchas probabilidades de ganar mucho dinero; para una distribuidora, una película que pueda convertirse en un gran éxito; para un crítico, una película impactante o novedosa en términos cinematográficos; y para quienes participan en ella, una película sin horas extra y en la que el sueldo no se retrase, etc.; pueden salir respuestas muy distintas.
Ante la pregunta de si "Avengers: Endgame", que ocupa el segundo lugar histórico en la taquilla mundial, fue una buena película, a uno se le ocurren muchas películas mejores aunque su recaudación no llegue ni a 1/1000 de esa. Me preguntaba si con los VC pasa algo parecido ;_;