- La inversión de VC no consiste en que el fundador reciba efectivo, sino en vender participación de la empresa para comprar tiempo mientras todavía no logra ser rentable
- Como los inversionistas deben vender esa participación a un precio más alto, después de la inversión el objetivo puede pasar de hacer un buen producto a construir una empresa vendible
- Crecer con la venta como meta lleva a contratar en masa, buscar al siguiente inversionista y perseguir mercados grandes, dejando en segundo plano la satisfacción de los clientes actuales y los mercados pequeños pero rentables
- Las startups respaldadas por VC tienden a tener un bucle de retroalimentación de rentabilidad más débil, por lo que es más fácil gastar tiempo y dinero en herramientas internas, equipo costoso o métricas arbitrarias de tracción
- Hay negocios que sí requieren grandes costos iniciales, pero muchos negocios basados en producto pueden considerar el bootstrapping, empezando como consultoría para acumular red de contactos, entendimiento del problema e ingresos iniciales
La inversión de VC es vender participación
- VC significa Venture Capital y se refiere a inversionistas que compran una parte de la empresa
- En las noticias de startups, anuncios como “MagicalUnicorn recibió una inversión de 10 millones de euros de DudeFund” suelen tratarse como si fueran un éxito, pero no significa que el fundador reciba ese dinero personalmente
- En realidad, una parte de la empresa se vende por 10 millones de euros, y la empresa usa ese dinero para ganar más tiempo de operación
- El punto de partida que hace necesario el capital externo es que la empresa todavía no puede generar ganancias solo con los recursos que ya tiene
- Métricas como la cantidad de clientes, la velocidad de crecimiento de clientes o la tracción no crean rentabilidad automáticamente; si se gasta más de lo que se gana, el problema sigue ahí
Una objeción a las notas sobre “éxito en levantar inversión”
- Los anuncios de “levantamos inversión” suelen consumirse como noticias positivas, pero también pueden verse como una señal de que la empresa todavía no ha encontrado una forma rentable de operar
- El titular alternativo propuesto tiene esta estructura
- MagicalUnicorn todavía no ha encontrado cómo hacer rentable la entrega de comida
- Como pronto podría quedarse sin dinero, vendió parte de la empresa a DudeFund por 10 millones de euros para ganar tiempo
- La forma en que la prensa tradicional trata un evento de inversión solo como un “gran éxito” está demasiado cargada hacia un solo lado y necesita una mirada más objetiva
- Cuando una empresa recibe inversión de VC, un nuevo inversionista pasa a ser dueño de parte de la empresa, y esa estructura accionaria se vuelve un tema importante para el fundador
El objetivo del inversionista es vender su participación más cara
- Un inversionista de VC compra participación en una empresa con la intención de venderla más adelante a un precio mayor para obtener ganancias
- La estructura del ejemplo es la siguiente
- Un VC compra 10% de participación en MagicalUnicorn por 10 millones de euros
- Si después vende esa participación por mil millones de euros, obtiene un retorno de 100x
- Como rutas comunes para vender esa participación, se menciona vender toda la empresa a una gran compañía como Google o salir a bolsa para vender acciones en el mercado
- Después de la inversión, el objetivo de la empresa deja de ser construir la empresa como quiere el fundador y pasa a ser construir una empresa que el inversionista pueda vender a un precio mayor
- Una empresa que recibe VC se convierte en una “empresa hecha para venderse”, lo que puede chocar con la idea romántica de “mi empresa” o “mi bebé”
Efectos secundarios de la presión por crecer
- Para poder vender la empresa más adelante, hace falta crecimiento, y eso genera presión para contratar a muchas personas aunque el fundador no quiera
- El fundador puede querer una empresa de 10 personas, pero desde la perspectiva del inversionista una empresa de ese tamaño quizá no tenga un valor lo suficientemente grande
- Contratar mucho aumenta las reuniones, vuelve más lenta a la empresa y puede llevar a incorporar personas que no encajan perfectamente con el equipo
- Como el dinero de la inversión no dura para siempre, el fundador termina dedicando mucho tiempo a buscar al siguiente inversionista
- Por ejemplo, si el dinero alcanza para unos 2 años, conseguir la siguiente ronda puede tomar 6 a 12 meses
- En términos simples, el fundador podría dedicar entre 25% y 50% de su tiempo a buscar inversionistas en vez de construir la empresa y el producto
- Una empresa con VC debe apuntar a mercados grandes y muchos clientes, en vez de a un nicho pequeño
- Un software de reservas para psicoterapeutas en Berlín puede satisfacer a algunos clientes y pagar el sueldo de 5 personas
- Pero lo que quiere el inversionista es un mercado lo bastante grande como para pagar el sueldo de 500 personas, así que aparece la presión de expandirse, por ejemplo, hacia médicos de todo el mundo
- Captar clientes nuevos puede volverse más importante que corregir errores o atender solicitudes de funciones de los clientes actuales
- La satisfacción de los clientes actuales se trata como algo que no se traduce directamente en aumento de ingresos y crecimiento de la empresa
- El resultado puede ser ofrecer un producto mediocre a muchos, en vez de un producto excelente a unos pocos
Problemas que aparecen cuando desaparece el bucle de retroalimentación de rentabilidad
- En un negocio tradicional como un restaurante, se puede comprobar de forma aproximada la rentabilidad viendo si al final del mes aumentó el saldo bancario, y si la calidad del servicio cae, la señal aparece en menos clientes y menos ingresos
- El bucle de retroalimentación de rentabilidad es un mecanismo clave que obliga al negocio a revisar continuamente en qué debe gastar su tiempo y su dinero
- Siguiendo la analogía del restaurante, que el chef pase 6 meses construyendo su propia estufa o compre un inodoro chapado en oro para el baño no ayuda ni a los clientes ni a las ganancias
- En una startup de software respaldada por VC, pueden pasar meses construyendo herramientas internas sin lanzar el producto real, o aparecer gastos como cabinas telefónicas de 10 mil euros cada una o un rediseño del sitio en WordPress por 50 mil euros
- Cuando el criterio de rentabilidad se debilita, las prioridades empiezan a moverse según métricas arbitrarias
- En un trimestre, la prioridad pasa a ser lanzar el producto
- En el siguiente, como los inversionistas quieren clientes, la prioridad pasa a ser conseguir clientes
- Después, incluso si nadie usa el software, la meta puede volverse fabricar tracción para mostrársela a los inversionistas
- Las métricas arbitrarias de tracción pueden dañar la rentabilidad, por ejemplo regalando el producto para inflar la cantidad de clientes
- Sin un criterio claro de rentabilidad, hasta los temas de reunión se alejan de resolver problemas inmediatos y, al desaparecer una base común para comparar opiniones, pueden aumentar las discusiones políticas donde gana quien habla más fuerte
Respuesta a “hay empresas imposibles sin financiamiento”
- Algunas empresas sí necesitan inversión, como las que fabrican autos o lanzan cohetes a Marte, porque requieren costos iniciales enormes
- Aun así, la mayoría de los negocios reales tiene una intensidad de capital mucho menor, y puede haber más espacio para que el fundador haga bootstrapping por su cuenta
- Se propone como método preferido empezar desde consultoría
- Oliver Eidel usó este enfoque en su empresa OpenRegulatory y escribió sobre esa experiencia en from one to two
- Si quieres crear una empresa de software médico, puedes empezar como consultor independiente y ayudar a otras empresas de software médico con gestión de producto o desarrollo de software
- En ese proceso puedes aprender sobre la industria del software médico, los problemas de los clientes, la red de contactos y obtener ideas para el producto que construirás después
- Después de ahorrar dinero, puedes contratar a tu primer empleado y, mientras sigues con la consultoría, usar el tiempo y el dinero que eso genera para construir tu propio software
- Puedes probar vender el producto a tus clientes actuales de consultoría y, si algunos compran, expandirte contratando a la siguiente persona
- Una parte importante de los negocios basados en producto puede reformularse para empezar como proyectos más cercanos a consultoría, y en ese proceso aprender sobre empresas de la industria, productos, contadores, contratación, gestión y rentabilidad
2 comentarios
No es una afirmación completamente equivocada, pero este texto ve a la inversión de VC y a las startups de una manera demasiado fragmentaria.
Con expresiones innecesariamente fuertes, justo como para generar rechazo..
La inversión de VC no es algo bueno en sí, pero tampoco existen solo casos malos.
No todas las empresas del mundo operan así. También hay casos en los que necesitas recibir inversión para crecer rápido, y definitivamente hay sectores en los que es difícil siquiera empezar sin inversión.
Me da la impresión de estar viendo a un mentor que habla como si supiera todo del mundo por haber manejado una o dos empresas de software.
(Ah, yo tampoco estoy diciendo que la inversión de VC sea buena. Claro, si es posible, es mejor hacerlo sin recibirla.
Lo que digo es que afirmar, como se hace aquí, que si recibes inversión entonces fracasaste, es una extrapolación demasiado exagerada.)
Comentarios en Hacker News
Es verdad. Para nosotros fue un desastre total, así que definitivamente no deberían hacerlo!!!!!
Dejando las bromas de lado, cuando aceptas inversión de VC, la empresa queda encaminada hacia un rumbo bastante definido, y en la práctica solo hay tres resultados: 1) fracaso, 2) adquisición, 3) salida a bolsa
Hay unas poquísimas excepciones, como empresas que generan cantidades enormes de efectivo, pero siendo realistas, el final suele ser uno de esos tres
Si no te gusta ese destino o el proceso necesario para llegar ahí, entonces lo correcto es no aceptar dinero de VC
Dicho eso, como alguien que lo hizo directamente, tuvo éxito y llevó a su empresa hasta cotizar en bolsa, fue una experiencia bastante buena y no me arrepiento de ninguno de los inversionistas que aceptamos. También me enorgullece que todos los inversionistas previos al IPO hayan obtenido al menos un retorno de 10x
Hay historias de terror sobre VC, pero también hay cuentos de hadas de éxito
Claro, no se pueden comparar directamente, pero sí significa que salir vía IPO es algo realmente raro para cualquier empresa. Si fundaste una compañía y recibiste inversión de VC, si no fracasas, es mucho más probable que tu salida sea una adquisición que una salida a bolsa
Sí hay empresas que llegan a cotizar y tienen méritos para hacerlo, pero en una etapa previa a recibir inversión, preguntarse “¿y si hacemos IPO?” no parece demasiado útil
https://www.wired.com/story/lee-holloway-devastating-decline...
Si lo que quieres hacer requiere mucho capital, hay mucha competencia y necesitas escala para competir o ser rentable, entonces probablemente sí te convenga aceptar inversión de VC
Si quieres control total sobre el producto, operas en un nicho y crees que el crecimiento explosivo que se requiere más bien te estorbaría, entonces tus prioridades son otras. Si no estás intentando construir el próximo “gran éxito”, probablemente no deberías levantar inversión, y de hecho es muy posible que ni siquiera quieras dinero de VC porque tus metas no encajan con las de ellos
Como la mayoría de las preguntas difíciles, la respuesta es depende del contexto
Yo también puedo pasarme el día entero repartiendo billetes de 10 dólares de los inversionistas
El texto tiene varios puntos interesantes, pero creo que pasa por alto una de las razones principales por las que las startups levantan inversión: crecer más rápido que sus competidores, o al menos al mismo ritmo
A menos que hayas tenido la suerte de entrar a un segmento de mercado sin competencia, tienes que estar observando constantemente qué hacen los demás. Si ellos escalan más rápido, agregan funciones más rápido y captan más clientes, tus probabilidades de triunfar en ese mercado disminuyen
El capital de VC puede darte esa velocidad
Claro, si tu objetivo es operar una empresa rentable durante mucho tiempo, entonces sí coincido en que aceptar dinero de VC puede ser una mala idea. Al final depende de los objetivos del fundador
No necesitas dinero de VC, ni estrés, ni ser el número uno, ni la presión de “tener que ir más rápido que la competencia”. Hay muchísimos servicios y productos que pueden generar dinero así a largo plazo durante décadas
Yo no necesito más de 10 millones de euros en mi vida, mis colegas tampoco, y los clientes están contentos. No entiendo por qué querría buscar ese sufrimiento de competencia, estrés, exposición y una vida de estar corriendo sin parar
Es un texto de 2000, pero todavía vale muchísimo la pena leerlo hoy
Mi conclusión es esta: o levantas más dinero y gastas más que todos tus competidores en ese espacio, o gastas muy poco. Desde el punto de vista del financiamiento, tienes que ser el número 1 o el número 100, pero no el número 3
Dicho eso, trabajando en una empresa privada, he visto aparecer y desaparecer en fila empresas que estaban creciendo más rápido que nosotros. Casi parecía un desfile de fracasos de VC
No eran malas personas ni malas ideas, pero tenían muy poco tiempo y a veces terminaban demasiado obsesionados con su gran jugada brillante
La velocidad también puede ser velocidad hacia el fracaso, y puede significar menos tiempo para aprender de los errores o simplemente para ganar dinero. He visto empresas que ni siquiera tuvieron tiempo de aprender
Puede servir para algunos negocios, pero para otros mucho menos. Al final, tienes que saber exactamente lo que estás firmando
Seguro que también hay buenos VC, pero gran parte de lo que se ve por fuera parece realmente juego de niños. Hay demasiada gente llena de pose que da los mismos consejos cliché mientras actúa como si fueran visionarios.
Y cierto tipo de “fundadores” de “lifestyle” les hace la barba. Crear una empresa se ha mercantilizado y se ha convertido en una especie de pasantía para chicos inteligentes.
Sé que no todo es así, pero para alguien que de verdad quiere hacer algo distinto, toda esta escena se ve muy poco atractiva.
Aun así, si entiendes ese patrón, también es un error desechar todo el modelo de financiamiento solo porque te irritan los operadores más desagradables. Hay que recordar la ley de Sturgeon.
El segundo son algunas startups de deep tech llenas de gente brillantísima. Publican papers y normalmente tienen detrás al menos una institución importante, como una universidad o una empresa. Literalmente se siente la pasión que desbordan sus empleados.
El tercer tipo, y muy raro, son startups que llegaron a ser rentables por bootstrap, sin VC. Personalmente, me parece lo más impresionante y lo más difícil.
Fundadores que venden una persona medio excéntrica, medio drogada, con un toque de sociópata. Qué círculo virtuoso tan maravilloso.
En cambio, mi primera startup autofinanciada fue destruida por una empresa respaldada por VC. Tenían un producto peor, pero muchísimo mejor marketing, e hicieron toda clase de jugadas sucias para dañar la reputación de nuestra empresa.
No volveré a fundar una startup a menos que cuente con el respaldo de un VC grande.
El paradigma económico actual se parece más a la economía centralmente planificada y controlada de la USSR. Para tener éxito necesitas amigos conectados con los bancos centrales.
Una competidora que parecía tener respaldo de VC analizó mis endpoints, encontró consultas con mucha latencia o muy costosas, y luego las saturó con millones de solicitudes por segundo desde miles de IP concurrentes.
Los negocios son la supervivencia del más apto. La presión y la pendiente de crecimiento llegan en todas las formas y tamaños.
Y Logitech, que respaldaba a Spotlife, fue realmente muy caballeroso. Durante años nos enviaron todo su tráfico.
Hace mucho alguien preguntó: “¿Y si la tracción misma pudiera ser el foso?”, y parece que el resto ya es historia.
He cofundado varias empresas y en algunas otras trabajé como empleado inicial o como el primer empleado; varias de ellas recibieron inversión de VC, y siento que a este post le falta matiz.
De las empresas respaldadas por VC en las que participé, probablemente solo una habría podido existir sin VC. Las demás necesitaban demasiado capital.
Esa única que sí podría haberse hecho sin VC es una en la que hasta cierto punto me arrepiento de haber levantado inversión. Por presión de los inversionistas vendimos una parte del negocio, y esa parte podría haber sido un buen negocio lifestyle. Aun así, tampoco estoy seguro de que sin inversión hubiera crecido lo suficiente como para valer la pena.
También he hecho negocios por bootstrap, y el proceso es duro y por lo general mucho más lento. Si tienes éxito, con suerte te quedas completamente al volante, y eso es excelente. Si fracasas, es muy probable que hayas desperdiciado mucho más tiempo.
Al final, la clave es qué quieres. El VC acelera todo el proceso y también amplifica el resultado. Tanto el riesgo como la recompensa aumentan.
Si puedes aceptar asumir un riesgo mayor y la posibilidad de pegarla en grande rápido o fracasar rápido, el dinero de VC puede ser excelente. Si tu idea es como tu hijo o tu misión de vida, algo que quieres seguir haciendo independientemente de si explota o no, quizá el VC no sea una buena opción.
A menos que tengas un golpe de suerte enorme muy pronto y puedas fijar tú mismo las condiciones, el control puede escaparse muy rápido cuando las cosas salen mal o avanzan demasiado lento.
Si hoy empezara algo, sería mucho menos probable que aceptara dinero de VC. Ya tengo suficiente dinero, así que a menos que las condiciones fueran muchísimo mejores, no me parecería que valga la pena. Aun así, salvo ese caso que mencioné antes, no me arrepiento de haber recibido inversión en el pasado.
La inversión de VC como combustible para cohetes solo debería aceptarse cuando ya tienes un cohete. Es decir, cuando encontraste product-market fit en un mercado total enorme y además tienes retención neta de ingresos.
Si no hay cohete, el combustible para cohetes solo se desperdicia en cualquier otro vehículo y produce resultados decepcionantes. Idealmente, deberías hacer bootstrap hasta que eso esté claro.
Pero si vas a arrancar una empresa con inversión de VC, debes conocer esas expectativas.
Si de verdad tienes un cohete, la economía del VC beneficia a todos.
Eso claramente no es un cohete, es puro hype ruidoso. Tal vez antes sí había cohetes, pero yo no quiero mentir ni engañar como hicieron algunas empresas respaldadas por VC a nuestro alrededor. La mayoría desapareció, y para empezar no eran un cohete sino hype, presencia en Twitter y camuflaje total.
Me genera dudas la parte de que “aceptar inversión de VC significa terminar vendiendo la empresa”. ¿Por qué habría que respetar los deseos del VC? ¿Por qué no se podría, después de recibir inversión de VC, construir una empresa que genere ganancias razonables, operarla tranquilamente y pagarle al VC dividendos razonables a lo largo de varios años hasta recuperar su inversión?
No parecería que eso constituya un incumplimiento del deber fiduciario, así que no entiendo de dónde sale el derecho del VC a imponer una estrategia más agresiva.
La gente que habla de startups suele insinuar, como en la cita de arriba, que aunque el CEO fundador conserve la mayoría de las acciones con derecho a voto, al final los inversionistas de VC controlan el negocio. Eso suena a tontería.
Al menos nunca he visto que expliquen bien el mecanismo de control, y el hecho de que no puedan explicarlo hace pensar que no saben de qué están hablando.
Si la narrativa del control del VC fuera puro cuento, entonces la explicación alternativa de por qué los CEOs tan seguido eligen crecimiento agresivo y la venta de su “hijo” es sencilla: el propio CEO también quiere hacerse rico.
No es que un VC malvado obligue al CEO a hacer algo que no quiere; es que, desde el principio, los objetivos del VC y del CEO están alineados.
Además, rara vez todo termina con una sola ronda de inversión. Si demuestras que no vas a jugar su juego de convertirte en unicornio, no recibirás la siguiente ronda.
Me da curiosidad por qué piensas que el control del VC es puro cuento.
¿No fue la burbuja del VC un efecto secundario de más de 15 años de tasas al 0% y dinero gratis? Las tasas altas están haciendo que eso sea imposible por un buen tiempo hacia adelante.
Creo que nntaleb lo expresó bien sobre esta nueva era en la que “ya no llueve dinero” sobre empresas sin ganancias y bienes raíces.
https://www.youtube.com/watch?v=fhuSM8JTSpU
La mayor mancha que dejó esta época es que mezcló a los millonarios hechos por flujo de caja con los millonarios hechos por valuaciones vacías, y ahora es difícil distinguir entre unos y otros.
Este artículo es técnicamente correcto en muchas partes, pero también da la impresión de estar pensándolo demasiado. Si aceptas una gran inversión de VC, el objetivo es construir una gran empresa para venderla después, y en ese punto el trato de verdad se vuelve “cohete o quiebra”.
Pero también hay muchos VC dispuestos a hacer inversiones pequeñas en etapas muy tempranas, sin tomar el control de la empresa, y felices de ver que llegues a la rentabilidad sin inversión adicional. Normalmente a esos inversionistas más pequeños se les llama ángeles inversionistas, pero también hay firmas especializadas en este tipo de inversión.
Está bien que el autor adopte una postura altiva y mire por encima del hombro a quienes reciben inversión, pero para la mayoría de la gente bootstrapear no es práctico o de plano es imposible.
Hay personas que quieren operar un negocio que exige dedicación y atención de tiempo completo, pero no pueden darse el lujo de trabajar dos años o más sin sueldo. La inversión de VC les da a esas personas la oportunidad de intentarlo.
No me gustó la mayor parte de este artículo, pero la parte sobre los efectos de segundo orden me pareció, en general, correcta.
Lo único de lo que puedo hablar con cierta autoridad aquí es del modelo de pasar de consultoría a producto, porque lo he intentado varias veces. Pivotear de un negocio de consultoría viable hacia producto es muchísimo más difícil de lo que dice este artículo, y tiene fama de ser durísimo.
Las consultoras siguen intentándolo. Porque ese es el sueño. Pero muy pocas lo logran.
Eso no significa que no debas montar una consultora. Puede ser excelente. Si puedes aceptar asentarte como una consultora de largo plazo cuando el producto no funciona, es una buena estrategia de cobertura.
La mayoría de los productos también fracasan. Pero, a diferencia de un producto bootstrapeado por una consultora, la consultora en sí probablemente sea mucho más segura de construir.