Las startups no son un jardín de niños
(medium.com/@kurtlee)- Reduzcamos el uso de palabras en inglés cuyo significado real no está claro: “miscommunication”, “ASAP”, “follow-up”, etc.
- Reduzcamos las frases hechas sin sentido: "¿Disfrutaste tu almuerzo?~”, “Hola~”, etc.
- Reduzcamos los emoticonos que expresan emociones exageradas: 🙏, 😊, etc.
- Equiparar los ataques personales con las evaluaciones del trabajo solo porque son “cosas que no me gusta escuchar”
- No hablemos con rodeos “por si se hiere emocionalmente y pierde la motivación”
- También comparto el texto “Arreglemos el problema del tono tóxico en la industria tecnológica”, mencionado en el artículo principal como “el tono tóxico que alguna vez arrasó en Twitter”.
- Hay opiniones divididas sobre el texto principal, así que también comparto las citas del tuit donde se publicó el texto.
64 comentarios
Este sí que es un viejo amargado joven. Lo vi en un YouTuber de Teheran Valley, pero es una persona muy distinta a como se veía ahí.
Como comentario en el original
Hablar con claridad y hablar de forma agresiva son cosas distintas.
Una startup no es un jardín de niños, pero eso no significa que esté compuesta por máquinas. Sin importar cuál sea la intención, si la mayoría lo recibe como algo agresivo, naturalmente va a haber una respuesta defensiva. Eso también es normal, porque somos personas.
La conversación no la lleva una sola persona. Si todos estuvieran de acuerdo como el autor, no habría problema, pero como se ve en el texto y en los comentarios, da la impresión de que las expresiones agresivas están generando incomodidad en muchas personas, así que parece ser un punto para nada “consensuado”.
Creo que sería bueno entender un poco más la diferencia entre escribir de forma agresiva porque uno está enojado o porque no logra entender algo, y transmitirlo con claridad; y que en las relaciones y conversaciones entre personas también corresponde considerar y respetar las emociones que cada uno siente. (Claro, como dije antes, si ambas partes están de acuerdo, entonces no hay problema).
Había escrito algo así, pero el autor me bloqueó y lo borró.
Igualar el ataque personal con la evaluación de un trabajo solo porque “es algo que no quiero oír” <-- ???;
A mí también me gusta comunicarme de forma concisa y he pasado muchas veces por situaciones así, así que entiendo bien la intención del autor. Pero bueno... simplemente adaptarse a ese tipo de cosas o dejarlo pasar con calma también es una habilidad.
La mayoría termina dándose cuenta al hablar con personas que tienen una forma de ser parecida a la suya.
¿Será eso lo que llaman terapia de espejo?
Personalmente, en la comunicación durante el trabajo procuro dejar las emociones fuera y, ya sea algo negativo o positivo, evitar comentarios innecesarios para ir solo al punto. Sin ser agresivo a propósito, pero tampoco usando lenguaje suavizante de más (salvo la cortesía mínima).
Aun así, la verdad es que el mundo laboral es pequeño, el lugar donde uno trabaja ahora probablemente no será para toda la vida, y no creo que haga falta tener experiencias negativas en las relaciones con otras personas.
También creo que es una virtud mantener buenas relaciones y evitar burlas innecesarias. No solo yo evalúo a la otra persona; también muchas otras personas me evalúan a mí.
Como miembro de la sociedad, ¿no da más miedo que digan "es demasiado agresivo, no quiero trabajar con esa persona"?
Si alguien recibe la evaluación de un entregable como si fuera un ataque personal, creo que también vale la pena pensar si es un problema de la manera de hablar de quien lo dice (no me refiero a usar palabras suavizantes) o si realmente se dijeron cosas difíciles de escuchar.
De hecho, estoy de acuerdo en que la empresa no es una escuela, pero por experiencia, quienes dicen de forma agresiva si la empresa es una escuela o no no eran personas con las que quisiera colaborar. jaja
Independientemente del contenido, tengo una duda: ¿
follow uprealmente significa eso?Parece que también se usa
follow upcuando una acción continúa, pero el autor aquí lo menciona simplemente como obtener información sobre el progreso, así que me resulta confuso.Je, je... con solo leer el texto se nota la falta de experiencia. Si escribió esto para llamar la atención, parece que lo logró jaja.
Yo también soy desarrollador y valoro la eficiencia, pero ese texto no me parece más que un intento de tapar su propia falta de habilidades sociales. Jaja.
Parece que todavía le falta entender conceptos como "dar feedback con honestidad" y "hacer bien el trabajo"... Quizás lo comprenda un poco mejor cuando acumule más experiencia en empresas de distintos tamaños jaja.
Parece que te impresionó bastante, hasta trajiste este tipo de texto.
Se siente fresco.
https://news.hada.io/guidelines
Y aunque es natural que haya opiniones divididas sobre el texto (especialmente en puntos polémicos como este), agradeceríamos que respeten las pautas. Esto no es un jardín de niños (... )
TL;DR;
Como en el texto casi no había más que comentarios positivos, pensé: ¿de verdad la gran mayoría opina así?
Pero viendo los comentarios, dicen que están borrando los que discrepan...
Como es un espacio que la propia persona puede administrar libremente, tampoco quiero decir mucho al respecto, pero
si van a leer los comentarios en ese Medium o a escribir uno ustedes mismos, ténganlo en cuenta
La persona autora del texto principal dejó un comentario diciendo que nunca ha borrado ningún comentario. Les pedimos que lo tengan en cuenta...
Creo que en la niñez, como hay muchas cosas que uno no conoce, puede tratar a los demás con palabras demasiado directas (como cuando los niños sueltan comentarios directos de la nada), pero al hacerse adulto uno entiende que otras personas tienen muchas más circunstancias de las que parecen, y por eso creo que la forma de hablar se vuelve más ambigua. Por eso, una startup no es un jardín de niños ni una primaria, así que no creo que deba hacerse realidad lo que plantea el autor.
Este texto tiene un TL;DR y un cuerpo que son completamente distintos. Más bien, si hubiera reducido los comentarios sin sentido y la hostilidad ambigua, y hubiera dejado solo el TL;DR, habría sido un texto mejor.
Parece que están borrando todos los comentarios que no les gustan del post original...
Tampoco es un jardín de infantes (... )
Solo leía sin comentar, pero este texto me hizo querer dejar un comentario, así que me registré.
Sí se transmite bien una cosa: que la persona que escribió el post está enojada.
Coincido con varios de los puntos que se plantean,
pero, sinceramente, los ejemplos que aparecen en el texto y la dirección que quiere tomar quien lo escribió me generan una impresión negativa.
Si bien puede parecer una formalidad ineficiente, la comunicación entre personas es un concepto un poco más complejo.
No creo que la expresión directa y la eficiencia por sí solas sean siempre lo mejor; considero que los demás aspectos tienen un gran impacto en el trabajo en sí, en la cultura y en cada integrante del equipo.
Más que sentir que no tiene sentido, creo que se mantiene por cortesía.
Si es una forma de mejorar la legibilidad dentro del equipo, me parece buena idea considerar varias opciones.
Yo uso una plantilla como la siguiente.
Hola 😉
[ Objetivo ] : ~,
[ Issue ] : ~,
[ Solicitud ] : ~,
¡Que tengas un buen día!
Es un contenido muy exagerado, así que no me convence mucho.
Últimamente he estado estudiando psicología por mi cuenta a través de la lectura, así que voy a escribir unas cuantas cosas desde un conocimiento superficial.
Como las personas no somos robots, no podemos vivir de manera únicamente eficiente y lógica. Aunque se diga "hagámoslo así solo en el trabajo", para quienes dedican alrededor de un tercio del día al trabajo, eso de ninguna manera es una proporción pequeña.
A grandes rasgos, hay dos formas de conversar. Una es la "conversación centrada en la relación" y la otra es la "conversación centrada en el contexto".
La conversación centrada en la relación es aquella en la que quienes participan, es decir, quien habla y quien escucha, priorizan ante todo la relación entre ambos,
y la conversación centrada en el contexto es aquella en la que se prioriza ante todo el tema de la conversación, es decir, su contenido y su objetivo.
Por lo general, los desarrolladores (yo también lo soy) estamos más acostumbrados al segundo tipo de conversación. A primera vista, este método puede parecer eficiente, pero el problema es que en una conversación centrada en el contexto es muy difícil regular el grado, así que a veces hay personas que conversan de una forma extremadamente centrada en el contexto. Dicho de forma simple, intentan hablar con una persona exactamente igual que si estuvieran programando frente a una computadora. Parece que el autor busca ese tipo de enfoque, pero yo no logro empatizar mucho con eso. Para que una conversación sea sana, tiene que haber un equilibrio adecuado.
Así como un desarrollador no le dice a la computadora "Hola, computadora. ¿Cómo te sientes hoy?", al pasar todo el día trabajando concentrado únicamente en el propósito de la acción, uno se acostumbra también a conversar de esa manera. Y, pensándolo bien, como muchas veces en la empresa las conversaciones comienzan con el objetivo de "resolver algún problema", uno puede confundirse y pensar que "esta forma de hablar es la manera correcta de conversar". Pero eso no es que sea correcto; lo más preciso sería decir que simplemente a esa persona le resulta más cómodo hacerlo así. Desde el principio, es muy difícil establecer un criterio de lo que sería una "forma correcta de conversar".
Como es tan difícil conversar manteniendo un equilibrio adecuado entre la relación y el contexto, se termina buscando una forma extrema y fácil de conversar en la que no haga falta considerar en absoluto uno de los dos lados. Y el autor eligió, entre ambas, la "conversación centrada en el contexto", que puede sostenerse con lógica; ha vivido de esa manera e incluso se la impone a los demás.
Si tomamos como ejemplo "ataque personal!==evaluación del trabajo", lo que para alguien pueden ser unas cuantas palabras lanzadas como una "simple evaluación del resultado del trabajo", para otra persona puede sentirse como una "combinación de palabras muy agresivas".
Eso puede verse como una conversación extremadamente centrada en el contexto, en la que, sin considerar en absoluto la relación entre quien habla y la otra persona, solo se toma en cuenta la situación de que "el resultado del trabajo es deficiente" y se suelta sin filtro todo lo que se quiere decir.
Al leer lo que escribió, parece que ya ha recibido mucho feedback de ese tipo y que incluso usted mismo reconoce esa realidad. Aun así, me costó mucho entender la parte en la que no solo afirma "yo tengo razón y la mayoría está equivocada", sino que incluso sostiene que "yo estoy conversando correctamente y es esta industria la que va por mal camino".
Tal como usted escribió, la empresa no es un jardín de niños. Precisamente por eso, hay que encontrar un punto de acuerdo razonable para todos los miembros de la organización. Ignorar la opinión y el feedback de la mayoría para insistir en "como yo tengo razón, así es como debe hacerse, síganme" es una actitud propia de cuando las maestras de preescolar intentan guiar a niños que aún carecen de madurez.
En esta época en la que trabajar de manera eficiente y hablar con lógica se considera casi una verdad universal, lo que escribió el autor es muy fácil de apoyar y con lo que es muy fácil empatizar. Pero quienes persiguen una forma de conversación tan extrema, lo digo con total claridad, están eligiendo el camino fácil y son personas con carencias en sus habilidades de comunicación.
Las personas que realmente manejan conversaciones de alto nivel son capaces de considerar la psicología de los demás y, aun así, transmitir por completo lo que quieren decir y obtener también todo lo que buscan.
Agregué contenido al comentario y lo publiqué de nuevo...
Parece que no se puede borrar el comentario anterior.
Se ha eliminado. Ten en cuenta que puedes eliminarlo directamente desde la página de detalles haciendo clic en la parte de la hora del comentario.
Oh, gracias.
Tanto el texto original como este...
Parece un texto que nace de mucha experiencia y perspectiva.
Si tuviera que expresar mi opinión...
creo que depende de la dirección que tome la empresa en la que uno está.
Cualquiera querría proclamar una verdad absoluta como "la montaña es montaña y el agua es agua", pero...
el mundo en el que vivimos es demasiado complejo y diverso, así que simplemente es imposible crear una sola fórmula.
Y casi todas las teorías o análisis de este mundo son, en esencia, explicaciones a posteriori.
Uno querría predecir: como pasa esto y esto, entonces en el futuro pasará esto y esto...
pero los seres humanos nunca pueden hacerlo con absoluta certeza.
El texto original parte de una perspectiva centrada en la eficiencia, y este texto tiene una mirada un poco más centrada en las personas.
¿Cuál de los dos enfoques tendrá más posibilidades de llevar a la empresa al éxito?
Nadie lo sabe.
Por eso, la respuesta correcta no es ninguno de los dos.
Hay que actuar según la situación...
y, al final, para tener éxito también hace falta esa 'suerte' que no se puede conseguir solo con el esfuerzo humano.
Si la empresa en la que uno está ni siquiera persigue el éxito con intensidad, entonces la conversación cambia otra vez.
Como referencia, también hay muchas personas que consideran que Steve Jobs, quien inspiró a tanta gente, tenía una personalidad desastrosa.
A mí me gusta muchísimo conocer opiniones y perspectivas diversas, así que por primera vez dejo aquí un comentario.
¡Tienes una pluma impresionante!
¿Hay algún libro de los que hayan leído que puedan recomendar?
Ah, me identifiqué muchísimo, así que me registré solo para decir que estoy totalmente de acuerdo.
Entiendo la intención que quiere transmitir, pero si trabajara con alguien así, no creo que me dieran muchas ganas de seguir haciéndolo juntos.
Una startup no es un jardín de infantes
Equiparar frases hechas sin sentido como "¿Almorzaste rico?" solo porque son "cosas que no quiero escuchar"...
Puedo imaginarme lo que quiere decir, pero siento que en varios aspectos está mal encaminado. Es una verdadera lástima.
Si solo veo la parte resumida en GeekNews, coincido en parte,
pero al leer el texto completo, no puedo evitar pensar que parece alguien que provoca sin modales ni respeto.
Hablar con claridad y faltar a la cortesía y al respeto no son lo mismo.
No creo que responder con sarcasmo y un tono agresivo signifique expresarse con claridad dejando de lado las emociones.
Antes que nada, parece necesario reflexionar sobre si usted mismo está cumpliendo bien con lo que dice.
Entré al enlace del texto principal y me parece que es un artículo de baja calidad, escrito solo desde el enojo. Además, contradice muchísimo su propio contenido.
Hola~ ¿almorzaron rico?
Por favor, reduzcan los malentendidos de comunicación y den seguimiento lo antes posible. :blush:
Resultado de entender el contenido: hagamos que la comunicación se convierta en DC Inside.
Personalmente estoy de acuerdo, pero la verdad es que es muy difícil.
Como dice el texto, estaría bien hablar de forma directa,
pero es difícil regular bien eso, así que con el tiempo también puede terminar jugando en contra a su manera...
Pero tampoco se puede estar diciendo siempre "Hola~" y demás, porque como dice el autor, es innecesario...
Hay que encontrar un equilibrio adecuado, pero no es nada fácil.
La verdad, no conecto para nada con este párrafo.
Me identifica muchísimo.
Si estás de acuerdo, da aunque sea un ejemplo. Ni el texto principal ni este comentario tienen fundamento alguno.
Me recuerda a mí mismo cuando asumí por primera vez el rol de líder de ingeniería.
Sin duda es un problema que, por una comunicación ambigua, no se transmita lo que debería transmitirse,
pero en el mundo hay muchos tipos de personas, y para algunas es importante no herir los sentimientos de los demás; además, señalar los errores de forma directa y pública termina tocando los sentimientos de esa persona más a menudo de lo que uno piensa.
Al final, como el objetivo último es generar un cambio de comportamiento a través de la comunicación,
parece importante pensar qué tipo de comunicación conviene usar según la personalidad y la situación de la otra persona.
Entré pensando, por el título, que hablaba de la cultura startup o de cosas en las que uno puede equivocarse, pero como había muchos comentarios, leí el texto y dejo este comentario.
Mmm... más bien parece que quien escribió el texto lo hizo enojado. Dejando pasar los errores de ortografía o los términos mal usados, es un texto que me hizo pensar que
mediumes una extensión del blog. (En lo personal, entiendomediumcomo un lugar donde se publican artículos de aporte un poco más especializados).En realidad no es que existieran términos de empresa o de oficina como tal, pero en estos últimos años sí he visto en YouTube y en otros blogs publicaciones que los ordenan como “términos de oficina”.
También había bastante de eso un poco forzado (cosas que ni siquiera necesitaban estar en inglés...), pero fuera de eso eran expresiones que también se usan bastante en el extranjero, así que no me generaban rechazo. Eso sí, muchas salían de situaciones con algo de pose. Creo que la persona que escribió este texto sintió algo así también, pero yo lo veo como una característica de la generación MZ.
Pensé: cuando yo tenía esa edad y estaba en ese cargo, ¿habría usado ese tipo de palabras? Y la verdad es que no las usaba tanto. Últimamente hasta en lo que se escucha dentro del elevador oigo frases rarísimas mezclando inglés y coreano. Por dentro me daba un poco de risa, pero como ellos lo dicen con toda seriedad... pensé que quizá era una tendencia que ni siquiera es realmente una tendencia.
Hubo partes en las que me sentí igual que quien escribió el texto, pero creo que todavía le falta un poco más de experiencia social. No quiero insultarlo, pero creo que algún día se dará cuenta de que esas palabras que ahora le parecen innecesarias también cumplen la función de regular la temperatura del lenguaje.
(Por supuesto, esas frases que mezclan inglés y coreano sin necesidad sí deberían desaparecer ^^)
Si hay que decirlo, términos de negocios en inglés como "needs" o VoC también se han usado en exceso desde hace mucho tiempo.
Incluso si no eres de la generación MZ, con solo ver términos relacionados con la construcción derivados de varios japonismos, como
gongguri, parece que desde hace mucho tiempo hemos usado bastante jerga del sector en idiomas extranjeros.Yo supongo que eso puede deberse a la influencia de que aprendemos principalmente los términos relacionados con los negocios a través de libros traducidos del extranjero.
Hay partes con las que me identifico, pero en varios momentos hay expresiones bastante agresivas;;
Hay varias partes cuya intención resulta comprensible, pero el resto incluye varios puntos que más bien hacen pensar que simplemente le faltó socialización. Para empezar, da la impresión de que ya arruinó todo desde el título.
Coincido muchísimo con la idea de reducir las palabras innecesarias y comunicarnos de forma precisa y concisa.
Creo que, al final, la forma de comunicarse también depende de la industria o el mercado en el que uno está. La manera de comunicarse en la industria de IT, donde comparativamente el riesgo de fracasar es menor y la autonomía está garantizada, probablemente sea distinta de la de grandes industrias manufactureras como el acero o la construcción naval, y también parece que la forma en que se manifiestan las ventajas y desventajas de cada estilo es diferente.
En una startup sin flujo de caja estable y preocupada por sobrevivir día a día, parecería que una comunicación directa y seca sería más favorable para la supervivencia... aunque no sé si existe alguna investigación relacionada con esto.
En los proverbios clásicos se dice: "Una sola palabra puede saldar una deuda de mil monedas" y "Si lo que dices al ir es amable, lo que vuelve también será amable".
Como la comunicación es una interacción mutua, no se puede decir que siempre sea culpa de una sola parte.
Hay que reducir el uso de palabras cuyo significado no transmite con claridad, pero si la otra persona encuentra intenciones que no existen en un mensaje en el que no había ninguna intención de tu parte y suele reaccionar de forma exagerada, y si no es solo una persona sino varias, entonces no es fácil afirmar categóricamente que no es un problema propio.
Parece que a muchas personas esto les incomoda, pero de verdad no era necesario publicar un texto así... seguro que también hay muchos otros textos mejores con un contenido parecido.
Para ser un texto que dice que reduzcamos el lenguaje innecesario, tiene bastante contenido de relleno.
Los seres humanos no son máquinas. Justamente porque no son máquinas, no pueden buscar solo la simple conveniencia.
Se dice “ser humano” porque entre las personas existe el vínculo humano; ¿de verdad tiene sentido ni siquiera hacer lo básico para las relaciones humanas?
Pero quien escribió ese texto también pertenece a la generación MZ...
Entiendo bastante la intención y también coincido plenamente en evitar el uso de palabras en inglés ambiguas, pero... el título, por favor;;
El título arruinó la capacidad de persuasión del texto.
Desde el título ya es muy agresivo, y aun así dice que no se debe tomar el feedback como un ataque personal;;
Parece que alguien que da un feedback insensible y agresivo, como si la otra persona fuera de "jardín de niños", se justifica diciendo que él sí es racional;;
El contenido en sí es correcto, pero...
Los seres humanos somos animales sociales, así que también debemos considerar importantes las relaciones con otras personas.
Definitivamente, la comunicación es algo difícil.
Hay más partes con las que empatizo, pero...
Como en los comentarios del texto original... Hay partes con las que no logro empatizar mucho y otras con las que sí; es un texto confuso donde conviven ambas.
Parece bastante difícil hablar de forma directa y, al mismo tiempo, cuidar en cierta medida cómo se siente la otra persona al escucharlo.
Equiparar un ataque personal con una evaluación del trabajo solo porque es “algo que no quiero oír”
vs
No demos vueltas a las cosas “por miedo a que se sienta mal y pierda la motivación”
+1
Hay que criticar el mensaje, no insultar al mensajero.
Parece natural que surja este tipo de reacción, porque el contenido mezcla "comuniquémonos de forma precisa y concisa" con "¡yo no soy el malo!".
Que no se debería insultar al mensajero es un tema aparte del contenido del texto.
Tanto por las reacciones aquí como por las de Twitter, hay muchísimas personas insultando al autor de manera muy emocional, pero ¿no es contradictorio que quienes originalmente decían que no había que usar lenguaje agresivo ahora salgan con todo a usarlo? Decían a gritos que detrás del producto hay personas, así que supongo que el mensajero detrás del mensaje no es una persona.
Es un punto válido, pero también es cierto que es una reacción natural. Como el texto es agresivo, parece inevitable que provoque emociones y genere respuestas agresivas. Si tienes a alguien así cerca, esos contenidos de autodefensa pueden hacerlo enojar aún más. No digo que haya estado bien. Aunque quien escribió el texto lo negó, las personas son seres emocionales, así que creo que es un fenómeno inevitable.
Pero no creo que eso signifique que esté bien insultar.
No me parece que sea una respuesta adecuada para un comentario que dice que no se debe insultar.
Si de verdad lo hubieras entendido, no podrías reaccionar así.
En la respuesta de esta persona se sigue sintiendo una sensación de superioridad moral.
"Yo lo entendí, pero tú no pudiste hacerlo."
¿Será el mismo autor del texto?
Es un problema si alguien que lo entendió bien está respondiendo literalmente a lo de la “forma de hablar condescendiente” del enlace
¡Arreglemos el problema del tono tóxico en la industria tecnológica!jajajaja