- El aumento de precios en Europa durante los últimos dos años no se debió solo al costo de las importaciones de energía, sino también en gran medida a la expansión de las ganancias empresariales, ya que las empresas subieron los precios por encima del incremento de sus costos
- La inflación de la eurozona alcanzó un pico de 10.6% en octubre de 2022 y bajó a 6.1% en mayo de 2023, pero la inflación subyacente se ha mantenido más persistente
- Desde comienzos de 2022, la contribución al aumento de precios fue de 45% por ganancias, alrededor de 40% por costos de importación y 25% por costos laborales, mientras que los impuestos actuaron como un ligero factor de baja de precios
- Después de que los salarios reales cayeran cerca de 5% en 2022, los trabajadores empezaron a exigir recuperar su poder adquisitivo, por lo que en adelante los costos salariales surgen como una variable más importante de presión inflacionaria
- Si los salarios nominales suben alrededor de 4.5% durante los próximos dos años y la productividad se estanca, para que el BCE alcance su meta de 2% a mediados de 2025 será necesario que las empresas reduzcan su participación en las ganancias
Las ganancias empresariales y los costos de importación impulsaron el aumento de precios
- Casi la mitad del aumento de la inflación en Europa durante los últimos dos años se originó en el incremento de las ganancias empresariales
- Tras la invasión rusa de Ucrania, los costos de importación de energía se dispararon, y las empresas elevaron los precios al consumidor más que el aumento directo de esos costos
- El reciente World Economic Outlook del FMI proyecta que el Banco Central Europeo (BCE) alcanzará su meta de inflación de 2% en 2025
- En un contexto en el que los trabajadores exigen aumentos salariales para recuperar el poder adquisitivo perdido, las empresas podrían tener que aceptar una menor participación de las ganancias para que la inflación se mantenga en la trayectoria hacia la meta
Bajó la inflación general, pero persisten las presiones subyacentes
- La inflación de la eurozona registró un pico de 10.6% en octubre de 2022
- En mayo de 2023 bajó a 6.1%, pero la inflación subyacente, que refleja mejor las presiones de precios de fondo, mostró una dinámica más persistente
- Los responsables de política del BCE subieron las tasas en junio de 2023 a 3.5%, su nivel más alto en 22 años
Desglose de la contribución a la inflación
- Un nuevo documento del FMI analiza la inflación medida por el deflactor del consumo, separándola en costos laborales, costos de importación, impuestos y ganancias
- Desde comienzos de 2022, las ganancias representaron 45% del aumento de precios
- Los costos de importación representaron alrededor de 40% y los costos laborales 25%, mientras que los impuestos tuvieron un ligero efecto deflacionario
- Comparación de contribuciones:
- Hasta ahora, las empresas europeas estuvieron más protegidas que los trabajadores frente a los shocks negativos de costos
- En el primer trimestre de 2023, las ganancias en términos reales estaban alrededor de 1% por encima del nivel previo a la pandemia
- La compensación real de los empleados estaba alrededor de 2% por debajo de la tendencia
- Esto no implica necesariamente un aumento de la rentabilidad, algo que se aborda por separado en el documento
El rezago en los aumentos salariales pasa a ser la próxima variable de precios
- Los casos anteriores de fuertes alzas en los precios de la energía sugieren que, en adelante, la contribución de los costos laborales a la inflación podría aumentar
- De hecho, durante los últimos trimestres la contribución de los costos laborales ya aumentó, mientras que la de los precios de importación bajó desde su pico de mediados de 2022
- Los salarios reaccionan a los shocks más lentamente que los precios
- Una razón es que las negociaciones salariales no se realizan con frecuencia
- En 2022, los salarios de los trabajadores cayeron alrededor de 5% en términos reales
- Los trabajadores ahora están exigiendo aumentos salariales
- La variable clave hacia adelante será qué tan rápido suben los salarios y si las empresas pueden absorber los mayores costos salariales sin nuevos aumentos de precios
Ajuste de la participación de las ganancias necesario para cumplir la meta del BCE
- Los cálculos del FMI suponen que los salarios nominales subirán alrededor de 4.5% durante los próximos dos años y que la productividad laboral permanecerá mayormente estancada en los próximos años
- Bajo estas condiciones, para que la inflación alcance la meta del BCE a mediados de 2025, la participación de las ganancias empresariales debe volver a los niveles previos a la pandemia
- Este cálculo también incluye el supuesto de que los precios de las materias primas seguirán bajando, como en las proyecciones del World Economic Outlook de abril
- Si los salarios suben más, con una tasa de 5.5% necesaria para que los salarios reales vuelvan a los niveles previos a la pandemia para fines de 2024, la participación de las ganancias tendría que caer a su nivel más bajo desde mediados de la década de 1990, salvo que haya un aumento inesperado de la productividad
- La revisión económica reciente del FMI sobre la eurozona considera que la política macroeconómica debe mantenerse restrictiva para anclar las expectativas y contener la demanda
- Estas políticas podrían llevar a las empresas a aceptar una reducción de su participación en las ganancias
- Los salarios reales podrían recuperarse al ritmo medido
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Creo que la discusión de costos frente a ganancias parece importante para el público general, pero en realidad no es muy relevante. Las empresas no fijan precios de buena fe; ponen el precio en el punto que maximiza volumen de ventas × (precio unitario - costo de ventas).
Las empresas prueban continuamente ese punto de precio, y las promociones también pueden servir como datos sobre cómo reaccionan los consumidores a los cambios de precio. En tiempos de inflación, las expectativas de los consumidores cambian y los precios pueden moverse más de lo habitual; las empresas aprovechan eso para subir precios y ganancias. Pero los proveedores upstream hacen lo mismo, así que parte de las ganancias excedentes se va hacia arriba en la cadena.
Las empresas con una posición de mercado débil no pueden subir precios tanto como sus competidores, y si los proveedores upstream suben más, sus ganancias se reducen y algunas salen del mercado. Es una de las formas en que la inflación expulsa del mercado a las empresas menos atractivas.
La fijación de precios por costo más margen que suelen imaginar los consumidores casi ha desaparecido en los precios minoristas, y aunque los fabricantes lo hagan así, los minoristas ajustan los precios según el mercado. Que en la venta de autos los concesionarios se hayan quedado con la diferencia que los fabricantes no pudieron capturar también responde a esta estructura.
Si los empleadores se quedan con el aumento del valor nominal del dinero causado por la inflación, el equilibrio entre trabajadores y empleadores se desplaza hacia los empleadores.
Cada vez más investigaciones sobre las estructuras subyacentes que crean problemas sociales apuntan a la desigualdad misma y a la falta de participación y propiedad democrática en la economía. Es un factor de base que empuja a una proporción cada vez mayor de la población hacia la pobreza y condiciones económicas precarias.
La mayor parte de las ganancias corporativas va a los accionistas existentes y rara vez a los empleados; más raro aún es que los empleados constituyan la mayoría de los accionistas. Incluso un empleado de FAANG no tiene derechos especiales como accionista frente a otros inversionistas individuales; en la práctica, no tiene ninguno.
Por eso esta discusión no es irrelevante. Es muy relevante si la gente quiere tener poder para decidir cómo se gestionan las organizaciones en las que participa.
Algunos precios, sobre todo los servicios, pueden ajustarse, y los alquileres y la vivienda también podrían ajustarse con cambios de zonificación y más construcción, pero no ocurre por “razones” como bloqueos de gobiernos locales y centrales. Hasta que alguien compare la pensión promedio con el alquiler promedio, compre un rifle de francotirador y salga a buscar a los políticos responsables.
Algunos precios quedan atados por disputas de orgullo entre políticos que derivan en sanciones contra países que tienen insumos necesarios, y esos insumos se vuelven tan caros que algunas industrias se detienen.
Por otro lado, en los últimos años se imprimió una cantidad enorme de dinero, y es tonto culpar a otros sin criticar también a quienes tienen la facultad de emitir moneda.
Si una empresa cuyos márgenes de ganancia crecen saludablemente despide gente alegando “vientos económicos adversos difíciles”, hay que llamarlo por su nombre: una tontería. Si sube mucho el precio del mismo producto desarrollado hace décadas y al mismo tiempo hace lobby diciendo que la regulación podría frenar la “innovación”, hay que decirles a los representantes por qué esas empresas no son confiables.
La idea de que la discusión sobre la expansión de márgenes es “irrelevante” me parece exactamente lo contrario. El hecho de que las ganancias sean tan altas significa que los consumidores confiaron demasiado y deberían haber sido más sensibles al precio. La rápida transferencia de riqueza de los consumidores a los accionistas ocurre, en última instancia, porque los consumidores la permiten colectivamente, y los reportes que muestran el aumento de ganancias comparado con otros factores pueden hacer posible un cambio de rumbo.
Las ganancias son una medida directa de la ineficiencia de un mercado específico.
En un mercado que funciona, la existencia de ganancias hace que las empresas reduzcan sus propias ganancias compitiendo en precios, o que aparezcan nuevas empresas para capturarlas. En el primer caso el problema es la colusión; en el segundo, las barreras de entrada.
Que haya ganancias récord significa que el mercado es récord en ineficiencia, y los mercados ineficientes pueden ser inútiles o incluso dañinos.
Personalmente creo que la pandemia aceleró esto, porque en varios mercados clave dominados por economías de escala, los participantes pequeños quedaron en desventaja de forma desproporcionada.
Sin precios, ¿cómo se regula quién puede comprar o usar ciertos bienes o servicios? De lo contrario, en la práctica sería una lotería.
Las grandes ganancias son una señal de que otros participantes tienen la oportunidad de producir el mismo bien o servicio a un mejor precio. Pero si no pueden producirlo, hay que ver por qué no aparece la competencia. La causa puede ser recursos naturales, captura regulatoria o escasez de mano de obra.
Alguna causa debe haber para el desajuste; la pregunta central es cuál es.
No hay una forma práctica de recorrer el mercado y clasificar: “esta empresa obtiene ganancias porque es innovadora, aquella obtiene ganancias porque la ley obliga a todos a comprar su producto”. Por eso, en cada momento no queda más que estimar qué es lo importante.
En el entorno actual se ven todo tipo de rent seeking y barreras artificiales, pero eso no es exactamente una medida de ineficiencia, sino algo más cercano a otra cosa.
No hay un modelo de cómo la pandemia podría “correlacionar” mercados económicos que normalmente están bajo competencia. Es muy probable que el shock extraeconómico que vivimos haya creado un poder de mercado extraño e inesperado que los defensores típicos del libre mercado todavía no han logrado interpretar.
La terminología que usamos importa. Lo llamamos “inflación”, es decir, que suben los precios de las cosas, pero en realidad es una extracción de la riqueza de la ciudadanía por parte de las empresas.
El costo de la gasolina subió, pero las ganancias de las petroleras subieron al menos en la misma medida. El dinero es como el agua: cuando fluye, hace cosas buenas; si las empresas lo retienen como una represa, deja de hacerlas. No es sostenible permitir que las empresas sigan obteniendo ganancias cada vez mayores mientras no pagan a la gente un salario digno.
Pondrá cierto énfasis en distinguir entre precios subyacentes y precios volátiles, pero en la práctica no tiene herramientas para influir directamente sobre las ganancias o los salarios.
Esa tarea les corresponde a los legisladores, aunque ellos tampoco siempre tienen opciones claras. Un impuesto a las ganancias extraordinarias podría ser un punto de partida, pero cómo usar lo recaudado es otro problema. A nadie le gustan los controles de precios, pero como medida de corto plazo o para estabilizar precios pueden ser muy eficaces.
Por supuesto, toda legislación se vuelve un campo minado político, y los grupos más ruidosos pueden negar la evidencia empírica para impulsar su propia agenda.
También hay que tener cuidado con atribuirle demasiado la culpa a las “empresas”. Cualquiera que venda algo en un mercado abierto se comporta igual. La mayoría de las viviendas se venden entre particulares y los precios de la vivienda también están subiendo de forma desquiciada. No espero que un propietario racional venda por debajo del máximo que puede obtener solo porque quiere darle margen al comprador.
Claro, es más fácil decirlo que hacerlo. Pero se podrían intentar formas de facilitarlo.
Se puede imaginar una espiral descendente en la que las regulaciones gubernamentales crean fosos defensivos para las empresas, surgen empresas que aprovechan la falta de competencia, y eso lleva a más intervención estatal que termina consolidando aún más el statu quo.
Viendo esto, ¿no dan ganas de gastar menos dinero aunque no haga falta?
Mis conocimientos de economía son muy limitados y quizá sea una idea inútil, pero el enfoque de los bancos centrales para controlar la inflación parece asumir que los agentes económicos no cambiarán sus patrones de gasto ni reducirán el poder de fijación de precios de las empresas hasta que ya no puedan seguir gastando, o al menos teman no poder hacerlo.
Pero si se pudiera mover emocionalmente a la gente, ¿no se podría hacer que incluso quienes tienen ingresos estables reduzcan el gasto sin necesidad de sentir miedo? Si las personas con empleo estable y fondos de emergencia suficientes aumentaran su tasa de ahorro por pura obstinación de “castigar” a las empresas que cobran de más, ¿no se podría eliminar más rápido el poder de fijación de precios de las empresas?
Hubo varios casos “no constructivos” recientes, como el boicot a Budweiser, en los que la gente cambió hábitos de consumo por motivos emocionales sin verse obligada a hacerlo, y eso muestra que para algunas personas basta un pequeño estímulo para cambiar de conducta.
Actuar en solitario no genera valor; hace falta acción colectiva con otros participantes del mercado. Si quieres generar cambios, tienes que ejercer poder, y eso significa organizar sindicatos.
Aun así, no está del todo equivocado, y de hecho mucha gente lo considera sentido común. Si todos fueran mucho más sensibles al precio y estuvieran más dispuestos a renunciar al consumo discrecional, los márgenes y los precios probablemente bajarían. Es lo mismo de lo que hablan los baby boomers cuando mencionan a los millennials y las tostadas con aguacate.
Visto desde Países Bajos, no soy economista, pero no entiendo en absoluto cómo las políticas actuales pueden bajar la inflación.
Aquí los aumentos de precios son grandes en energía y alimentos. Claro que hay muchas otras cosas, pero esos son los dos rubros que golpean fuerte a casi todo el mundo. La mayoría ya optimizó su uso de energía, algunas personas incluso se quedan sentadas pasando frío, y también cambiaron sus compras del súper para que sean más eficientes en costo.
Y ahí termina todo. La energía y la comida no son más elásticas que eso. Por mucho que suban las tasas de interés, la gente necesita energía y comida, y la demanda no baja, así que no veo cómo se pueda reducir la inflación de esta manera.
Además, si subir las tasas de interés es un incentivo para ahorrar en vez de consumir, ¿por qué los intereses de los depósitos son de 1%? Es como prenderle fuego al dinero.
Las clases bajas no tienen opciones y seguirán gastando; la clase media y los de arriba seguirán gastando como siempre. Si ahorrar implica perder, ¿por qué no gastar?
Tampoco está ocurriendo el aumento del desempleo que suele ser consecuencia de subir las tasas; al contrario, hay escasez de mano de obra. Eso tampoco frena la demanda.
Al final, el punto clave parece ser el precio de la energía, y hay que bajarlo de alguna forma. Pero si se hace eso, la demanda volverá a subir. Siento que estoy completamente perdido.
Aquí la escasez de mano de obra es más bien propaganda de “no encontramos gente que quiera trabajar por el salario que queremos pagar”. De forma parecida, yo tampoco encuentro un Ferrari al precio que quiero pagar, así que vivo en una escasez permanente de Ferraris.
La inflación es causada por la política monetaria
¿Aumentaron las ganancias? Puede ser. Pero no podrían haber aumentado sin la condición habilitante de una emisión monetaria masiva. Las empresas ya intentaban maximizar sus ganancias antes de 2020, y eso no cambió. Lo que cambió fue la política monetaria
Eso no significa que esas ganancias empresariales sean la causa de la inflación. Según el indicador específico, pueden ser el lugar donde primero se nota y se mide, pero en un sistema complejo que no está completamente instrumentado, el punto donde aparece primero un fenómeno no es necesariamente su origen. Cualquiera que haya depurado sistemas distribuidos lo habrá vivido en carne propia.
No digo que la situación real sea así, pero creo que este tipo de análisis de frontera, donde se introducen números grandes en el sistema, ayuda a entender el terreno del problema.
Estoy abierto a la idea de que ciertas conductas empresariales mejoren o empeoren la situación. Pero decir “las empresas descubrieron la codicia en 2020 y por eso la inflación es mala” es tan obviamente falso que me hace sospechar por qué alguien lo está impulsando como explicación. La codicia no se inventó hace unos años, sino más o menos cuando la primera célula se dividió en una segunda.
Va a petroleras y químicas, farmacéuticas, grandes alimentarias, arrendadores, tecnológicas, etc., y se queda ahí. ¿Cómo se recupera? Se necesitan impuestos bien dirigidos. Si no, el gran capital usa las montañas de dinero recién obtenidas para comprar todos los activos con el pretexto de inversión.
Las empresas y las personas se mueven por incentivos. A quien hay que culpar es a quien controla esos incentivos.
Si miramos las cuatro veces recientes en que la inflación se disparó, en cada una hubo un shock de oferta, embargos comerciales o guerras.
Hay que ver esto: https://www.economist.com/finance-and-economics/2020/02/13/t...
Es gracioso que, cuando las empresas están siguiendo su objetivo declarado de generar ganancias, todos los demás se esfuercen por meter todo tipo de factores para explicar el aumento de precios, salvo las ganancias.
También está la pregunta de por qué los márgenes altos no atraen nuevos entrantes a esos mercados, y por qué los consumidores no responden a los aumentos de precios simplemente comprando menos. Han intervenido muchos factores, y para decir que fue por las ganancias habría que descartar, o al menos cuantificar, decenas de otros factores.
Por ejemplo, no creo que porque Nintendo cobre 10 dólares más por Zelda sea algo en lo que deban intervenir los reguladores de la UE/Reino Unido.
[1]: https://www.gamesradar.com/zelda-tears-of-the-kingdom-is-get...
Al inicio de la pandemia hubo una verdadera escasez en la cadena de suministro, que generó aumentos de precios sin aumentos de ganancias. Los problemas de la cadena de suministro se resolvieron en su mayor parte, pero las empresas aprovecharon durante mucho tiempo esa percepción pública para justificar subas de precios.
Si antes las empresas hubieran podido subir más los precios, obviamente lo habrían hecho. Por lo tanto, que las empresas empujen los precios hacia arriba es una causa próxima de la inflación, no la causa de fondo.
A mí me parece que más empresas se dieron cuenta de que tienen poder de fijación de precios similar al poder monopólico o de cártel. Una empresa con mucha competencia no puede subir sus márgenes, pero una empresa con un foso defensivo que impide que sus competidores consigan el capital necesario para enfrentarla sí puede aumentar sus ganancias.
Las empresas siempre son codiciosas. El aumento de las ganancias empresariales es consecuencia de la inflación, no su causa.
Como lectura relacionada, este artículo es bueno: https://www.economicforces.xyz/p/greedflation-lets-try-this-...
Si no aumentan sus ganancias subiendo los precios, no se puede decir que sean codiciosas. Simplemente están haciendo lo que pueden en una situación que no controlan. Y además deberían ser reemplazadas por alguien que sí pueda mejorar los precios.
El artículo del FMI probablemente no toca la política monetaria ni esa parte que los memes de internet describen como “la impresora de dinero hace brrr”, quizá por motivos políticos. Los precios de la energía y la baja productividad laboral también contribuyen a la inflación, pero las decisiones de política monetaria del pasado son un factor principal.
La oferta monetaria ampliada por los “estímulos” de respuesta al COVID-19 termina trasladándose a los precios. Además, el BCE no puede domar la inflación, porque si sube demasiado las tasas, la carga de deuda de los países miembros de la UE se vuelve insostenible.
Las opciones contra la pared son seguir manteniendo una inflación masiva para licuar la deuda, es decir, convertirla en un impuesto a los pobres, o llevar a la quiebra a los países miembros de la UE.
La idea central del enlace de abajo es que la UE no empezó a subir las tasas lo suficientemente rápido, fue muy laxa con las alzas para evitar el colapso del sistema del euro, y la inflación se produjo por tasas demasiado bajas.
https://www.dw.com/en/opinion-europes-monetary-policy-shift-...
Hablar solo de la oferta sin la velocidad de circulación no me parece muy útil.
Por ejemplo, supongamos que vendías 100 martillos con una ganancia de 5 dólares por unidad, y tu proveedor te dice: “hay escasez de martillos, este año solo puedo darte 50”.
Entonces subes el precio hasta el punto en que siempre queden martillos en el estante. Como también hay escasez de martillos en otros lados, no hay riesgo de perder ventas.
Pagas apenas un poco más por unidad y tus ingresos bajan. Pero el margen de ganancia sube muchísimo. Un problema del lado de la oferta puede aparecer como ganancia por una cuestión puramente contable.
“Que queden en el estante” es un criterio arbitrario que no es necesario cumplir. Suministrar 50 martillos a 50 consumidores es posible sin subir en absoluto el precio ni la ganancia marginal.
Una analogía más ajustada a la realidad sería que luego subes aún más el precio, atribuyes el aumento adicional a los molestos problemas de la cadena de suministro y te quedas con el dinero. Porque la ganancia no necesariamente se maximiza en el punto donde demanda = oferta.
Los ingresos, de hecho, no bajan, sino que suben junto con las ganancias. Eso muestra lo severa que es la inflación por codicia y lo pequeño que es el efecto de los problemas de la cadena de suministro sobre los ingresos o las ganancias.