- Los materiales revelados por la FTC durante la revisión de la adquisición de Exxon-Pioneer respaldan las sospechas de coordinación entre la industria del shale en EE.UU. y la OPEC, lo que refuerza la posibilidad de que el alza del petróleo no haya sido solo un problema de oferta y demanda
- Scott Sheffield, CEO de Pioneer Natural Resources, mencionó tácticas de recorte de producción al estilo OPEC+ y disciplina de oferta, y afirmó que incluso si el precio llegaba a 200 dólares por barril, los productores independientes no aumentarían la producción
- Si se aplica el consumo anual de petróleo de EE.UU., de 7 mil millones de barriles, y un efecto de reducción de precio de 20 a 30 dólares por barril, el costo para los consumidores tras el fin de la guerra de precios pudo haber aumentado entre 140 mil y 210 mil millones de dólares al año
- Si se estima que de los aproximadamente 730 mil millones de dólares de aumento en ganancias corporativas en 2021, cerca de 200 mil millones correspondieron al sector petrolero, se puede calcular que 27% del aumento total de la inflación provino de la colusión en los precios del petróleo
- La FTC permitió la fusión Exxon-Pioneer por 60 mil millones de dólares ($60b), pero bloqueó el rol de Sheffield en el consejo y como asesor; las demandas antimonopolio privadas y una posible demanda de la FTC podrían extenderse durante años
Evidencia sobre el CEO de Pioneer revelada por la FTC
- La FTC confirmó cientos de mensajes de texto en los que Scott Sheffield discutía con representantes y funcionarios de la OPEC sobre tendencias del mercado petrolero, precios y volúmenes de producción durante la revisión de la compra de Pioneer Natural Resources por parte de Exxon
- Sheffield dijo, en esencia, que “si Texas toma la iniciativa, la OPEC puede recortar producción y Saudi y Russia también podrían seguir”, y describió eso como “nuestro plan”
- También afirmó que “intentó usar las tácticas de la OPEC+ para crear una OPEC+ más grande”, y exigió disciplina de oferta tanto a accionistas como a competidores
- Su declaración de que “aunque el petróleo llegue a 200 dólares por barril, los productores independientes mantendrán la disciplina” muestra una postura orientada a frenar el aumento de producción incluso ante precios al alza
- Surgió la interpretación de que, en 2021, cuando la economía se recuperaba tras el Covid, los productores independientes de shale se sumaron de hecho a la OPEC, y Sheffield dijo que “el mundo no puede depender mucho del shale estadounidense y el shale está bajo el control de la OPEC”
Cómo el fin de la guerra de precios se tradujo en costos para los consumidores
- En 2023, Sheffield dijo que los productores de shale en EE.UU. “produjeron demasiado petróleo y compitieron con la OPEC”, bajando los precios en 20 a 30 dólares por barril durante la última década
- Como EE.UU. consume unos 7 mil millones de barriles de petróleo al año, el ahorro para los consumidores durante la guerra de precios con la OPEC se calcula entre 140 mil y 210 mil millones de dólares anuales
- Si la guerra de precios terminó, ese ahorro también desapareció, y si la oferta de shale se redujo en un momento de fuerte aumento de la demanda, el alza de precios pudo haber sido incluso mayor que esos 20 a 30 dólares por barril
- Los efectos directos e indirectos de la colusión podrían haber generado un costo adicional de entre 500 y 1,000 dólares al año por persona en EE.UU.
- La forma más directa fue el aumento en el precio de la gasolina
- El petróleo es un costo central en logística y distribución de servicios, por lo que también impacta el precio de bienes de consumo como las papas fritas
- Para una familia de 4 personas, eso equivale a un aumento de costos de entre 2,000 y 4,000 dólares al año
Inflación de 2021 y ganancias de las petroleras
- El aumento total en las ganancias corporativas en 2021 se calcula en unos 730 mil millones de dólares, aproximadamente 2,100 dólares por persona
- En 2021 y 2022, la industria petrolera obtuvo ganancias muy elevadas, y las 25 principales petroleras registraron más de 205 mil millones de dólares en ganancias en 2021
- No todas esas ganancias provinieron de la colusión de precios, pero los 205 mil millones de dólares corresponden solo a las 25 principales empresas, no a toda la industria
- Si se toma el aumento implícito en ganancias del sector petrolero sugerido por las declaraciones de Sheffield como cerca de 200 mil millones de dólares, eso representa 27% del aumento total de ganancias corporativas en 2021
- Según este cálculo, más de una cuarta parte del aumento de la inflación en 2021 pudo haberse originado en la colusión de precios del petróleo
La acción de la FTC derivada de la fusión Exxon-Pioneer
- El detonante directo de la investigación de la FTC fue la fusión Exxon-Pioneer por 60 mil millones de dólares
- La FTC permitió la fusión en sí, pero prohibió que Sheffield ingresara al consejo de la empresa fusionada o asumiera un rol de asesor
- La medida equivale, en la práctica, a excluir a Sheffield de la empresa que él mismo creó, y envía una señal fuerte a los ejecutivos del sector
- Entre las razones por las que era difícil bloquear la fusión se mencionan la posibilidad de que el caso se viera en Texas, el apoyo de la industria a las fusiones petroleras y la dificultad de demostrar ante un juez que la operación crearía poder de mercado sobre el precio del crudo
- La conducta identificada por la FTC se parece más a una violación de las leyes contra la colusión de precios que a un problema de derecho de fusiones, y los abogados de los demandantes privados ya presentaron demandas por colusión de precios
Opiniones internas de la FTC y división política
- El acuerdo condicionado de la FTC para excluir a Sheffield se aprobó por 3 votos contra 2, dividido según afinidades partidistas
- Lina Khan, Alvaro Bedoya y Rebecca Kelly Slaughter emitieron opiniones por separado, mientras que Andrew Ferguson y Melissa Holyoak presentaron una opinión conjunta en contra
- Todos los comisionados coincidieron en que la conducta de Sheffield era preocupante, y Slaughter, Holyoak y Ferguson mencionaron la necesidad de una posible demanda por colusión de precios
- Ferguson y Holyoak consideraron que la fusión en sí no tenía problemas y que el asiento en el consejo no estaba relacionado con la operación
- Bedoya respondió que Exxon intentó mantener a Sheffield en el consejo hasta antes de la medida de la FTC
- La postura de Khan es que, cuando ejecutivos dicen que intentaron coludirse, los reguladores deben mostrar humildad regulatoria y creerles
Posibles demandas y respuestas de política pública
- Las demandas privadas antimonopolio por colusión de precios cobraron fuerza con la divulgación de materiales por parte de la FTC, y podrían prolongarse durante años no solo contra Pioneer sino también contra 7 productores de petróleo shale
- La FTC también podría presentar una demanda real por monopolización contra los productores de shale, aunque ese escenario es incierto y dependería de un posible segundo mandato de Biden
- Las demandas antimonopolio suelen tardar mucho tiempo, por lo que será difícil lograr una reparación inmediata del daño
- Como respuesta política en año electoral, podrían surgir medidas como las siguientes
- presupuesto para investigaciones antimonopolio dedicadas al sector petrolero
- reglas especiales que prohíban la comunicación con la OPEC
- presión para que la Federal Reserve revise la relación entre colusión de precios e inflación
- En 2022, la administración Biden pidió a las petroleras aumentar la inversión en perforación para bajar el precio del crudo, pero las empresas atribuyeron la baja inversión a la política ambiental de Biden
Límites para reparar el daño y castigar la conducta
- La explicación de que la regulación ambiental fue la causa de la baja inversión es evaluada, retrospectivamente, como una mentira evidente
- La guerra en Ukraine también pudo haber servido como pretexto para ocultar la verdadera causa: la colusión de precios
- Incluso si las demandas y propuestas de política pública dan resultados, será difícil reparar por completo el daño sufrido por los estadounidenses
- Una operación de esta magnitud requeriría castigos reales, y la postura es que los ejecutivos que crearon una “OPEC estadounidense” deberían enfrentar sanciones penales a gran escala
- Los macroeconomistas no deberían ignorar la dinámica de mercados específicos, porque la estructura real del mercado y la conducta empresarial sí pueden influir en la inflación
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
En la década de 2010, los productores estadounidenses de shale se subieron a los altos precios del petróleo y al boom del fracking, produjeron en exceso y, como resultado, los precios se desplomaron y muchas empresas quebraron
Desde fines de la década de 2010 hasta el episodio de precios negativos del petróleo en 2020, la industria del petróleo y gas estuvo bajo una presión severa; después de que los precios se recuperaron a inicios de la década de 2020, ha estado actuando de forma muy conservadora por las cicatrices de la sobreproducción
Además, como saben que se acerca la transición a energías limpias, intentan alargar lo más posible el buen ciclo actual
A diferencia de las teorías conspirativas, OPEC y el shale estadounidense no quieren que los precios suban demasiado en el corto plazo. Ese tipo de shock aceleraría la transición a energías limpias
Quieren precios fuertes, pero probablemente el rango adecuado sea de unos 80 a 100 dólares por barril; si baja de 80 dólares, podrían recortar producción como OPEC. Esto no es una “conspiración” para llevar el petróleo a 200 dólares, sino que los participantes sofisticados no son tan cortoplacistas
La típica postura demócrata de que “el petróleo es malo y corrupto” carece de matices, y también ignora que el gasto público desmedido de los últimos años, que impulsó el consumo excesivo como los viajes, agravó las distorsiones del mercado. Ahora intentar culpar a una enorme conspiración no parece muy distinto del Q-Anon del lado político opuesto
Hay casos explícitos e ilegales, como RealPage en viviendas de alquiler. Me pregunto si hay evidencia de que esto sea algo particular de la producción de shale
Y dijiste literalmente “el petróleo es malo y corrupto”, para luego decir que esa postura no tiene matices
Al final, parece que optaron por la vieja estrategia defensiva de “si no puedes vencerlos, únete a ellos”
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2016/12/31/An-...
Me tomó demasiado encontrar ese enlace, gracias Google
Poner a ambos en la misma oración ya de por sí no está cuerdo. Al ver la expresión “Democrat-Party”, apostaría por lo segundo
Suena plausible, pero hay decenas de explicaciones macroeconómicas igual de convincentes. Sin embargo, la explicación que la gente elige curiosamente tiende a no responsabilizar a los ricos y a reforzar la visión de que “la codicia es buena”. Aunque otras explicaciones no mencionadas podrían llevar a la conclusión opuesta
Aquí se minimiza la evidencia de la FTC y se pone la palabra “conspiración” entre comillas para restarle credibilidad
Pero la FTC dijo que “Sheffield sought to align oil production across the Permian Basin in West Texas and New Mexico with OPEC+”, y afirmó que “Sheffield, for example, exchanged hundreds of text messages with OPEC representatives and officials discussing crude oil market dynamics, pricing and output”
Da la impresión de que estás mirando este caso anteponiendo tu explicación macroeconómica preferida a los hechos y la evidencia reales
Cushing es algo así como un gran punto de transacción de oleoductos, aunque no conozco el término técnico exacto. Por eso me parece creíble
Solo los atraparon después de que la empresa colapsó, y creo que cosas similares deben estar ocurriendo en muchas industrias
https://edition.cnn.com/2024/05/02/energy/oil-ceo-opec-scott...
La primera es subir las tasas de interés. En esencia, es una forma de transferir riqueza a los bancos y sus dueños, mientras perjudica a personas y empresas para frenar la actividad económica. Siempre usamos este método, y lo hacemos porque los dueños del capital lo exigen. Porque ningún otro método se tolera ni se puede discutir
La segunda es cobrar impuestos. Algunos países, como España, introdujeron impuestos a las ganancias extraordinarias. A diferencia de las subidas de tasas, los impuestos apuntan solo a las empresas rentables
Permiten que el gobierno redistribuya riqueza hacia quienes más la necesitan e invierta en infraestructura, y afectan de forma desproporcionada a quienes cobran de más para obtener enormes ganancias, como la industria del petróleo y gas
Si las empresas reinvierten sus ganancias en el negocio para evitar esos impuestos excesivos, eso también es bueno
Este escándalo de fijación de precios se convertirá en un caso grande, y esto apenas empieza
Sin embargo, no fue la única razón del aumento de precios entre 2020 y 2022. También fue una razón importante que la administración Trump presionara a OPEC a inicios de 2020 para que redujera la producción[1], lo cual fue una política realmente desastrosa. En el gráfico de 5 años2, su efecto se ve con mucha claridad
[1]: https://www.reuters.com/article/idUSKBN22C1V3/
He oído que el canal de Panamá está teniendo problemas de sequía; tal vez ayudar con cubetas podría tener un impacto aún mayor.
Incluso dejando pasar el error tipográfico, esto elimina por completo cualquier confianza en que tenga la capacidad de informar con precisión sobre este tipo de asunto. La afirmación central es que hubo fijación de precios o colusión.
Como fundamento, dice que “ayer la FTC publicó pruebas que confirman que la colusión tuvo un papel importante en el aumento de los precios del petróleo de entonces”, y enlaza al comunicado de la FTC.
Pero las pruebas de la FTC dicen que “tomó medidas para abordar preocupaciones antimonopolio” y que “la orden de consentimiento propuesta busca impedir que Sheffield, de Pioneer, participe en conductas colusorias que podrían elevar potencialmente los precios del crudo”.
Es decir, se trata de abordar “preocupaciones” y de prevenir que en el futuro ocurran “conductas colusorias” que “potencialmente” podrían elevar los precios.
La FTC afirma que “Sheffield intentó coludir mediante declaraciones públicas y comunicaciones privadas”, y que “Sheffield sought to align oil production”.
Al final no queda claro si “intentó” o “buscó” coludirse, o si efectivamente se coludió.
En resumen, las pruebas usan expresiones como “preocupaciones, prevención, futuro, intento”, pero en ninguna parte dicen que algo haya ocurrido realmente. Sin embargo, el autor lo interpreta como prueba de que sí ocurrió.
A mi parecer, la FTC no está alegando una conducta ilegal, sino que presentó una denuncia contra la propuesta de fusión entre Exxon y otra empresa. Porque la fusión podría permitir una restricción de la competencia a mayor escala.
La base son mensajes y declaraciones en los que el directivo de la empresa que sería adquirida intentaba seguir, o incluso liderar, los precios de referencia de la OPEP para maximizar ganancias.
No queda nada claro dónde termina la “fijación estratégica de precios” y dónde empieza la colusión de precios. Sobre todo en un sector como este, donde los precios globales son controlados activamente por un cártel de fijación de precios.
Pero el texto principal parece presentar especulaciones extremas, exageraciones y sensacionalismo como si fueran hechos.
[1] - https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/2410004exxonpio...
También dice que “Sheffield, por ejemplo, intercambió cientos de mensajes de texto con representantes y funcionarios de la OPEP para discutir las tendencias del mercado del crudo, los precios y la producción”.
Sobre sus esfuerzos por coordinarse con productores de Texas bajo recortes de producción ordenados por la Texas Railroad Commission, Sheffield dijo: “si Texas lidera, tal vez podamos hacer que la OPEP reduzca la producción. Arabia Saudita y Rusia también podrían seguir. Ese era nuestro plan”, y agregó: “intenté usar las tácticas de la OPEP+ para crear una OPEP+ más grande”.
Además, la FTC explica que presenta una denuncia administrativa cuando tiene “motivos” para creer que la ley fue o está siendo violada y determina que el procedimiento responde al interés público. Si la orden de consentimiento se vuelve definitiva, tendrá fuerza legal respecto de conductas futuras.
Todavía no está probado y es lenguaje jurídico, pero parece claro que la FTC tiene mucho material para revisar.
Según la teoría monetaria clásica, en ese momento la inversión tendría que haber estado ocurriendo demasiado rápido, o demasiados dólares tendrían que estar persiguiendo muy pocos bienes.
En la industria petrolera ocurrió algo que la economía no explica, y que se explica muy fácilmente con colusión o fijación de precios.
Algo así como que era una forma de recuperar parte de las ganancias después de perder muchísimo dinero durante los confinamientos.
Los precios se desplomaron entre 2014 y 2016, y después la “disciplina de capital” se volvió la consigna. Significa limitar la oferta no invirtiendo de más en nuevos pozos.
Los futuros del petróleo tuvieron movimientos realmente raros durante los confinamientos, pero la exigencia del mercado de disciplina de capital venía de antes.
El año pasado manejé 12.000 millas y gasté menos de 2.000 dólares en gasolina. Eso es con 25 mpg: 480 galones a 4 dólares por galón.
No sé si el hogar promedio maneja 100.000 millas al año o si me estoy perdiendo algo.
Si sumas toda la gasolina, el diésel y el combustóleo que se pagan indirectamente a través de los costos de transporte, quizá sí podrían salir 3.000 dólares por hogar.
Coludirse con Arabia Saudita para subir el precio del gas natural en Estados Unidos es casi imposible por las restricciones de transporte, así que supongo que se refiere a la gasolina.
Cuando el transporte se encarece, ese costo se traslada a los hogares, y por eso también suben los precios del súper.
Cuando el aumento de precios transfiere más ingresos de los consumidores a los tenedores de activos, hay un espectro entre consumo y tenencia de activos.
La mayoría de la gente que no posee nada sale perdiendo, mientras que Warren Buffett, que posee mucho pero vive de forma austera, sale ganando.
Entonces, ¿cómo se podría estimar dónde está el punto de equilibrio? ¿Alguien que practica FIRE frugal sale ganando?
Las acciones de Exxon se mantuvieron muy fuertes durante los últimos tres años, pero no es posible observar el contrafactual de cómo se habrían comportado si no hubiera existido esta fijación de precios
La mayoría de las acciones no están en manos de individuos, y la mayoría de las personas adultas no invierte en acciones
La pregunta racional planteada aquí no es mala en sí misma, pero algunas de las suposiciones que contiene, combinadas, hicieron posible el modelo mental que durante los últimos 20 años nos llevó a destruir despiadadamente, aun sabiéndolo de sobra, el único planeta Tierra natural que tenemos