¿Por qué una meta de inflación del 2%? (2023)

• La meta de inflación del 2% de la Fed de EE. UU. se formalizó en 2012, pero sus raíces están en el proceso de 1989 en Nueva Zelanda, cuando se institucionalizó la independencia del banco central
• La meta inicial de Nueva Zelanda era menos un modelo económico sofisticado y más un número pensado para mover las expectativas del público, y luego se consolidó en 2% para dejar margen operativo
• Cuando el banco central hizo pública la meta, las expectativas de contratos, salarios y precios se alinearon con ese nivel, y la inflación de Nueva Zelanda bajó de 7.6% en 1989 a 2% en 1991
• En EE. UU. se enfrentaron la preferencia de Volcker y Greenspan por 0–1% y el argumento de Yellen sobre el margen para responder a recesiones; después de 2008, el 2% se convirtió en una solución de compromiso
• No está claro si 2% es el valor óptimo, pero cambiar la meta podría sacudir la credibilidad de la Fed, la base clave que ancla las expectativas

---

La meta del 2% que empezó en Nueva Zelanda

• El punto de partida de la meta de inflación del 2% fue Nueva Zelanda en 1989
• En ese momento, Nueva Zelanda buscaba consagrar por ley la independencia del banco central, y el proyecto establecía que el ministro de Finanzas y el gobernador del banco central definieran una meta de inflación
  • Si no se cumplía la meta, el gobernador del banco central podía ser destituido
  • Para el entonces ministro de Finanzas, David Caygill, era más importante independizar al banco central del proceso político que la meta de inflación en sí
• Tras la aprobación de la ley, durante el proceso de definir la meta concreta, apareció la cifra de 0–1% a partir de comentarios en una entrevista del anterior gobernador del banco central
  • Don Brash explicó que esa cifra fue casi un comentario accidental y que era un número “sacado de la nada” para influir en las expectativas del público
  • Más tarde se tomó esa cifra como punto de partida, pero se elevó a 2% para asegurar un poco más de margen operativo

Un número que ancló las expectativas

• Aunque podía parecer una cifra arbitraria, cuando el banco central presentó una inflación del 2%, los actores económicos también empezaron a actuar sobre esa base
• Como el banco central puede influir en la tasa de inflación mediante la política monetaria, la gente asumió que el 2% efectivamente se lograría
  • Los contratos se fijaron suponiendo una inflación del 2%
  • Los salarios también pasaron a una estructura en la que solo subían 2% anual
  • Los aumentos de costos se alinearon con un nivel cercano al 2%, y la inflación se desaceleró
• Al estabilizarse las expectativas, también se redujo el ciclo inflacionario de comprar bienes ahora porque se espera que más adelante sean mucho más caros
• La tasa de inflación de Nueva Zelanda era de 7.6% en 1989 y llegó a 2% en 1991
• Después, otros países prestaron atención, y Canadá y el Reino Unido también adoptaron pronto regímenes de metas de inflación

El debate interno en EE. UU. sobre la meta

• En EE. UU., por la misma época, también había debate sobre qué tasa de inflación debía adoptar la Fed como objetivo
• Paul Volcker y Alan Greenspan preferían una tasa de inflación de 0–1%
  • Su postura era que ese nivel era lo suficientemente bajo como para no afectar la toma de decisiones empresariales y permitía mantener la estabilidad de precios
• Janet Yellen, que fue gobernadora de la Fed y luego presidenta de la Fed, prefería una meta más alta
  • La razón era que la Fed debía poder responder con más fuerza cuando llegara una recesión
  • Consideraba que, si la inflación ya era muy baja, aumentaba el riesgo de deflación
• La deflación puede parecer positiva porque implica que el dólar gana valor, pero muchos economistas la consideran peor que una inflación alta
  • El dinero aumenta de valor incluso si se conserva sin hacer nada
  • Las personas tienen más incentivos para retener dinero que para asumir riesgos invirtiendo o consumiendo
  • La velocidad de circulación del dinero cae y el gasto disminuye, lo que puede llevar a un aumento del desempleo y a una desaceleración del crecimiento
  • Si la caída del gasto se combina con más deflación, puede surgir un ciclo de recesión autocumplida

La experiencia de Japón y la formalización de 2012

• A fines de la década de 1990, Japón vivió una economía deflacionaria que generó décadas de estancamiento
• El caso de Japón y la recesión moderada posterior al 11 de septiembre de 2001 reforzaron en EE. UU. el argumento a favor de una meta de inflación más alta
• Como resultado, la meta implícita de 1% en EE. UU. empezó a subir gradualmente
  • Un análisis de una reunión del FOMC considera que la Fed prefirió implícitamente una inflación subyacente de 1.5% durante 2000–2007
• Después de la recesión de 2008, una meta de inflación del 2% como la de Nueva Zelanda se consolidó como solución de compromiso
• El presidente de la Fed, Ben Bernanke, formalizó esta meta en 2012, y se ha mantenido hasta hoy

Por qué es difícil cambiar la meta

• Hay evidencia de que los regímenes de metas de inflación son eficaces para lograr baja inflación, anclar expectativas y reducir la volatilidad inflacionaria
• Un estudio del FMI evalúa que, en general, las metas de inflación son eficaces para lograr baja inflación, anclar expectativas y reducir la volatilidad de la inflación
  • Considera que esos resultados se lograron sin efectos desfavorables sobre la volatilidad del producto y de las tasas de interés
• Sin embargo, si 2% es exactamente el número correcto es otra cuestión
• Si la Fed cambia la meta, podría perder la credibilidad, que es la fuente de la fuerza de las metas de inflación
  • Si la gente deja de creer en la meta de la Fed, actuará según la tasa de inflación que espera
  • Si espera una inflación alta, aumentará la demanda por comprar bienes ahora mientras los precios sean bajos
  • Si otras personas hacen lo mismo, surgirá competencia por asegurar bienes y servicios, lo que llevará a escasez de oferta y aumentos de precios
  • Los precios más altos vuelven a generar más demanda y refuerzan el ciclo inflacionario
• La meta del 2% surgió de un proceso mucho más accidental y menos sistemático de lo esperado, pero se ha convertido en un supuesto central de la economía mundial, por lo que cambiarla podría tener efectos de amplio alcance

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Se dice que Yellen les comentó a Greenspan y otros a mediados de los 90 que una inflación del 2% era una buena forma de que las empresas pudieran reducir los costos laborales cuando fuera necesario
  Si los precios suben 2% y no te aumentan el salario, en la práctica tu salario real baja, así que era la única forma de dar cierta flexibilidad a los salarios
  Pero, si se admite que eso es deseable, en el momento en que la negociación salarial o las prestaciones se indexan a la inflación, el efecto desaparece
  Otro cambio interesante de la era Greenspan fue la forma de calcular la inflación, incorporando métodos como el ajuste hedónico de precios o el reflejo de bienes sustitutos, y conceptualmente se parece a decir: “si no puedes comprar un porterhouse steak, compras un hanger steak más barato”, lo que produce el efecto de que la inflación reportada se vea más baja
  No creo que haya sido algo intencional ni organizado, pero desde la perspectiva de los gobiernos federales y locales tenía la gran ventaja de reducir los pagos salariales indexados a la inflación, y el problema es que eso golpea más fuerte a la gente pobre

  • Ese es justamente el punto central. Si no hay ninguna medida activa, la economía está diseñada para que el poder adquisitivo de los trabajadores básicamente vaya cayendo con el tiempo
    Para los ricos eso no es un gran problema, porque casi todo su dinero está invertido en activos que suben de valor junto con la inflación
    En cambio, quienes dependen del salario como ingreso principal tienen que seguir consiguiendo cada vez más concesiones solo para ganar el mismo ingreso real que el año anterior
  • La forma de medir la inflación en Estados Unidos no fue algo que hiciera Greenspan ni ningún otro presidente de la Reserva Federal. El cálculo lo hace la Bureau of Labour Statistics, no la Fed: https://www.bls.gov/cpi/
    Los cambios al CPI en los años 90 se hicieron bajo el impulso de la Boskin Commission del Senado de Estados Unidos
    https://en.wikipedia.org/wiki/Boskin_Commission
    https://www.ssa.gov/history/reports/boskinrpt.html
    Una de las conclusiones de entonces, según entiendo, fue que la forma anterior de calcular el CPI arrojaba cifras demasiado altas frente a la realidad
    Este tipo de estructura es parecida en muchos países. Por ejemplo, en Canadá StatCan calcula el CPI y el Bank of Canada usa varios tipos de indicadores
    https://www.statcan.gc.ca/en/statistical-programs/document/2...
    https://www.bankofcanada.ca/rates/indicators/key-variables/k...
    https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=181002...
  • Por eso creo que todas las cifras del CPI son puro disparate
    Los jóvenes que conozco y que no tienen buenos trabajos de verdad la están pasando muy mal
    Antes de la pandemia no eran ricos, pero vivían más o menos cómodos; ahora tienen que tomar decisiones difíciles incluso sobre artículos básicos, y su calidad de vida sigue deteriorándose
  • Cuesta creer que economistas influyentes no hayan previsto esto. Aunque al principio no lo supieran, ya era algo claro desde hace décadas
    Este sistema funciona tal como fue diseñado: facilita el gasto público y empeora gradualmente la vida de la gente pobre
  • Ese es el punto clave. Por el ajuste hedónico de precios y la incorporación de bienes sustitutos, durante bastante tiempo la inflación no coincidió con lo que la gente realmente sentía

• Cuanto más dinero imprimen los bancos, más ricos se vuelven los bancos, y como efecto secundario suben los precios. Eso pasa porque la unidad monetaria se vuelve menos escasa y pierde valor
  2~3% está cerca del máximo que la gente puede dejar pasar sin preocuparse a largo plazo
  Lo que el público general no sabe es que, por las mejoras de eficiencia, el valor de los bienes y servicios baja con el tiempo alrededor de 5% al año. Los bancos imprimen suficiente dinero para absorber esa caída sin que se note y, ya que pueden hacerlo, le agregan 2% adicional
  En esencia, es una transferencia encubierta de riqueza de la gente hacia los bancos, y lleva ocurriendo décadas o siglos. Antes del dinero fíat, tomaba formas como recortar monedas o usar metales impuros
  Si miras los precios de la vivienda, el efecto es claro. Comparados con la década de 1970, en términos de oro cuestan casi lo mismo. En ese tiempo no subió el valor de las viviendas; lo que cayó fue el valor de la unidad monetaria, cuya oferta se duplica más o menos cada 10 años. Basta con buscar M2 USD
  Si consideras que los bancos cobran intereses todos los años sobre todos los dólares, euros, libras, etc. que existen, se entiende el incentivo para imprimir dinero
  Los bancos ni siquiera poseen realmente ese dinero. Lo crean de la nada mediante préstamos y tienen que destruirlo cuando se paga, pero la deuda total solo aumenta cada año

  • Si el precio del oro fue casi el mismo en 2011 y 2022, ¿eso significa que no hubo inflación en ese periodo, o que el precio subió unas 8 veces entre 2000 y 2011 porque el oro se encareció muchísimo?
    El oro es solo una mercancía arbitraria afectada por la oferta y la demanda del mercado, como otras materias primas o Bitcoin
    La insinuación de que el oro es una especie de dinero duro, o de que puede usarse para comparar a largo plazo los precios de bienes, servicios o viviendas, es absurda
    Cuando las tasas de interés reales, descontando la inflación, son negativas o cercanas a cero, tampoco encaja muy bien la lógica de que los bancos cobran intereses sobre todos los dólares, euros o libras. En la eurozona fue más o menos así entre 2012 y 2022
  • Otra forma de resumir este texto es que la meta del 2% empezó como una excusa chafa, del nivel de “el perro se comió mi tarea”, inventada por personajes irrelevantes de la periferia del mundo, y que durante los últimos 20 años las élites globales se han aferrado a ella como una racionalización a posteriori
    En la práctica, sirvió para justificar la devaluación monetaria con tal de que no quebraran empresas políticamente importantes y de que los políticos no tuvieran que decir “lo siento”; realmente parece un cuento de hadas
  • Es falso que “cuanto más dinero imprimen los bancos, más ricos se vuelven”. Eso parte de una mala comprensión de la creación de crédito y dinero
    Vale la pena revisar https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S105752191... y también tomarse el tiempo de leer la legislación relevante
    Se puede ignorar a la mayoría de las escuelas económicas dominantes. La forma real en que opera el dinero, según lo que exige la ley, suele quedar fuera de su campo de visión
    Las escuelas económicas no enlazan la legislación pertinente cuando comparten sus propios cuentos, porque las leyes que siguen los bancos producen comportamientos distintos a los que describen las principales corrientes económicas
  • Aquí se pasaron por alto demasiadas cosas. Los bancos no solo prestan dinero; también reciben depósitos y pagan intereses sobre esos depósitos
    Los intereses pagados por depósitos son solo una parte de los ingresos por intereses de los préstamos, pero aun así representan un costo importante
    Los prestatarios pueden quebrar y caer en incumplimiento, y eso también es, de hecho, un costo grande
    Los bancos compiten para ofrecer mejores tasas a sus clientes. Si algún banco pudiera ofrecer tasas más bajas que sus competidores y aun así ganar mucho dinero, ya lo habría hecho
    La única forma en que un banco puede imprimir más dinero es emitiendo más deuda, y emitir deuda es un costo para el banco
    Hacer la debida diligencia requiere mucho trabajo, y otorgar préstamos riesgosos implica asumir riesgo de incumplimiento, lo que otra vez es un costo. Además, hay montones de regulación para impedir la segunda opción, y eso también requiere trabajo
    Así que no es una máquina de dinero gratis como parece. No significa que no sea rentable en absoluto, pero sí que es una actividad riesgosa, difícil y que requiere alta especialización, y como además es muy importante para toda la sociedad, eso en sí no sorprende
    Es cierto que el dinero se crea con los préstamos y se destruye cuando se pagan, pero la deuda total aumenta cada año. La economía ha funcionado así desde el principio de los tiempos
    El dinero no es más que una abstracción construida sobre el crédito en general, y el crédito era la forma en que funcionaba la mayor parte de la economía mucho antes de que se inventara la moneda
    Si necesitas construir un granero, le pides ayuda a tu vecino y prometes darle después algo como grano. Entonces se crea crédito de la nada, es decir, dinero. A medida que la economía crece, también crece este tipo de deuda
    De hecho, algunos de los documentos más antiguos que hemos encontrado eran registros de ese tipo de deudas. El papel moneda y el dinero digital no son más que la forma más depurada de esos registros de deuda, hecha para que puedan intercambiarse fácilmente
    Ahora, en vez de que el crédito se cree mediante promesas informales, vas al banco y el banco se encarga de verificar si puedes pagar tu deuda. Recibes números en una cuenta y con eso puedes pagarle a tu vecino y recibir su ayuda
    Ya no importa si le pagas trabajando directamente para él o trabajando para otra persona de la comunidad, y eso hace que todo el sistema sea mucho más eficiente
  • Yo lo veo como una impuesto a la riqueza. Estoy de acuerdo en que 2% está cerca del rendimiento máximo estable a largo plazo que aún deja espacio para que la clase media prospere
    Si se sube la meta a 3.5% o más, no parece que vaya a ser estable a largo plazo
    Puede funcionar un tiempo mientras el PIB crece junto con el aumento de la desigualdad, pero la inestabilidad social que produce esa desigualdad obligará a gastar más en seguridad y reducirá la eficiencia

• En economía de pregrado aprendí dos razones
  Primero, la deflación se considera mucho peor. La inflación incentiva gastar en vez de ahorrar, y ese gasto impulsa el crecimiento. Por ejemplo, si la meta fuera 0.5%, habría riesgo de fallar y caer en negativo
  Segundo, la inflación reduce el valor real, es decir, el costo, de la deuda. Si la deuda es de 34.5 billones de dólares, hay un gran incentivo para mantener eso
  En lo personal, 2% claramente ya es una meta demasiado alta, pero como es una rueda de hámster que mantiene a todos corriendo, tampoco sorprende que el gobierno la haga girar demasiado rápido

  • Justo ese es el punto que mucha gente pasa por alto. La inflación también le conviene al gobierno, y les conviene a las empresas que pueden usar una inflación alta para subir precios, reducir el contenido de sus productos y bajar el costo real de los salarios
    Pero el mayor golpe lo reciben no solo la clase trabajadora, sino también las personas prudentes y austeras que minimizan sus deudas y logran acumular algún ahorro. A menudo no tienen suficiente riqueza ni conocimiento como para invertir en serio

• Un objetivo de inflación público y vinculante tiene un efecto estabilizador considerable
  Los grandes actores y sectores económicos, como los bancos, el gasto público y las empresas, se vuelven más predecibles entre sí
  Por eso, sin importar exactamente cómo se haya elegido la cifra, una vez seleccionada tiende a “quedar fijada”
  Dicho de otro modo, es mejor tener un objetivo de inflación que no tener ninguno
  Una vez que entras en el terreno de tener un objetivo, sí hay optimización adicional sobre cuál debe ser exactamente, pero lo que se gana o se pierde ahí es menor comparado con la mera existencia del objetivo

  • Se entiende de forma intuitiva si ves la economía como un montón de engranajes conectados impulsados por un eje de entrada
    Cuando la entrada es neutra, es decir, no hay inflación, aparece holgura en los engranajes y giran sueltos hacia adelante y atrás hasta que de vez en cuando llega un golpe brusco
    Pero con una pequeña rotación de entrada, es decir, una inflación baja, esa holgura desaparece y todos los engranajes giran suavemente

• Hay una parte donde se dice que el gobernador del banco central comentó a la ligera en una entrevista que el objetivo de inflación debería ser de 0~1%, y Don Brash dijo que “fue casi un comentario casual”, “una cifra sacada de la nada para influir en las expectativas del público”
  Tomaron esa cifra como punto de partida y luego la subieron a 2% para darse un poco más de margen
  Esto se siente muy parecido a muchas decisiones que tomamos todos los días en STEM
  A todos nos gusta sentir que detrás de las decisiones hay razonamiento cuantitativo, pero por la naturaleza orgánica del trabajo llega un punto en el que simplemente hay que decidir algo y partir de ahí
  Se siente como datos cuantitativos influidos cualitativamente

  • Un punto de inflexión importante en mi carrera fue darme cuenta de cuántas cosas se hacen de forma improvisada incluso en el nivel más alto de un oficio
    Claro, detrás hay mucha habilidad e intuición, pero aun así bastante se decide sobre la marcha
  • En este pódcast donde aparece un exdirector del FMI se dice básicamente lo mismo
    https://josephnoelwalker.com/151-raghuram-rajan/ solo hay que buscar 2% en la transcripción
  • Podrían haber elegido 0% o -2%, pero querían cobrar ese premio gratis de 2%

• Paul Krugman aborda esta pregunta aquí: https://www.nytimes.com/2023/06/09/opinion/inflation-target-...
  Él sostiene que los supuestos teóricos que llevaron al 2% en realidad no eran correctos
  De un lado había economistas que creían que el papel central de la política monetaria, quizá incluso su deber moral, era proporcionar estabilidad de precios. La lógica es que el dinero es la regla con la que se mide la actividad económica, así que la longitud de esa regla no debería estar cambiando todo el tiempo
  Del otro lado había economistas preocupados porque una inflación demasiado baja redujera la capacidad de combatir las recesiones
  La Fed y los bancos centrales de distintos países gestionan la economía principalmente controlando las tasas de interés de corto plazo, pero es difícil bajar las tasas mucho más allá de 0, y las tasas negativas harían que la gente acumulara billetes de 100 dólares
  Si la inflación es más alta, manteniendo todo lo demás igual, las tasas suben y disminuye la probabilidad de que, cuando llegue una recesión, la Fed choque con el límite inferior cero y ya no pueda seguir bajándolas
  Viendo cuánto tiempo pasamos con tasas al 0%, el límite inferior cero sí fue un problema real

  • El verdadero problema es usar la política monetaria como herramienta. Debería haber una política de tasa de interés cero permanente, y la estabilidad de precios y el pleno empleo deberían perseguirse con política fiscal

• Muchas cosas en la vida son parecidas a esto. Pensando en cuando trabajaba en una oficina, para un grupo que quería salir a almorzar juntos era mucho más importante que todos se pusieran de acuerdo en el mismo lugar que elegir el restaurante teóricamente óptimo

• En las próximas décadas, una inflación más alta parece prácticamente inevitable. La razón es la deuda pública que crece de forma parabólica y la total ausencia de voluntad política para reducir los déficits fiscales
  La insolvencia que se acerca rápidamente en el programa de Social Security empeora aún más la situación
  En el momento en que haya problemas en el mercado de deuda pública, incluido el mercado de repo, la Fed vendrá rápido al rescate y dejará la inflación de lado
  Ya lo vimos claramente antes de la pandemia y con la crisis de los gilts británicos
  No importa cuál sea el objetivo de inflación. Lo más probable es que vivamos un repunte de inflación de dos dígitos y luego el “trabajo duro” de intentar devolverla al objetivo, sea 2% o 4%
  Entonces, en promedio, veremos resultados totalmente distintos del nivel objetivo
  Antes de que alguien mencione a Japón, puede leer esto: https://www.lynalden.com/economic-japanification

  • Los defensores de impuestos bajos y gobierno pequeño, que en la práctica quieren decir “bájenme mis impuestos y gasten dinero solo en mí”, llevan diciendo eternamente que los déficits traerán ruina económica
    Lo único que quieren es recortar el gasto y el gobierno

• El texto dice que si la gente puede obtener rendimientos sin hacer nada, no invertirá ni consumirá para salir de una recesión y, en vez de asumir riesgos e invertir, caerá la velocidad de circulación del dinero, lo que llevará a menor gasto, más desempleo y menor crecimiento
  Pero usar el caso de Japón como fundamento pasa por alto que Japón tuvo una burbuja inmobiliaria y que el estallido de esa burbuja forzó la deflación
  Eso se parece más a un reajuste de precios locales que a un caso de “la deflación es mala”
  Como anécdota, en el reciente “ciclo deflacionario” de las criptomonedas hubo más actividad. La gente usó ese poder adquisitivo extra para comprar cosas
  De hecho, esto me parece más saludable. Si sabes que el dinero va a valer más, pospones la compra de cosas inútiles y dejas esa capacidad productiva disponible para que la use otra persona. La gente siempre compra cosas cuando las necesita
  En cambio, la inflación incentiva el consumo innecesario. Como sabes que el dinero de todos modos se va a quemar, simplemente lo gastas
  Eso es malo porque quita recursos a personas que podrían necesitarlos y los asigna mal
  En un ciclo deflacionario fuerte, cierto capital sube mucho de valor y vuelve a usarse. Eso pasa porque hay suficiente capacidad excedente en la economía y todo está en descuento
  Claro, quienes se benefician de la inflación venderán otra narrativa, y todo lo anterior no deja de ser mi opinión

  • Si todo el dinero se volviera deflacionario, el Estado tendría que mover casi todos los impuestos hacia un impuesto al patrimonio; ahora que lo pienso, no suena como una mala idea. Tal vez ya me estoy convenciendo :P

• Este texto es confuso. Suena como si Nueva Zelanda hubiera fijado una meta de inflación del 2%, pero en realidad estableció un rango objetivo de 0~2%, así que el 2% no era la meta sino el límite superior
  La figura 1 y la tabla 1 de https://www.rba.gov.au/publications/confs/2018/mcdermott-wil... lo dejan más claro
  Era natural que los banqueros centrales estuvieran dispuestos a convertir ese límite superior en la meta o en el límite inferior