Bill C-18: Google eliminará enlaces a noticias en Canadá por la Ley de Noticias en Línea canadiense

 (ctvnews.ca)
1 puntos por GN⁺ 2023-06-30 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • En respuesta a la implementación de la Online News Act (Bill C-18) del gobierno federal de Canadá, Google anunció que eliminará por completo los enlaces a noticias canadienses de sus plataformas y también pondrá fin a sus contratos existentes con publishers locales
  • Google planea eliminar de su motor de búsqueda, Google News y Google Discover los enlaces a noticias dirigidos a publishers y lectores canadienses; el contenido de medios internacionales seguirá estando disponible en las búsquedas
  • Meta también afirmó que eliminará las noticias canadienses de Facebook e Instagram, y pondrá fin a su contrato de becas de periodismo con The Canadian Press
  • El punto central de la ley es obligar a las plataformas digitales a negociar compensaciones con los medios cuando obtengan ingresos a partir de contenido noticioso, pero Google se opone argumentando que un esquema que pone precio a los enlaces generaría una carga financiera sin límite
  • Desde 2008 han cerrado alrededor de 500 redacciones en todo Canadá, y se profundiza el conflicto entre las Big Tech y el gobierno sobre cómo apoyar el ecosistema de noticias

La decisión de Google de eliminar enlaces a noticias canadienses

  • Google anunció que, debido a la Online News Act (antes Bill C-18) del gobierno federal de Canadá, eliminará las noticias canadienses de sus plataformas y pondrá fin a sus contratos existentes con publishers locales
  • La medida afectará al motor de búsqueda de Google, Google News y Google Discover, y se aplicará solo a publishers canadienses y usuarios en Canadá
  • Los usuarios en Canadá podrán seguir buscando contenido noticioso de medios internacionales como BBC, New York Times y Fox News
  • Google News Showcase, que licencia noticias de más de 150 publishers locales, también dejará de operar en Canadá; los contratos existentes se mantendrán hasta el momento del cambio
  • Kent Walker, presidente de Asuntos Globales de Alphabet, explicó que “cuando la ley entre en vigor, no podremos continuar con los contratos”, y que estos acuerdos se basaban en la capacidad de presentar noticias canadienses

La postura y respuesta de Google

  • Aún no se definió el momento exacto del cambio, pero se aplicará antes de la entrada en vigor de la ley, que tendrá efecto antes de fin de año
  • Walker envió una carta al ministro de Patrimonio Canadiense para notificar la decisión, y comenzó a dar sesiones informativas a autoridades federales, provinciales y territoriales sobre herramientas de respuesta ante crisis
  • Las alertas SOS en situaciones de crisis como incendios, inundaciones y terremotos no se verán afectadas por este cambio
  • Walker sostuvo que la ley no es viable porque pone precio a los enlaces y genera responsabilidad financiera sin límite
  • Pidió una vía de exención que contemple expectativas financieras claras, acuerdos comerciales y actividades de apoyo a las noticias
  • Durante el debate del proyecto de ley, Google había propuesto a los legisladores alternativas para apoyar las noticias, como la creación de un fondo para periodistas

Puntos clave de la Online News Act

  • La ley obliga a Google y Meta a firmar acuerdos de compensación con publishers de noticias cuando el contenido noticioso publicado en sus sitios contribuya a generar ingresos
  • Su objetivo es establecer un nuevo marco de supervisión gubernamental sobre los gigantes digitales que dominan el mercado de publicidad online
  • El gobierno federal de Canadá considera el dominio de Internet por parte de Meta y Google, así como su decisión de eliminar noticias, como una amenaza para la democracia canadiense
  • Desde 2008 han cerrado alrededor de 500 redacciones en todo Canadá

Meta elimina noticias y pone fin al contrato de becas

  • Meta también anunció que eliminará las noticias canadienses de Facebook e Instagram antes de que la ley entre en vigor
  • Ya está realizando una prueba de bloqueo de noticias con hasta el 5% de los usuarios canadienses
  • Meta puso fin a su contrato con The Canadian Press; desde su inicio en 2020, este acuerdo apoyó alrededor de 30 puestos de becas para periodistas al inicio de su carrera
  • El editor jefe de The Canadian Press confirmó que Meta vinculó explícitamente la finalización del contrato con la Online News Act
  • Meta comunicó que “esta ley tiene un impacto negativo en la posición de Meta para operar algunos productos en Canadá”

Impacto del fin del programa de becas

  • Un profesor asociado de periodismo de Toronto Metropolitan University evaluó que este programa funcionaba como una vía de entrada a la industria para periodistas jóvenes en tiempos de difícil inserción laboral
  • The Canadian Press usó el programa para contratar periodistas BIPOC y talento de diversos orígenes, fortaleciendo la diversidad de su redacción
  • Los contratos con los becarios actuales de Meta se cumplirán, y The Canadian Press seguirá buscando diversas fuentes de ingresos
  • El editor jefe de The Canadian Press evaluó que, “aunque no es un golpe fatal”, los jóvenes talentos que participaron en el programa cambiaron la apariencia de la redacción

Reacciones de la industria y del gobierno

  • La presidenta de News Media Canada afirmó que este es el momento de que todas las partes interesadas “actúen de buena fe” y participen en el proceso regulatorio, y señaló que existe un camino viable para avanzar
  • El ministro de Patrimonio Canadiense dijo que espera poder alcanzar una solución positiva para evitar que ambas empresas eliminen noticias
  • El gobierno afirmó que seguirá apoyando a las redacciones, pero la forma concreta aún está por definirse
  • Walker dijo que los esfuerzos de solución parecen sinceros, pero que faltan garantías sobre la certeza financiera o la certeza de producto, por lo que habrá que observar cómo se desarrolla el proceso regulatorio

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2023-06-30
Opiniones en Hacker News

  • Personas que normalmente detestarían leyes como esta parecen querer justificarla esta vez solo porque apunta contra Google y Meta.
    A veces conviene verlo de forma simple. Impedir que los sitios se enlacen entre sí está mal, y también está mal tocar el acceso a la información en internet con lógica política nacionalista.

    • Me pregunto si eso de impedir enlaces entre sitios incluye también prohibir poner enlaces en los artículos.
      Yo entendí que esta ley cuestiona que las plataformas muestren tanta información que ya no haga falta ir al sitio de noticias. Entiendo que las plataformas quieran mantener a la gente enganchada las 24 horas, pero también entiendo que del otro lado quieran una parte de los ingresos publicitarios.
    • Esto no es solo porque las empresas afectadas sean Google y Meta. Aunque, claro, estas dos en particular se lo tienen bastante merecido.
      Existe una idea simple: el buen periodismo necesita dinero, y el equilibrio actual entre las organizaciones de noticias y los intermediarios de internet no está cumpliendo ese papel. Lo mismo ocurre con otros creadores de contenido: hay un desequilibrio estructural entre los creadores y los intermediarios de contenido. Mientras más crecen los intentos de cero clics de Google, peor se vuelve.
      Puede que el proyecto canadiense no sea refinado, pero como primer intento es bienvenido.
    • Cuando se aprobó una ley similar en Australia, el ambiente fue exactamente el mismo. Mucha gente decía: “bien, ya es hora de que Google y Meta paguen su parte justa de impuestos”.
      Pero eso era malentender por completo el asunto: no era un impuesto en absoluto. En la práctica, era una estructura en la que el gobierno australiano recaudaba dinero por ley y, de acuerdo con la ley, se lo entregaba directamente a Rupert Murdoch.
    • El gobierno existe para servir a los ciudadanos, no para servir a los intereses de multinacionales extranjeras.
      Si esto es bueno para las empresas canadienses y para los ciudadanos que las dirigen y trabajan en ellas, entonces está bien.
    • Siempre me pareció que enlazar en sí mismo está totalmente bien, pero cuando una plataforma resume o muestra vistas previas del contenido enlazado hasta el punto de reemplazar en la práctica al sitio original, eso ya se vuelve sospechoso.
      Hay que distinguir entre una referencia al contenido y el contenido en sí. Cuando una plataforma empieza a lucrar con el trabajo de otros sin consentimiento, es difícil aceptarlo. El objetivo principal de Google Search era hacer que los enlaces fueran descubribles, y casi nadie cuestionaba eso.
      Pero en los últimos años las empresas fueron mostrando más contenido por adelantado, difuminando intencionalmente esa frontera y convirtiéndose en intermediarios que aprietan a los productores de contenido. Es totalmente legítimo no permitir eso.

  • La EFF publicó un artículo interesante sobre este problema y posibles soluciones alternativas. No estoy de acuerdo con todo, pero vale la pena leerlo: https://www.eff.org/deeplinks/2023/04/saving-news-big-tech
    Al final, este enfoque está equivocado. Internet debe ser abierto, y las personas o empresas deben poder enlazar libremente a donde quieran sin recibir castigos.

    • La postura de la EFF es realmente mala.
      “Dividir el sector de tecnología publicitaria, abrir las tiendas de apps y garantizar la entrega de extremo a extremo”. ¿No se suponía que defendían la libertad? ¿Ahora proponen que la ley determine cómo debe funcionar el software?
      Literalmente equivale a decir: “este código de software no puede estar escrito así; hay que subir un PR para cambiarlo y hacer que funcione conforme a esta ley”. Si eso no es lo contrario de la libertad, no sé qué lo es.
    • El problema es qué significa exactamente “abierto”.
      ¿Está permitido monetizar el trabajo de otros poniéndole publicidad encima, o no?
    • Facebook, Instagram y otros no son “abiertos”, así que ese argumento no aplica.
    • ¿En qué RFC aparece eso de que “internet debe ser abierto”?
    • Estoy de acuerdo, pero es importante tener en cuenta que la EFF es favorable a las grandes tecnológicas y recibe una parte considerable de su financiamiento de ese sector.

  • ¿No obtienen los medios de noticias un beneficio mayor cuando Google/Facebook ofrecen enlaces a su contenido? Parece una relación de beneficio mutuo.
    Me resulta un poco extraño que se haya impulsado esta ley, y quisiera entender el contexto.

    • Los medios canadienses siempre han disfrutado del proteccionismo del gobierno.
      Los actores antiguos y establecidos querían algo gratis, y al final lo consiguieron. Las personas que dominan los medios y las telecomunicaciones en Canadá cabrían todas en un auto compacto. No tiene que ver con la gente común; es todo un asunto de negocios y lobby.
    • Hace unos años pasó exactamente lo mismo en España. El gobierno aprobó una ley para que Google tuviera que pagar si enlazaba a sitios de prensa españoles, y Google dijo “gracias, pero no” y dejó de enlazar esos sitios.
      Los editores se enojaron de inmediato por la pérdida de tráfico en sus sitios web. La satisfacción irónica de Mike Masnick habría alcanzado para alimentar a un país pequeño durante una semana.
    • Por un lado, sí. Les manda tráfico. Por otro lado, no. Mucha gente solo lee el titular y sigue de largo, y puede hacerlo sin hacer clic.
      Pero, en la práctica, el gobierno canadiense actual quiere sacarle dinero a Google y Facebook para pasárselo a la industria canadiense de noticias en declive. El argumento del impuesto a los enlaces es bastante débil y, de hecho, ni siquiera es el punto central. El gobierno ya entrega cientos de millones de dólares en subsidios y beneficios fiscales para sostener el panorama periodístico actual de Canadá, y eso sin contar por separado a la emisora pública CBC.
      Esto es simplemente algo cercano a la extorsión. Como Google y Facebook tienen mucho dinero, creen que si los amenazan soltarán una parte. Al gobierno no le importan las implicancias de un impuesto a los enlaces en la web ni la relación de beneficio mutuo.
    • Los periódicos neerlandeses volvieron al modelo de suscripción y les va mejor que nunca.
      Si el producto es bueno, la gente paga. Y siempre hay sectores que necesitan periodismo: políticos, funcionarios públicos, banqueros y similares.
      Viéndolo en retrospectiva, la burbuja de internet fue extraña. A nadie le importaba monetizar; solo miraban la cantidad de usuarios.

  • Me dio curiosidad saber qué pasó con el impuesto a los enlaces en otras regiones, busqué y encontré este artículo: https://www.techdirt.com/2021/06/21/as-predicted-smaller-med...
    Sinceramente, pensé que tampoco ayudaría a los sitios grandes. Porque los usuarios tendrían que visitarlos directamente de forma intencional, sin pasar por agregadores o búsquedas. Pero parece que me equivoqué en el caso de las grandes organizaciones de noticias, y que sigo teniendo razón en el caso de los medios pequeños. Probablemente porque no tienen suficiente reconocimiento de marca como para que los usuarios los busquen directamente.
    Es una lástima que, mientras el impuesto a los enlaces parezca favorecer a las grandes organizaciones de noticias con capacidad de hacer lobby, probablemente veamos más de esto en más países.
    No soy abogado, pero tengo entendido que la mayoría de los países angloparlantes fuera de EE. UU. interpretan la libertad de expresión de manera muy distinta y la protegen con menos fuerza que EE. UU. y algunos países occidentales. En un país con protecciones fuertes, creo que un impuesto a los enlaces tendría dificultades para prosperar. No creo que un enlace sea propiedad intelectual ni contenido; ¿cuál sería el fundamento legal para exigir compensación al sitio enlazado solo por mostrar un enlace a un sitio web?
    Claro que existen precedentes como la DMCA para exigirle a Google que elimine enlaces, pero ese caso parece distinto porque se trata de enviar tráfico a contenido “robado”.

  • La solución a este problema es que Google, Facebook y otros sitios web que enlazan a noticias limiten los enlaces solo a sitios que acepten que el tráfico gratuito proveniente de un sitio web muy popular es compensación suficiente.
    En otras palabras, habría que bloquear a los sitios que creen que merecen cobrar solo por ser enlazados.
    Hay muchos sitios web dispuestos a recibir tráfico gratuito, y a los ingresos de Facebook probablemente les dé casi lo mismo que sus usuarios, mayormente de edad avanzada, discutan por artículos de Fox News o por artículos de Breitbart. Fox News apoya el proyecto de ley de cartel periodístico en EE. UU., mientras que Breitbart se opone.
    Supongo que Murdoch tampoco tardaría mucho en cambiar de opinión sobre su intento de sacarle dinero a las empresas tecnológicas por el privilegio de enviar tráfico gratuito a sus medios.

    • No pueden hacer eso. La ley prohíbe discriminar contra los operadores de noticias canadienses.
      Si enlazan a sitios de noticias que no piden dinero, pero no enlazan a los que sí quieren cobrar, se consideraría una represalia.
      Las únicas opciones son aceptar un proceso de negociación amañado y pagar tarifas enormemente infladas a todos los operadores de noticias, o no enlazar a ninguno.
    • El problema con este enfoque es que no hay una relación directa entre ambas partes. Por eso Google y Facebook pueden “castigar” arbitrariamente a ciertos periódicos bajándoles el ranking o filtrándolos por completo.
      Estas plataformas no hacen esto de buena fe. Subieron ese contenido porque hacía más populares a sus plataformas y les aportaba valor, y ahora, tras monopolizar la atención de los usuarios, la están usando directamente como arma.
      Decir que “hay muchos sitios web dispuestos a recibir tráfico gratuito” al final es una carrera hacia el fondo. Las fuentes de noticias se eligen no por su calidad ni por la demanda de los usuarios, sino por lo dispuestas que estén a dejarse explotar por gigantes tecnológicos de miles de millones de dólares. La calidad del periodismo no puede permanecer igual.

  • Cuando pasó algo parecido en Australia, estaba trabajando en ranking en Facebook.
    La exposición de noticias representa una pérdida neta para Facebook, y probablemente tampoco sea especialmente positiva para Google. Las métricas de corto y largo plazo de Facebook eran mejores sin noticias. Facebook y Google básicamente hacen caridad cuando enlazan a sitios de noticias locales. Visto así, leyes como esta no tienen ningún sentido.

    • Aun así, los usuarios de Facebook/Google quieren enlazar a esos sitios, y Facebook/Google quieren retener a esos usuarios.

  • Brasil también está evaluando actualmente una ley similar, que exigiría a las redes sociales compensar a los creadores cada vez que se republica contenido: https://www.correiobraziliense.com.br/politica/2023/04/50899...
    Sin embargo, a diferencia de la situación en Canadá, los legisladores brasileños sí consideraron este escenario. La ley exige que las redes sociales no puedan dejar de publicar contenido y que deban negociar la compensación en “condiciones justas”. Personalmente, es un enfoque que me cuesta bastante entender.

    • Si lo entiendo bien, ¿ahora estas empresas estarían obligadas a pagar por un producto que ni siquiera pueden dejar de usar?
    • Suena como si pudieras imprimir dinero de la nada creando una cuenta de redes sociales que publique “noticias”.
      Quizá eso también obligue a las empresas de redes sociales a tomarse en serio la lucha contra cuentas falsas.
    • Las comillas en “condiciones justas” son realmente necesarias.
      Me gustaría ver cómo se puede llegar a condiciones justas cuando sabes que la otra parte no puede irse.
    • La forma obvia de ganar ese juego es no publicar noticias brasileñas antes de que se apruebe el proyecto de ley.
    • ¿Habría sido mejor que las leyes de Canadá o Brasil obligaran a un reparto de ingresos, dividiendo un porcentaje de los ingresos publicitarios expuestos en relación con los enlaces, en vez de imponer una tarifa fija por enlace?

  • Las organizaciones de noticias reciben publicidad gratis, ¿y además quieren que les paguen?

    • Facebook y Google cachean el contenido y lo muestran en sus propios sitios web, eliminando la razón para que los usuarios hagan clic hacia el sitio donde el creador del contenido obtiene ingresos por publicidad.
    • Si el usuario está buscando específicamente contenido de noticias, es difícil verlo como publicidad.
      Es como ir a un restaurante, pedir que te muestren el menú y decir que el pescador de lenguado está recibiendo publicidad gratis.

  • Si esto realmente se implementa, parece que las editoriales van a tener que comprar anuncios allí para atraer lectores al contenido que antes encontraba lectores de forma orgánica en Google y Facebook.
    Parece una ventaja para esas dos empresas.

    • Podría ser una oportunidad de negocio iniciar un periódico fuera de Canadá que haga periodismo dirigido a Canadá.
      Así aparecería gratis en los resultados de búsqueda, mientras que sus competidores canadienses tendrían que pagar anuncios para aparecer en la primera página.

  • Como canadiense, esto me parece una noticia terrible.
    Desde la perspectiva de un editor web, estoy de acuerdo en que Google a veces va demasiado lejos al poner contenido directamente en la página de resultados de búsqueda. En la mayoría de los casos, alcanza para obtener un resumen sin tener que hacer clic en el artículo.