Google amenaza con suspender servicios de noticias tras propuesta de subsidio a medios en California

 (theverge.com)
1 puntos por GN⁺ 2024-04-14 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Mientras California impulsa la obligación de compensar por los enlaces a noticias, Google inició una prueba para eliminar enlaces a noticias de California para algunos usuarios dentro del estado
  • La ley en disputa, la California Journalism Preservation Act (CJPA), exigiría que Google pague una tarifa cuando conecte a residentes de California con artículos de noticias
  • Google advirtió que, si se aprueba la ley, podrían cambiar significativamente los servicios que ofrece a los usuarios de California y el tráfico que envía a los publishers
  • Como medida de respuesta, se suspenden inversiones en el ecosistema de noticias de California, como Google News Showcase, programas de productos y licencias para organizaciones de noticias, y Google News Initiative
  • Como ya hubo antecedentes de fuerte oposición a leyes similares en España y Australia, este conflicto deriva en el problema de la distribución del valor de las noticias entre plataformas y medios

Prueba de eliminación de enlaces a noticias de California

  • Google inició una prueba de corto plazo con “un pequeño número de usuarios de California” para eliminar enlaces a sitios web de noticias de California
  • Los enlaces eliminados son a sitios web de noticias de California que podrían estar sujetos a la CJPA
  • Con esta prueba, Google busca medir el impacto de la ley en la experiencia de sus productos

La estructura de costos que la CJPA busca cambiar

  • La California Journalism Preservation Act (CJPA) exigiría que Google pague una tarifa cuando conecte a residentes de California con artículos de noticias
  • Jaffer Zaidi, VP global de alianzas de noticias de Google, considera que, si se aprueba la CJPA, podrían cambiar significativamente los servicios disponibles para los residentes de California y el tráfico que se entrega a los publishers de California
  • Google suspende inversiones adicionales en el ecosistema de noticias de California como parte de su respuesta a la CJPA

Ingresos publicitarios y poder de negociación de los publishers

  • En el centro del conflicto está la estructura en la que plataformas como Google y Meta se llevan una parte mucho mayor de la publicidad online que los publishers
  • Un informe de Electronic Frontier Foundation sostiene que la mitad de cada dólar publicitario se consume en comisiones, y que a los ingresos por suscripciones se les aplica el impuesto de las app stores
  • Los partidarios de la CJPA consideran que la ley daría a los publishers poder de negociación para exigir una participación en los ingresos más justa
  • Google sostiene que ya envía tráfico a los publishers, y que este tipo de leyes podría debilitar aún más a los diarios locales al mismo tiempo que beneficia a los grandes conglomerados de medios

Debate sobre el valor monetario que las noticias aportan a Google

  • Es difícil cuantificar cuánto gana Google con las noticias
  • Google News técnicamente no tiene publicidad, pero las empresas de medios consideran que los enlaces hacia contenidos de noticias aportan beneficios más amplios a toda la plataforma
  • Un estudio de 2023 estimó que, si se implementara la ley federal Journalism Competition and Preservation Act, Google tendría que pagar a los publishers de EE. UU. alrededor de 10.000 a 12.000 millones de dólares al año

Presiones repetidas en España y Australia

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2024-04-14
Opiniones en Hacker News

  • En este caso estoy de acuerdo con Google. Cobrar solo por enlazar a algo es una mala idea.
    Si además se incluye un resumen, el límite se vuelve más difuso, y está claro que hay un espectro que va desde “solo una URL” hasta “un resumen con IA del artículo completo”. Pero al nivel que se ve en Google News, es decir, el título y quizá una imagen, no parece haber una justificación válida para cobrar.

    • También estoy de acuerdo con esto. Google y Facebook no son la causa de los problemas financieros de los medios, y crear una fuente gratis de dinero a la que pegarse tampoco es la respuesta. Las noticias son importantes, pero hay que resolver el problema de una mejor manera.
    • Pensándolo más, me pregunto si hay otro sector, aparte de las noticias en línea, que dependa de forma tan extrema de decisiones de otra empresa cuyo éxito no tiene nada que ver con el suyo, es decir, de los algoritmos de ranking y resumen de Google News.
      Google News, Facebook y Twitter pueden cambiar significativamente los ingresos de cualquier sitio de noticias en línea con una sola decisión interna. ¿Dónde más vemos una estructura así en la economía? Eso sí, la condición clave es que no exista ninguna relación comercial entre toda la línea de productos y la megacorporación. Si no, hay muchos ejemplos.
    • ¿De verdad “si además se incluye un resumen, el límite se vuelve más difuso”? Si resumes un libro, ¿tienes que pagar una comisión? En las noticias, igual que en las recetas, los hechos en sí no están directamente protegidos por derechos de autor. Lo que está protegido por copyright es la expresión, es decir, la redacción exacta, y por eso las recetas suelen venir acompañadas de historias personales.
    • Todos los enlaces entrantes a dlang.org son bienvenidos. Sin comisiones.
    • Trabajé en Google hasta octubre de 2023, y esa publicación del blog es un framing malintencionado.
      Hay un comentario aquí que explica bien por qué[1]. En resumen, lo de los hedge funds es un argumento totalmente fuera de lugar, y esos programas se parecen más a subsidios de Google Cloud. Google redujo activamente la inversión en News[2], porque era un área donde resultaba fácil cumplir con los recortes de costos al estilo Sundar que exigía Wall Street.
      Google no es un buen administrador de nada salvo de su propia cotización bursátil. No me gusta el impuesto a los enlaces como tal, pero sé al 100% que, sobre los puntos que conozco de primera mano, esa publicación del blog es sesgada y vaga.
      [1] https://news.ycombinator.com/item?id=40015572
      [2] https://www.nytimes.com/2024/02/05/technology/google-layoffs...

  • Aunque empatizo hasta cierto punto con los editores de noticias, me preocupa mucho el principio de que el destinatario de un enlace pueda reclamar derechos de propiedad sobre el acto de enlazarlo.
    En cierto nivel, es casi un tema de libertad de expresión. Si cada vez que menciono algo que dijiste te debo algo, entonces tienes poder no solo sobre mi discurso, sino también sobre la forma en que tu obra se convierte en objeto de crítica y debate. En la práctica, es una extensión de la ley de derechos de autor que amplía los derechos del titular.
    Claro que, si uno mira solo el texto real de la ley, esto es una exageración. La ley no impone directamente un impuesto a los enlaces, y apunta descaradamente solo a Google y Facebook. Incluso mete a Facebook por nombre en la ley, lo cual personalmente me parece bastante tonto. Pero si uno escarba en la lógica, a nivel básico se llega a estos principios fundamentales, y si asumimos que este principio se ampliará mucho, como ocurrió históricamente con todos los aspectos del copyright, resulta bastante preocupante.
    Me parecería mejor que el gobierno admitiera honestamente que en realidad este problema busca crear un resultado de bien público, impusiera un impuesto directo a las plataformas y luego redistribuyera esos ingresos a un fondo de periodismo creado por el gobierno. Intentar resolverlo forzando un precedente nuevo e importante dentro de la ley de copyright conlleva un gran riesgo de consecuencias no previstas y de abuso futuro del principio.

    • Casi no empatizo con los editores de noticias. Sí empatizo con los periodistas que realmente hacen reporteo, pero los editores de noticias llevan décadas volviendo sus propios sitios completamente inutilizables.
      Si no hay enlaces externos a los artículos, casi no hay razón para ir directamente al sitio, y aun entrando por un enlace, entre anuncios, requisitos de inicio de sesión y cajas de recomendaciones engañosas, leer el artículo es casi imposible. Los sitios web de noticias son pésimos, y eso es responsabilidad de ellos. Darles más dinero para que sigan haciendo lo que vienen haciendo mal desde hace mucho no soluciona el problema.
      Estoy a favor de gravar directamente a las plataformas y redistribuirlo al periodismo mediante un fondo creado por el gobierno. En especial, habría que garantizar que ese fondo realmente apoye al periodismo. Un impuesto a los enlaces pagado a sitios de noticias incentivaría a hacer solo el mínimo de periodismo necesario para conservar la condición de sitio de noticias, y a llenar el resto con artículos carnada optimizados para buscadores con el fin de maximizar clics del impuesto a los enlaces.
    • Si se tratara solo de hipervínculos simples, estaría de acuerdo.
      Pero Google raspa metadatos y artículos, los resume, y por eso la mayoría de la gente ni siquiera necesita hacer clic en el enlace. Google se queda con la mayor parte del valor que sale de los artículos sin hacer el trabajo real de escribirlos.
      Todo este problema podría haberse evitado si Google y las redes sociales no hubieran insertado vistas previas y resúmenes por todas partes.
      En lugares como Facebook es peor. En realidad no quieren que sigas el enlace. Facebook quiere que dejes un me gusta o un comentario debajo de la vista previa y sigas desplazándote.
    • Puede que no sea exactamente lo mismo, pero antes me amenazaron con acciones legales por enlazar a activos públicos de un sitio: https://news.ycombinator.com/item?id=26550846
    • Veo similitudes entre el problema de los enlaces a noticias y el de entrenar IA con contenido protegido por copyright, siempre que luego no lo regurgite tal cual.
      Si una IA no puede usar las ideas de una obra, entonces nadie puede usarlas. Como cualquiera puede usar IA a escondidas, habría que aplicar los mismos criterios estrictos de atribución a todas las obras humanas. Entonces la creación inevitablemente se vería inhibida por el riesgo de infracción accidental.
      ¿Debe el titular de derechos de autor controlar el discurso externo sobre su obra, o incluso poseer las ideas dentro de la obra? ¿Hay que elevar la IA de expresión protegida a idea protegida?
    • La lógica de “gravemos directamente a las plataformas por un resultado de bien público y redistribuyamos a un fondo de periodismo creado por el gobierno” también aplica al copyright y las patentes en general.
      Queremos fomentar el arte, las invenciones y los productos culturales valiosos, pero en lugar de recompensas más directas impusimos enormes restricciones a la forma en que la gente interactúa con los medios o la tecnología para extraer una compensación para los creadores. Y esta ley también crea una compensación excepcional limitando la libertad de usar y compartir información. Crear recompensas eliminando la libertad de muchos es una forma muy invertida de hacerlo.

  • Predije que esto pasaría cuando Google cediera en jurisdicciones con leyes similares, como Australia y Canadá, y empezara a pagar el impuesto a los enlaces.
    Ahora, como era de esperarse, todos los gobiernos del mundo —o más precisamente todos los grupos de lobby de los grandes conglomerados mediáticos— quieren dinero gratis, así que están apareciendo más leyes de este tipo.

    • No sé Australia, pero en Canadá Google “ganó”. Porque el gobierno aceptó lo que Google había propuesto originalmente y decidió compensar a sus amigos de los medios corporativos en el próximo presupuesto.
    • En Estados Unidos podría ser distinto por la Primera Enmienda.
      Si Google decide quitar sitios de noticias de sus listados y el gobierno lo obliga a incluirlos, ¿no sería eso discurso obligado?

  • Es raro que, si alguien enlaza a un sitio de noticias, el sitio de noticias termine obteniendo ingresos publicitarios por duplicado.
    Puede poner publicidad en su propio sitio y, al mismo tiempo, recibir una parte de los ingresos publicitarios de quien lo enlazó. Al final todos intentarán clasificarse como sitio de noticias, o quienes enlazan a sitios de noticias ya no querrán monetizar con publicidad.

    • El problema es que, en la mayoría de los casos, los servicios de agregación resumen el contenido y por eso no se hace clic en el enlace. Facebook, en particular, no incentiva los clics en enlaces.

  • Esta amenaza es creíble. Google suspendió el acceso a Google News durante 8 años en España por motivos similares [0]
    [0] https://www.reuters.com/technology/google-news-re-opens-spai...

    • En España lo reabrieron cuando ya se les permitió “llegar a acuerdos individuales o colectivos” con los editores. Si uno cree que lo correcto es preguntarles a los editores antes de resumir su contenido, la secuencia tiene sentido
    • Mientras tanto, en Canadá pasó esto
      https://www.theguardian.com/technology/2023/nov/29/google-ca...
      Pero Facebook/Instagram no cedieron ante la amenaza, y muchas empresas periodísticas canadienses sí resultaron perjudicadas por este absurdo impuesto a los enlaces. Ya no se pudo compartir su contenido en Facebook, y una parte considerable de los consumidores de noticias de mayor edad veía las noticias ahí
      https://about.fb.com/news/2023/06/changes-to-news-availabili...
    • El hecho de que hayan vuelto parece indicar que la amenaza no era creíble

  • Esto es publicidad inversa. En vez de pagarle a Google para mostrar enlaces a tu sitio en Google News, que es donde todos miran, quieren aparecer en ese lugar donde todos miran y además cobrar por ello
    En cualquier caso, en España Google News estuvo apagado durante 8 años. Aun así, los sitios de noticias no desaparecieron. Volvió a abrir en 2022 después de que cambiara la ley https://blog.google/products/news/google-news-returns-spain/

  • Trabajo en el área de tecnología para noticias y colaboro con muchas organizaciones locales de noticias, tanto corporativas como independientes, incluida California
    Google no apoya a todas las organizaciones de noticias por igual, y este movimiento parece destinado a ganar influencia sobre las organizaciones que reciben mucho de Google. Google News Initiative, en apariencia, es solo una plataforma de capacitación para que los editores aprendan a usar las herramientas de Google, pero a algunos editores les ha dado mucho más apoyo
    Esto se siente como un intento de hacer que los editores favorecidos por Google —muchos de ellos organizaciones sin fines de lucro serias— muerdan el anzuelo de que se trata de fondos de cobertura malvados y salgan a apoyar públicamente a Google. No sé cuál es el criterio para decidir a quién ayudan y a quién ignoran, y mis intentos de contactar a Google en nombre de editores han tenido resultados mixtos
    Dicho eso, el descontento colectivo de los editores con Google es bastante alto. Combinar la insinuación de “sería una lástima que le pasara algo a tu maravilloso sitio web periodístico” con una apelación contra los fondos de cobertura malvados y los periódicos fantasma es una postura bastante astuta, pero no estoy seguro de que vaya a funcionar

  • Me pregunto si estos grandes conglomerados mediáticos creen que la misma ley también debería aplicárseles a ellos
    Si un artículo periodístico contiene aunque sea un dato enlazado, deberían pagarle al dueño del destino del enlace cada vez que se abra el artículo. Eso parecería justo

    • De todos modos, ellos no enlazan hacia afuera

  • La publicación de Google está aquí: https://blog.google/products/news/california-journalism-pres...
    Vía: https://news.ycombinator.com/item?id=40015355. Pero como este artículo tiene más contexto, fusioné ese hilo aquí
    También hay publicaciones relacionadas:
    California Assembly votes to pass the Journalism Preservation Act - https://news.ycombinator.com/item?id=36165322 - junio de 2023, 99 comentarios
    Facebook and Instagram owner Meta threatens to cut off news in California - https://news.ycombinator.com/item?id=36148877 - junio de 2023, 27 comentarios
    Can the Journalism Competition and Preservation Act preserve local journalism? - https://news.ycombinator.com/item?id=27943976 - julio de 2021, 1 comentario

  • La ley de copyright ya favorece de forma bastante estricta a los titulares de derechos. ¿No estamos todos de acuerdo con eso?
    Este tipo de proyecto de ley parece ley de copyright con esteroides, que vuelve aún más fuertes a los titulares de derechos que ya eran fuertes

    • Al final llegaremos al punto en que será “justo” pagar un impuesto solo por hablarle a alguien sobre una noticia. O, como mínimo, quizás haya que enviar lo que uno quiera decir sobre las noticias a un comité de aprobación
      Cass Sunstein es un pionero
    • Si todo el mundo solo lee los resúmenes de los servicios de agregación en vez de hacer clic en los enlaces y darle al menos ingresos publicitarios a las organizaciones de noticias, el periodismo desaparecerá
      Siendo realistas, si queremos que la prensa libre continúe, el gobierno tiene que hacer algo. Porque casi nadie quiere pagar. No creo que este enfoque sea el mejor, pero no sé si es peor que la situación actual, en la que “nadie gana dinero con el periodismo salvo el NYT”