Meta bloquea enlaces de noticias en Canadá
(michaelgeist.ca)- A medida que se hace realidad la respuesta de Canadá al Bill C-18, Meta comenzó a bloquear los enlaces y el uso compartido de noticias en Facebook e Instagram, y la aplicación se ampliará durante varias semanas
- Esta ley parte del supuesto de un pago obligatorio por los enlaces de noticias, pero Meta y Google habían advertido que podían optar por eliminar los enlaces de noticias como forma de cumplir con la ley
- El gobierno y los partidarios del proyecto vieron las advertencias de las plataformas como presión para negociar, pero después de la sanción real se volvió difícil cambiar el principio de pago por enlaces solo mediante el proceso regulatorio
- Solo con la salida de Meta podrían producirse cancelaciones de contratos existentes, una pérdida de hasta 30% del tráfico de referencia y la ausencia de los nuevos ingresos esperados; si Google toma la misma medida, podrían desaparecer los nuevos ingresos de las plataformas alcanzadas por la ley
- El impacto recaerá sobre los medios canadienses, las plataformas de internet, los usuarios que buscaban enlaces de noticias y también sobre el gobierno que ignoró las advertencias, con un golpe especialmente fuerte para los medios pequeños e independientes
Bloqueo de enlaces de noticias por parte de Meta
- Meta comenzó a bloquear efectivamente los enlaces de noticias y su compartición en Facebook e Instagram en Canadá
- El bloqueo no se aplicará de inmediato a todos los usuarios, sino que se ampliará de forma gradual a lo largo de varias semanas
- En el anuncio no se mencionó Threads, pero sigue existiendo la posibilidad de que eventualmente también se bloqueen los enlaces de noticias en esa plataforma
- Cuando la implementación termine, Facebook se convertirá en un espacio en Canadá donde estarán bloqueados todos los enlaces de noticias, tanto de medios canadienses como internacionales
Bill C-18 y las expectativas fallidas de negociación
- El Bill C-18, es decir, la Online News Act, parte del supuesto de un pago obligatorio por los enlaces
- Durante meses, Meta y Google advirtieron que esta estructura era difícil de hacer funcionar y que podían retirar los enlaces de noticias de sus plataformas como forma de cumplir la ley
- Los partidarios del proyecto consideraron estas advertencias como un farol
- Kevin Desjardins, de la Canadian Association of Broadcasters, dijo tomando como ejemplo el caso australiano que, si la ley lo exigía, se sentarían a negociar
- Sylvain Poisson, de Hebdos Quebec, dijo que en Australia y otros lugares habían retrocedido tras amenazas similares
- Chris Pedigo, de Digital Context Next, esperaba que en Canadá se cerraran acuerdos rápidamente, como en Australia y Europa
- El profesor de Carleton Dwayne Winseck dijo que no le preocupaba, porque este tipo de amenazas se repiten en todo el mundo
El núcleo de la ley, difícil de cambiar por vía regulatoria
- Si Meta está usando el bloqueo como estrategia de negociación, eso no encaja con los reportes de que no está discutiendo cambios con el gobierno sobre una ley que ya recibió sanción real
- La nueva Heritage Minister, Pascale St-Onge, instó a Meta a participar en el proceso regulatorio
- Sin embargo, es difícil cambiar mediante regulaciones el principio central del Bill C-18: el pago obligatorio por los enlaces
- Si el gobierno usa la regulación para indicar de hecho criterios de gasto al CRTC, que debería ser independiente, una negociación por suma total para evitar la cláusula de arbitraje de oferta final pasaría a estar liderada por el gobierno
- Sigue siendo un problema que el momento para corregir el Bill C-18 no era después de la sanción real, sino antes
Las pérdidas que tendrá que asumir el sector de medios canadiense
- El Bill C-18 podría generar pérdidas de cientos de millones de dólares para el sector de medios canadiense
- Incluso solo con la salida de Meta ya se producen varias pérdidas
- Cancelación de contratos existentes
- Pérdida de enlaces de noticias que pueden representar hasta 30% del tráfico de referencia
- Desaparición de nuevos ingresos en una de las dos plataformas de las que se esperaba que quedaran sujetas a la ley
- Si Google responde del mismo modo, habría cancelaciones adicionales de contratos y pérdida de enlaces
- Como Google y Meta son presentadas como las únicas empresas alcanzadas por la ley, si ambas se retiran desaparecerán los nuevos ingresos esperados del Bill C-18
- El ex Heritage Minister Pablo Rodriguez dijo que los enlaces merecen compensación, pero aun así excluyó de la ley a Microsoft, Apple, Twitter y otras empresas, lo que debilita la base del argumento sobre el valor de los enlaces
El acceso a las noticias se desplaza hacia canales directos
- Los medios canadienses están promoviendo con urgencia el acceso a través de la web, el correo electrónico y otros canales directos, en lugar de las redes sociales
- El gobierno parece intentar reunir apoyo para un boicot publicitario contra Meta, pero la situación dificulta convencer a otros, ya que el mismo partido Liberal publicó nuevos anuncios en Facebook esa misma semana
- Este resultado deja pérdidas para los cuatro actores involucrados
- Los medios canadienses reciben el golpe, especialmente los pequeños e independientes que dependen más de las redes sociales para crear comunidad y captar audiencia
- Las plataformas de internet empeoran objetivamente sus servicios al eliminar enlaces para cumplir una ley poco razonable
- Los usuarios ya no podrán encontrar enlaces de noticias en las plataformas
- El gobierno, tras ignorar repetidas advertencias sobre los riesgos del proyecto, deja a Canadá como un caso fallido de política digital
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Es raro estar del lado de Facebook, pero hicieron bien en enfrentarse a esta corrupción política torpe.
El gobierno sigue buscando formas de repartir dinero a las grandes empresas de telecomunicaciones y protegerlas de la competencia, y hace falta más resistencia.
Según el análisis del PBO, los principales beneficiarios de este proyecto de ley eran Bell, Rogers, Shaw y, en parte, CBC. Incluso si no fuera así, este proyecto de ley no tiene sentido y puede causar mucho daño.
El autor del artículo dice que, al bloquearse los enlaces de noticias, pierden los canadienses individuales que los buscaban, pero no explica bien por qué pierden. Salvo por algunos que lamentan no poder compartir fácilmente artículos clickbait o diseñados para provocar indignación, para los canadienses individuales esto más bien se siente como un beneficio.
Durante NAFTA II, Trudeau los protegió de forma permanente y los convirtió en Canadian Media Companies para impedir la competencia; como resultado, los canadienses tienen menos opciones, las tarifas suben y las telecomunicaciones terminan controlando incluso gran parte de los medios.
Me dio risa escuchar en Front Burner a alguien de Facebook decir que “terminarán el acceso a noticias” en Canadá. Ayer mismo escuché las noticias por radio AM mientras trabajaba en el jardín, y si Facebook cree que nos está castigando al sacar su máquina de odio fuertemente filtrada del ecosistema mediático, quienes están delirando son ellos.
Facebook cree que “se adueñó” de nuestra capacidad de encontrar noticias, pero cualquiera que haya prestado atención sabe lo que le ha hecho a la prensa desde sus primeros días. Aunque Rupert Murdoch salga beneficiado de esto, me parece mejor que Zuck. Murdoch ha estado presente durante la mitad de mi vida, pero las cosas se pusieron realmente mal después de Facebook. Cualquier cosa que saque las manos de Facebook de los medios es algo bueno.
Me parece bien que este experimento se esté llevando a cabo.
Si la corrupción es incompetente, eso implicaría que tampoco hay mucha corrupción efectiva. Canadá está muy por encima incluso de Estados Unidos en la mayoría de los índices de corrupción, y que no te guste el gobierno actual es un asunto completamente distinto a decir que el país es corrupto.
Canadá está en el puesto 14, no es algo de lo que haya que avergonzarse.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
Como canadiense, me alegra que Meta haga esto. Por lo que escuché, Google pronto tomará la misma medida.
El gobierno dijo que “protegería a los medios canadienses haciendo que las grandes tecnológicas paguen su parte justa”, pero ahora está saliendo completamente al revés. El tráfico hacia los sitios de medios va a caer, y también habrá un golpe fuerte a su capacidad de generar ingresos con publicidad en sus propios dominios.
Al final, esto llevará a otro rescate financiero para los medios, aumentando aún más su dependencia de los subsidios del gobierno, y el Liberal party lo usará como tema electoral. El partido opositor que va adelante en las encuestas querrá recortar el apoyo, y como el Liberal party es hábil demonizando a la oposición, las empresas de medios que dependen de ese dinero probablemente estarán encantadas de ayudar.
Los medios independientes quedarán completamente neutralizados; desaparecerán los que tienen más probabilidades de ser críticos del sistema, y al final solo quedarán instituciones prosistema que obedecen a la mano que les da de comer. Los grandes actores recibirán un golpe en sus ingresos y serán rescatados, pero todos los demás serán barridos. Lo que hace el gobierno de Justin Trudeau es realmente malvado; al principio pensé que era estupidez, pero cuando los escándalos y la corrupción se repiten, llega un punto en que es difícil seguir atribuyéndolo a buenas intenciones.
Por fuera parece una ley de extorsión y proteccionismo para operadores establecidos demasiado grandes para fracasar. Pero Canadá probablemente se preocupa más por su relación con Estados Unidos, así que no sé si podrá ir tan lejos como Francia.
Los dos grandes partidos están bajo su control; la diferencia es, más o menos, qué industria pesa más. Los Conservatives federales hoy parecen dominados por los intereses del sector energético del oeste; los Conservatives de Ontario, por el desarrollo inmobiliario; y los Liberals federales, por los Westons, Bell y el sector mediático en contracción.
El nacionalismo es el agua azucarada que hace que este acuerdo sea más fácil de tragar para los canadienses. Como existe una fuerte conciencia de la amenaza de dominación estadounidense, sea acertada o no, se acepta casi de forma instintiva.
Con Harper, el centro eran las empresas de combustibles fósiles, los recortes presupuestarios y el silenciamiento de científicos del clima, y el reparto de dinero hacia proyectos del oeste y del sector energético; con Trudeau, es simplemente otro tipo de estupideces. Estoy harto de esta disfunción, y Canadá es un país corrupto construido sobre una base colonialista corrupta.
Si solo algunos medios se ven afectados, los demás se beneficiarían, pero si todos se ven afectados, la gente podría volver a buscar las noticias directamente.
El problema de estas leyes es que su lógica de base carece de coherencia y honestidad.
Aunque crean leyes porque los ingresos por publicidad ya no sostienen al periodismo, lo plantean como si la causa fuera que las redes sociales y los buscadores enlazan a contenidos de noticias. Pero no es así. Incluso si se quita por completo el contenido periodístico, como en Facebook, el negocio publicitario de los medios de noticias no vuelve
La publicidad va donde están las miradas, y la gente quiere mucho más que medios de noticias. Quiere otras cosas que los medios no ofrecen, así que va a donde puede obtenerlas
Intentar arreglar un problema complejo sin atacar la causa de fondo casi siempre es inútil. Aquí la causa de fondo es que los medios de noticias importantes para la sociedad son, por naturaleza y estructura, incapaces de financiarse de forma autosustentable. Las personas que más los necesitan no pueden o no quieren pagar, y muchas están del lado de “no pueden”
Los hospitales, las carreteras y la defensa nacional tampoco pueden sostenerse estructuralmente solo con financiamiento natural de mercado. La entidad diseñada para intervenir cuando se necesitan esas cosas es el gobierno. Al final, mucho de lo que está ocurriendo ahora parece teatro político para evitar la tarea difícil de convencer a los contribuyentes de que la sociedad en su conjunto debe asumir ese costo con un apoyo amplio
Una cuota que el gobierno ordena pagar a una empresa no es distinta de un impuesto. Cobrar impuestos a las grandes tecnológicas en sí está bien, y la mayoría no lo cuestionaría
Pero en lugar de registrarlo como ingresos públicos y decidir el destino del dinero mediante el proceso presupuestario normal, están esquivando el procedimiento y enviándolo directamente a las empresas de noticias. Si el gobierno quiere apoyar a las empresas de noticias, debería decidirlo por el proceso normal, como cualquier otro gasto público, no tratarlo como una asignación especial exclusiva para empresas de noticias fuera del presupuesto federal
La legislación del gobierno canadiense es tonta, pero eso no significa que no haya ningún problema. Los gobiernos extranjeros fuera del ámbito estadounidense están perdiendo enormes ingresos fiscales mientras empresas de EE. UU. capturan todo el valor. Esto les quita riqueza a sus habitantes y los pone en desventaja comparativa en todos los demás ámbitos
La atención está en el centro de las mayores empresas comerciales del planeta, y desde allí se envía un gran valor a Estados Unidos sin que exista un mecanismo claro de retorno. Si no se reconoce esto, será difícil encontrar una solución aceptable para ambas partes. Canadá no está siguiendo el ritmo de Estados Unidos, y las perspectivas no son buenas
En la era digital, la forma de hacer los cálculos tiene que cambiar. Efectos como el costo marginal cero son un verdadero desafío. Pero la era de la tecnología de publicidad dirigida está generando distorsiones económicas y sociales tan grandes que vuelve casi imposibles problemas que ya eran difíciles
Gracias a esta medida, los grupos de Facebook de barrio y de política local se volvieron mucho más soportables. Esos grupos son la única razón por la que todavía uso Facebook una vez por semana
Antes eran lugares donde se compartían artículos diseñados para provocar indignación casi las 24 horas, porque era prácticamente la única forma de conseguir participación masiva
Esta ley tiene una puerta trasera intencional que permite que cualquier plataforma digital no tenga que negociar con medios de comunicación por decisión del Gobernador en Consejo
El gabinete se mueve según la voluntad del primer ministro, y recientemente el primer ministro también hizo cambios en el gabinete. El gobierno reciente ha concentrado y centralizado el poder de forma notable, pero la mayoría no se ha dado cuenta
“Governor in Council” significa el gabinete federal, pero lo más importante es que “regulations made by the Governor in Council” es una especie de frase mágica que autoriza la promulgación de reglas publicadas. Funciona de forma similar a cuando el Congreso de EE. UU. aprueba una ley que otorga a la EPA autoridad para regular la contaminación del aire
En Canadá, la delegación de facultades regulatorias suele ser más amplia que en Estados Unidos. Canadá tiene un gobierno de estilo Westminster, donde el poder ejecutivo y el legislativo están parcialmente fusionados, por lo que se presume que el ejecutivo —el primer ministro y el gabinete— siempre cuenta con la confianza del Parlamento. Si no fuera así, el Parlamento podría destituir al primer ministro y al gabinete
Por eso, mientras en Estados Unidos existe una hostilidad profundamente arraigada entre legisladores y quienes elaboran las reglas, en Canadá hay algo más cercano a la cooperación y la delegación
La preocupación de que puedan decir “este diario se enfocó demasiado en un tema específico” tiene base en el texto, pero un principio importante del derecho administrativo canadiense es que las facultades regulatorias deben ejercerse de manera razonable, de acuerdo con el texto de la ley y su propósito legislativo. Una designación o rechazo bajo el artículo 27(1) puede ser objeto de revisión judicial si la empresa en cuestión lo desea, y una decisión regulatoria arbitraria con fundamentos débiles difícilmente resistiría en los tribunales
En todos los lugares donde se intentó un plan así, como España o Australia, pasó esto. ¿Qué esperaban exactamente?
¿Qué otra cosa podían hacer Google o Facebook? ¿Qué empresa o persona le pagaría a otra para poder ofrecerle un servicio? Los gobiernos gravan aquello que quieren reducir, así que este resultado no sorprende.
Sylvain Poisson, de Hebdos Quebec, afirmó con confianza que “hicieron esas amenazas en Australia y en otros lugares, pero siempre dieron marcha atrás”, y Chris Pedigo, de Digital Context Next, con sede en EE. UU., le dijo al comité que “es importante entender qué ocurre cuando este tipo de proyecto se convierte en ley. En Australia consiguieron acuerdos rápidamente”.
Todavía no hemos oído cómo responderá Google en el caso de Canadá. Pero ¿qué cambia? Es difícil creer que Google acepte la exigencia de tributo al estilo australiano, pero se oponga por principios a la canadiense.
Los usuarios de Facebook publican contenido de sitios de noticias en Facebook, y eso agrega valor a Facebook y a sus usuarios.
Si publicar enlaces crea valor suficiente como para merecer compensación es otro tema. Pero la idea de que Facebook les presta un servicio a los sitios de noticias, casi como caridad, solo porque permite que terceros publiquen URL, es absurda.
En el caso de Google y el índice de búsqueda, la ecuación es distinta. Y se volvió más compleja cuando Google empezó a extraer directamente contenido de sitios web de terceros y meterlo en cuadros de respuesta, quitándoles tráfico de forma activa.
Esto es una pelea de negociación entre dos partes, y ambas van a jugar sus cartas hasta que una ceda. Cualquiera de las dos puede aumentar la presión o rendirse, y no hay un único desenlace posible.
Bien. Si los periodistas hubieran hecho su trabajo durante los últimos 15 años, no habrían necesitado que el gobierno federal interviniera para que otras empresas los mantuvieran, ni subsidios, ni estos políticos incompetentes y los repetidos fracasos de los distintos niveles de gobierno.
Los periodistas deberían trabajar para sus suscriptores y para el público. Deberían mantener perfiles actualizados de todos los funcionarios electos, jueces, periodistas, altos funcionarios públicos, entidades privadas y propietarios que trabajen con el gobierno o reciban dinero público, y rastrear el flujo del dinero para ofrecer análisis y correlaciones sobre posibles funcionarios públicos corruptos.
Deberían rastrear quién votó qué y cómo eso entra en conflicto con sus promesas durante el mandato; cómo cada declaración de un funcionario electo contradice declaraciones anteriores; cuáles fueron las correcciones y evaluaciones posteriores; y también el historial laboral antes y después del cargo para filtrar a personas sin ética.
Hay muchísimos mecanismos de rendición de cuentas que la prensa debería ofrecer para justificar su peso, pero hoy incluso ese trabajo se hace con un filtro ideológico extremo, lo que lo vuelve inútil. Para tener objetividad y lograr que los canadienses se suscriban, tendrían que hacerlo con todos, sin excepción.
Esta disputa trata 100% sobre monetización, no sobre la idea de que los periodistas hayan abandonado por completo su responsabilidad.
Fueron investigaciones de escala enorme, pero recibieron muy poca atención. Escribir columnas de opinión sobre migración, clima o género genera cien veces más atención y publicidad.
Los periódicos ya no tienen el monopolio de las noticias, eBay se quedó con el mercado de clasificados de segunda mano y los avisos inmobiliarios también desaparecieron. Esas eran las fuentes de ingresos que subsidiaban de forma cruzada al verdadero periodismo.
Para saber cuánto le importa la verdad a la gente, basta con mirar a Trump.
Ojalá Google también llegue hasta el final. Que el gobierno obligue a dos empresas a pagar por enlaces a noticias es una repugnante búsqueda de rentas por parte de las compañías de medios.
Los ciudadanos canadienses le pidieron al gobierno que aprobara una ley así, y Facebook no quiere cumplirla. Nadie obliga a Facebook a operar en Canadá. Si no le gusta, puede irse cuando quiera. Todos sabemos que FB solo habla fuerte y en realidad no lo hará, pero, francamente, no creo ser el único que en secreto espera que eso ocurra. Zuck puede irse al carajo por su cuenta.
Será malo para los llamados servicios canadienses de “noticias” virales de bajo nivel basados en troleo, pero creo que en realidad será bueno para la salud mental y la productividad de los canadienses: https://www.apa.org/monitor/2022/11/strain-media-overload
Si se dice que “los medios canadienses son los perdedores, especialmente los medios independientes pequeños que dependen mucho de las redes sociales para crear comunidad y aumentar sus lectores”, ¿entonces esto termina siendo captura regulatoria por parte de las grandes empresas de medios?
Los medios consolidados son más fáciles de influir y manipular.