La presidenta de la app de mensajería Signal dice que no cumplirá con la ley de “vigilancia masiva” del Reino Unido

• Si el Online Safety Bill del Reino Unido exige escanear mensajes antes del cifrado o implementar puertas traseras, Signal se negará a hacerlo y está dispuesta incluso a retirarse del mercado británico
• Meredith Whittaker sostiene que no se puede crear una “puerta trasera por la que solo pasen los buenos”, y considera que este tipo de exigencias debilitan la seguridad de las comunicaciones y la infraestructura
• El proyecto de ley fue redactado por primera vez en mayo de 2021 y busca otorgar al gobierno la facultad de exigir acceso por puerta trasera a todos los sistemas de cifrado de extremo a extremo
• El gobierno británico argumenta que busca eliminar contenido ilegal como la pornografía de venganza y los discursos de odio, pero empresas tecnológicas, expertos en seguridad y defensores de la privacidad se oponen firmemente
• Signal tiene 125 millones de descargas, menos que los 2.000 millones de usuarios de WhatsApp, pero ambas compañías advirtieron que se retirarán del Reino Unido si la ley entra en vigor

---

La postura de rechazo de Signal y la posibilidad de retirarse

• La presidenta de Signal, Meredith Whittaker, volvió a criticar el Online Safety Bill propuesto por el Reino Unido en Fortune Brainstorm Tech
• Si el proyecto de ley exige una puerta trasera especial para acceder a mensajes cifrados, Signal no lo cumplirá
  • Dijo que “nos ordenarán implementarla”, pero que “no lo haremos”
  • También mantiene su postura de que, si la ley entra en vigor, abandonará el mercado británico
• Whittaker considera que el método exigido por el gobierno es “matemáticamente imposible” y que una puerta trasera debilitaría la seguridad de las comunicaciones y la infraestructura

Cifrado de extremo a extremo y críticas a la vigilancia

• La misión central de Signal es priorizar la privacidad y la seguridad de los usuarios
• El protocolo de cifrado de extremo a extremo de Signal hace que los mensajes solo sean accesibles para los destinatarios de confianza
• Whittaker sostiene que, a medida que el modelo de negocio de la vigilancia se incorporó a la infraestructura crítica, se expandió un nivel de vigilancia que las personas ni siquiera perciben
• Considera que una de sus principales misiones es frenar la expansión de la vigilancia socialmente aceptada

Exigencias del Online Safety Bill del Reino Unido

• El Online Safety Bill del Reino Unido fue redactado por primera vez en mayo de 2021
• El proyecto de ley busca otorgar al gobierno la facultad de exigir acceso por puerta trasera a todos los sistemas de cifrado de extremo a extremo
• El gobierno británico lo justifica como una medida para reforzar la seguridad en línea
  • Su argumento es garantizar que las plataformas de redes sociales eliminen contenidos ilegales como la pornografía de venganza y los discursos de odio
• Grandes empresas tecnológicas, expertos en seguridad y defensores de la privacidad se oponen firmemente a esta ley
  • TechCrunch considera que podría producirse una salida de servicios de cifrado del Reino Unido

Choque entre el argumento de la seguridad y el potencial de abuso

• Los mensajeros cifrados como Signal, Telegram y WhatsApp se usan para comunicaciones seguras legítimas, pero también pueden ser utilizados por actores maliciosos
• Vendedores de drogas, traficantes de armas y hackers que distribuyen malware también pueden querer privacidad para actividades ilegales
• El Reino Unido considera que se necesita una puerta trasera para impedir esas actividades ilegales
• Whittaker refuta esa idea afirmando que no se puede crear una “puerta trasera por la que solo pasen los buenos”
  • Lo describe como matemáticamente imposible
  • Considera que una puerta trasera debilita la seguridad de las comunicaciones críticas y de la infraestructura crítica

Casos de acceso a mensajes personales y preocupaciones

• Whittaker citó el caso de una madre y su hija en Nebraska como ejemplo de los riesgos que surgen cuando el gobierno accede a mensajes personales de usuarios
• En ese caso, una madre enfrentó, junto con su hija de 18 años, una posible condena de hasta 2 años por presuntamente haberle dado pastillas abortivas a su hija
• Vice informó que los investigadores presentaron una orden de registro a Facebook y obtuvieron acceso a los DM de ambas, y que esa información ayudó a la acusación
• Whittaker considera que no se debe permitir que una sola gran empresa, con muy poca supervisión, coopere con el gobierno y decida la sociedad de vigilancia en la que viven las personas

Presión conjunta de Signal y WhatsApp

• Signal tiene 125 millones de descargas, una escala mucho menor que los 2.000 millones de usuarios de WhatsApp
• Sin embargo, ambas compañías advirtieron que se retirarán del Reino Unido si el Online Safety Bill entra en vigor
• Whittaker dijo que alrededor de 2018 empezó a aparecer una “agenda regulatoria anticifrado”, y que desde entonces tomó conciencia del problema
• Se incorporó a Signal en 2022; anteriormente fue asesora de IA de la FTC de Estados Unidos y una de las líderes de la huelga de Google de 2018

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• El gobierno parece querer tener las dos cosas. Cuando aparece una nueva tecnología, considera que deben mantenerse las facultades y prácticas de investigación que eran posibles con tecnologías anteriores similares, pero no intenta preservar del mismo modo los beneficios públicos o derechos asociados a la tecnología que se reemplaza.
  Por ejemplo, las escuchas telefónicas llevan a debilitar el cifrado, pero cuando desaparecen las transacciones anónimas en efectivo, no queda claro con qué se garantiza ese anonimato. También hay una tendencia a volver a traer peleas que ya estaban perdidas, y parece que el Reino Unido también tuvo precedentes de grandes fracasos al intentar debilitar el cifrado o imponer backdoors por ley, como las guerras del cifrado de los años 90 en EE. UU. Es lamentable que los precedentes se acumulen solo a favor de un lado.

  • Cuando los gobiernos crean leyes como las de escuchas dentro de la historia registrada, la intención legislativa de esas leyes suele ser bastante clara. Normalmente buscan otorgar explícitamente al gobierno ciertas facultades por el interés público en situaciones específicas, así que, aunque cambie la tecnología, significa que los tribunales intentan mantener esa intención al aplicarlas a casos fuera de su alcance original.
    En cambio, los legados de derecho consuetudinario, como haber podido hacer transacciones anónimas con efectivo, no tienen una memoria institucional clara sobre la intención con la que se creó ese sistema. Quienes usaban monedas de oro como medio común de trueque no estaban pensando en el anonimato, así que el problema es que resulta difícil determinar si el anonimato debe preservarse en los nuevos sistemas como parte esencial de las transacciones en efectivo, o si era apenas un detalle de implementación derivado de la tecnología de la época.
  • Estos gobiernos parecen haber olvidado que existen con el permiso del pueblo. El gobierno existe para proteger derechos, no para ampliar su propio poder.
    Los derechos que tenemos son derechos inherentes que poseemos automáticamente por ser humanos; no nos los otorga el gobierno ni nadie más, y si el gobierno no ayuda a preservarlos, deja de ser legítimo. Jefferson lo expresó mucho mejor: “Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad…”
  • Las distintas ventajas siempre van hacia un solo lado. ¿Podríamos conectar vigilancia automática a todas las cámaras de tránsito, lectores de patentes y sistemas de reconocimiento facial para detectar si la policía y los políticos violan la ley, o rastrear sus movimientos y relaciones del mismo modo en que ellos rastrean a todos? ¿Podríamos acceder por igual a las mismas grabaciones de cámaras que usa el Estado cuando sostiene que alguien es culpable, también para demostrar inocencia?
    A veces, y solo de manera incompleta. Aunque puedas acceder a algunos videos que la fiscalía presenta como prueba, el Estado tiene acceso al conjunto completo de videos de múltiples fuentes. Si yo tuviera el mismo acceso, tal vez podría encontrar pruebas de que estaba en otro lugar a esa hora, que la persona filmada venía de un lugar que no era mi casa, que se cambió de ropa justo antes del delito, que incluso podría haber sido el propio policía denunciante, o el contexto de que pasé un semáforo en rojo porque había esperado 10 minutos y el semáforo estaba roto.
  • Lo que está ocurriendo ahora es mucho peor que la primera guerra del cifrado. En aquel entonces, el gobierno por lo general quería acceder ocasionalmente, con una orden judicial, a las comunicaciones de sospechosos de delitos, y sistemas como el Clipper chip incluso codificaban mecanismos para limitar el acceso a las comunicaciones.
    Esta vez es completamente distinto. Los responsables de políticas públicas están exigiendo la capacidad de escanear mensajes en tiempo real sin orden judicial. Es algo técnicamente muy diferente, y sus efectos sobre la protección de la privacidad futura también son muy distintos.
  • Por supuesto. Esto es guerra de clases. Cuando la gente oye “guerra de clases”, muy pocos piensan en su isomorfismo con una guerra real, pero claramente existe. El gobierno no lanza bombas sobre Londres, pero el destino es el mismo.

• La entrevista televisiva con el exministro encargado de esta ley horrible era urgente y necesaria. Los legisladores saben lo que están haciendo y también saben que es poco ético.
  Signal puede irse del mercado británico. Si la gente quiere libertad, tendrá que tomarla por sí misma. Ya no parece haber una nueva frase que vaya a iluminar de pronto a los funcionarios del gobierno y sacarlos del camino de atomizar por completo a la ciudadanía. El mayor servicio que Signal podría prestarle al pueblo británico quizá sea suspender preventivamente sus operaciones en el Reino Unido. El totalitarismo echa raíces más profundas cuanto más tiempo la gente cree que está a salvo.

  • La insinuación de que el Reino Unido implementaría un reclutamiento para la guerra en Ucrania con el fin de impulsar una agenda totalitaria es extraña, innecesariamente conspirativa y diluye el argumento central. Sería mejor desarrollar bien un solo punto.
  • Clip de Channel 4 News:
    https://www.youtube.com/watch?v=E--bVV_eQR0
    El diputado en cuestión, Damian Collins, fue “subsecretario parlamentario de tecnología y economía digital en el Department for Digital, Culture, Media and Sport”:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Damian_Collins
    Referencia:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Four_Horsemen_of_the_Infocalyp...
  • No sabía que el ejército ruso estaba reclutando en el Reino Unido.
  • Vistos los cambios recientes en la junta directiva de Signal, en particular Katherine Maher y personas muy cercanas al gobierno de EE. UU., es razonable considerar que fue comprometida de algún modo. Es posible que el Reino Unido haya reconocido esto y quiera hacer que a los diplomáticos estadounidenses les resulte un poco más difícil evitar la interceptación. Mientras tanto, parece que Francia y Alemania usarán Element Matrix.

• Es difícil entender qué intenta lograr el Reino Unido con esta vigilancia permanente. El crimen en Londres está desbordado y, en algunas zonas, el robo está prácticamente despenalizado; ahora además quieren vigilar qué hace la gente en internet.
  ¿Qué otro objetivo podría haber aparte de los contribuyentes dóciles? Los servicios públicos empeoran constantemente, el costo de vida está fuera de control y la calidad de vida también cae. ¿Acaso solo quieren una población obediente e indefensa?

  • El resultado que se ve ahora es aislacionismo. Con el Brexit, hacer negocios con el Reino Unido de pronto se volvió mucho más complicado y caro, y las puertas traseras obligatorias van a romper muchos productos y los productos que dependen de ellos.
    La población del Reino Unido es de 67 millones, menos del 1% del mundo. ¿Qué sale más barato: cumplir con una ley tan poco ética o renunciar al 1% de los clientes? Si fueras a abrir una sucursal, ¿elegirías un lugar donde muchas herramientas no funcionan y hay que superar montones de trámites, o elegirías Francia al otro lado del canal, Estados Unidos al otro lado del Pacífico, o incluso lugares como Chequia? Como muchos regímenes aislacionistas, Inglaterra es uno de los países más odiados del mundo y parece estar aislándose de sus viejos amigos. Si esta tendencia sigue como se espera, me da pena Escocia. No tiene 0% de culpa, pero tendrá que cargar con todas las consecuencias igualmente.
  • Cuando se describe así la situación del Reino Unido, normalmente te cancelan, te llenan de votos negativos y te llaman extremista de derecha. De hecho sorprende que no me hayan llenado de votos negativos ni reportado.
    Lo que el Reino Unido intenta lograr es mantener un poder estatal lo más controlador posible. No hay libertad de expresión, casi no hay derechos humanos significativos, la ciudadanía queda a disposición del gobierno, y el gobierno quiere mantenerla así. Apps como Signal le dan a la gente un poco de libertad de expresión. Aunque no puedan decir públicamente lo que quieran, al menos pueden hablar con otras personas sin que los cancelen o arresten por opiniones que al gobierno no le gustan.

• Esto es el legado a largo plazo que dejó la polémica del escaneo de fotos CSAM de Apple. Apple volvió mainstream el concepto, hizo una demostración de una herramienta distópica y legitimó la discusión de esta locura distópica.
  Los ejecutivos de Apple deberían avergonzarse del papel que desempeñaron personalmente.

  • No. Esta tendencia ya venía desde que, tras las revelaciones de Snowden, las empresas tecnológicas empezaron a adoptar mensajería con cifrado de extremo a extremo, y en la práctica era inevitable.
    Se están proponiendo leyes similares en Reino Unido, la UE, Australia y Canadá. De los dos últimos no estoy totalmente seguro.
  • Estas leyes ya se venían preparando mucho antes de que Apple propusiera su herramienta de escaneo de CSAM. El intento de Apple fue adelantarse para debilitar la presión a favor de esas leyes, pero la oposición fue tan grande que la estrategia fracasó.
  • Esto no tiene nada que ver con aquello. Dropbox, Google, Meta y Microsoft ya hacen escaneo de imágenes CSAM en la nube. Apple no escaneaba CSAM en la nube y tampoco lo hace ahora.
    ¿No ves la diferencia? Una empresa que se presenta como defensora de la privacidad intentó hacer, de una forma que preservara la privacidad, algo que todos los demás ya hacían. Sacó un comunicado de prensa y todos se enfurecieron. Pero esas mismas personas usan sin problema Google y Microsoft, que escanean activamente sus datos en busca de las mismas imágenes. De verdad no entiendo esa lógica.
  • Los pervertidos que distribuyen este contenido lo cifrarán de antemano en esa plataforma o en otra, y a nosotros solo nos quedarán la vigilancia masiva y el control estatal. Es triste que tanta gente todavía no entienda que esta vigilancia no soluciona nada y es una pérdida neta para todos. Pronto Occidente también podría convertirse en un Estado totalitario como China.
  • Esta pelea se remonta a los años 90, cuando los consumidores tuvieron por primera vez cifrado fuerte en sus manos y el gobierno de EE. UU. intentó meter puertas traseras. Ese intento fracasó, y cada vez que las agencias de inteligencia vuelven a sacar el tema, sigue fracasando.
    Parece que habrá que asumir que a los británicos no les importa tanto la privacidad.

• ¿Quién convence a los políticos de que es buena idea que las agencias de seguridad puedan escanear todos sus mensajes? Estoy convencido de que los políticos no tienen ni idea de lo que les están pidiendo implementar.

  • Esa ley no se aplica a los políticos. De hecho, están excluidos explícitamente.
  • Los mensajes de los políticos no serán escaneados. De eso seguro se encargarán, y solo se escanearán los mensajes de la clase baja.
    La ley francesa que permite al gobierno hackear teléfonos celulares tiene un montón de excepciones, de modo que no sea legal que el gobierno hackee los teléfonos de personas importantes.
  • En su mayoría son personas que, para mucha gente no política, están cerca de ser “malvadas”. Quienes entran a esa profesión quieren controlar a otras personas mediante el monopolio de la violencia que tiene el gobierno.
    El diputado de la entrevista es lo que pasa cuando le das el poder de derribar puertas y arrestar gente a alguien al que le gusta discutir sobre ética en la sección de comentarios de un sitio de noticias.
  • Probablemente alguien con dinero o capital político que quiere debilitar el cifrado.
  • Al menos servirá para no perder el acceso a todos tus mensajes cuando olvides el PIN del teléfono.

• Petición para ciudadanos del Reino Unido: https://petition.parliament.uk/petitions/634725

  • No quiero ser esa persona, pero ¿alguna vez una petición de estas ha ayudado de verdad? De las que seguí hasta el debate, no recuerdo ningún caso exitoso aparte de recibir un “no” tajante del gobierno de turno.
    Parece que la única forma de hacer que los políticos escuchen de verdad es la acción directa suficiente como para que la prensa te pinte como villano. Y aun así, por supuesto, es una cuesta arriba enorme. De verdad se siente que no estamos representados.
  • Ciudadanos y residentes.

• Está bien que Whittaker se plante, pero sería mejor no tener que confiar solo en su palabra. Las compilaciones reproducibles ayudarían, aunque parece que todavía no existen en iOS:
  https://community.signalusers.org/t/add-reproducible-builds-...

  • Apple tendría que decidir entregar los paquetes en formato no cifrado para que todos puedan acceder a ellos y verificarlos. Si lo hiciera, sería posible.

• En la frase “el modelo de negocio de la vigilancia se ha interpolated en la infraestructura central durante décadas, hasta el punto de que ya ni siquiera tenemos noción de cuánto nos vigilan…”, ¿de verdad quería decir infiltrated? ¿O hay algún uso válido de interpolated que no conozco? Pensé que el artículo tendría un [sic] o una corrección.

  • Interpolate también puede significar insertar una sustancia externa para cambiar o dañar algo. Aunque solo he visto ese uso en textos.
  • Un significado menos común de interpolated es cambiar algo, normalmente con un matiz de deterioro. Suele verse para describir textos, pero aquí también tiene sentido.
  • Definitivamente es infiltrated.

• Ya pasaron 20 años desde que corrió agua bajo ese puente. Toda esta discusión parece estar ocurriendo en la década equivocada de los 2010.
  El problema ahora es que, con la información contextual que se filtra constantemente desde apps de GPS, búsquedas, pagos con tarjeta, clics, datos de antenas de telefonía celular, etc., es demasiado fácil recopilarla, así que el gobierno ya no necesita el contenido real de los mensajes. Aun así, me alegra que exista Signal, pero es solo una parte del complejo mundo de la privacidad, no una armadura mágica.

  • Antes usaba una camiseta que decía “esta camiseta es munición”. Mirando 25 años hacia atrás, quizá el cifrado como herramienta de privacidad no fue una solución, sino un sedante. Me da la impresión de que impidió que las personas más inteligentes vieran qué tan mala era la situación y que dedicaran su valentía a esos problemas.

• Todavía espero que la incompetencia del gobierno para manejar otros problemas se traslade también a este, y que logren demorarlo lo suficiente hasta que llegue al poder alguien con algo de sentido común y lo descarte. Al menos podemos esperar que primero se ocupen de la crisis del costo de vida y de la guerra en Ucrania.
  Pero Labour y casi todos los principales partidos de oposición guardan silencio sobre este tema, así que no están cumpliendo realmente su papel de oposición. Por eso, aunque se retrase, no sé cuánto vaya a cambiar.