- Johnson & Johnson presentó una demanda contra cuatro médicos que publicaron investigaciones sobre la relación entre productos de higiene personal a base de talco y el cáncer, ampliando sus ataques contra la investigación científica
- Su subsidiaria LTL Management presentó la demanda en un tribunal federal de Nueva Jersey y exige la retractación o corrección de estudios que afirmaban que productos de talco contaminados con asbesto causaron mesotelioma
- J&J sostiene que sus productos de talco son seguros y no contienen asbesto, y señala que los investigadores ocultaron otras vías de exposición al asbesto de los pacientes
- La empresa incluso pidió al tribunal que ordene revelar la identidad de los pacientes estudiados; la parte demandada respondió que estas demandas buscan silenciar a los científicos
- En medio de más de 38.000 demandas relacionadas con el talco y un acuerdo de quiebra por US$8.900 millones en curso, esta medida de demandar directamente a expertos de la contraparte podría desalentar futuras investigaciones médicas
Puntos centrales de la demanda
- LTL Management presentó una demanda contra cuatro médicos que publicaron investigaciones sobre la relación entre el talco y el cáncer
- LTL es una subsidiaria que absorbió la responsabilidad por el talco de J&J mediante una escisión polémica realizada en 2021
- La semana pasada presentó la demanda en un tribunal federal de Nueva Jersey, exigiendo la retractación o corrección de estudios que sostenían que productos de talco de consumo contaminados con asbesto causaron mesotelioma en pacientes
- J&J calificó esos estudios como "ciencia basura (junk science)" y afirmó que desprestigiaron sus productos
- La demanda incluye acusaciones como desprestigio de producto (product disparagement) y fraude
Investigadores demandados
- Theresa Emory, John Maddox: patólogos de Peninsula Pathology Associates, en Newport News, Virginia
- Richard Kradin: neumólogo que trabajó en el Massachusetts General Hospital Cancer Center antes de jubilarse; declinó hacer comentarios
- Jacqueline Moline: afiliada a Northwell Health, en Great Neck, Nueva York, y objeto de una demanda separada a fines de mayo
- En 2019, Moline publicó un artículo sobre 33 pacientes que indicaron que los productos de talco fueron su única fuente de exposición al asbesto
- Emory, Kradin y Maddox realizaron en 2020 un estudio de seguimiento similar con 75 pacientes
- Los cuatro brindaron testimonio experto en demandas contra J&J, y sus investigaciones también fueron citadas en casos en los que no testificaron
Argumentos de J&J
- Sostiene que los investigadores ocultaron que algunos o todos los pacientes habían estado expuestos al asbesto por otras fuentes
- Afirma que los investigadores recibieron millones de dólares de abogados de los demandantes para impulsar una "narrativa falsa (false narrative)" contra J&J
- Señala que Moline recibió más de US$3 millones por trabajos relacionados con litigios por asbesto, acumulando una "pequeña fortuna (small fortune)"
- También afirma que Kradin recibió más de US$3 millones por testificar como experto de los demandantes
- Pidió al tribunal que obligue a revelar la identidad de los pacientes
Antecedentes de las demandas por talco
- J&J enfrenta más de 38.000 demandas que alegan que productos de talco, incluido Baby Powder, estaban contaminados con asbesto y causaron cáncer de ovario y mesotelioma
- La empresa intenta resolver las demandas actuales y futuras por talco mediante un acuerdo de US$8.900 millones en un tribunal de quiebras
- J&J dejó de vender Baby Powder a base de talco y pasó a productos a base de fécula de maíz, citando el aumento de litigios y la "desinformación (misinformation)" sobre su seguridad
- Desde 2021 venía considerando la quiebra como una posible solución, y los resultados de los juicios han sido mixtos
- Obtuvo varias victorias en su defensa, pero también hubo un veredicto de US$2.100 millones a favor de 22 mujeres que atribuyeron su cáncer de ovario al asbesto en el talco
- En una presentación de abril ante el tribunal de quiebras, J&J dijo que los veredictos, acuerdos y costos legales relacionados con el talco alcanzaban unos US$4.500 millones
Opiniones de expertos e impacto
- Adam Zimmerman, profesor de la Gould School of Law de la University of Southern California, señaló que es raro que una empresa demande investigaciones con las que no está de acuerdo
- Probar la difamación intencional por parte de los investigadores, requisito en un caso de desprestigio de producto en Nueva Jersey, será muy difícil para LTL
- Sin embargo, la demanda podría usarse para intimidar a otros investigadores o como herramienta para recuperar la narrativa sobre la seguridad del talco
- Describió como una medida muy agresiva que una parte en un litigio empiece a demandar a los expertos de la contraparte, y como una señal de "ya no vamos a dejarlo pasar"
- Moline afirmó en documentos judiciales que, si se permite a LTL revelar la identidad de los pacientes, eso tendría un grave efecto inhibidor sobre futuras investigaciones médicas
- Subrayó que la demanda busca "atacar y silenciar" a los científicos, y que proteger la identidad de los sujetos de investigación es una obligación ética
- LTL también presentó una demanda similar en diciembre de 2022, pero fue desestimada en abril junto con su primera solicitud de quiebra, a la que estaba vinculada
2 comentarios
Johnson & Johnson suspende la venta de talco para bebé por la 'controversia sobre su potencial cancerígeno'… lo cambiará por un ingrediente de 'maíz'
Así que lo que causó esta controversia fue el talco (
talc, silicato).Comentarios de Hacker News
La respuesta de J&J en este asunto realmente parece muy ruin
Básicamente crearon una entidad legal aparte para cargarle solo esa responsabilidad, le transfirieron esa carga y casi tres días después se declararon en bancarrota. Es el llamado Texas two-step
En 2021, J&J separó la responsabilidad en una nueva entidad llamada LTL Management, y este método es una estrategia legal pero controvertida en la que la matriz con capacidad de pago protege sus activos mientras transfiere la responsabilidad a una subsidiaria y hace que esa subsidiaria quiebre. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito consideró que LTL no estaba en dificultades financieras y que no había un “propósito válido de bancarrota”, por lo que rechazó la solicitud, pero en abril, apenas unas horas después de que el caso fuera desestimado oficialmente, LTL volvió a solicitar protección por bancarrota con una propuesta de acuerdo mayor por 8.9 mil millones de dólares. El simple hecho de que esto sea legal parece burlarse de las leyes de protección al consumidor
No era en absoluto para evadir responsabilidades, y el tribunal que rechazó la petición en general también estaba de acuerdo con el procedimiento de J&J, pero consideró que el momento era demasiado temprano. El punto central de Levine es que los jurados en EE. UU. tienden a imponer indemnizaciones enormes a las empresas que fabricaron productos que mataron a personas, y si se acumulan muchos casos, las indemnizaciones pueden superar el valor de la empresa. Entonces se produce un resultado injusto en el que las primeras víctimas en demandar reciben mucho, mientras que las que llegan tarde no reciben nada. La bancarrota existe precisamente para este tipo de situaciones, para que los acreedores cobren de manera justa con los activos de la empresa. LTL podía obtener al menos 61.5 mil millones de dólares de J&J para pagar los reclamos relacionados con el talco, y el tribunal de bancarrota también consideró que J&J no estaba intentando evitar los reclamos por talco, sino que todavía estaba en juego el valor total de su negocio de consumo. El Tercer Circuito no dijo que el tribunal de bancarrota fuera inapropiado ni que el Texas two-step fuera una evasión de responsabilidad, sino que consideró que LTL no estaba lo suficientemente quebrada. Termina siendo la extraña conclusión de que solicitarlo temprano es la forma de reservar dinero para pagarles justamente a las víctimas, pero que no debe hacerse demasiado temprano, así que vale la pena leer el texto completo
La matriz J&J sigue siendo en última instancia responsable por el total. El proceso de bancarrota solo sirve para que, en lugar de que varios tribunales estatales emitan sentencias de daños incompatibles compitiendo entre sí, todas las reclamaciones se administren juntas bajo la autoridad de un solo juez
La idea central es que, en vez de que los demandantes demanden a J&J uno por uno, obtengan indemnizaciones desiguales y solo gasten más en honorarios legales, un juez de bancarrota puede distribuir de forma más justa los 61.5 mil millones de dólares
La ley de bancarrota existe desde hace cientos de años y en realidad está diseñada para proteger a los acreedores. Por eso intervienen un tribunal separado, terceros independientes y un juez; se usa en cada crisis financiera y, a nivel personal, miles de veces al día. Este tipo de maniobra se bloquea y se trata mediante el principio de transferencia fraudulenta, y los tribunales revisan retrospectivamente los activos y pasivos en momentos cercanos al inicio de las dificultades financieras del deudor: https://en.wikipedia.org/wiki/Fraudulent_conveyance
Como alguien que está haciendo un doctorado y ha escrito y leído muchos artículos, creo que la gran mayoría de los papers de aprendizaje automático inducen a error.
Si todos los artículos que afirman rendir mejor que el estado del arte fueran ciertos, la inteligencia artificial ya estaría resuelta. Incluso en papers de las conferencias más prestigiosas con revisión por pares, si uno se mete en los detalles técnicos aparecen baselines inadecuados, mejoras sin significancia estadística, sobreajuste al conjunto de prueba e incluso manipulación de resultados.
Espero que la investigación médica y de salud no esté tan mal, pero inquieta pensar que un paper pueda usarse en tribunales como base para indemnizaciones por miles de millones de dólares. Un paper revisado por pares no es automáticamente ciencia. La revisión por pares es apenas un filtro tosco que puede dejar pasar mala investigación y rechazar buena investigación. Para usarlo como evidencia en un juicio debería exigirse un estándar más alto, o al menos alguna forma de consenso científico. Es fácil despacharlo con un “J&J se lo merece”, pero al final todos terminamos pagando estos costos judiciales mediante primas de seguro, impuestos y medicamentos más caros. No significa que la demanda no tenga fundamento, pero sí que debería haber un estándar más alto para lo que se presenta como evidencia.
La mayor parte son papers irrelevantes, es decir, trabajos que contienen cosas que el lector ya sabía. Eso pasa en parte porque investigar es difícil, pero también por la enorme presión por publicar y por el fuerte sesgo editorial hacia mensajes positivos como “este método es mejor” o “descubrimos X”. Los resultados de “lo intentamos y no funcionó” casi no se publican. La investigación médica y de salud sufre las mismas presiones y los mismos factores humanos. Solo que en casos como este aparece un problema adicional: si una investigación sugiere una relación entre el talco y el cáncer, ¿es ético esperar 5 años más para hacer estudios más largos antes de publicarla?
Como en las redes sociales y en la sociedad en general, solo llaman la atención los títulos más inflados, y eso genera una fiebre del oro por resultados exagerados. Sin exageración y fanfarronería no se publica, y eso termina convirtiéndose en la nueva línea base para la siguiente exageración.
De hecho, sorprende que la academia médica haga ciencia bastante bien y, en comparación, que la informática la haga tan mal. Salvo excepciones, en los papers de informática casi no hay ciencia real; muchas veces se resumen en “probamos algo nuevo y está padre”, sin hipótesis ni método de validación. Ni siquiera sus pares esperan ciencia de verdad. En cambio, de los papers médicos se espera que sigan estrictamente el método científico: plantean una hipótesis y luego la validan apoyándose mucho en la estadística. También hay malos papers médicos, con problemas de metodología, muestra, estadística y p-hacking, pero al menos el estándar es lo bastante alto como para que, aunque fracasen al seguir el método científico o incluso si son malintencionados, tengan que fingir que lo están siguiendo.
Hace poco se retractó un paper muy influyente sobre Alzheimer por manipulación de datos, exageración de cifras y casi todos los problemas mencionados antes: https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...
Hace unos 20 años también hubo en Corea un enorme caso de fraude relacionado con clonación e investigación con células madre: https://youtu.be/ett_8wLJ87U
La investigación es como un rayo de luz sobre una montaña de experimentos fallidos, y si ese hallazgo brillante del final no devuelve a la sociedad o a los accionistas más valor del que se invirtió, ni siquiera el gobierno seguirá financiando esa montaña de fracasos. La industria farmacéutica nunca se ha conformado con resultados pequeños y, a diferencia del aprendizaje automático, para alguien externo es mucho más difícil experimentar. Gracias a OpenAI, Hugging Face y varios modelos de lenguaje abiertos, aunque uno deteste la exageración, es relativamente fácil aprender, probar y corregir sin tener una maestría en ingeniería de datos. Incluso viéndolo como hobby, sigue siendo un terreno incómodo, y hay muchas prácticas documentadas que hacen sospechar hasta qué punto puede degradarse la gente por dinero, tanto en investigación como en producción.
Y además, eso es un problema del modelo de financiamiento de la salud que eligió la sociedad, no algo particularmente relacionado con las demandas. J&J no es una víctima de la forma en que financiamos la atención médica, sino una beneficiaria.
Si de verdad los investigadores ocultaron otras exposiciones al asbesto de los sujetos, eso sí sería bastante grave.
Como se ha visto en varios casos recientes, la investigación no está libre de mala conducta. Un estudio que cumpla cierto umbral estadístico puede aun así estar muy lejos de demostrar una relación causal real. Estos investigadores obtuvieron beneficios materiales a partir de sus resultados, y los peritos expertos no testifican gratis. Si la demanda carece de base, entonces sí sería una interferencia maliciosa, pero el solo hecho de que hayan demandado a los investigadores no me parece problemático por sí mismo.
O si más bien los abogados corporativos están escarbando direcciones pasadas, historiales de compra y cosas así para alegar algo como: “el sujeto A visitó Australia 10 años antes del estudio, y en esa ciudad algunas estructuras antiguas usaban concreto con asbesto. ¿Los investigadores preguntaron si había viajado a Australia?”
Incluso mirando un poco el tema del talco, es difícil decidir qué hacer y qué no hacer
Según la página sobre el talco de Cancer.org(https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...), los resultados de los estudios sobre el uso personal de talco en polvo son mixtos y apenas sugieren una posible mayor probabilidad de cáncer de ovario, y por ahora hay muy poca evidencia de que el uso de talco en polvo para consumidores esté relacionado con otros cánceres. También dice que, hasta que haya más información, quienes estén preocupados por la relación entre el talco y el cáncer pueden evitar o reducir el uso de productos que lo contengan. A nivel de consumo, parece que se necesita más investigación
Me pregunto si fue siempre así, si fue hasta antes de cierto año, si solo aplicaba al baby powder o también a pastillas, etc. Según la explicación de Wikipedia(https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talc#Association_with_asbest...), puede que el control de los niveles de asbesto haya comenzado en 1976. Después de 1976, un control de calidad más estricto separó en gran medida el talco de grado cosmético y alimentario del talco industrial, eliminando en buena parte este problema, aunque siguió siendo un riesgo potencial que requería mitigación durante la minería y el procesamiento. Una investigación de la FDA en 2010 no encontró asbesto en varios productos con talco, pero una investigación de Reuters en 2018 reportó que J&J sabía desde hacía décadas que había asbesto en su baby powder, y la empresa dejó de vender baby powder en EE. UU. y Canadá en 2020
La FDA analizó al azar varios productos con talco y encontró en un frasco comprado en una tienda en línea una contaminación por crisotilo “por debajo de trazas”, es decir, menor a 0.00002%. Eso equivale a 0.2 ppm, 200 nanogramos por gramo, o 200 microgramos por kilogramo de polvo. En la gran mayoría de los muchos productos analizados por la FDA no había asbesto, y esto me parece más cercano a una contaminación ínfima que normalmente no se encuentra en el talco para uso humano. La cantidad de talco que puede quedar suspendida en el aire durante el uso del producto está en el rango de miligramos, así que el asbesto quedaría en nivel de picogramos. Además, a J&J la demandaron por causar cáncer de ovario, pero ni siquiera hay una conexión científica establecida entre el asbesto y el cáncer de ovario. La relación con el cáncer, en el mejor de los casos, es tenue, pero los abogados olieron sangre y pudieron armar una historia suficiente para que un jurado responsabilizara a J&J bajo el estándar civil de “más probable que no”. Al final, los ganadores son los abogados. El artículo usado como evidencia(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9847157/pdf/129...) también dice que los datos de exposición se obtuvieron de testimonios jurados de pacientes con mesotelioma o declaraciones de familiares. Sin pruebas de contaminación por asbesto en las muestras ni revisión de si había asbesto en la casa, solo declaraciones juradas
Irónicamente, el talco es uno de los tratamientos estándar para el derrame pleural maligno. Entiendo que cuando el mesotelioma u otras metástasis pulmonares de cáncer forman una “bolsa” de líquido en la cavidad pleural, dificultan la respiración y causan dolor, se introduce talco en el espacio pleural para irritar y adherir los tejidos, cerrar esa bolsa y aliviar los síntomas. Siempre lo he visto como un ejemplo de que estas enfermedades graves pero “complejas” necesitan urgentemente nuevos medicamentos
Creo que la FDA de EE. UU. no hizo bien su trabajo, y que J&J vendió un producto peligroso sabiendo el riesgo. Como referencia, la tiza de mano para billar es talco en polvo comprimido de baja calidad, así que podría contener asbesto. La tiza para escalada normalmente está hecha de MgCO3, así que probablemente sea segura
Si tuviera que adivinar primero, pensaría en cáncer de pulmón o de piel. Me pregunto si la relación ya se confirmó, o si encontraron asbesto en tumores ováricos
La explicación de esta organización(https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...) parece considerar bajo el riesgo de cáncer
Me hace pensar si J&J pudo haber sido criticada injustamente. No es que quiera defenderla, pero me gustaría ver evidencia sólida de que sus productos causan cáncer. Aun así, hay que distinguir claramente entre talco y talco contaminado con asbesto. La relación entre el asbesto y el cáncer es clara, pero todavía no me convence que el talco en polvo por sí mismo sea el problema
Como mínimo, habría que indicar el contenido de asbesto en la etiqueta para que el consumidor lo sepa y pueda dar su consentimiento
Es un caso interesante de seguir
Puede que J&J tenga fundamentos, pero también podría ser un intento de acallar malas noticias. El tamaño de muestra del estudio original era muy pequeño, 33 personas, así que podrían argumentar que es lo bastante chico como para descartarlo. Me pregunto si hay estudios de seguimiento más grandes
En 2019, Moline publicó un artículo que estudiaba a 33 pacientes que dijeron que su exposición al asbesto provenía únicamente de productos con talco, y Emory, Kradin y Maddox hicieron en 2020 un estudio de seguimiento con 75 pacientes similares. Los cuatro médicos dieron testimonio experto en litigios contra J&J, y se dice que sus estudios también fueron citados en casos en los que ellos no testificaron. LTL afirma que los investigadores ocultaron que algunos o todos los pacientes también estuvieron expuestos al asbesto por otras fuentes. Si la única forma de excluir exposiciones no relacionadas con el talco fue preguntárselo a los participantes del estudio, eso es científicamente bastante débil. Además, sus ingresos dependían de no investigar demasiado a fondo otras exposiciones
La empresa tiene responsabilidad personal nula, mientras que los científicos sí tienen responsabilidad personal
Ya es terrible solo con la amenaza de que pueden perder credibilidad y su carrera por atreverse a publicar ciencia que podría perjudicar los intereses de la empresa
Si los científicos hubieran creado sus propias sociedades de responsabilidad limitada separadas, se hubieran declarado en bancarrota unos días después y luego le hubieran pagado unos 350 dólares a J&J, el terreno de juego habría estado un poco más nivelado
Si una sustancia etiquetada como solo para uso externo se usa en grandes cantidades de modo que llegue hasta lo profundo de los órganos internos, independientemente de si contiene asbesto o no, se pueden prever efectos secundarios
Llamar ciencia basura a lo que ocurrió en esos estudios incluso sería una forma generosa de decirlo
Este caso es amargo por muchos motivos
J&J fabricó productos útiles, pero según investigaciones recientes puede que hayan tenido problemas, y ahora está peleando contra innumerables demandas en un estado cercano a la quiebra. En los tribunales se está comportando de forma sospechosa, y eso probablemente sea culpa de los abogados y la directiva, no de los investigadores. Los investigadores hicieron trabajo de punta sobre un tema importante, pero ahora están siendo demandados. Mucha gente eligió comprar productos de J&J y después está demandando a J&J; algunos demandantes realmente deben estar pasando por situaciones muy difíciles, pero otros probablemente se movieron por codicia o por abogados agresivos. Puede que ellos reciban dinero. Los abogados, que no hicieron ni investigación de punta ni productos útiles, reciben dinero. La gente común quizá termine pagando más por los productos de J&J. Hay pocos ganadores, y no son los ganadores que yo habría querido
Los productos a base de talco solo para uso externo desaparecieron de los estantes de farmacias y supermercados en todo el país, pero irónicamente el talco sigue en los estantes en forma de pastillas
alli® es un medicamento OTC para bajar de peso: https://www.myalli.com/content/dam/cf-consumer-healthcare/my...
Prefiero no pensar mucho en qué mecanismo hace que el talco induzca la pérdida de peso junto con el ingrediente activo
El talco está aprobado como aditivo alimentario en EE. UU. y la UE, así que probablemente esté bien. Las demandas por el talco para bebé han recibido tanta atención que, si dijera que no hay gente revisando otros productos con talco para encontrar nuevas oportunidades de demanda, me comería mis botas. Además, al estar ligado dentro de una pastilla y no como un polvo fino suelto, también es menos probable inhalarlo