- Se reveló tardíamente que dos artículos de la década de 1940 de Max Planck, ganador del Nobel de Física de 1918, fueron retractados discretamente en 2011, poniendo bajo escrutinio la forma en que las editoriales académicas gestionan materiales históricos
- Un ensayo filosófico de 1942 fue tratado como violación de copyright porque también se publicó en otras revistas académicas y en un libro, pero investigadores critican que es un caso de juzgar las prácticas de circulación académica previas a internet con estándares modernos
- En lugar de dejar la marca
RETRACTEDen el texto original, Springer Nature publicó solo un PDF en blanco y una frase de retractación ambigua, y aún vende ese archivo por $39.95 - Un artículo de 1940 fue retractado por el mismo motivo pese a no haberse publicado en otro lugar; se plantea la posibilidad de que un sistema automatizado haya detectado que Planck publicó una réplica con el mismo título que un texto de Aloys Müller
- Al desaparecer el acceso a textos originales relacionados con el debate sobre la interpretación de Copenhague, crecen las preocupaciones de que también se hayan eliminado sin que nadie lo notara artículos de científicos menos conocidos, junto con llamados a restaurar la base de datos
Artículos de Max Planck hallados en una lista de retractaciones
- Yves Gingras descubrió en la lista “Retractions by Nobel Prize winners” de Retraction Watch que junto al nombre de Max Planck aparecían dos artículos retractados
- Planck fue pionero de la mecánica cuántica y ganador del Premio Nobel de Física de 1918, y Gingras nunca había oído hablar de ningún escándalo relacionado con él
- Gingras contactó a Mahdi Khelfaoui, investigador de historia de la ciencia de la UQ Trois-Rivières, y ambos rastrearon las circunstancias de los artículos que habían sido retractados discretamente en 2011
- Los dos artículos se publicaron a comienzos de la década de 1940 en la revista académica alemana Naturwissenschaften, que hoy pertenece a Springer Nature
Estándares modernos de copyright aplicados a un ensayo de 1942
- El texto de 1942 “Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft” es un ensayo filosófico sobre el problema de alcanzar certeza en el conocimiento científico
- Khelfaoui confirmó que este texto también se publicó en otras dos revistas académicas y que fue reimpreso dos veces en forma de libro
- Hoy, publicar repetidamente el mismo trabajo en varios medios puede considerarse autoplagio y derivar en conflictos de copyright o en problemas de inflar el historial de publicaciones
- El sitio de Naturwissenschaften muestra como motivo de esa retractación “copyright violation”
- Sin embargo, antes de internet era común publicar el mismo material en varias revistas académicas, y Khelfaoui considera que en el entorno fragmentado de comunicación académica de la época el objetivo era hacer llegar el texto a distintos públicos lectores
- Esta práctica de republicación era especialmente habitual en figuras conocidas como Planck, y Albert Einstein también publicó textos de la misma manera, pero no fueron retractados
- En un preprint subido a arXiv, Gingras y Khelfaoui critican que la aplicación de estándares modernos por parte de Springer Nature distorsiona el registro histórico
- Como Planck murió en 1947, sus obras entran en el dominio público en la mayoría de los países, por lo que las preocupaciones por violación de copyright en general tienen poca vigencia práctica
PDF en blanco y sospechas de procesamiento automatizado
- Lo que Gingras cuestionó especialmente fue que, en lugar de seguir la práctica habitual de marcar el texto original con
RETRACTEDy mantenerlo legible, Springer Nature publicó solo una página blanca en blanco - En esa página solo queda la frase ambigua “This article has been withdrawn due to article violation”
- Springer Nature todavía vende este PDF en blanco por $39.95
- Suzanne Scarlata, editora en jefe de The Science of Nature, el nombre actual de Naturwissenschaften, no sabía de esta retractación hasta que fue contactada y reaccionó diciendo que no entendía por qué había sido un problema
- Scarlata sospecha que el software interno de monitoreo de Springer Nature pudo haber eliminado los artículos y publicado los avisos de retractación sin supervisión humana
- Springer Nature señaló que los detalles sobre retractaciones individuales suelen ser confidenciales y solo pueden compartirse con los autores correspondientes, y también bloqueó un editorial con el que Scarlata intentaba abordar el problema de la retractación
El problema del artículo de 1940 con el mismo título
- El segundo artículo retractado es un texto de Planck publicado en 1940, y el motivo de retractación también figura como copyright violation
- A Gingras y Khelfaoui les genera aún más dudas que este texto no se haya publicado en ningún otro lugar
- Khelfaoui encontró un indicio que aumenta la posibilidad de que haya actuado un algoritmo automatizado
- Desde la década de 1920, Niels Bohr y Werner Heisenberg defendieron la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica, que incluye la idea de que las partículas subatómicas existen como una superposición de varios estados antes de ser observadas o medidas
- Planck se opuso a esta perspectiva al considerar que existe una realidad externa independiente de las mediciones humanas
- En noviembre de 1940, el filósofo Aloys Müller publicó en Naturwissenschaften un texto que criticaba la postura de Planck con el título “Naturwissenschaft und reale Außenwelt”
- Un mes después, Planck publicó una réplica con el mismo título
- Gingras y Khelfaoui sospechan que, aunque el contenido de ambos textos es claramente distinto, el bot de copyright de Springer Nature pudo haberlo considerado plagio décadas más tarde solo porque tenían el mismo título
Los problemas que deja la desaparición de los originales
- El debate en torno a la interpretación de Copenhague continúa hasta hoy, por lo que la desaparición de un texto con la postura de Planck va más allá de un simple error bibliográfico
- Gingras y Khelfaoui consideran que la postura de un científico clave en un debate importante quedó borrada de la memoria
- Scarlata y Gingras temen que también hayan desaparecido artículos de científicos menos famosos sin que nadie lo haya advertido
- Gingras exige que, como mínimo, los artículos de Planck vuelvan a estar disponibles en la base de datos
- Su pedido no se centra tanto en quién hizo esto, sino en que se restaure el acceso a los textos originales
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Viendo el estado de la publicación de artículos en línea, no sorprende en absoluto. Si no tienes suscripción o no eres miembro de una institución, la tarifa de acceso es absurdamente cara
Hay cambios de a poco, pero cuesta esperar a que este modelo de negocio parasitario se derrumbe por completo
No sé hasta cuándo los científicos van a respetar y aceptar a esos parásitos inútiles que son las editoriales de revistas académicas. Es una extorsión intencional y evidente, y esa gente no hace falta
El rol técnico de distribuir artículos podría cubrirse con un clúster de Kubernetes de 80 dólares al mes y unos tres voluntarios de medio tiempo
Lo que supuestamente aportan en el proceso de revisión por pares tampoco es que se lo paguen a los revisores. La mayor parte de ese dinero probablemente tampoco va a los editores. La marca de una revista parece servir solo como señal de prestigio, pero viendo cómo su ética va cada vez más en caída, no sé si esa confianza sigue estando justificada
Esto parece un caso de un algoritmo desbocado, pero lo terrible es que, para empezar, hayan retractado artículos mediante un algoritmo sin intervención humana
Retractar un artículo es algo muy serio y puede perjudicar mucho a los autores. En este caso la reputación de Max probablemente estará bien, pero el artículo dice que Springer Nature solo respondió que “la información específica sobre retractaciones suele ser confidencial y solo puede compartirse con los autores correspondientes”
Pero no parece que hayan contactado a Max Planck ni a quienes administran su legado antes de la retractación. Si hubiera sido un autor vivo, me habría enfurecido mucho que retractaran mi artículo sin siquiera darme oportunidad de defenderme
Este artículo muestra bien la frustración creciente con el auge de la IA. Estamos delegando cada vez más decisiones en cajas negras que no rinden cuentas y que son difíciles de corregir cuando algo sale mal
Que Springer Nature, en lugar de hacer lo habitual de marcar el artículo digital como RETRACTED y dejar que el texto se pueda leer, haya subido una página blanca en blanco con la frase enigmática “This article has been withdrawn due to article violation.” y siga vendiendo ese PDF vacío por 39.95 dólares muestra que el sistema está roto
En 2014, la MPDL compró 110 mil títulos agotados o históricamente importantes; en 2015, Springer adquirió las revistas de acceso abierto de la Max Plank Society; y en 2022 hubo un acuerdo de libros de acceso abierto para que los integrantes del Plank Institute pudieran publicar libros con más facilidad
No siempre estuvieron tan entrelazados: en 2007, por los precios de suscripción y las restricciones de uso, la Society canceló su acuerdo de licencia con Springer
Las revistas académicas con fines de lucro deberían desaparecer
Fue diseñado así desde el principio
Los artículos pueden publicarse en línea de infinidad de maneras. A diferencia de áreas sin alternativas, como la salud o la vivienda, en la publicación de medios hay muchas alternativas
¿De verdad entendí bien que publicar el mismo artículo en varias revistas se considera autoplagio? ¿En nombre de qué gran monopolio inventaron ese término?
Los llamo idiotas porque ninguna persona razonable pensaría que eso es justo. Para justificarlo hace falta una lógica retorcida y absurda
En mi campo, la revisión doble ciego es el estándar, por lo que revisores y autores no saben quién es quién. Por eso el revisor tampoco puede saber con claridad si el trabajo previo es del propio autor que envió el artículo
Lo esperado es citar el trabajo anterior para dejar claro que eso no es nuevo y mostrar que el envío para revisión trata principalmente sobre investigación nueva. Hay casos en que se permite cierta superposición, por ejemplo una versión de conferencia y luego una versión de revista con resultados adicionales. En ese caso hay que explicar por escrito al editor cuáles son las diferencias. El editor conoce la identidad, pero los revisores no
Para mantener la revisión doble ciego, dentro del artículo hay que tratar el trabajo previo como si fuera de otro grupo
Lo importante es dejar claro qué es investigación nueva. Intentar recibir crédito varias veces por la misma investigación y aumentar el número de citas es una conducta deshonesta que viola las expectativas de la comunidad. También es una pérdida de tiempo hacer que revisores voluntarios revisen una y otra vez la misma investigación que ya se consideró aceptable
Es parecido a que los mantenedores de open source reciban todo el tiempo pull requests con cambios triviales de código solo para aumentar los cuadritos verdes del perfil de GitHub de alguien. Solo carga a todos y no ayuda al proyecto
El autoplagio reduce la efectividad de esa métrica y vuelve más difícil evaluar el impacto real de un investigador
No sorprende que en la era anterior a las computadoras fuera aceptado republicar en varias revistas. Entonces el seguimiento de citas era intrínsecamente más difícil y, por lo tanto, tenía menos valor como métrica
Parafraseando a Upton Sinclair: “Es difícil lograr que alguien entienda algo cuando su sueldo depende de que no lo entienda”
En noviembre de 1940, el filósofo Aloys Müller criticó las ideas de Planck en un artículo de Naturwissenschaften titulado “Naturwissenschaft und reale Außenwelt”, y un mes después Planck respondió en la misma publicación con el mismo título.
Gingras y Khelfaoui creen que, por eso, décadas después el bot de derechos de autor de Springer Nature habría retractado los artículos por plagio, aunque el contenido de ambos era muy distinto.
El debate en torno a la interpretación de Copenhague continúa hasta hoy, por lo que resulta especialmente problemático que las opiniones de un científico clave sobre una discusión importante hayan quedado como borradas de la memoria.
También preocupa que artículos de científicos menos conocidos hayan desaparecido sin que nadie se enterara. Como mínimo, el artículo de Planck debería restaurarse. No importa quién lo haya hecho; simplemente deberían volver a ponerlo en la base de datos. Es algo intelectualmente inaceptable.
Gracias, bots de derechos de autor.
Enlace del sitio: https://retractionwatch.com
Uno de los artículos recientes trata sobre “la retractación de un estudio del biólogo evolutivo Anders Møller que afirmaba que los insectos que chocaban contra el parabrisas de los autos se habían reducido a una décima parte en 20 años”.
Que Springer Nature, en lugar de dejar el texto accesible y simplemente marcarlo como RETRACTED, suba una página en blanco con la frase “This article has been withdrawn due to article violation.” y aun así siga vendiendo el PDF vacío por 39.95 dólares sería algo que, si lo hiciera cualquier otra persona, se llamaría fraude.
Lamentablemente, que una empresa rica cometa fraude y se salga con la suya pasa todo el tiempo.
https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
Que Springer Nature aun así esté vendiendo un PDF vacío por 39.95 dólares... ojalá pudiera decir que esta conducta me sorprende.
Todo lo que toca Springer lo arruina.
La gente quiere una única autoridad central que certifique sus capacidades, pero cuando esa autoridad se corrompe, es difícil escapar de ella. Porque se siente como si la autoridad de ese lugar estuviera ligada a la propia autoridad.
¿Por qué hay que pagar 40 dólares por el PDF de un artículo publicado hace casi 100 años? ¿Por qué no es de dominio público?
Es como con el PDF de “Linear algebra done right”, que puedes descargar gratis desde el sitio web de Sheldon Axler, pero si lo quieres desde Springer tienes que pagar 50 dólares, o lo que sea.