En 2008, las economías de EE. UU. y la UE eran similares; hoy EE. UU. es casi el doble
(twitter.com/scienceisstrat1)- Si se mira con base en precios corrientes nominales, parece que el tamaño de las economías de Estados Unidos y la UE, que eran similares en 2008, hoy se ha distanciado mucho
- Esta comparación es la afirmación central de una publicación en X que sostiene que Estados Unidos se volvió casi el doble de grande que la UE
- Sin embargo, un contexto adicional aportado por lectores considera que interpretar esto con base en precios corrientes puede llevar a confusión debido a la depreciación temporal del euro durante ese período
- Con base en paridad de poder adquisitivo (PPP), el PIB per cápita de la UE frente al de Estados Unidos subió de 67.5% en 2010 a 69.8% en 2021
- El total nominal y los indicadores per cápita basados en PPP miden cosas distintas, por lo que pueden dar lugar a interpretaciones diferentes sobre la misma brecha económica
Brecha según precios corrientes nominales
- En 2008, la economía de Estados Unidos y la economía de la UE tenían aproximadamente el mismo tamaño
- Actualmente, se presenta una comparación según la cual la economía de Estados Unidos es casi el doble de grande que la de la UE
Interpretaciones distintas por tipo de cambio y PPP
- El contexto adicional de los lectores considera que la comparación basada en precios corrientes puede resultar engañosa
- La razón principal es que el euro se depreció temporalmente durante ese período
- Con base en paridad de poder adquisitivo (PPP), el PIB per cápita de la UE frente al PIB per cápita de Estados Unidos cambió así
- 2010: 67.5%
- 2021: 69.8%
- Como fuente de los datos relacionados se enlaza World Bank DataBank
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si se mira el PIB en PPP entre 2008 y 2022, la UE también siguió el ritmo de EE. UU.: Estados Unidos pasó de 14.8 billones de dólares a 25.5 billones, y la UE de 14.3 billones a 24.3 billones
Lo que eso significa, más o menos, es que los precios de los bienes en EE. UU. están inflados frente a bienes similares en la UE
Lo más interesante es que en el mismo período China creció de 10.0 billones de dólares a 30.3 billones
Fuente: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.PP.CD?locat... https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.PP.CD?locat... https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.PP.CD?locat...
PPP tampoco es una buena métrica para medir la riqueza o la calidad de vida de la población, especialmente en países desarrollados
La economía de EE. UU. sigue siendo el doble de la de la UE, y su poder adquisitivo global también casi se duplicó
Además, tiene más sentido empezar en 2000, cuando se introdujo el euro, que en 2008. Usando datos de https://stats.oecd.org/, queda así
EUR/USD era 0.92 dólares en 2000 y 1.072 dólares en 2022
El PIB de EE. UU. era 10.25 billones de dólares en 2000 y 23.31 billones en 2022, un crecimiento de 227%
El PIB de la UE era 7.86 billones de euros en 2000 y 15.81 billones de euros en 2022 (27 países sin el Reino Unido), y convertido a dólares fue de 7.23 billones en 2000 y 16.94 billones en 2022, un crecimiento de 234%
Entre 2000 y 2008, probablemente el crecimiento de la UE fue mayor que el de EE. UU., y desde alrededor de 2010 seguramente fue menor. Francia, Portugal, Italia, Grecia y España tuvieron crecimiento lento o nulo, pero esos países representan menos de la mitad de la población de la UE, y Europa del Este creció con mucha fuerza gracias a su punto de partida más bajo
Desde 2008 hasta hoy, la inflación en la eurozona fue de 33%, y en EE. UU. de 42%
Eso no cuadra con la idea implícita de que la inflación en EE. UU. fue el doble que en la UE
https://fred.stlouisfed.org/series/CPHPTT01EZM661N
https://fred.stlouisfed.org/series/CPIAUCSL
[1] https://www.wsj.com/articles/europeans-poorer-inflation-econ...
https://freedomandprosperity.org/wp-content/uploads/2022/02/...
Aun así, estas cifras se prestan mucho a malas interpretaciones y no muestran bien cómo es la vida individual en EE. UU. Por percepción personal, la gente de ingresos bajos y medios en la UE vive mejor que en EE. UU., los salarios alcanzan para vivir, la cultura laboral es más relajada y cuentan con una red de protección más fuerte
El crecimiento del PIB que falta parece concentrarse entre la clase media alta y la gente de altos ingresos. Salirse del montón y acumular riqueza es extremadamente difícil, y casi no se oye hablar de retiro anticipado o FIRE en países de la UE
Invertir en bolsa es mucho menos común, y la gente suele enfocarse en inversiones más conservadoras como bienes raíces, que tienen menor rendimiento y liquidez que las acciones
Incluso el consumo de lujo parece limitarse más a gastos pequeños como moda o viajes, en vez de grandes gastos de acumulación patrimonial como una McMansion
De verdad es raro oír de alguien que gane más de 100 mil dólares, y en la mayoría de los países los impuestos se llevan una parte mayor. Algunos países incluso tienen impuestos al patrimonio bastante relevantes
Por ejemplo, en algunas regiones de España el impuesto al patrimonio es lo suficientemente alto como para que, con una tasa de retiro segura demasiado baja, se necesiten varios millones de euros para generar un ingreso común, lo que hace difícil vivir solo de ingresos de inversión
Todo esto está profundamente arraigado en una psicología política de cortar las amapolas altas
Cuando la crisis financiera de inicios de los años 80 le dio a Japón su década perdida, Volcker devolvió a EE. UU. del estancamiento a una fase de crecimiento en tres años
Cuando la crisis financiera asiática coincidió con el estallido de la burbuja puntocom, EE. UU. también se recuperó con más eficiencia que los entonces llamados tigres asiáticos
Cuando la crisis financiera de 2007 se extendió por todo el mundo, EE. UU. volvió a recuperar el crecimiento antes que Europa gracias a las medidas agresivas de la Fed y a su disposición a asumir riesgos de inflación
También durante el COVID, cuando la economía mundial se desplomó, EE. UU. recuperó el crecimiento más rápido que casi cualquier otro lugar, incluso en medio de la mayor división política desde 1876, y ahora está creciendo a un ritmo capaz de competir con China
Hay varias teorías, pero una hipótesis brutal que he escuchado es que en EE. UU. es mucho más fácil para las empresas despedir personal. Es desafortunado para quienes lo sufren, pero cuesta pensar en algo peor para la economía que miles de personas sigan atadas a trabajos que no funcionan
Las protecciones laborales relacionadas con salud, seguridad y familia se han vuelto más populares incluso entre economistas en años recientes, pero sobre el tema de que debe ser posible despedir a la gente, todavía circula una comprensión sombría, casi en voz baja. Pagarle a alguien que no progresa termina empeorando las cosas para todos a largo plazo
Por supuesto, en la naturaleza brutal del empleo en EE. UU. también puede encontrarse la raíz de patologías sociales profundas, como el colapso de ciudades enteras, y no existe el almuerzo gratis
https://www.justfacts.com/news_poorest_americans_richer_than...
También coincide con la observación personal de que en Europa todo es más pequeño, la gente posee menos y la energía es muy cara
Algo como: “La economía puede estar objetivamente floja, pero el índice de calidad de vida de la U. de Copenhague divide la cantidad de patrimonios de la UNESCO entre el número de tipos de sistema de pensiones…”
La verdad fría es que, si la prosperidad disminuye, también disminuye el dinero disponible para enfermeras, maestros e infraestructura. Empeoran los resultados de salud, los resultados educativos y el transporte y la logística; baja la calidad de vida, se reducen las perspectivas de los niños y aumenta la emigración
Europa mantiene su competitividad mientras la economía se reduce porque su proporción de gasto social frente a EE. UU. es excesivamente alta, pero eso no va a durar para siempre
En algún momento la economía europea será relativamente tan pequeña que incluso su gasto social excesivo empezará a quedar por debajo del gasto de los estados de EE. UU.
Hace tiempo que profesionales portugueses se fueron para manejar camiones en EE. UU., y ahora médicos británicos están siendo reclutados en masa por gobiernos estatales de Australia. ¿Cuánto falta para que un ingeniero alemán viva mejor manejando taxi en China?
Me gusta Europa y espero que corrija el rumbo, pero en este continente hay una miopía agresiva respecto a qué tan rápido lo está dejando atrás el resto del mundo, y qué tan malo será eso para Europa en el mediano y largo plazo
Que Europa se deslice hacia la irrelevancia es una pérdida neta para todos, y sobre todo será la mayor pérdida para la calidad de vida de los propios europeos
España tiene https://www.reddit.com/r/SpainFIRE/ y también existe Bogleheads Spain: https://bogleheads.es
El impuesto al patrimonio sí hace más difícil FIRE, pero también hay deducciones que lo vuelven manejable
Información del impuesto al patrimonio en Valencia: https://atv.gva.es/es/ipatrimoni
Si tomamos el ejemplo de una pareja que vive en Valencia con 2 millones de euros en fondos indexados, cada uno puede descontar una deducción de 500,000 euros de la base gravable
Restando la deducción conjunta de 1 millón de euros, la base imponible del impuesto al patrimonio queda en 1 millón de euros. De ese millón restante, se pagan 10,595.71 euros por los primeros 668,499.75 euros y 3,712.80 euros, equivalentes al 1.12%, por los 331,500.25 euros restantes
El impuesto anual total al patrimonio es de 14,308.51 euros, aproximadamente 0.7% del portafolio total de 2 millones de euros
En general, para un portafolio bien administrado, la tasa segura de retiro para una jubilación de 30 años se considera de 4%; si le restas 0.7%, la tasa segura de retiro queda en 3.3%, y en un portafolio de 2 millones de euros se podrían gastar 66,000 euros después del impuesto al patrimonio
Si asumimos que la mitad del retiro anual está sujeta a impuesto sobre ganancias de capital, y que ese impuesto es de 20%, quedarían unos 60,000 euros. En Valencia es un ingreso bastante bueno
El costo de vida estimado para una familia de 4 es de unos 28,000 euros: https://www.numbeo.com/cost-of-living/in/Valencia
Quedarían otros 32,000 euros después de impuestos para viajes, lujos, etc. Además, la residencia principal tiene una deducción de 300,000 euros por persona
También hay otros límites, como que los impuestos no pueden superar el 60% del ingreso total
En EE. UU., con 2 millones de dólares y una tasa de retiro de 4%, sin impuesto al patrimonio, obtienes 80,000 dólares. Si pagas 15% de impuesto sobre ganancias de capital sobre la mitad del retiro anual, te quedan 74,000 dólares
Si restas 1,400 dólares al mes por un buen seguro médico para una familia de 4, unos 16,000 dólares al año, en realidad queda prácticamente igual, y ni siquiera estoy incluyendo en el cálculo los casos en que sí haya que pagar deducibles reales. Si eres ciudadano español, tienes atención médica pública gratuita
Definitivamente es más difícil acumular esa cantidad de riqueza por los salarios, pero no sería justo decir que FIRE es completamente imposible en España
Si retrocedes a 2008, la UE estaba en 79 años y EE. UU. en 78
El punto es que el PIB puede no ser el indicador más importante
EE. UU. puede duplicar el PIB encareciendo aún más la atención médica y exprimiendo hasta el último centavo de los ancianos, pero ¿realmente mejora la calidad de vida de la gente? [1]
[1] https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.LE00.IN?location...
California tiene una esperanza de vida de 81 años y Alabama de 74. Esa es más o menos la diferencia entre el Reino Unido y Letonia
Cuando la gente ve estadísticas agregadas tan burdas, ingenuamente las interpreta como si todo fuera un poco peor en todos los aspectos, cuando en realidad la historia de EE. UU. se parece más a una de prosperidad amplia, coexistiendo con resultados realmente terribles para quienes cayeron por grietas también muy amplias
Este artículo trata sobre el crecimiento del PIB. ¿Qué tiene que ver la esperanza de vida y qué aporta a la discusión? ¿Quién dijo aquí que “el PIB es el indicador más importante”?
Pero EE. UU. evitó la bala de la moda de la austeridad de la década de 2010. Muchas partes de la UE sí cayeron de lleno en eso
La austeridad es una manera excelente de frenar el crecimiento
Si los consumidores alemanes pudieran recibir una mayor parte de las mejoras de productividad, se resolvería el mayor problema, la débil demanda, y eso sería bueno para toda Europa
Pero la idea es que eso no se puede permitir porque entonces bajaría el superávit comercial. No parece importar que otros países de la UE tengan que absorber gran parte de ese superávit comercial y encima sean regañados por no ser tan austeros como Alemania
Más recientemente, la alta factura del gas redujo la demanda de los consumidores, y Alemania usa principalmente gas para calefacción
El gobierno actual también elevó los costos para los consumidores. Por ejemplo, todos tienen que reemplazar la calefacción a gas, algo que impulsó el ministro de Economía. Es ministro de Economía por ser vicecanciller, pero en realidad está haciendo política ambiental en vez de política económica pensando en su base verde. Es una locura
Por eso los consumidores ven el futuro de manera muy negativa y gastan con mucho cuidado
La caída de la demanda de consumo en Alemania no tiene nada que ver con competitividad ni con superávit comercial
Forzar economías completamente distintas a quedar atadas a una sola moneda, con una sola tasa de interés y sin transferencias fiscales, una moneda que no le queda bien a nadie, parece haber sido una idea monumentalmente tonta
Desde la perspectiva de Scandinavia, ese modelo parecía bastante “inflado”, ya que dependía demasiado de mano de obra muy mal pagada y obviamente no podía sostenerse para siempre
En un mundo cambiado como el actual, nuestra aventura de subcontratación también se puede criticar del mismo modo. En algún momento pareció razonable concentrar la producción para que múltiples compradores de cosas como vacunas pudieran contratar con la misma fábrica. Tal vez eso también fue un poco tonto
En cualquier caso, Alemania conservó mucha capacidad industrial, y si no se mira demasiado de cerca cómo funcionaba ese modelo, se veía bien
Será interesante ver cómo funcionará esa estrategia en la nueva realidad geopolítica. Scandinavia prácticamente tiene que empezar de cero, pero Alemania ya tiene los medios de producción y la infraestructura para expandirse rápido
Hará falta cierto reajuste, pero si la competencia de fuera de la UE queda bloqueada por medios políticos, no hay razón para que los salarios no suban. Sobre todo porque el sistema de bajos salarios ya venía perdiendo fuerza
Puede que se termine viendo que la apuesta de Merkel por mantener la industria fue una decisión de más largo plazo de lo que pensábamos
Si el PIB crece o no, si yo no me beneficio, ¿por qué debería importarme?
En teoría los salarios reales han subido desde 2008, pero en la práctica costos como la vivienda y el cuidado infantil aumentaron de forma astronómica en ese período, anulando cualquier ganancia real
Los bienes, los servicios, la tecnología, los empleos, todo eso es bueno
En resumen, durante más de 200 años una proporción muy pequeña de personas se ha vuelto mucho más rica que el resto, y eso se extremó después de que la tributación progresiva y la regulación retrocedieran alrededor de la era Reagan/Thatcher
No sé si todavía sigue ahí, pero en la página web del libro estaban todos los datos
No me gusta porque solo dice “Fuente: International Monetary Fund”. Es como citar un avance científico y poner como fuente al MIT
¿De dónde salió exactamente dentro de la gran cantidad de material reciente del IMF? Revisé las primeras tres o cuatro páginas de publicaciones del IMF y los títulos donde podría haber un gráfico o datos parecidos, pero no lo encontré
¿De verdad es demasiado pedir, como en una cita estándar, el título de la publicación y la fecha?
Lo busqué porque en otro comentario decían que Brexit podría haber hecho que las cifras de la eurozona se vieran especialmente mal
Pero el artículo de WSJ también decía por separado que los ciudadanos británicos se habían empobrecido de manera similar, así que al final no pude comprobar si esa hipótesis era correcta
En cambio, algunos países de la eurozona como Greece, Italy y Spain sí han retrocedido de verdad
Si incluyes a todos los países problemáticos y no incluyes ni uno solo de los que crecieron rápido, es fácil llegar a esa conclusión
Mientras tanto, los países de la UE fuera de la eurozona avanzan sin problemas porque no tienen que sufrir por cierto país que hace de héroe de la eurozona
La UE está envejeciendo rápidamente. EE. UU. tuvo un pequeño baby boom con los Millennials, pero la UE no tuvo nada equivalente
Así que, incluso si no hubiera ninguna desaceleración de la productividad laboral ni deterioro en la calidad de vida, la proporción de población que participa en el mercado laboral es mucho menor en Europa