Cuando el open source se vuelve opaco: la nueva cara de las empresas de hardware open source

• En los últimos años se ha extendido la tendencia de que empresas que hicieron crecer la industria del hardware open source durante más de 15 años cambien sus productos a closed-source, retrasen la publicación del código fuente o exijan NDA
• Arduino eliminó la frase oficial con la que antes afirmaba que "todas las placas son completamente open source", y también rechazó solicitudes de certificación open source para placas no Pro
• SparkFun mantuvo como closed-source el firmware de productos vendidos como open source y exigió NDA; después, la certificación de OSHWA fue retirada al considerarse registrada por error
• Prusa vende placas con el logo de open source pero no publica el código fuente, y además prepara una nueva licencia no open source para evitar clones
• Aunque muchas empresas crecieron sobre la base del open source, se repite el patrón de volverse más cerradas tras recibir inversión, y las comunidades de usuarios y colaboradores podrían migrar a otras plataformas

---

Cambios en la industria del hardware open source

• Durante los últimos 15 años se publicaron miles de diseños de hardware open source, lo que hizo prosperar a la industria, y varias empresas crearon y firmaron en conjunto la definición de hardware open source (open-source hardware definition) para establecer un estándar unificado entre software y hardware
• Últimamente, algunas empresas están cambiando productos a closed-source, están en proceso de hacerlo, retrasan la publicación de archivos o código fuente, o incluso exigen NDA para obtener software pese a anunciar sus productos como open source o certificados por OSHWA
• Cuando se pide ayuda por casos de incumplimiento o maniobras dudosas, el hecho de que las empresas o personas que rompen las reglas consideren a Adafruit como "competidor" dificulta brindar apoyo
  • Se adoptó el enfoque de evitar disputas públicas en Twitter y contactar en privado a las partes para intentar llegar a un acuerdo
  • Así como en un skatepark la gente aprende y comparte técnicas entre sí, las empresas de hardware open source no deberían verse como competidores, sino como actores que amplían juntos los límites de lo posible

Arduino

• El hardware Arduino Pro no es hardware open source, y la redacción relacionada con open source en su página de presentación cambió recientemente
• Se eliminó la frase clave del texto anterior: "todas las placas Arduino son completamente open source, y el software también es open source"
  • Este cambio ocurrió justo después de que Adafruit pidiera más información, aunque también se menciona que podría haber sido coincidencia
  • Dado que el equipo de Adafruit y su patrocinio open source son de los mayores contribuyentes a bibliotecas open source para Arduino, surge la duda de si esas bibliotecas terminarán usándose en productos closed-source

• Patrón de financiamiento y cierre

  • En 2022, Arduino levantó una Serie B de 32 millones de dólares, una de las rondas más grandes para una empresa de hardware open source reconocida
  • También se menciona el caso de littleBits, que en su momento fue una empresa de hardware open source y recaudó 44.2 millones de dólares
  • Tras inversiones de decenas de millones, se repite la tendencia de que inversionistas y nuevas métricas presionen a los fundadores para alejarse del open source, desplazando el enfoque del valor para los usuarios hacia el valor de negocio

• Rechazo de certificación y algunos casos positivos

  • Arduino participó en la redacción y firma de la definición de hardware open source, por lo que tiene gran influencia, pero rechazó solicitudes de certificación open source para placas no Pro
  • La serie más reciente R4 parece ser hardware open source: los archivos PCB CAD de la UNO R4 Minima y WiFi están disponibles bajo licencia CC BY-SA
  • También existe el compromiso de enviar upstream los cambios al proyecto open source TinyUSB usado en los Arduino más recientes, del cual Adafruit es el principal patrocinador

SparkFun

• Además de Arduino, es una de las empresas de hardware open source más conocidas, pero hay indicios de que productos vendidos como open source incluyen firmware closed-source y que para revisarlo se exige NDA
• En GitHub, SparkFun respondió que mantiene el firmware de DataLogger como closed-source, al considerarlo propiedad intelectual de SparkFun y resultado de cientos de horas de trabajo, y que si lo entregan sería bajo NDA
• El CTO de SparkFun indicó que la certificación open source de OSHWA y el logo en el producto vendido fueron un error y que estaban corrigiéndolo
  • No está claro si el binario closed-source incluye software bajo GPL; para verificarlo también sería necesario un NDA
  • No hubo respuesta a la pregunta de si incluye software open source
• Actualización (7/13): OSHWA retiró esa certificación (US002346), luego de que SparkFun pidiera cancelarla por "registro por error"

Prusa

• Es una de las empresas de impresoras 3D open source más conocidas, pero aunque las placas llevan logo open source y el producto se promociona como tal, no se publica el código fuente, lo que apunta a un proceso de cierre
  • Hace meses Prusa publicó un texto proponiendo discutir el tema, pero desde entonces no hubo actualizaciones y siguen sin publicarse los archivos y fuentes necesarios para que pueda considerarse open source
• La placa xBuddy del MK4 aparece marcada como "open-source" con logo incluido, pero su código no está publicado; la Prusa MINI, lanzada en 2019, tampoco publica el código fuente del bootloader pese a estar certificada por OSHWA
• El texto de Prusa fue una "convocatoria para debatir", y su postura es que no quiere apresurarse a publicar los esquemas electrónicos bajo una nueva licencia, citando entre otras cosas la situación del mercado de componentes

• El problema del cambio de licencia

  • Todo indica que Prusa busca una nueva licencia no open source para bloquear clones, como en el caso de MakerBot, pero no está claro qué derechos concretos cubriría esa licencia
  • La falta de actualizaciones tras anunciar el cambio es señalada como causa de tensión dentro de la comunidad de impresión 3D
  • El fundador Josef Prusa se tatuó en 2012 el símbolo de hardware open source, junto con la promesa de no volverse hipócrita después de crear una empresa RepRap; las impresoras Prusa no podrían existir sin el proyecto open source RepRap

Cómo mueren las plataformas

• Como se trata de una publicación en actualización continua, se sigue pidiendo a las empresas involucradas que aclaren qué parte es pública, cuál no y por qué ocurrió la transición
• La comunidad, los usuarios y los colaboradores se irán a otras plataformas antes que aceptar firmar NDA, entregar demasiados datos personales o pasar por procesos complejos
• Si un producto se anuncia como open source y hasta lleva el logo en la placa, pero en realidad no lo es, se plantea la cuestión del derecho a reembolso de los clientes
• Citando un texto de Cory Doctorow, se advierte sobre el proceso de degradación de las plataformas: primero benefician a los usuarios, después explotan a los usuarios en favor de clientes empresariales, y al final extraen el valor para sí mismas antes de desaparecer
• Limor Fried, fundadora de Adafruit, sostiene la misma postura que en 2012: "mientras discuten, yo seguiré enviando hardware open source", y Adafruit mantendrá su compromiso con esos valores

Comentario de Josef Prusa (fundador de Prusa)

• Está investigando más a fondo la situación en China y encontró múltiples programas de subsidios, alivios fiscales y financiamiento estatal orientados a apoyar a empresas de impresoras 3D para buscar dominio del mercado
  • Varias empresas importantes registran cientos de patentes al año, muchas basadas en inventos de la comunidad open source, y cada patente tiene prioridad internacional
  • Por la barrera del idioma y el enorme volumen, la comunidad no puede monitorearlo por sí sola, y traducir una sola patente cuesta miles de dólares
• En el caso de MakerBot, más que los clones, menciona la reacción adversa de la comunidad frente a su campaña de Kickstarter retirada y al intento de venta; en cambio, Bambu, Creality, Anker y Anycubic pueden violar licencias sin enfrentar sanciones reales
  • Expresa decepción por el silencio de OSHWA sobre este tema y plantea la necesidad de una investigación independiente desde esa organización
• Dice que no planea un cierre total ni vender la empresa, y que su objetivo es heredársela a sus hijos, pero que proteger cierta propiedad intelectual no es posible con la licencia actual, por lo que necesita ajustar el enfoque
  • Cada vez hay más usuarios nuevos que no conocen la historia de RepRap ni de las impresoras 3D modernas, lo que hace que el núcleo de la comunidad sea una minoría cada vez más pequeña
  • Su postura es garantizar que los usuarios puedan modificar, hackear y reparar sus equipos, sin regalarlo todo a empresas respaldadas por estados que abusan del sistema

• Preguntas y respuestas con Adafruit

  • Alcance concreto de derechos en la nueva licencia: la propuesta base del texto original sigue vigente, pero todavía no existe un borrador formal y se están revisando opiniones de otras empresas
  • Sobre si alguna empresa china demandó a Prusa con patentes basadas en open source: Prusa no vende en China, pero incluso patentes otorgadas sin revisión pueden bloquear rutas de desarrollo mediante prioridad internacional, y el horizonte de riesgo debe pensarse en plazos de 5 a 10 años
  • Sobre si quitaría el tatuaje de OSHW: el tatuaje es permanente y tiene una historia; incluso si ocurriera un escenario como el cierre, eso sería simplemente otro capítulo de esa historia

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Es un texto muy bien logrado, escrito por alguien que conoce muy bien la historia de este campo, y la entrevista con Josef Průša aporta ideas especialmente valiosas
  De verdad es una historia muy triste. Da la impresión de que el hardware de código abierto habría podido prosperar mucho más si China no subsidiara a sus empresas nacionales y si las empresas chinas no registraran primero como patentes la propiedad intelectual robada en el extranjero para luego hacer valer reclamaciones abusivas de propiedad intelectual dentro del país

  • No hay que esperar que China respete las patentes occidentales. Si una empresa no puede coexistir con la existencia de China, una de las dos desaparecerá, y no será China
    Occidente parece estar repitiendo colectivamente y sin fin las etapas del duelo respecto a la mera existencia de China, y la idea de que “hay que hacer algo” ya se intentó durante siglos mediante guerras, colonialismo y estrategias de regímenes afines o contrarios, pero a largo plazo no funcionó
  • Entre los competidores reales de la impresora Prusa i3 hay algunos que de verdad son open source. Por ejemplo, la Sovol SV06 es una impresora china claramente de la línea Prusa i3, una muy buena alternativa a la MK3S+, y su firmware y sus diseños CAD están publicados en GitHub
    El problema mayor es que la impresora i3 ya se volvió el estándar por defecto, pero el motor de Prusa se detuvo y el avance se volvió difuso. La Prusa XL no es completamente vaporware, pero casi, y además es cara; la MK4 salió desde un port fuertemente modificado de Marlin sin input shaping. Mientras tanto, las “copias chinas” se envían con impresoras basadas en Klipper y una computadora de placa única
    Las impresoras de Bambu cumplen con las licencias open source donde hace falta, usan un slicer derivado de PrusaSlicer, pero desarrollaron su propio OS y lanzaron impresoras que, quizá con excepción de la Prusa XL, van entre 18 y 24 meses por delante de la competencia incluso con una evaluación conservadora. No me gustan las amenazas de patentes de Bambu, pero también es cierto que sacaron un mejor producto
    La razón por la que la impresión 3D open source va perdiendo no es por las copias baratas, sino porque no está logrando hacer cosas tan buenas como los productos de código cerrado. Esperaba la Creality K1, pero no salió buena, y mientras hay que esperar a la Prusa XL hasta 2024 y pagar 500 dólares extra por la opción ensamblada, Bambu vendía la P1S con AMS por exactamente 1000 dólares
  • No entiendo por qué el factor chino sería un problema particularmente especial para el open source. La comunidad open source siempre ha estado bajo la amenaza de copias de código cerrado, y las empresas occidentales también han hecho eso sin recibir gran castigo
    La verdadera amenaza de la que habla el texto es la tendencia de las empresas open source a volver al código cerrado por motivos de lucro
  • En casos así, cuando empresas chinas hacen reclamaciones abusivas de propiedad intelectual, me gustaría que los países occidentales impusieran una prohibición de importación a los productos de esas empresas chinas
  • Como dato para quien tenga curiosidad, el autor del texto es Phillip Torrone. En móvil es fácil pasarlo por alto porque la indicación del autor queda enterrada en el pie de página debajo de los comentarios

• Eagle está siendo discontinuado, y Sparkfun, Arduino y Prusa se están moviendo todos hacia el código cerrado. Se siente como si el increíble futuro prometido del hardware abierto y gratuito se estuviera desmoronando
  Me gusta la respuesta de Limor de “mientras ustedes discuten, yo voy a seguir enviando hardware open source”. Como siempre, está dando la pelea de la manera correcta
  Después de décadas diseñando hardware, lo importante nunca fue impedir las copias, sino ir técnicamente por delante de la competencia. Las copias siempre van a existir, así que cuando las copias alcancen la versión anterior, uno ya debería estar vendiendo la siguiente versión mejorada
  No existe eso de “hacer algo una vez y vivir de eso durante 20 años”. Si Prusa o Sparkfun siguen siendo líderes de conocimiento, la gente puede pagar unos dólares más que por una copia por un mejor soporte, documentación, calidad y por apoyar a quien quieren apoyar. Pero este tipo de cambios los vuelve indistinguibles de las copias y me quita el incentivo para pedirles a estas empresas. Su modelo de ventas originalmente se basaba en eso, y por eso antes les compraba

  • Parte de esto se reduce a la naturaleza de la herramienta. Todo el mundo sabía que Eagle era terrible, pero era gratis y fácil para empezar, así que se usó mucho en el movimiento de hardware open source. Desde el principio debieron haber apostado temprano por KiCad para evitar que un elemento de código cerrado se proyectara sobre todo el proyecto
    El open source es un gran objetivo, pero los competidores también tienen que estar dispuestos a jugar con las mismas reglas. Cuando trabajaba en una startup agrícola, queríamos que los clientes pudieran hackear nuestros dispositivos, pero todos sabíamos que si revelábamos demasiado, gigantes como John Deere, Monsanto o Simplot nos desplazarían apenas valiera la pena robarnos, aprovechando su logística existente y su base de clientes
    No me gusta que Sparkfun saque cosas que valen más como producto en sí que como herramienta de aprendizaje, y este cambio me parece una señal de que Sparkfun en general se está moviendo en una mala dirección
  • Como fundador de un fabricante de hardware, aunque no soy open source, en términos generales estoy de acuerdo. Pero en el caso del hardware abierto, las empresas chinas pueden copiar más rápido de lo que una empresa en Europa o Estados Unidos puede fabricar
    No hay forma de competir si publicas código fuente que tomó años hacer para que una empresa china copie el producto en unas semanas
  • Con eso de “hacer algo una vez y vivir de eso durante 20 años”, las farmacéuticas con medicamentos patentados probablemente no estarían de acuerdo
    Veinte años quizá suene demasiado largo, pero la protección de propiedad intelectual existe y debería existir para permitir recuperar al menos algunos años de inversión en un producto. Elegir open source es decisión de cada quien, pero los productos propietarios de código cerrado también se copian si son populares, incluso con copyright y patentes
    Basta ver los chips USB a serial de FTDI: clonar circuitos integrados no es algo tan fácil como hacer git clone, y aun así los copiaron. Puede sonar anticuado eso de inventar un dispositivo como el Clapper y vivir de él toda la vida, pero no veo por qué tendría que ser necesariamente así

• Estoy totalmente de acuerdo en que Limor Fried no le da mucho valor a debatir quién tiene la razón en la guerra contra los clones. Las copias van a seguir existiendo
  Recomiendo Adafruit especialmente a los principiantes por su excelente documentación y calidad de fabricación, y también uso bastante hardware de Adafruit en mi trabajo freelance. Vale totalmente la pena pagar el sobreprecio
  Salvo M5Stack, no he encontrado otra línea de productos igual de bien diseñada. Eso tampoco significa que las copias no tengan lugar en el ecosistema. Muchas veces no hay absolutamente ninguna diferencia entre una copia barata y el original más caro en calidad, soporte, documentación y demás, y la mayoría no va a pagar más por el mismo producto

  • Hace más de 10 años vi a Limor explicar por qué Adafruit hace hardware de código abierto. Cuando alguien preguntó: “¿Si haces hardware open source no les facilitas a las empresas copiarlo?”, la respuesta de Limor fue: “En realidad no mucho”
    Las empresas chinas son literalmente las mejores del mundo en ingeniería inversa de electrónicos. Pueden abrir cualquier kit electrónico en adafruit.com, hacer la lista de componentes, escanear la placa y seguir sus trazas, y tener un prototipo antes del almuerzo. Si deciden copiarlo, que sea código cerrado no va a frenarlas
    Ellos van a ganar dinero con el diseño, y hay que aceptarlo. A cambio, lo que no pueden hacer, o al menos no suelen hacer bien, es construir a su alrededor una comunidad activa y con buen soporte, además de clientes que compren repetidamente
  • Tradicionalmente, los kits de desarrollo se venden cerca del costo de producción y con un margen pequeño. Arduino fue una excepción al cobrar al menos 10 veces el costo de producción por sus kits de desarrollo, y la competencia era inevitable
    En el caso de Arduino, en ese entonces, las copias chinas que comprabas por 3 dólares tenían mucha mejor calidad y además incluían varias funciones que uno espera en un kit de desarrollo, como protección contra descargas electrostáticas en los pines de I/O

• Creo que el ecosistema de software libre y de código abierto está pasando por una etapa de estancamiento. Tanto las empresas de hardware como las de software están haciendo más difícil que la otra parte use sus cosas, con el argumento de proteger su inversión
  Me vienen a la mente Eagle, Spark Fun, Arduino, Prusa, Red Hat, SourceGraph, los plugins de VSCode y OmniSharp
  Las licencias MIT y BSD se usan cada vez más como arma contra la GPL, y la corriente de “Rewrite In Rust” se está usando para reemplazar herramientas GPL por versiones MIT que pueden cerrarse en cualquier momento
  Los proyectos {VSCode,Chrom}ium también se usan para dar apariencia de open source mientras en realidad cosechan el esfuerzo de la comunidad. No parece que vayamos en una buena dirección; es una época incómoda

  • Esa interpretación de MIT/BSD es bastante rara. Esas licencias no pueden cerrarse, y siempre se pueden hacer forks

• Si volvemos al punto de partida del derecho de propiedad intelectual, las patentes eran un trato entre el inventor y la sociedad. El inventor se hacía rico con 17 años de monopolio, y después el público podía usar el diseño completo; era un trato bastante justo
  El sistema de patentes actual dejó de ser un trato justo, y por eso la gente está tratando de reinventar la idea que la ley originalmente intentaba contener

  • Me parece que esa idea de un pasado sagrado en el que la propiedad intelectual funcionaba bien y luego se arruinó es casi un mito
    Hubo países que durante un tiempo no hicieron cumplir la propiedad intelectual, y allí llegó a darse una especie de pequeño renacimiento. No creo ni que originalmente buscara proteger los derechos del inventor, ni que realmente haya funcionado tan bien
  • Creo que no debería haber patentes en absoluto. Básicamente es un sistema diseñado para que los ricos disfruten de la captura regulatoria
    Las patentes no toman en cuenta que, al explorar una idea, uno puede “inventar” naturalmente lo mismo. Varias veces desarrollé algo y luego, al investigar más, descubrí que ya estaba patentado, así que tuve que perder tiempo haciendo lo mismo de otra manera. Incluso si yo lo hubiera inventado primero, no habría tenido medios para patentarlo
    Ahora incluso se da la situación en que el capital de riesgo obliga a las empresas, como condición de inversión, a patentar todo lo posible. Porque si la ejecución de una idea fracasa, entonces pueden perseguir con dinero a otra empresa que haya llegado a la misma idea
    Si inventé algo pero por alguna razón no pude patentarlo, y luego un ingeniero de una gran empresa da con la misma idea, ellos obtienen la patente y yo tengo que rendirme. Todo el sistema de patentes no cumple su propósito y debería eliminarse
  • Cuando entré por primera vez a internet, no existía algo llamado “ley de propiedad intelectual”
    Lo que sí existía era el derecho marcario, el derecho de autor y el derecho de patentes, y no entiendo por qué se juntaron esas tres cosas en una sola

• Uno pensaría que una oficina internacional de patentes debería rechazar patentes dudosas basadas en software y hardware open source. Y también me pregunto por qué, por ejemplo, la aduana de EE. UU. no actúa para bloquear la importación de dispositivos infractores
  Antes parecía hacerlo con gusto al incautar envíos de Sparkfun: https://hackaday.com/2014/03/20/fluke-issues-statement-regar...

  • Las oficinas de patentes pueden revisar el material que quieran para buscar estado del arte previo. Pero en la práctica casi siempre revisan solo solicitudes de patente, porque esa base de datos es enorme
  • Al menos la oficina de patentes de EE. UU. adopta un enfoque débil, más cercano a “dejemos que lo resuelvan los tribunales”, y la aplicación en aduanas parece similar: tienden a moverse solo cuando alguien los presiona para actuar
    De todos modos, parece imposible inspeccionar realmente todos los envíos por todas las posibles infracciones
  • Que algo sea open source no significa que tenga una patente abierta. Claro, puede servir como estado del arte previo para impedir que alguien patente algo, pero si quieres garantizar que tu trabajo no termine patentado, existe la opción de presentar tú mismo una patente y luego abrirla mediante patentleft u otro esquema de patente abierta
    Presentar una patente puede ser caro, pero para empresas así no debería ser un gran problema. Si de verdad eres una organización muy pequeña y no tienes capacidad para presentar como lo haría un organismo de estándares, puedes hacerlo con el esquema de tarifas mucho más barato para pequeñas o microempresas

• Siendo sinceros, Arduino siempre fue un negocio para hacer dinero y medio engañoso
  El open source era solo el marketing de Arduino, y les funcionó bien mientras vendían kits de desarrollo genéricos que costaban 10 veces su precio real. Frente al costo real de fabricación, el margen era de al menos 30 veces
  Encima, a esos kits de desarrollo les montaron software demasiado ineficiente, haciendo que la gente comprara chips grandes para problemas que podían resolverse con un chip de 10 centavos. Además, el software inicial de Arduino fue prácticamente robado de un estudiante de posgrado, a quien no se le reconoció el mérito, y también aprovecharon gratis los aportes de usuarios motivados a través del open source
  Ahora tienen una “comunidad” e intentan vender kits de desarrollo más complejos con los mismos márgenes absurdos, pero ya no pueden competir con empresas chinas que ponen precios justos. Al final, era inevitable terminar matando la apertura

  • Creo que eso subestima lo que Arduino era en ese momento. Arduino no era un kit de desarrollo genérico; lo importante era que podías conectarlo por USB, tenía una pila de software que funcionaba en Mac, Windows y Linux, y contaba con bibliotecas de software que permitían a la gente agregar funciones fácilmente para lograr sus objetivos
    Arduino no servía para ingenieros eléctricos o electrónicos que fabrican productos, pero encajaba sorprendentemente bien para aficionados y artistas que hacían proyectos únicos o presentaciones. A casi nadie le importaba si hacer parpadear un LED o mover un servo tomaba 4 ciclos o 120 ciclos; la mayoría solo quería que el LED parpadeara
    Cuando apareció Arduino, parecía un milagro. No hacía falta entender por separado toda la toolchain, ni descifrar bitmasks, ni quedar excluido por no usar Windows. Ese código tipo superconjunto de C era inesperadamente fácil de leer incluso para gente sin formación en programación
    La forma en que Arduino surgió de Wiring sin dar el crédito ni el agradecimiento debidos es vergonzosa
  • No creo que sea del todo cierto. Sí, Arduino siempre vendió hardware de bajas prestaciones y no muy interesante con márgenes considerables, pero creó un camino feliz que los usuarios nuevos podían seguir fácilmente, y creo que eso realmente justificaba el margen
    El valor no estaba en el chip en sí, sino en vender una placa terminada con regulador de energía e interfaz serial integrados, para que la conectaras al puerto USB, abrieras el Arduino IDE y, siguiendo el tutorial, hicieras que funcionara
    Sobre la ética, eso sí, no tengo suficiente perspectiva ni conocimiento para decir mucho, y no me sorprendería ni que realmente creyeran en el open source ni que fueran oportunistas. Hoy el mercado se movió debajo de Arduino, porque aparecieron empresas que ofrecen esa misma entrada fácil con menor costo y mejor hardware, así que me resulta fácil estar de acuerdo en que por eso están tambaleándose
  • Recuerdo la época en que uno mismo tenía que poner un regulador de energía para armar su kit de desarrollo y luego flashearlo con un programador aparte
    El ecosistema Arduino abrió el hardware a muchos diseñadores, makers y tinkerers. El costo real de la placa es bajo, pero el valor que aportó fue enorme
  • Quizá esto demuestra el valor del empaque y la integración. Lo que Arduino ofrecía no era un paquete de chips genéricos, sino una experiencia educativa guiada
    Igual que Lego Mindstorms es más accesible que un bote de polvo plástico y alambre de cobre, tiene mucho valor que alguien haga por ti el diseño, la compra de componentes, la integración, las pruebas y la documentación
    Si me dieran un montón de chips genéricos, ni siquiera sabría por dónde empezar. Arduino te dejaba aprender lo básico con relativamente poco dinero, para estándares de hobby, en un entorno donde el software ya venía ajustado junto con componentes probados y seleccionados
    Con el tiempo, quizá puedas evaluar por tu cuenta las copias chinas, evitar trampas y falsificaciones, y encontrar vendedores que ofrezcan productos excelentes a buen precio, pero llegar a ese punto toma tiempo. Hoy en día ya es difícil encontrar una batería portátil confiable o un cargador USB PD decente; evaluar un kit de desarrollo completo es todavía más abrumador
    En la era del capitalismo global, ya sea software, chips, aviones de combate, paneles solares o autos, cualquier cosa que diseñemos probablemente pueda copiarse y producirse allá mucho más barato. Comparado con la mayor parte de la población mundial, en realidad Estados Unidos es el lado caro, y nosotros tenemos que sostener una alta calidad de vida
    Aun así, no creo que esto sea culpa de una sola empresa. Cuanto más se desplaza todo hacia los servicios, más difícil es que la manufactura local pueda seguir el ritmo, y los intentos de reshoring tampoco parecen tener mucho impacto. En especial, la mayoría de las cosas que puedo pagar son fabricadas en China
    No sé si “matar la apertura” sea un desenlace inevitable. Los diseños cerrados también se roban y se copian. De hecho, parece más probable una ruta como la de Hollywood o la industria de los videojuegos, donde empresas chinas compran compañías y las devoran vivas
  • Decir que las empresas chinas ponen precios justos es debatible. No creo que China tenga las mismas leyes laborales ni los mismos costos operativos para hacer negocios
    Desde su punto de vista quizá sea justo, pero creo que lo correcto sería aplicar aranceles a esos productos para que su costo se acerque al de fabricar en Occidente, y usar ese dinero para ayudar al crecimiento de empresas locales

• Es interesante que Sparkfun anuncie productos como open source mientras en realidad se niega a compartir el código fuente. Es una conducta bastante sospechosa, y más todavía que no hayan corregido su sitio web aunque se les avisó del problema hace 3 semanas

• Antes era un tabú copiar sin más un kit para hobby sin aportar nada significativo al diseño
  Cuando se empieza un proyecto open pequeño, muchas veces aparecen direcciones IP chinas en cuestión de semanas, y dos meses después ya hay copias de la PCB alfa del proyecto en AliExpress, eBay, Amazon, Tindie, Sparkfun y otros sitios. Incluso la vieja RAMPS 1.4, llena de fallas y con posible riesgo de incendio, sigue vendiéndose 10 años después
  Ahora además Google está tan lleno de enlaces publicitarios optimizados para SEO que cada vez es más difícil encontrar al autor original y apoyar el proyecto. Aunque uno diga que no ha cambiado tanto, a menos que operes activamente una pequeña fábrica directamente en China, el hardware abierto no parece sostenible

• Siento que el autor no profundiza en el problema de las copias y simplemente lo despacha como si “no fuera un problema”
  Si tus ingresos dependen de vender hardware publicado como open source, es inevitable que sea muy duro. Otras empresas pueden producir en masa fácilmente productos de alta calidad, o productos más baratos aunque de peor calidad, sin asumir los grandes costos de desarrollo, y entrar al mercado con precios mucho más bajos
  De hecho, llamar “copias” a estas otras versiones parece perder de vista el sentido del hardware open source. ¿No se trata justamente de abrir el diseño para que otros lo fabriquen y mejoren según los usos que quieran, incluso para fines comerciales?

  • Estas empresas a menudo se parecen más a operadores que raspan el fondo del barril: fabrican con la menor calidad posible y, como resultado, también suelen tener los márgenes más bajos
    Por eso son frágiles y, como tampoco puedes esperar soporte de ellas, probablemente sea frustrante tratar con esas empresas