- Un equipo de investigación de la Universidad de Nebraska–Lincoln confirmó que, al calentar en microondas recipientes plásticos para comida de bebé vendidos en tiendas de EE. UU., pueden liberarse más de 2 mil millones de nanoplásticos y más de 4 millones de microplásticos por cada 1 cm² de superficie
- El experimento se realizó con dos tipos de recipientes de polipropileno aprobados por la FDA y una bolsa reutilizable de polietileno, llenados con agua desionizada o ácido acético al 3%, y calentados durante 3 minutos en un microondas de 1,000 W
- La cantidad liberada varió según el material y el contenido, y en las estimaciones del modelo la exposición relativa fue alta en lactantes que beben agua calentada en microondas y en niños pequeños que consumen lácteos calentados
- Al exponer células renales embrionarias cultivadas a esas mismas partículas, solo sobrevivió el 23% después de dos días en la condición de mayor concentración, dejando como tema pendiente las diferencias de toxicidad según el tamaño de partícula y el tipo celular
- El impacto en la salud por ingerir micro y nanoplásticos aún no está claro, pero un informe de la OMS de 2022 recomendó limitar la exposición, y podría crecer la demanda de materiales que liberen menos y de sistemas de etiquetado
Escala de liberación de partículas al calentar en microondas
- Un equipo de investigación de la Universidad de Nebraska–Lincoln confirmó experimentalmente que, al calentar en microondas recipientes plásticos para comida de bebé, puede producirse una liberación masiva de microplásticos y nanoplásticos
- En algunas condiciones, se liberaron más de 2 mil millones de nanoplásticos y más de 4 millones de microplásticos por cada 1 cm² de superficie del recipiente
- Los microplásticos son partículas con un diámetro de al menos 1/1,000 mm, y los nanoplásticos son partículas aún más pequeñas
- Cada vez hay más estudios que sugieren que la toxicidad de las partículas plásticas puede estar estrechamente relacionada con el nivel de exposición
Experimento con recipientes y bolsas para comida infantil
- La investigación comenzó en 2021, y aunque estudios previos se habían enfocado en biberones, faltaban análisis sobre los recipientes y bolsas para comida de bebé que los padres usan con frecuencia
- El experimento se hizo con productos plásticos aprobados por la FDA
- 2 tipos de recipientes para comida de bebé de polipropileno
- 1 tipo de bolsa reutilizable de polietileno
- En los recipientes se colocó agua desionizada o ácido acético al 3%
- El ácido acético al 3% se usó para simular alimentos relativamente ácidos, como lácteos, frutas y verduras
- Cada recipiente se calentó durante 3 minutos a máxima potencia en un microondas de 1,000 W, y luego se analizaron los micro y nanoplásticos presentes en el líquido
Estimación de exposición y condiciones de almacenamiento
- La cantidad de partículas liberadas por el calentamiento en microondas varió según el tipo de plástico y el líquido en el interior
- El equipo estimó la exposición con un modelo que incorporó la cantidad de partículas liberadas, el peso corporal y la ingesta de alimentos y bebidas por persona
- Los lactantes que beben agua calentada en microondas estuvieron expuestos a concentraciones relativas altas
- Los niños pequeños que consumen lácteos calentados en microondas también estuvieron expuestos a concentraciones relativas altas
- Incluso en experimentos que simularon almacenamiento refrigerado y a temperatura ambiente durante 6 meses, también pudo producirse liberación de micro y nanoplásticos
Toxicidad observada en células renales embrionarias
- El equipo, junto con Svetlana Romanova del University of Nebraska Medical Center, realizó experimentos de exposición en células renales embrionarias usando partículas realmente liberadas desde los recipientes
- A las células se les aplicaron no solo cantidades equivalentes al número de partículas liberadas por un solo recipiente, sino también concentraciones que lactantes y niños pequeños podrían acumular durante varios días o por múltiples vías
- En las células renales expuestas a la concentración más alta, solo sobrevivió el 23% después de dos días
- Esta tasa de mortalidad es más alta que la observada en estudios previos sobre toxicidad de micro y nanoplásticos
- El equipo considera que las células renales podrían ser más vulnerables a las partículas que otros tipos celulares analizados en investigaciones anteriores
- Muchos estudios previos trataron con partículas de polipropileno más grandes, por lo que algunas podrían haber sido demasiado grandes para entrar en las células
Mayor proporción de nanoplásticos y preguntas pendientes
- Sin importar las condiciones del experimento, los recipientes de polipropileno y las bolsas de polietileno generalmente liberaron alrededor de 1,000 veces más nanoplásticos que microplásticos
- Determinar si las partículas penetran en las células es una de las preguntas necesarias para evaluar el riesgo real de ingerir micro y nanoplásticos
- El impacto en la salud de ingerir micro y nanoplásticos aún no está claro
- El informe de la OMS de 2022 recomendó limitar la exposición a estas partículas
Posibilidad de materiales que liberen menos y etiquetado
- Si el plástico sigue usándose ampliamente para almacenar comida de bebé, los padres podrían volverse más sensibles a si los fabricantes están buscando alternativas viables
- El equipo considera necesario encontrar polímeros que liberen menos partículas
- También se menciona la posibilidad de desarrollar plásticos que no liberen micro ni nanoplásticos en absoluto, o que lo hagan en niveles despreciables
- Algún día, los productos podrían llevar etiquetas como
microplastics-freeonanoplastics-free - Los resultados del estudio se publicaron en Environmental Science & Technology
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si los investigadores en realidad expusieron células a concentraciones que, según ellos, un bebé podría acumular en unos días o a partir de varias fuentes, entonces sería extraño que, en la concentración más alta, después de dos días solo sobreviviera el 23% de las células renales
No se ve a bebés de todo el mundo consumiendo dos días de microplásticos y presentando problemas renales, ni hablar de exposiciones de años, así que no parece que este modelo represente bien los resultados en el mundo real
Es preocupante, pero si los resultados están tan desconectados de lo que se observa en la realidad, no sé bien cómo interpretar esta situación
En cambio, el experimento de toxicidad en células renales HEK293T dice que, tras una exposición de 48 h y 72 h a una concentración de 1000 μg/mL, murieron el 76.70% y el 77.18% de las células renales embrionarias humanas
Si lo estoy leyendo bien, eso significa que expusieron las células a una concentración muchísimo mayor que la cantidad a la que estaría expuesto un bebé por ese recipiente, y como cualquier cosa en exceso mata células, eso por sí solo no significa mucho
La verdadera pregunta es si la exposición por calentar algo ocasionalmente en el microondas es suficiente para causar un problema de salud relevante, pero a este tipo de artículos les encanta soltar cifras dramáticas como miles de millones de nanoplásticos sin contexto
Sea cual sea la conclusión que uno saque al leerlo, eso es lo que dice el artículo
Para hacer un experimento más cercano a la realidad habría que experimentar con niños, y me parece una exigencia algo excesiva en esa parte, aunque uno se indigne por algo potencialmente real
Suponiendo que el solvente sea agua y cambiando las unidades para facilitar la comparación, esa concentración tóxica es de 1,000,000,000 ng/kg
No hay una forma realista de que un bebé acumule esa cantidad en unos pocos días
La comida de bebé normalmente se da a temperatura ambiente o cercana a la corporal, y salirse de ese rango puede ser extremo para un sistema nervioso sensible, además de que hay que evitar puntos calientes que puedan quemar la boca
Así que este estudio incluyó condiciones de calentamiento bastante poco realistas
De hecho, probablemente sea más relevante para personas que comen comidas listas para microondas o recalientan comida en recipientes plásticos, y aunque esos recipientes suelen ser de otros plásticos más rígidos, aun así puede ser una buena razón para invertir en recipientes de vidrio para guardar alimentos
De todos modos, el artículo no dice que los riñones de los niños mueran en dos días
Dice que las células renales de laboratorio mueren si se exponen a esos microplásticos, y que el uso del microondas genera esos microplásticos
Es decir, los niños están expuestos por esta vía a microplásticos que podrían ser dañinos para los riñones, y el alcance del daño, como dice el propio artículo, todavía necesita evaluarse
Sorprende lo mucho que todavía no sabemos sobre los plásticos
Hace algunos años vi equipo de sous vide con un amigo en una tienda de utensilios de cocina, y cuando dije que se podía cocinar en agua usando bolsas plásticas o bolsas selladas al vacío, mi amigo reaccionó de inmediato con un “de ninguna manera”
Entonces recordé que ese amigo trabajaba en un laboratorio que investiga plásticos, y me dijo que sí existen estudios sobre calor y degradación del plástico, pero la mayoría son bajo condiciones de alta temperatura, y no tantos sobre aplicar calor bajo durante mucho tiempo
Basándose en lo que conocía por otras investigaciones, mi amigo consideraba que el sous vide era demasiado riesgoso y no se le acercaba
Esas bolsas casi con seguridad son de polietileno sin aditivos, que es seguro y se ha usado ampliamente desde hace casi un siglo
La vaselina es mucho más reactiva que el PE, pero su estructura química es bastante parecida, y mucha gente se la pone regularmente en la piel
Si la mayor preocupación con el sous vide fuera el plástico, más bien parecería una fuerte evidencia de que es seguro, y probablemente obtendrías subproductos mucho peores con procesos de cocción más comunes como asar o freír
Lo que me decían es que, en términos generales, parece imposible fabricarlos de una manera estructuralmente inocua para nuestra salud
Los plásticos podrían terminar siendo el próximo tabaco o la siguiente gasolina con plomo
El tiempo lo dirá
Y es un mal experimento en el sentido de que no existe un grupo de control adecuado
Y segundo, si te parece demasiado arriesgado dejar una bolsa con carne a unos 60 grados durante 2 horas, entonces quizá ya deberías empezar a construir una cabaña en el bosque)
Suelo ser bastante escéptico con este tipo de afirmaciones y creo que su impacto está exagerado.
Aun así, hace poco empecé a cambiar los recipientes y utensilios de plástico de la cocina por acero inoxidable y vidrio.
De todos modos, las bebidas saben mejor en vidrio, y el acero es una buena alternativa porque no se rompe.
Cocino con hierro fundido.
Evitar el plástico por completo es casi imposible y no lo sigo como si fuera una religión, pero al final lo veo como reemplazar desechables frágiles y de mala calidad por alternativas más duraderas.
Ahora que sabemos que ingerimos cantidades enormes de plástico y que aparece en todos los órganos humanos, en la sangre, en la leche materna, etc., parece sensato tomar las medidas que podamos para reducirlo hasta que quede más claro qué tan dañino es.
Como de por sí siempre me incomodó meter plástico al microondas, para mí es fácil evitar esta exposición.
He visto demasiadas veces a empresas mentir diciendo que sus productos son “aptos para microondas”.
El hierro fundido me parecía demasiado trabajoso, así que en lugar de seguir cambiando sartenes antiadherentes compré una buena sartén de acero al carbono, y no me molesta el cuidado adicional.
No sé si el hierro fundido sea más complicado de lo que ya hago ahora.
Mi pareja tiene enfermedad inflamatoria intestinal y varios problemas digestivos, y aunque probablemente no tenga relación, tratamos de evitar en lo posible cualquier cosa que pudiera empeorarlo.
Si soy sincero, todavía a veces meto plástico al microondas, y estoy intentando crear mejores hábitos de compra y cocina, pero toma tiempo.
La lista no termina nunca, pero un vidrio muy específico como el borosilicato o Pyrex, y el titanio, pueden ser alternativas razonables si tienes mucho cuidado de evitar el cristal con plomo o el vidrio de uranio.
O también puedes vivir feliz en la ignorancia sin comprar un kit para detectar plomo ni un contador Geiger.
La gente vivió bastante tiempo sin esas cosas.
La meta al calentar en microondas es solo quitarle lo frío y llevar la comida o la leche de temperatura de refrigeración a algo cercano a la temperatura corporal.
Los bebés son sensibles, así que no se hace más que eso para evitar puntos calientes o riesgo de quemaduras.
Por eso la comida rara vez pasa de 30 segundos.
El propio artículo dice que los efectos de los nanoplásticos en los humanos todavía no están claros.
El ciclo de vida de los objetos de plástico sintético en la biosfera es uno de esos casos de adopción tecnológica audaz e insensible a sus efectos, donde la huella real solo se vuelve visible después de que la densidad y la exposición se extienden por todo el planeta y se acumulan con el tiempo.
Nuestros modelos mentales y nuestra organización económica no están hechos para fenómenos de largo plazo, sutiles y de maduración lenta.
Si una comodidad rentable y deseable no parece dañina de forma inmediata y evidente, asumimos que también está “bien” a largo plazo y a gran escala.
Quizá en algún momento tengamos que cambiar hacia una forma de pensar en la que toda tecnología que se aplique a escala planetaria deba pasar por procesos de prueba largos y exhaustivos antes de desplegarse.
Eso ralentizaría la innovación en algunas áreas, pero tendremos que aceptar que moverse rápido y romper cosas a escala planetaria ya no es una estrategia viable.
Ha habido civilizaciones que colapsaron por agotar sus alimentos o fuentes de energía, por ejemplo la madera, o por contaminarse a sí mismas.
No fue ignorancia, sino personas con poder tomando deliberadamente decisiones que priorizaban su propio beneficio.
Por ejemplo, en 1912 apareció “COAL CONSUMPTION AFFECTING CLIMATE” https://paperspast.natlib.govt.nz/newspapers/ROTWKG19120814....
Sobre eso, también puede verse https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_climate_change_scie...
Deberíamos haber considerado activamente el impacto de la tecnología en las próximas siete generaciones.
Empezar ahora no es demasiado tarde, pero ya es tarde para evitar cambios graves a escala planetaria.
0: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Seven_generation_sustainabil...
El problema es que las instituciones que deberían protegernos de caminos miopes y dañinos no están haciendo ese trabajo.
Puede ser porque no tienen la autoridad necesaria, porque están influenciadas por quienes se benefician de escenarios perjudiciales, o ambas cosas.
Algunas personas compran Tesla para ayudar al medio ambiente.
Muchas la compran por el “autopilot”, por vanidad, por miedo a quedarse fuera, etc.
Algunas personas compran Bitcoin porque es una herramienta necesaria para frenar la devaluación de la moneda fiat y la corrupción.
La mayoría compra Bitcoin porque “el número sube” o por codicia, e incluso actores con las peores intenciones participan por interés propio.
No importa si Tesla y Bitcoin son “lo correcto”.
Son ejemplos que muestran una estrategia para lograr la adopción masiva de una nueva conducta deseada, incluso entre personas a las que no les importa o que tienen intereses opuestos.
La parte difícil no es averiguar qué nueva conducta hace falta, sino cómo provocar una adopción generalizada.
El artículo real: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.3c01942
La verdadera pregunta es si la exposición por calentar algo en el microondas de vez en cuando basta para causar un problema de salud significativo.
Por desgracia, a artículos como este les encanta hablar de indicadores dramáticos como miles de millones de nanoplásticos sin aportar un contexto significativo.
Pero hasta que sepamos más, si puede evitarse, uno se pregunta por qué habría que meter todas esas partículas de plástico en el cuerpo de un bebé.
Es muy probable que un recién nacido de hoy llegue a conocer directamente los resultados de las investigaciones futuras.
Si hay dudas, ¿no sería suficiente al menos como motivo para poner una etiqueta de advertencia?
Siempre me dio curiosidad, desde la postura de evitar cocinar con plástico. ¿Por qué la gente piensa que es seguro?
Me pregunto si la mayoría simplemente no considera que el plástico puede degradarse al recibir calor, o si asume que ese plástico en particular fue diseñado especialmente para soportar sin problema ese nivel de calor.
El cuerpo es bastante bueno para absorber lo útil e ignorar o eliminar lo que no lo es, así que no me preocupa demasiado una sustancia específica.
No conozco ninguna razón particular para pensar que pequeñas cantidades de plástico que pasan por el sistema digestivo necesariamente hagan daño.
Obviamente no comería en un plato de asbesto, pero si no hay una preocupación concreta, no le doy muchas vueltas.
En general, asumimos que constantemente ingerimos pequeñas partículas no comestibles como tierra o minerales sin darnos cuenta, y que la mayoría simplemente pasa por el aparato digestivo.
Claro, sé que la digestión es complicada y que una parte importante de eso puede absorberse en cierto grado.
Normalmente trato de no cocinar con plástico, pero tampoco me esfuerzo demasiado por evitarlo.
Es parecido a no querer comer verduras con tierra, pero tampoco obsesionarse con que cada verdura esté absolutamente libre de una sola partícula de tierra.
Por eso dura tanto tiempo.
Hablando como ingeniero químico, me preocupan mucho más los aditivos no plásticos en el plástico que el polímero en sí.
Con los sartenes de Teflon me pasa algo parecido.
No tengo pruebas, pero simplemente no me inspira confianza.
El punto es que al meter al microondas recipientes plásticos para comida de bebé vendidos en tiendas de EE. UU., pueden liberarse más de 2 mil millones de nanoplásticos y más de 4 millones de microplásticos por cada cm² del recipiente, y que de las células renales expuestas a la concentración más alta solo sobrevivió el 23% después de dos días.
Me sorprende no haber visto más estudios así cuando investigaba cómo evitar el plástico con un bebé.
¿Acaso estos materiales o tecnologías no existen desde hace tiempo?
Lo mismo si la temperatura sube unos cuantos grados, si la concentración de gases se sale unos puntos porcentuales, o incluso si la forma del recipiente es rara.
Para evaluar toxicidad en un organismo completo se necesitan estudios mucho más rigurosos.
También cuestan mucho más y es menos probable obtener financiamiento para ellos.
Las empresas simplemente convierten BPA free en un meme y siguen fabricando basura apenas distinta.
Las bolsas de palomitas para microondas, los sartenes de Teflon y las bolsitas de té de plástico todavía se ven en las tiendas, y los municipios siguen fingiendo que todo se recicla.
Así como la gasolina con plomo fue expulsada gradualmente de la gasolina, esto también debería eliminarse gradualmente en la industria alimentaria.
Tampoco se puede comparar mediante estudios observacionales a familias con niños no expuestos a microplásticos frente a familias con niños expuestos.
El primer grupo no existe.
E incluso si existiera, ¿qué haces si el efecto, como con la gasolina con plomo, solo puede medirse de manera indirecta en muestras poblacionales décadas después de la exposición?
Si piensas en lo absurdamente mucho que han cambiado el consumo y el estilo de vida en los últimos 30 años, buscar qué pudo ser la causa terminará siendo una repetición interminable de “la evidencia es insuficiente para aceptar o rechazar una relación causal entre [a] y [b]”.
Supuse que la silicona aguantaría temperaturas mucho más altas y liberaría menos sustancias.
La desventaja es que no sellan herméticamente.
La palabra Plastic es demasiado ambigua para referirse al material de bienes de consumo, así que habría que dejar de usarla.
Es un término tan amplio como “metal” o “materia orgánica”.
Como el artículo explica que los recipientes de alimentos son de polipropileno y polietileno, deberían usarse esas palabras en lugar de “plástico”.
“Calentar 3 minutos a máxima potencia en un microondas de 1000 watts” no parece un uso realista del microondas.
Es muy probable que el líquido ya esté hirviendo desde hace más de 1 minuto.
¿De verdad la gente está hirviendo líquidos en recipientes que luego darán a bebés?
No soy alguien que le tenga un miedo especial al plástico, pero me parece que una persona razonable no consideraría buena idea hervir el líquido dentro de un biberón, sin importar cuál sea la fuente de calor.
Una marca popular de biberones explica cómo esterilizar sus productos en el microondas.
Hervir biberones también es un método de esterilización muy común.
Había que hervirlas unos 10 minutos en un recipiente de plástico, y ahora que lo pienso no suena nada bien.
Esas comidas saben horrible, pero son bastante populares.
Muchas de esas se calientan fuerte durante más de 3 minutos.
Me pregunto si hay un enlace al estudio real.
El artículo decía que había diferencias según el recipiente y el líquido, y quisiera ver cuáles eran esas diferencias.
Evitar el plástico con un hijo es realmente difícil.
Nosotros nunca metíamos nada al microondas y por lo general preferíamos biberones de vidrio, pero los extractores de leche usan recipientes de plástico y sin duda alguna vez los calentamos en agua caliente.
Está enlazado abajo a la derecha en el artículo.