No deberías meter plástico en el microondas
(bonappetit.com)- Los recipientes plásticos para alimentos pueden liberar partículas incluso durante el almacenamiento, y el equipo de investigación de Kazi Albab Hussain, de la University of Nebraska–Lincoln, encontró que calentarlos en microondas aumenta mucho esa liberación
- Al almacenar agua y ácido acético al 3% en recipientes reutilizables de polipropileno y bolsas para alimentos de polietileno, se detectaron millones a miles de millones de microplásticos y nanoplásticos incluso en condiciones de refrigeración y temperatura ambiente
- Con solo 3 minutos de calentamiento, algunos recipientes liberaron hasta 4,22 millones de microplásticos y 2.110 millones de nanoplásticos por cada 1㎠ de superficie
- La etiqueta “microwave-safe” suele significar principalmente que el recipiente no se rompe ni se derrite, no que esté garantizado que no libere partículas ni aditivos como bisfenoles o ftalatos
- Los expertos recomiendan evitar, en lo posible, almacenar o calentar comida en plástico y, en especial, reemplazar el calentamiento en microondas por recipientes de vidrio
Partículas encontradas en recipientes plásticos
- Kazi Albab Hussain originalmente investigaba las nanopartículas de plata liberadas por ciertos envases plásticos para alimentos, cuando descubrió pequeños fragmentos de plástico bajo el microscopio
- Luego amplió la investigación para comprobar cuántas partículas liberan los materiales ampliamente usados en envases de comida para bebés
- Los objetos del experimento fueron recipientes plásticos reutilizables y bolsas para alimentos comprados en una tienda
- Recipientes plásticos reutilizables a base de polipropileno
- Bolsas plásticas reutilizables para alimentos a base de polietileno
- Para imitar condiciones reales de alimentos, el equipo llenó los recipientes con agua y ácido acético al 3%
- El agua simula alimentos con alto contenido de humedad
- El ácido acético al 3% simula alimentos ácidos
- Después de guardar los recipientes llenos en el refrigerador o a temperatura ambiente durante 10 días, encontraron en el líquido de millones a miles de millones de microplásticos y nanoplásticos
Cómo el calentamiento en microondas aumenta la liberación
- Al calentar los recipientes durante 3 minutos en microondas, algunos liberaron hasta 4,22 millones de microplásticos y 2.110 millones de nanoplásticos por cada 1㎠ de superficie
- Los microplásticos son partículas menores de 5 mm, y los nanoplásticos son partículas unas 70 veces más pequeñas que el ancho de un cabello humano
- Un estudio de 2019 calculó que una persona podría ingerir unas 50.000 partículas de microplásticos al año, pero los resultados de Hussain muestran que la ingesta real podría ser mayor que las estimaciones previas
- Los plásticos están compuestos por polímeros, cadenas de moléculas de carbono, y durante la fabricación se agregan varias sustancias químicas para lograr transparencia, resistencia y flexibilidad
- Entre los grupos de aditivos bien estudiados están los bisfenoles, incluido el BPA, y los ftalatos
- Los bisfenoles se usan con frecuencia en productos rígidos, y los ftalatos en productos más flexibles
- Cuando se calientan alimentos húmedos dentro de plástico, el calor puede acelerar la hidrólisis y romper enlaces químicos
- En este proceso, el recipiente libera microplásticos y nanoplásticos
- Aditivos como bisfenoles y ftalatos también pueden filtrarse hacia los alimentos
- El plástico calentado se vuelve más blando y más parecido a un material poroso
- Un ejemplo típico es la mancha roja que queda al calentar salsa marinara en un tazón de plástico
- James Rogers dice que, si la salsa puede entrar en el plástico, las sustancias dentro del plástico también pueden salir
Los efectos en la salud son inciertos, pero aumenta la preocupación
- El impacto de ingerir plástico en la salud aún no está claro, pero crece la evidencia de que una alta exposición a microplásticos podría estar relacionada con respuestas inmunitarias y de estrés, y con problemas reproductivos, metabólicos y conductuales
- La mayoría de los estadounidenses tienen ftalatos y BPA medibles en el cuerpo
- Los estudios en mamíferos sugieren con fuerza que los bisfenoles y los ftalatos pueden actuar como disruptores endocrinos
- Pueden imitar, bloquear o interferir con las hormonas del cuerpo
- Pueden vincularse con riesgo de infertilidad, algunos cánceres, enfermedades metabólicas, trastornos neurológicos y disfunciones del sistema inmunitario
- En estudios en humanos también se observaron algunas asociaciones
- Una alta exposición a ftalatos durante la etapa fetal se vinculó con asma en la infancia
- En niños varones, la exposición temprana se vinculó con problemas de conducta y con una posible reducción posterior del conteo de espermatozoides
- En personas embarazadas se observaron niveles bajos de hormona tiroidea y un aumento de partos prematuros
- Jason Somarelli, de Duke University, dice que está estudiando miles de otros aditivos del plástico, que entre ellos encontró al menos 100 carcinógenos conocidos y que para más de 2.000 no hay datos suficientes para evaluarlos
Problemas que pueden causar las propias partículas
- Se han encontrado partículas de microplásticos en el corazón humano, el torrente sanguíneo, los pulmones, la placenta, el semen y la leche materna
- El cuerpo puede reconocer las partículas físicas como invasores y, como el plástico no se degrada, los glóbulos blancos pueden morir al combatirlas y generar inflamación
- Laura N. Vandenberg dice que estas partículas pueden actuar como vehículo de otros contaminantes y llevar al cuerpo sustancias potencialmente tóxicas
- El equipo de Hussain expuso células renales embrionarias humanas a una solución con alta concentración de partículas plásticas liberadas por los recipientes analizados
- En 48 horas murió el 76% de las células renales embrionarias
- Fue una proporción unas 3 veces mayor que la de células expuestas durante el mismo tiempo a una solución más diluida
- Una gran pregunta sin resolver para el impacto real en el cuerpo es la tasa de absorción
- Somarelli dice que, si el plástico entra al intestino y luego en su mayoría se elimina, el impacto potencial podría ser pequeño
- Hussain también dice que espera que el cuerpo lo esté eliminando
- Los expertos sospechan que, aunque no causen enfermedad inmediata, podrían tener efectos a largo plazo
Límites de la etiqueta “microwave-safe”
- La etiqueta “microwave-safe” se acerca más a decir que el plástico es de un tipo que no se rompe ni se derrite al calentarse, y no garantiza la seguridad química en su totalidad
- Incluso los productos marcados como aptos para microondas pueden contener bisfenoles, ftalatos y otros componentes potencialmente dañinos
- Sin analizar toda la gama de productos, es difícil saber qué plásticos son realmente seguros
- La superficie del plástico suele tener un número del 1 al 7, y cada número corresponde a un material distinto
- N.º 1 PET/PETE: se usa en botellas de gaseosa, frascos de mantequilla de maní, fibras textiles, etc.
- N.º 2 HDPE: se usa en envases de detergente, bidones de leche, envases de proteína en polvo, etc.
- N.º 3 PVC: se usa en tuberías, cortinas de ducha, bolsas médicas de sangre, cuero sintético, etc., y puede contener ftalatos
- N.º 4 LDPE: es un plástico flexible y por lo general transparente usado en bolsas de compras, film plástico, botellas de jugo, etc.
- N.º 5 PP: se usa en recipientes para almacenar alimentos, biberones, juguetes, etc., y a menudo se vende como resistente al calor o apto para microondas
- N.º 6 PS: es un plástico espumado liviano que puede derretirse a altas temperaturas y se usa en algunos recipientes desechables para alimentos, etc.
- N.º 7 Other: incluye policarbonato, polilactida, acrílico, nailon, etc., y puede contener bisfenoles
Materiales que conviene evitar y alternativas
- Rogers recomienda evitar, si es posible, los plásticos N.º 1 y N.º 6
- Pueden usarse en envases desechables de poliestireno expandido para comida a domicilio, entre otros
- Como tienen un punto de fusión bajo, al calentarse en microondas pueden liberar sustancias químicas más rápido que plásticos más rígidos
- Los N.º 3 y N.º 7 son categorías con mayor probabilidad de contener ftalatos y bisfenoles
- Rogers dice que, si no tuviera más opción que usar plástico, elegiría los N.º 2 y N.º 5
- Ambos materiales tienen mayor densidad y se usan en productos como envases para líquidos o tenedores de plástico rígido
- Tienen un punto de fusión más alto y una tendencia relativamente menor a romperse o fragmentarse
- Aun así, el equipo de Hussain obtuvo resultados que muestran que incluso estos tipos de recipientes liberan muchos microplásticos al calentarse
- Cuando sea posible, es mejor evitar almacenar o calentar alimentos en plástico
- Rogers dice que, personalmente, no usa ningún tipo de plástico para calentar alimentos y que por defecto utiliza recipientes de vidrio
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Creo que el punto en el que hay que enfocarse aquí es el HDPE. El HDPE es conocido como un material seguro de manejar durante todo su ciclo de vida, desde la producción hasta el uso y el reciclaje, y no produce vapores dañinos aunque se lo lleve muy por encima de su punto de ablandamiento.
Un futuro sostenible no consiste en evitar por completo los plásticos, sino en identificar cuáles son los plásticos más útiles a largo plazo.
En la mayoría de los centros de detención y cárceles, lo único que se puede usar para calentar comida en el microondas son recipientes de plástico; todo lo demás se considera un riesgo de seguridad.
El único “vaso” que podía comprar estando preso era un recipiente plástico de almacenamiento, que no era apto para alimentos ni para microondas, y lo usaba para todo, desde tomar café hasta preparar ramen.
El enlace a los recipientes de vidrio es un enlace de afiliado de Amazon. La verdadera pregunta es cuántos de estos artículos son pura basura para vender productos.
Si hay enlaces de afiliado, nunca deberías creer al pie de la letra lo que estás leyendo.
Puede que el sitio simplemente intente monetizar tanto como pueda en los puntos donde puede insertar enlaces de afiliado, y hasta cierto punto es posible que sea un proceso automatizado.
Que haya un enlace de afiliado es una elección lamentable y poco inteligente, pero concluir de inmediato que todo el artículo es un caballo de Troya para ese enlace aleatorio también es una falacia lógica. Si hay otras explicaciones posibles, me parece exagerado asumir mala fe de entrada.
Los microplásticos y nanoplásticos fueron una consideración secundaria; la razón principal fue que quería reducir un poco mi uso de plástico, aunque el impacto fuera muy pequeño. Recién cuando me mudé a un departamento con “reciclaje” de plástico me di cuenta de cuántos envases plásticos usaba.
Aun así, el plástico es tan común y ya estoy satisfecho con los recipientes de vidrio de Ikea, así que no he avanzado mucho hacia tirar todo el plástico que todavía tengo.
Para mí, el mayor problema es el espacio en la alacena. Los frascos no se apilan de forma compacta, y los tipo Glasslock, cuando uno intenta apilarlos, tienden a trabarse entre sí haciendo honor a su nombre.
Como ya se ha dicho varias veces, el problema no es el microondas sino el plástico, y el artículo al final termina con “usen vidrio”.
Seguro hay muchas alternativas, pero desde que probé por casualidad cookanyday, lo sigo usando. Casi no usaba el microondas, pero estos productos no solo son cómodos, sino que además me gustan bastante los resultados. En términos generales, quiero decir.
Como con las ollas a presión o las freidoras de aire, estos productos quieren que hagas todo con el juguete nuevo, pero toda herramienta tiene su uso adecuado. Aun así, uso todos al menos una vez por semana.
También vi algunas expresiones clasistas, y al menos una vez la expresión “white trash”.
Estos artículos de salud hay que verlos en contexto.
Está bien intentar reducir riesgos, pero si te genera demasiada ansiedad, también conviene recordar que hoy los humanos viven más y con mejor salud que en cualquier otro momento de la historia.
Come algunas verduras y sal a correr o andar en bicicleta. Ya sabemos qué funciona para mejorar la salud.
Los estadounidenses están más obesos que nunca, y eso tiene un gran impacto en la mortalidad general y en el estilo de vida. Puede que el impacto del COVID se estabilice algún día, pero es difícil sostener que la salud y la esperanza de vida aumenten de forma monótona.
Para la mayoría de los problemas crónicos, la respuesta de la medicina se parece a: “No sabemos la causa y no sabemos cómo ayudarte. Vuelve cuando tengas una enfermedad visible al microscopio”.
Una de las causas sospechadas es el consumo de alimentos procesados con aditivos como conservantes dañinos a largo plazo, y otra posibilidad es la acumulación de microplásticos.
https://www.nu.nl/gezondheid/6279697/aantal-kankergevallen-w...
https://bmjoncology.bmj.com/content/2/1/e000049
Es dudoso que una persona promedio en un país industrializado pueda librarse de la exposición a micro y nanoplásticos solo con decisiones de estilo de vida.
Esta es apenas una de decenas, quizá cientos, de vías, y la mayoría de ellas todavía no se ha estudiado con este nivel de detalle. La contaminación por plástico es un problema sistémico que viene desde hace décadas.
Aunque dejes de usar el microondas en casa, no eliminas la posibilidad de que la comida que comes afuera haya pasado por un microondas durante su preparación. Pueden sacar costillas congeladas, meterlas un minuto al microondas para ablandar la superficie, cortar y retirar el plástico, y luego descongelarlas o curarlas.
Así que prefiero simplemente aceptar el riesgo y no crearme otra cosa más por la cual estresarme.
En la mayoría de los casos no es tan difícil usar utensilios de cocina que no sean de plástico, o aprender a no meter plástico en el microondas. Si uno lo piensa, incluso en la cocina en general se puede evitar en un 99%.
Ahora mismo es como hacerles un favor gratis a las petroleras. Es exactamente lo que diría un equipo de redes sociales de una petrolera que entendió que las decisiones individuales no ocurren en el vacío.
La propaganda de la huella de carbono individual salió mal. Probablemente pensaron que podían volver impotente a la gente, pero en cambio eso creció hasta convertirse en un movimiento cada vez mayor. Es bastante gracioso que hayan pensado que la gente no iba a asociar moralidad con las decisiones sobre destrucción ambiental.
Decir “las decisiones individuales de estilo de vida no generan cambios sistémicos” es una distorsión del concepto original. De hecho, al desanimar a quienes intentan buscar un futuro sin combustibles fósiles, está produciendo el efecto que las empresas querían desde el principio.
La intención original era que no sintieras culpa si, por ciertas limitaciones, no podías tomar una decisión individual; no que dejaras de elegir no participar en determinadas acciones según tu propio juicio moral.
No veo por qué la idea de “usar menos productos derivados del petróleo y, eventualmente, no usarlos en absoluto” no merecería difundirse a través de las redes sociales humanas como cualquier otra idea.
Las personas no son responsables individualmente de los resultados sistémicos, pero las decisiones individuales generan señales que producen cambio sistémico. Nuestras decisiones no operan en el vacío; colegas, amigos y familiares ven lo que hacemos, y sus propias redes se mueven del mismo modo.
Entonces está inhalando humo de puro además del humo del incendio, y eso no mejora nada.
Yo uso deliberadamente utensilios de cocina de acero inoxidable, termos de acero inoxidable y recipientes de vidrio para comer. Es cierto que las tapas o las boquillas tienen algo de plástico. Son objetos que uso todos los días, así que la bioacumulación puede ir sumándose.
Que no se pueda evitar al 100% la contaminación por microplásticos mediante decisiones de estilo de vida no significa que no se pueda reducir un 20% o un 40%, y la comodidad se mantiene en un 99%.
Cocino yo mismo al menos la mitad de mis comidas calientes, y también aprendí a preparar comida con anticipación para congelarla o conservarla esterilizada. No tanto para ahorrar dinero, sino porque prefiero buena comida cuyos ingredientes conozco.
No entiendo por qué no podría reducir mi ingesta de microplásticos disminuyendo gradualmente los recipientes de plástico que usaba habitualmente y usando recipientes de vidrio relativamente baratos.
Me sorprende que la contaminación por microplásticos producida al calentar plástico en el microondas no se haya estudiado hace décadas. Incluso en los 80 todos sabían que algunos plásticos se ablandaban en el microondas, y a simple vista para cualquiera parecía muy probable que algo pudiera migrar.
¿En los 80 no se podían observar los microplásticos? ¿No había científicos interesados? No me gustan nada las teorías conspirativas para explicar fenómenos, pero en este caso es un poco más difícil evitarlas. ¿O sí hubo estudios y recién ahora los medios empezaron a prestarles atención?
Hay un estudio de 1990, y en él se citan varios estudios que se remontan a 1988.
https://www.semanticscholar.org/paper/Migration-testing-of-p...
Supongo que también hubo estudios anteriores. Lo importante aquí es no confundir las sustancias químicas migradas con las micropartículas y nanopartículas. Científicos, organizaciones de consumidores y muchos consumidores conocen bien lo primero desde hace mucho tiempo, pero la conciencia sobre lo segundo es relativamente nueva.
El término microplásticos a veces se atribuye a Richard Thompson en 2004.
https://www.plymouth.ac.uk/discover/are-microplastics-a-big-...
Antes de esa época, o incluso alrededor de ella, no existía la conciencia de que había que buscar partículas enteras de plástico, no solo componentes químicos individuales. Por eso tampoco estaban suficientemente refinadas las herramientas ni las metodologías para cuantificarlas o analizarlas.
El problema específico de los microplásticos en el microondas es aún más reciente. La ciencia es un proceso que cambia constantemente y, en realidad, decir eso casi resulta redundante. Rara vez la conciencia pasa de cero a alta de la noche a la mañana; normalmente crecen de manera gradual tanto la conciencia como la sofisticación de las mediciones y los análisis. Porque incluso un solo estudio requiere años y financiamiento.
No sé si estaba reprimido y recién ahora se liberó, o si recién ahora alcanzó una masa crítica y se difundió ampliamente, pero me inclino más por lo segundo.
Lo que hay que tener en cuenta aquí es que la etiqueta “microwave safe” se refiere a la seguridad del producto, no a la seguridad de las personas.
Esa etiqueta se aplica a productos que no se derriten en el microondas, y no se hacen pruebas de emisiones volátiles.
El límite global de migración es de 60 mg por kg de alimento, o 10 mg por dm² de material en contacto.
¿O sea que la etiqueta “microwave safe” en un recipiente no significa que sea seguro calentar comida en él en el microondas?
¿Quién calentaría un recipiente vacío en el microondas? Si no es eso, entonces al final la etiqueta quiere decir precisamente eso, ¿no?
Si el problema no es el microondas en sí, sino la combinación de plástico y calor, también podría afectar la cocción sous-vide.
Me pregunto si hay una temperatura específica a la que el plástico se degrada, y si el sous-vide puede mantenerse por debajo de ella.
Me pregunto qué pasa con los alimentos que están pensados para meterse al microondas con todo y empaque de plástico. Por ejemplo, hay muchísimos productos de verduras que indican cocinarlos o cocerlos al vapor directamente dentro del empaque.