La práctica de las “tres cosas” para sacar algo de una charla (2011)
(math.stanford.edu)- La práctica de las “tres cosas” es una forma de elegir 3 recuerdos para llevarse hasta el final, incluso en charlas difíciles o poco familiares
- Si de una charla obtienes aunque sea 3 cosas pequeñas, fue un éxito; si no te queda nada, conviene revisar la experiencia de la charla
- Los puntos que conserves deben ser cosas que realmente movieron tu pensamiento, como definiciones, teoremas, ejemplos clave, problemas motivadores o preguntas
- Cuando aparece un cuarto candidato, te obliga a descartar uno de los 3 existentes, lo que hace que tanto los puntos conservados como los revisados se recuerden por más tiempo
- Después de la charla, conviene compartir los 3 puntos con otros participantes y seguir haciendo las preguntas pendientes al expositor, asesor, profesor o colegas
Por qué hace falta la práctica de las “tres cosas”
- Sacar algo de una charla es difícil incluso con mucha práctica, y si pierdes el hilo una vez, cuesta volver a seguirla
- A veces es necesario llegar unos minutos tarde, pero es fácil perder el contexto de la charla
- Es útil como ejercicio durante los primeros años de empezar a asistir a seminarios, especialmente para estudiantes de posgrado
- Incluso en charlas sobre temas poco familiares, usar este método puede aumentar lo que te llevas
- Sin embargo, el método en sí es algo artificial, y cuando varias personas lo probaron alrededor de 2007, lo hicieron por un tiempo pero se cansaron y lo dejaron
Cómo se hace en la práctica
- Prepara una hoja limpia o una tarjeta de índice, y ponte como objetivo que al terminar la charla queden sobre ella exactamente 3 cosas
- Los puntos deben ser concretos, como los siguientes
- Una definición que quieras recordar: por ejemplo, “una K3 surface es…”
- Un teorema que quieras recordar: por ejemplo, “el moduli space de las polarized K3 surfaces es smooth”
- Un ejemplo clave que motive: por ejemplo, “una quartic es un ejemplo de K3 surface”
- Un problema que motive: por ejemplo, “¿por qué los moduli spaces de todas las polarized K3 surfaces tienen la misma dimensión?”
- Una pregunta que quieras hacerle al expositor: por ejemplo, “¿por qué se necesita esa hipótesis en el teorema?”
- Preguntas sobre definiciones, motivación o conexiones que quieras hacerle a otra persona
- Ideas concretas de naturaleza similar para pensar
- Las impresiones vagas, como “me gustó la parte donde habló de grupos”, no cuentan como puntos
- Cuando encuentres un punto que te guste durante la charla, anótalo, y llena el segundo y el tercero de la misma manera
- Si aparece un cuarto punto, debes repasar los 3 existentes y recortar uno
- El punto recortado también puede quedarte en la memoria
- Los puntos que conservaste y volviste a revisar se fijan con más fuerza en la memoria
- Quienes toman notas de forma tradicional también pueden hacer este ejercicio poniendo un asterisco junto a cada punto
- Sin embargo, este método reduce un poco el efecto de concentrarse en encontrar “puntos”
- Después de la charla, si otra persona también hizo el mismo ejercicio, puede ser útil enviarse por email sus 3 puntos o conversarlos en persona
- Si quedan preguntas, es mejor no dejarlas pasar y seguir preguntándoselas al expositor, al asesor, a estudiantes, colegas, etc.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Las presentaciones de matemáticas a nivel de investigación, aunque estén bien preparadas, suelen tener un contenido casi absurdamente complejo, por lo que es muy difícil aprender de ellas.
Este consejo es para estudiantes de posgrado que asisten a presentaciones de matemáticas y no saben bien qué deberían llevarse de ellas.
Puedes escuchar cómo hizo el plan, qué vio, con qué obstáculos se encontró y cómo los resolvió.
Al escuchar una charla así, puede que te den ganas de seguir el mismo camino o de salir a hacer una caminata completamente distinta; también puedes obtener consejos útiles y confianza, y entender mejor cómo reaccionar cuando las cosas salen mal.
Pero no confundes escuchar el relato con haber recorrido tú mismo ese camino.
Se trata de captar el lenguaje que usan quienes lo practican, su forma de pensar y qué resultados consideran importantes; y si uno quiere trabajar dentro de la institución social que es la academia, estas cosas son enormemente importantes.
Claro que a veces también te topas con un teorema genial y terminas abriendo un libro o un paper para meterte a entender por qué es cierto.
Después de cursar por segunda vez una clase previa a cálculo, nunca volví a aprobar una clase de matemáticas, y hasta entonces ni siquiera había necesitado mirar el libro.
Mirando hacia atrás, creo que fue una falla mía por no hacer las preguntas correctas, o una falla de los profesores por no ayudarme a visualizar cómo se despliega un sistema a partir de principios básicos.
Yo no podía resolver nada —y todavía no puedo— si no lo reconstruyo desde cero; pero como convertí esa forma de razonar en una habilidad vendible y recibo una paga absurdamente buena por ello, me cuesta creer que no haber entendido cálculo en 12.º grado se debiera a una deficiencia intelectual o a flojera.
Parece que en algún lugar no se me ofreció un punto de apoyo en la realidad que me permitiera reinventarlo cuando hiciera falta.
Creo que he reinventado la trigonometría al menos seis veces porque la necesitaba para hacer juegos, y cada vez no recuerdo cómo lo hice la vez anterior.
Me pregunto si uno podría obtener el mismo beneficio saltándose la charla y leyendo solo la diapositiva de conclusiones.
Por eso es bueno que mucho conocimiento esté en YouTube.
Puedes retroceder en el tiempo, verlo más rápido o más lento, y también copiar contenido de los subtítulos y pegarlo en tus notas.
La idea del artículo sigue aplicando, pero desaparece el concepto de “llegar tarde”.
Para matemáticas y ciencias de la computación por debajo del nivel de investigación, un buen video y una comunidad de chat útil bastan; no hacen falta clases universitarias por las que tengas que cruzar el campus en bicicleta como loco para llegar a tiempo.
Hay demasiado conocimiento desperdiciado en podcasts o en videos de “den like, sigan y suscríbanse”, al punto de quitarme el sueño.
En áreas donde hay que ver cómo se manipulan materiales reales, como la carpintería, el video ayuda muchísimo a entender.
Por ejemplo, ver cómo colocar una pieza de madera sobre una guía para usar una sierra de mesa como si fuera una ensambladora, sin tener una ensambladora cara.
Pero en software rara vez necesitas ver a una persona o una herramienta moviéndose físicamente.
Para aprender temas de computación, para mí el texto es rey; aunque aprendí ciencias de la computación de la forma tradicional, en un salón de clases antes de la era de Google, así que quizá para principiantes sea más fácil adquirir los conceptos iniciales mediante video.
La reacción de “normalmente hay más de tres cosas para llevarse, así que este método no sirve” queda abordada en cierta medida en el texto original.
Puedes anotar más de tres, pero al final eliges solo tres, y ese proceso de selección hace que recuerdes mejor incluso los elementos que descartaste.
Es un truco sencillo de atención plena.
Para mí es más bien lo contrario: si me queda no tres cosas, sino una sola, ya es un éxito.
Normalmente esa única cosa es una nueva intuición, algo sorprendente, algo que se conecta con otra información o algo inspirador.
Después de asistir a una conferencia o a una serie de charlas, en mi cabeza ocurre una especie de recuento o selección de “lo mejor de”, y al final puede quedar solo una cosa.
Creo que todo el evento fue un éxito si esa “cosa” puede volver a mi mente días o semanas después.
La profundidad tiene ventajas, pero no es razonable esperar que los participantes conserven todo ese conocimiento.
Si unas pocas cosas retenidas despiertan interés, basta con que vuelvan después para aprender más.
Parece justo lo contrario de las razones o la forma en que yo voy a escuchar charlas.
Lo que más extraño desde que dejé la academia son los seminarios, y en la industria tecnológica no es muy común ver a gente inteligente hablando con mucho detalle de temas realmente interesantes.
Después de escucharlos durante años, dividí las presentaciones en dos tipos.
El primero es cuando ya me interesa mucho un tema y voy a escuchar la presentación de esa persona para conocer los detalles.
Ya sabía cómo surgieron las células madre pluripotentes, pero fue interesante escuchar a Shinya Yamanaka explicar los experimentos reales y el proceso de nacimiento.
O también puede ser una ocasión en la que un competidor presenta sus resultados más recientes que aún puede hacer públicos, y uno lee entre una línea y un punto de la figura para adivinar qué cartas todavía no ha revelado.
El segundo tipo son presentaciones sobre las que solo tengo un ligero interés o alguna palabra clave que me llama la atención.
Puede ser un ganador del Nobel, pero les aseguro que la mayoría de las conferencias Nobel están entre las presentaciones más aburridas e inútiles a las que uno puede asistir.
A veces simplemente voy porque es un tema desconocido, pero tiene una palabra clave interesante.
Puede que la charla me atrape por completo, que obtenga algún dato pequeño que no conocía, o que sea tan difícil o aburrida que me quede en blanco rápidamente.
Aun así, creo que la segunda categoría es la más gratificante.
Aunque sea aburrida, normalmente estoy en un lugar del que no puedo salir mientras alguien sigue hablando, y esos fragmentos de hechos siembran semillas en mi generador de pensamientos aleatorios, dejando que la imaginación se expanda a sus anchas.
Al salir de este tipo de presentaciones, a menudo se me ocurren otras ideas solo vagamente relacionadas con la charla, y a veces, como no tengo nada más que hacer, termino puliendo ideas para mis propios proyectos.
No veo en qué parte de todo este proceso de prueba y error ayudaría el ejercicio forzado de anotar tres cosas.
Cuando acababa de empezar el doctorado, todas las presentaciones literalmente me pasaban por encima de la cabeza, y no entendía lo suficiente como para participar de la forma descrita aquí.
Solo reunir tres puntos clave ya habría requerido bastante esfuerzo.
Además, se agradece que a un estudiante de posgrado principiante se le dé permiso para no tomar como eje el mensaje del presentador. Eso suele estar fuera de su alcance.
Es casi irrelevante, pero existe un ejercicio llamado tres cosas buenas.
Consiste en el desafío de pensar, nombrar y decir tres cosas buenas sobre cualquier cosa.
Por ejemplo, si quieres volverte un poco más sociable, en el momento en que conoces a alguien puedes pensar en tres cosas buenas sobre esa persona o ese momento.
La idea es ejercitar el músculo que te gusta para hacerte sentir mejor y convertirlo en un hábito que puedas activar conscientemente.
Me pregunto si seguiríamos teniendo tantas dificultades para sacar mucho provecho de las presentaciones si se hicieran de una forma más peripatética, es decir, caminando en grupo en lugar de que todos estén sentados.
En los negocios y en la industria tecnológica pasamos demasiado tiempo sentados.
Nos falta muchísimo movimiento, pero nuestros cuerpos no fueron hechos para pasar la mayor parte del día sostenidos por el trasero, sino para moverse.
Este método definitivamente no parece adecuado para mí.
Algunas charlas las escucho para encontrar información específica, y esa información suele ser mucho más que tres cosas.
Otras las escucho para aprender un tema nuevo o inspirarme, y muchas veces se parecen más a una conversación que a una presentación, por lo que aparecen muchos puntos interesantes durante las preguntas y respuestas.
Si necesito una respuesta sobre un punto específico, hago una pregunta.
Imponer una estructura tan artificial y rígida al escuchar una presentación me generaría más estrés, me haría llevarme menos y reduciría mi interés.
Todavía recuerdo que las mejores clases o presentaciones de mi época de estudiante me inspiraban, y gracias a eso solía profundizar en algún tema.
Tomar fotos de las diapositivas no es lo mismo que anotarlas uno mismo.
Más aún si uno presta muy poca atención al presentador porque está ocupado fotografiando todas las diapositivas.
Después de mucho ensayo y error, llegué a un método que funciona bastante bien: era mucho mejor conectar lo anotado con lo que ya sabía.
Así se queda por más tiempo.
De lo contrario, las notas son solo una colección aleatoria de cosas escritas, y ni siquiera se sabe si después volverán a surgir en la memoria.
Como YouTuber, ahora me pregunto si en los videos educativos y de opinión debería concentrarme en que la gente obtenga al menos tres, o quizá exactamente tres, takeaways clave.
Por supuesto, también hay muchos buenos consejos sobre cómo dar buenas presentaciones.
Si Ravi diera un seminario y quienes lo escuchan anotaran cada uno sus “tres cosas”, estoy seguro de que le alegraría más bien que las tarjetas de notas de todos fueran distintas entre sí.
Si hay más, sería mejor dividirlo en videos separados, y quizá se podría tener un video resumen gigantesco que junte todo para favorecer el tiempo de visualización.