Revocan la fianza y ordenan la detención de Sam Bankman-Fried por presunta manipulación de testigos
(cnbc.com)- El juez federal de EE. UU. Lewis Kaplan revocó la fianza del fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, y ordenó que permanezca detenido hasta su juicio penal, previsto para comenzar el 2 de octubre
- El juez consideró que hay causa probable para creer que Bankman-Fried intentó manipular testigos al menos en dos ocasiones, y concluyó que su participación en un artículo del New York Times sobre Caroline Ellison buscaba perjudicar a una testigo y minar su credibilidad
- La fiscalía presentó como pruebas clave más de 100 correos enviados a medios durante varios meses, más de 1,000 llamadas a periodistas y la filtración del diario privado de Ellison
- La defensa respondió que el contacto con la prensa fue un ejercicio de sus derechos de la Primera Enmienda, y que si queda detenido le resultará difícil revisar el enorme volumen de pruebas entregadas por la fiscalía que requieren acceso a internet
- Bankman-Fried fue detenido de inmediato en un tribunal de Nueva York y enviado al Metropolitan Detention Center de Brooklyn; si su apelación no prospera, seguirá preso hasta el juicio
Revocación de la fianza y detención inmediata
- El fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, fue detenido de inmediato durante una audiencia judicial el viernes en Nueva York, después de que se aceptara la solicitud federal para revocarle la fianza
- Según los registros del Bureau of Prisons, fue enviado al Metropolitan Detention Center de Brooklyn
- El juez Kaplan rechazó la solicitud de la defensa de Bankman-Fried de aplazar su detención mientras se tramita la apelación
- Si la apelación no tiene éxito, se espera que permanezca detenido hasta el juicio penal programado para comenzar el 2 de octubre
- El juez declaró que “hay causa probable para creer que el acusado intentó manipular testigos al menos en dos ocasiones”
Escena en la corte y lugar de detención
- Cuando los alguaciles del tribunal detuvieron a Bankman-Fried al final de la audiencia, se le vio quitándose la chaqueta y la corbata, vaciando sus bolsillos y aparentemente también los zapatos
- Los padres de Bankman-Fried estaban en la sala, y su madre pasó buena parte de la extensa decisión del juez Kaplan con el rostro entre las manos
- La fiscalía pidió que fuera recluido en un centro de detención en New York Putnam donde pudiera usar una laptop con acceso a internet para preparar su defensa
- El Metropolitan Detention Center, cercano al tribunal, es una instalación donde el acceso a internet de los internos es limitado
Condiciones de fianza y contacto con la prensa
- Desde su arresto en diciembre de 2022, Bankman-Fried había quedado en libertad bajo un paquete de fianza de 250 millones de dólares y debía permanecer en la casa de sus padres en Palo Alto, California
- Esta audiencia fue una de varias realizadas para abordar el problema de sus continuos contactos con la prensa incluso antes del juicio
- El Departamento de Justicia consideró esos contactos como “un patrón de manipulación de testigos y de evasión de las condiciones de la fianza”
- En julio, el juez Kaplan ya había emitido una advertencia directa y enérgica a Bankman-Fried por sus conversaciones con la prensa
- Las condiciones de fianza modificadas incluían restricciones al acceso a internet y la prohibición de usar smartphones
Libertad de expresión y preparación de la defensa
- Abogados de The New York Times y representantes de medios, incluido el Reporters Committee for Freedom of the Press, presentaron cartas oponiéndose a la detención de Bankman-Fried por preocupaciones relacionadas con la libertad de expresión
- La defensa sostuvo que Bankman-Fried estaba ejerciendo sus derechos de la Primera Enmienda y que hablar con periodistas no constituía una violación de las condiciones de su fianza
- Desde la perspectiva de la estrategia de defensa, se esperaba que el proceso de entrega de pruebas ayudara a preparar el caso de Bankman-Fried
- La defensa argumentó que, estando detenido, sería difícil revisar adecuadamente la enorme cantidad de documentos del descubrimiento probatorio a los que solo puede accederse desde una computadora con conexión a internet
Filtración sobre Caroline Ellison y lógica de la fiscalía
- En su escrito para solicitar la detención, la fiscalía señaló que Bankman-Fried envió más de 100 correos a medios y realizó más de 1,000 llamadas a periodistas durante los últimos meses
- El detonante decisivo fue la filtración al New York Times del contenido del diario privado de su exnovia Caroline Ellison
- Ellison fue la ex CEO de Alameda Research, el fallido fondo de cobertura de criptomonedas de Bankman-Fried, y se declaró culpable de cargos federales en diciembre de 2022
- Ellison, que ha estado cooperando con el gobierno desde diciembre de 2022, es considerada una testigo clave de la fiscalía
- En una decisión de 33 minutos, el juez Kaplan concluyó que la fiscalía cumplió con el estándar de causa probable en materia de manipulación de testigos
- La fiscalía indicó que Bankman-Fried habló más de 100 veces con uno de los autores del artículo del Times antes de su publicación, y que muchas de esas llamadas duraron unos 20 minutos
- La fiscalía calificó esto como un medio de intimidación indirecta de testigos a través de la prensa, y el juez Kaplan aceptó ese razonamiento al ordenar la detención previa al juicio
Procedimientos pendientes
- Bankman-Fried enfrenta varios cargos de fraude electrónico y fraude de valores relacionados con un supuesto fraude multimillonario vinculado a FTX
- La fiscalía tuvo que reducir dos cargos para cumplir el acuerdo de extradición con Bahamas, donde Bankman-Fried había estado detenido anteriormente
- En una carta enviada al juez, el gobierno dijo que planea presentar la próxima semana una nueva acusación sustitutiva
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
Según los documentos judiciales, independientemente de si el acusado fue o no la fuente inicial del reportaje sobre Ellison, queda claro que, en vez de declararse inocente, compartió con la prensa material destinado a intimidar, acosar y avergonzar a una persona que iba a testificar en su contra, y a provocar una reacción emocional en posibles jurados para teñir su percepción de esa testigo.
También se señala que la “declaración pericial” adjuntada por la defensa es, en la práctica, un amicus brief presentado sin autorización, y que su autor es un profesor vinculado a un bufete que representa al padre del acusado en relación con la investigación del gobierno.
Ese profesor es Larry Tribe, quien en algún momento fue considerado una autoridad en temas de la Primera Enmienda.
En la declaración se decía algo así como que Bankman-Fried tenía un derecho constitucional a evitar la falsa imagen de ser “alguien que evita a la prensa” o “alguien que evita a la prensa por culpa” cuando un periodista le pedía su punto de vista; es absurdo, porque en la práctica describe a SBF como “alguien que evita a la prensa”.
Siempre quiero ver las fuentes originales de las notas periodísticas, pero los periodistas casi siempre publican solo su interpretación reescrita y casi no citan el original.
Se siente como si quisieran impedir que el lector lea la fuente autorizada original.
¿Ellos sí están siguiendo el principio de inocente hasta que se demuestre lo contrario?
Me parece interesante que muchos comentarios aquí vean a Bankman-Fried como si estuviera desplegando alguna estrategia de largo plazo.
La respuesta más simple podría ser que está mentalmente enfermo y que, aunque le explicaron varias veces las consecuencias, no puede dejar de comportarse de manera compulsiva.
Suena duro, pero parece la explicación más precisa.
Creo que porque eso implica que son más inteligentes que otras personas que “no lo entienden”.
Es especialmente común entre grupos de entusiastas de la tecnología y en la cultura de internet, y el sesgo de confirmación infinito de internet lo refuerza.
Si quieres creer que la Tierra es una simulación, puedes encontrar de inmediato foros o podcasts sobre eso, y YouTube pondrá un paquete de videos relacionados en la parte alta de tus recomendaciones.
Es una forma de clasificarse a uno mismo como enfermo para tomar distancia de sus propias acciones.
Algo como “no fue Hyde, fue Jekyll”.
La respuesta más simple es que ha vivido toda su vida creyendo que puede hacer lo que quiera.
Las “consecuencias” de las que habla la gente solo aplican para los pobres, no para personas como él; desde esa perspectiva, su conducta tiene todo el sentido.
El gobierno dijo que demostraría que usó depósitos de clientes para llevar a cabo una “campaña de influencia política” y que empleó “donaciones políticas por interpósita persona” como parte de un plan de lavado de dinero.
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
Si SBF no tenía la capacidad de organizar una campaña así por sí mismo, es posible que sus padres lo hayan ayudado.
Cuando a principios de este año descubrieron a SBF contactando por Signal a exempleados de FTX, me pregunté por qué no lo detuvieron de inmediato.
En las noticias también salió una historia ridícula de que había instalado una VPN “para ver fútbol en línea”.
Si el tribunal limitó lo que Sam podía decir y luego Sam usó una VPN, ¿eso por sí solo es una conducta sospechosa para el tribunal?
Por sí solo no basta, pero pensé que, presentado junto con otras pruebas, podría verse como un medio para violar la orden judicial.
No soy abogado; solo intento entenderlo.
Si tienes suficiente, las reglas pueden doblarse o romperse por completo.
Lo más difícil para él será la abstinencia de dopamina.
Necesita entrar a un programa de tratamiento farmacológico, pero viendo su conducta durante el arresto domiciliario, no sé si sus padres tenían la disciplina suficiente para mantenerlo limpio antes de que le revocaran la fianza.
https://www.bop.gov/resources/pdfs/detoxification.pdf
Dice que los internos con dependencia de cocaína u otros estimulantes por lo general no requieren tratamiento en un entorno hospitalario, y que la suspensión no siempre provoca un síndrome de abstinencia específico, aunque puede ser lo bastante severa como para requerir intervención clínica.
Para la mayoría de usuarios de cocaína y estimulantes, normalmente no se recomiendan medicamentos como tratamiento inicial de la abstinencia o la dependencia; como no hay fármacos de eficacia comprobada, el tratamiento se hace según los síntomas.
SAMHSA recomienda vigilar de cerca la depresión, el riesgo de suicidio, la prolongación del intervalo QTc y las convulsiones en pacientes con abstinencia de estimulantes, y durante la abstinencia de cocaína recomienda un electrocardiograma para monitorear complicaciones cardíacas.
Sus padres no tendrían por qué decirle estas cosas.
Busqué unos 15 minutos, pero solo encontré cosas generales de diciembre de 2022 del tipo “estas personas consumían anfetaminas”.
Si se cancela la fianza por haber violado las condiciones, ¿las personas que pagaron la fianza pierden ese dinero?
¿O se les devuelve porque ya no hace falta?
La fianza de SBF era de 250 millones de dólares.
En el mundo en el que vivo, tienes que encontrar un fiador, ese fiador promete garantizar el monto total de la fianza, verifica que tenga activos para cubrir el monto completo y cobra el 10% de la fianza como comisión.
Ese 10% no se recupera.
Larry Kramer, exdecano de la Facultad de Derecho de Stanford, garantizó 500.000 dólares, y Andreas Paepcke, científico de computación de Stanford, garantizó 200.000 dólares.
La casa de los padres de SBF parece estar bajo un acuerdo extraño en el que su venta está estrictamente controlada por Stanford University.
El resto parece haber sido garantizado por los padres de SBF, pero no hay forma de que tengan activos por 25 millones o 249 millones de dólares.
A menos que SBF les haya desviado millones de dólares de ganancias de FTX a sus padres, lo cual generaría aún más preguntas.
Mi fuente son 10 años de experiencia en tribunales penales.
Curiosamente, el año pasado me cancelaron la fianza por retuitear una publicación de la oficina de defensores públicos del condado sobre fallas graves en la supervisión del arresto domiciliario.
Hay excepciones, y el juez tiene cierto margen de discrecionalidad.
Por ejemplo, no creo que vaya a haber medidas contra la casa de los padres, pero pensé que la parte en efectivo sí podría ser confiscada.
Luego leí que aquí no habría confiscación.
La idea central de la fianza es que sea una cantidad suficiente para hacer que acabes presentándote al juicio.
Debe ser una cantidad que tú, o quien la pagó por ti, no querría perder, o una cantidad que alguien pueda recibir si te trae de vuelta.
Si te saltas el juicio, la fianza se convierte en una recompensa que se paga a quien te traiga.
Algún día estudiarán a SBF en las facultades de derecho.
Así como un profesor de ciencias de la computación enfatiza las pruebas automatizadas para detectar casos límite, un profesor de derecho probablemente enfatizará que incluso un cliente que parece muy inteligente y bien conectado puede cometer conductas delirantes de caso límite que arruinan su propio caso.
Este tipo, después del colapso público de FTX, aun teniendo a ambos padres como profesores de derecho y después de contratar abogados defensores, se conectó a conferencias tecnológicas e hizo afirmaciones claramente falsas.
Y aun así parece que nadie le explicó lo fácil que es terminar acusado de manipulación de testigos u obstrucción de la justicia si sigues haciendo declaraciones públicas.
Ahora todos lo conocen como estafador, al menos en el juicio de la opinión pública.
No hay dinero que ganar ayudándolo, asociarse con él es tóxico y es poco probable que el favor sea devuelto.
Puede que haya comprado buena voluntad donando parte del dinero obtenido mediante fraude, pero eso solo funciona hasta que el fraude se derrumba.
Me pregunto a qué tipo de conexiones te refieres.
Solo que él probablemente pensó que sabía más que todos los demás.
Creo que le va a costar muchísimo adaptarse a la vida en prisión, pero quién sabe.
Al final quizá termine en una posición desde la que dé órdenes adentro.
Hasta ahora casi nunca ha tenido que enfrentar las consecuencias de sus actos.
En ese momento el objetivo de SBF no era “evitar la cárcel”, sino “rescatar la empresa y enderezar el rumbo”.
Quería atraer a muchos grandes inversionistas para salvar la empresa, y una campaña de relaciones públicas llena de mentiras pudo haber sido la mejor opción que le quedaba.
Si comparas el valor esperado de “probabilidad diminuta × seguir siendo multimillonario” con “probabilidad un poco menos diminuta × evitar la cárcel”, para él pudo haber parecido una decisión bastante razonable.
Más probablemente, al ver amenazada la vida que conocía, entró en pánico y siguió el guion que antes siempre le había funcionado; aun así, no se puede decir que necesariamente haya sido una elección equivocada.
Si se siguiera el manual, es un caso claro en el que él pierde por mucho, y es difícil imaginar otro desenlace.
Su única opción es tirar el código legal por la ventana, crear el mayor caos posible, hacer que la fiscalía cometa errores en una situación inusual y novedosa, y que su equipo los aproveche.
Las probabilidades son bajas, pero no le queda otra cosa.
Esta locura, desde su posición, es una conducta 100% racional.
Es un ganar-ganar para todos.
SBF también podrá empezar a cumplir su condena antes.
El Sam Bankman-Fried de nuestro universo fue atrapado haciendo manipulación de testigos, y eso solo lo haces cuando crees que te vas a salir con la tuya.
Es cierto que, si te atrapan manipulando testigos, empiezas antes tu vida en prisión, pero también hay que entender que eso deriva en más tiempo de cárcel.
Esto es un delito, y uno muy grave.
Se verá como una conducta agravante, por lo que puede sumar más pena o nuevos cargos, y no es algo como cumplir condena por adelantado.
Legalmente, incluso si los cargos principales se derrumbaran por completo, solo por la manipulación de testigos podría recibir una pena adicional superior al tiempo que ya haya cumplido.
Aunque lo que vio el testigo terminara siendo algo que la fiscalía decide no acusar, la manipulación de testigos en sí misma es un delito.
[0] Salvo que él esté tremendamente equivocado y haya recibido consejos pésimos.
Si no es algo que él quiere, no sé cómo se puede decir que también le conviene.
Si no viste desde lejos que este tipo era pésimo, fue porque cerraste los ojos a propósito.
Es bastante vergonzoso que haya recibido tanta cobertura mediática.
¿Su cerebro ya está completamente desarrollado?
¿Le funciona el pensamiento crítico?
¿Simplemente es así de tonto?
Su equipo legal y la gente a su alrededor seguramente le están aconsejando que cierre la boca…
El artículo de The New York Times que salió del documento de Google que compartió SBF está aquí:
https://news.ycombinator.com/item?id=37095093