- Sam Bankman-Fried, fundador del exchange de criptomonedas FTX, fue declarado culpable de todos los cargos.
- Los cargos abarcan siete delitos relacionados con fraude y conspiración.
- La fiscalía sostiene que Bankman-Fried ideó un plan para robar hasta 10 mil millones de dólares a los usuarios.
- El colapso del exchange de criptomonedas FTX el año pasado provocó grandes pérdidas financieras para los usuarios.
- El caso atrajo atención debido al alto perfil del acusado y al importante impacto financiero que tuvo en la comunidad cripto.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
URL del artículo desbloqueado: https://www.nytimes.com/live/2023/11/02/business/sam-bankman...
Leí las transcripciones del juicio de Inner City Press, y los fiscales federales adjuntos fueron increíblemente meticulosos y estratégicos.
La evidencia era hermética, los contrainterrogatorios estuvieron controlados con precisión y fueron incisivos, y los alegatos finales también fueron contundentes. Se leía con mucho interés, casi como ver un episodio largo de The Good Fight.
En cambio, la defensa fue realmente débil y vaga, y se aferró a detalles no totalmente irrelevantes pero alejados del punto central, como lo mucho que trabajaba SBF.
El alegato final de la defensa puede resumirse así: “Como el dinero de los clientes se usó para inversiones, donaciones políticas, jets privados y bienes raíces propiedad de la empresa, no fue beneficio personal sino gasto corporativo para construir el negocio; por lo tanto, no hubo intención criminal”.
Su propia defensa le preguntó: “La objeción fue aceptada, así que no tenías que responder; ¿dónde estuviste durante todo el juicio?”, y Bankman-Fried contestó que sintió que tenía que responder esa pregunta.
Si incluso logra frustrar a un abogado que llevó el caso de Ghislaine Maxwell, eso da una idea del nivel. Al final, la defensa asumió un caso imposible de ganar, el acusado fue torpe y todos los co-conspiradores se declararon culpables de todos los cargos.
Capturaron al objetivo, pero también parece que construyeron una narrativa que cargaba toda la responsabilidad sobre él. Como resultado, otros estafadores enormes como Caroline Ellison pudieron zafarse, y los fiscales estadounidenses parecen haber sido demasiado indulgentes con los co-conspiradores mientras convertían a SBF en chivo expiatorio.
¡No tardaron ni 5 horas! Seguro los jurados pudieron irse a cenar a sus casas.
A quienes trabajan en el ámbito legal: ¿por qué hay una pausa tan larga entre el veredicto de culpabilidad y la sentencia? En este caso la pena no se definirá hasta marzo del año que viene.
La fiscalía y la defensa responden a ese PSR con todo tipo de materiales: circunstancias favorables para el acusado, argumentos de mitigación y agravación, declaraciones de impacto de las víctimas, testimonios del líder scout de cuando fue Eagle Scout, etc. Solo después de eso el juez fija la pena real.
A diferencia de lo que suele creer el público, el cálculo de las pautas de sentencia en sí es bastante sencillo. Si lees con cuidado las normas aplicables citadas en la acusación y sigues las instrucciones de las pautas, puedes acertar con bastante alta probabilidad.
Pero redactar el PSR, el escrito de la fiscalía y el escrito de la defensa toma mucho tiempo, y requiere ese trabajo, ya lo llames investigación, recopilación de información o como sea. Este proceso solo puede empezar cuando se sabe exactamente por qué cargos fue condenado.
Personalmente creo que es bastante probable que reciba una pena cercana al máximo legal. El monto de pérdidas en dólares y la cantidad de víctimas ya superan el límite superior de la pauta 2B1.1.
Determinar el monto específico de pérdidas y el número de víctimas es lo que puede alargar la sentencia, pero aunque tarde, creo que la conclusión está casi decidida.
Luego verifiqué y el PSR definitivamente no es un documento público. Hay un tema aparte de derechos de las víctimas: permitirles acceder a partes del PSR para que puedan presentar opiniones en el proceso de sentencia. Ya puedo dejar de buscarlo en PACER.
Al seguir el caso y ver algunas de sus declaraciones, me temblaba el cuerpo de incredulidad. También me sorprendió el trato indulgente que recibió al principio, y me quedé boquiabierto al ver el código Python que ni siquiera intentaba ocultar una manipulación aleatoria de saldos.
No tengo muchas ocasiones de decir esto últimamente, pero el jurado restauró un poco mi fe desgastada en el sistema judicial estadounidense.
Revisamos cuidadosamente cada cargo por separado y volvimos a ver parte de la evidencia; en total nos tomó unas 8 horas repartidas en dos días.
El resultado fue un veredicto mixto. En un cargo, ambos acusados fueron absueltos; en otro, solo uno fue absuelto. Personalmente creo que ellos lo sabían y que también cometieron fraude en esos cargos absueltos, pero la fiscalía no logró superar en nuestra mente el estándar de duda razonable para esos casos específicos.
La única parte en la que no fuimos tan minuciosos fue el primer requisito del fraude postal y electrónico: que “se usaron el correo y las comunicaciones electrónicas”.
Fue gracioso que la fiscalía trajera a un empleado de IT del banco para explicar que “internet usa cables”, pero no era algo que nos generara muchas dudas.
Ken White escribió un artículo interesante que explica bien la pena máxima en el papel —aquí, 110 años— y el tiempo que realmente se cumple. Vale la pena leerlo: https://www.popehat.com/2013/02/05/crime-whale-sushi-sentenc...
La idea central es: “En la ley federal, la pena máxima tiene muy poca relación con la condena real. Cuando el gobierno habla de la pena máxima, busca asustar; cuando los medios la citan, es por ignorancia o flojera. Hay que mirarlo con escepticismo. No se dejen llevar por apelaciones emocionales como ‘¿tiene sentido que le den una pena mayor que a un asesino?’”
En los delitos económicos básicos, la pena suele ser proporcional sobre todo al monto de la pérdida, y FTX perdió miles de millones de dólares. Si el límite legal no es suficiente como para evitar una cadena perpetua, parece que terminará cumpliendo una pena cercana al máximo legal.
El artículo del sushi de ballena es excelente y da una buena intuición para la mayoría de los delitos de cuello blanco, pero en casos de montos enormes como Theranos o FTX choca con una gran excepción por la tabla de pérdidas 2B1.1(b)(1).
En cambio, muchos delincuentes de cuello blanco parecen sentir que, aun teniéndolo todo, tienen derecho a quitarles a quienes tienen menos que ellos. Por supuesto, está claro que el asesinato es un crimen más atroz.
No digo que esto deba ser la base de un sistema moral o legal, pero emocionalmente lo entiendo hasta cierto punto.
En la situación actual, no me sorprendería que lo hicieran. También estará el objetivo de disuadir a futuros SBF. La industria cripto está llena de estafadores, y muchos no recibirán ningún castigo, así que cuando atrapas al pez más grande, tiene sentido usarlo como ejemplo.
No creo que vaya a cumplir 110, 50 ni 20 años, pero espero que le impongan la pena más dura posible dentro de un rango realista de sentencia.
Que pase solo unos pocos años en prisión sería una completa broma. Por lo que he visto hasta ahora, no tengo ninguna fe en que SBF se vaya a rehabilitar con 1 o 2 años de cárcel.
Me recuerda a cuando trabajaba en MCI-Worldcom. Si siento que parece que trabajo para estafadores, probablemente sea cierto. Hay que salir corriendo.
Millonarios cripto sin talento siguen andando libres. Mira a la gente de Axie Infinite, que saqueó a todo un país. El token puede colapsar, pero no habrá justicia, y cada uno de ellos está sentado sobre un patrimonio de al menos ocho cifras.
Funcionó muy bien hasta que los reguladores bloquearon la adquisición de Sprint porque concentraba demasiado el mercado de larga distancia en una sola empresa. Claro, como todos sabemos, hoy nos preocupa muchísimo elegir operador de larga distancia.
Después, cuando el crecimiento de WCOM ya no fue el de antes, algunas transacciones accesorias algo sospechosas empezaron a volverse un problema, la gente comenzó a mirar más de cerca los estados financieros y al final todo se vino abajo.
Lo de adelantado a su época es porque no era muy distinto de las empresas tecnológicas de hoy. Solo hay que cambiar crecimiento del negocio por crecimiento de usuarios. ¿Ganancias? Ja, no digas tonterías.
Sequoia invirtió 200 millones de dólares en esta persona. ¿Alguien analizó si SBF habría podido causar un daño tan grande sin esa inversión?
También me da curiosidad si Sequoia hizo bien la debida diligencia. Con solo saber de la existencia de Alameda, creo que habrían podido ver una señal de alerta; la posibilidad de abuso era demasiado evidente.
Según eso, cuando SBF dijo: “Queremos que FTX sea el lugar donde puedas hacer todo lo que quieras con tu próximo dólar. Puedes comprar Bitcoin, puedes enviar dinero a un amigo en cualquier parte del mundo en cualquier moneda, puedes comprar bananas, puedes hacer dentro de FTX todo lo que quieras hacer con dinero”, el chat de Zoom del lado de Sequoia se encendió con la emoción de los socios.
Dicen que un socio escribió “I LOVE THIS FOUNDER”, otro “I am a 10 out of 10” y un tercero “YES!!!”.
Pero él estaba divagando sobre que habría que comprar bananas con Bitcoin. No sé por qué gente que maneja grandes sumas de dinero encontró eso convincente.
A mí me pareció exactamente lo contrario. Si el operador de una bolsa de futuros de criptomonedas dice que quiere que la gente compre bananas y comida en su plataforma, ¿eso no es una señal para retirar la inversión?
El mito de que una empresa revolucionaria está dirigida por un genio tecnológico sin duda funcionó muy bien como herramienta de marketing.
Pero incluso cuando todo se derrumbó, también resultó útil porque el ego basado en esa fantasía absorbió toda la atención y la responsabilidad.
No me sorprendería que, por varias vías, muchos de los inversionistas terminaran saliendo con mucho más dinero del que tenían al principio. Como SBF atrae tan bien la atención, nadie pregunta por esa parte.
Todavía recuerdo que en 2008, incluso después de que Facebook aplastara a sus competidores y se apoderara de las “redes sociales”, los inversionistas y el público se escandalizaban por una valuación de 11 mil millones de dólares. Algo cambió en la conciencia colectiva.
Ahora la IA, los LLM y la IA generativa están tomando ese entusiasmo. Es como subirse al siguiente tren del hype.
¡De verdad terminó rapidísimo! Pensé que iba a durar mucho más. Me pregunto si apelará.
Básicamente, la culpabilidad era evidente y había muy pocas posibilidades de que sus abogados pudieran mostrar una duda razonable de que él no hubiera cometido los delitos imputados.
“Papá, ¿por qué el gobierno de Estados Unidos es el mejor gobierno?”
“Por nuestro sistema infinito de apelaciones”.
Thank You for Smoking
Si no recuerdo mal, el juez impidió que declarara ~~mintiera~~ que los abogados habían aprobado el fraude, y creo que también hubo testigos de la defensa que no fueron admitidos.
Cada momento en que un abogado objeta y el juez tiene que decidir se convierte en un posible motivo de apelación. En un juicio de 4 semanas debió haber muchas objeciones. Además, antes del juicio también hubo muchas decisiones para excluir o incluir testigos, testimonios y pruebas.
Incluso dejando de lado las apelaciones, esto todavía no terminó. Hubo un primer juicio, pero ¿y el segundo juicio?
Cuatro cargos habían sido separados para un segundo juicio el 11 de marzo del año que viene. ¿El mismo juez, otro jurado? Tal vez fue por razones logísticas o por conversaciones relacionadas con la extradición con el gobierno de Bahamas. Parece que el gobierno también tiene la opción de retirar esos cargos en los próximos meses.
La sentencia de este caso quedó fijada para el 28 de marzo de 2024. Si fuera la sentencia de ambos, parece un calendario demasiado rápido.
¿Alguien sabe dónde se pueden conseguir buenos detalles? En especial, ¿se aclaró a dónde fue el dinero? Si no, ¿cómo probaron la intención delictiva?
Otra cosa que me da curiosidad es la jurisdicción. La mayor parte ocurrió en el extranjero y parece que no involucró a clientes de EE. UU.
Si quieres ver con mucho detalle su testimonio y el contrainterrogatorio, está https://www.youtube.com/@molly0xfff/streams
Sobre a dónde fue el dinero, no está todo. En el juicio mostraron una parte considerable, pero como no era necesario presentar un desglose hiper-detallado de cada dólar, parece que no obtuvimos todo ese material
La intención se probó principalmente con pruebas circunstanciales y testimonios de testigos. El contrainterrogatorio de Sam también destruyó por completo su credibilidad
Probar la intención fue fácil. Todos los ejecutivos colegas de Sam Bankman-Fried testificaron en su contra, y también hubo entrevistas posteriores al colapso de FTX en las que él prácticamente admitió que había mentido y la había arruinado
Además, había muchos documentos que mostraban que había mentido. Por ejemplo, dijo en X que FTX estaba bien y colapsó pocos días después
Como buenas fuentes están la cobertura del juicio de Molly White https://newsletter.mollywhite.net/s/the-ftx-files, la acusación del gobierno https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/united-states-attorney-..., y los documentos de la quiebra de FTX https://restructuring.ra.kroll.com/FTX/Home-Index
https://newsletter.mollywhite.net/s/the-ftx-files
La evidencia consistió, en general, en registros de chat donde SBF ordenaba los delitos y en testimonios de Caroline, Gary y Nishad diciendo que él les había ordenado cometerlos
Curiosamente, FTX invirtió 500 millones de dólares en Anthropic. Se dice que la valuación de Anthropic en ese momento era de 4,600 millones de dólares, aunque no está confirmado. Ahora Anthropic se acerca a los 30,000 millones de dólares
¿Alguien sabe cuál es la situación más reciente? ¿FTX tendrá que vender esa participación para pagar sus deudas?
[1] https://www.businessinsider.com/sam-bankman-frieds-anthropic...
¿Será realmente posible que todos los acreedores recuperen su dinero? Si es así, sería bastante loco
La apuesta es comprar reclamaciones contra FTX a 35–40 centavos por dólar de valor nominal y, si el valor de Anthropic se materializa en el proceso de quiebra, recibir 75–80 centavos por dólar
Eso no significa que no se puedan vender las acciones, pero sí que el control de los accionistas es muy pequeño. Si esto es bueno o no es discutible. Por ejemplo, el éxito de Meta está ligado a la gran participación de Zuck, pero también existen casos opuestos como WeWork
[1] - https://www.vox.com/future-perfect/23794855/anthropic-ai-ope...
https://time.com/6330323/sbf-trial-biggest-bombshells/ En este artículo muestran en qué gastó Alameda el dinero robado, y lo interesante es que hizo una apuesta/inversión de 500 millones de dólares en Anthropic, justo cuando Google acaba de comprometer una inversión de 2,000 millones de dólares. Podría haber salido bien.