- Grandes sellos discográficos presentaron una nueva demanda por copyright en un tribunal federal de Manhattan, apuntando al Great 78 Project de Internet Archive
- El punto en disputa es si la preservación y digitalización de discos de 78 rpm producidos entre 1898 y la década de 1950 constituye reproducción, distribución y streaming no autorizados
- La demanda incluye 2,769 obras de artistas famosos ya fallecidos, entre ellos Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis y Louis Armstrong
- La parte demandante sostiene que el objetivo de preservación no es más que una “smokescreen”, y que Internet Archive y Brewster Kahle ignoraron una exigencia de cese enviada por la RIAA en 2020
- Si se aplica una indemnización legal de 150 mil dólares por obra, el monto podría superar los 400 millones de dólares porque las obras en litigio son más de 2,700
Nueva demanda en torno al Great 78 Project
- Después de recibir un fallo desfavorable en una demanda por infracción de copyright presentada por grandes editoriales, Internet Archive ahora enfrenta una demanda separada por parte de importantes sellos discográficos
- Los demandantes en la denuncia presentada ante un tribunal federal de Manhattan son UMG Recordings, Capitol Records, Concord Bicycle Assets, CMGI Recorded Music Assets, Sony Music y Arista Music
- Entre los demandados figuran Internet Archive, su fundador Brewster Kahle, Kahle/Austin Foundation, George Blood y George Blood L.P.
- En el centro de esta demanda está el Great 78 Project
- El proyecto busca preservar, investigar y facilitar el descubrimiento de discos de 78 rpm producidos entre 1898 y la década de 1950
- En la presentación del proyecto de 2017, Internet Archive señaló que las grabaciones con valor comercial podrían haber sido restauradas o remasterizadas en LP o CD, pero que los discos raros de 78 rpm y sus grabaciones tienen valor para la investigación
- Más de 20 colecciones fueron seleccionadas para preservación física y digital, así como para acceso a través de Internet Archive, y Internet Archive, George Blood LP y Archive of Contemporary Music participaron en la digitalización y preservación
La lógica de infracción de copyright de la parte demandante
- Los sellos discográficos alegan que los demandados copiaron deliberadamente miles de grabaciones con copyright de los demandantes y las subieron a Internet Archive para distribuirlas ilegalmente a los usuarios millones de veces
- La denuncia enumera 2,769 obras individuales
- Entre los artistas incluidos están Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis y Louis Armstrong
- Entre las canciones incluidas están “White Christmas” de Bing Crosby, “Sing, Sing, Sing” de Benny Goodman, “Peggy Sue” de Buddy Holly y “Roll Over Beethoven” de Chuck Berry
- La parte demandante califica el propósito de preservación de Internet Archive como una “smokescreen”
- Considera que Internet Archive ofrece “acceso gratuito e ilimitado a la música” para todos, sin importar el copyright
- La denuncia sostiene que Internet Archive y los otros demandados han ignorado la ley de copyright y los derechos de artistas y propietarios de contenido
- La parte demandante tampoco acepta el argumento de que esta música está en una condición que “debe ser rescatada”
- Afirma que, salvo una “small sample”, todas las 2,749 grabaciones enumeradas en la denuncia están disponibles para streaming o descarga en plataformas en línea con licencia
- Por eso considera que esas grabaciones no corren riesgo de perderse, ser olvidadas o destruidas
Reclamos y escala de la indemnización
- La denuncia considera que el simple acto de convertir discos de 78 rpm en archivos digitales ya constituye una reproducción de grabaciones con copyright sin autorización
- También sostiene que copiar esos archivos en un servidor constituye otra reproducción no autorizada independiente
- Presenta la transmisión de esas copias al público como otra infracción más
- Sostiene que cada vez que se hace streaming de una copia no autorizada ocurre una ejecución pública no autorizada
- La parte demandante afirma que el Great 78 Project incluye más de 400 mil obras y que hubo millones de descargas o reproducciones en streaming
- La RIAA señaló que en 2020 envió una carta a Internet Archive y a Brewster Kahle notificando que miles de grabaciones cuyos derechos pertenecen o son gestionados en exclusiva por miembros de la RIAA estaban siendo copiadas, descargadas y transmitidas en streaming sin autorización
- La carta afirma que esas acciones violan 17 U.S.C. § 1401 y las describe como piracy a “massive scale”
- La RIAA exigió el cese inmediato, pero sostiene que esa exigencia fue ignorada
- Las causas de acción incluyen reproducción ilegal, reproducción y distribución infractoras, ejecución pública infractora, infracción contributiva de copyright, inducción a la infracción e infracción vicaria de copyright conforme a 17 U.S.C. §§ 106(1) y 1401(a)(1)
- Las compañías discográficas reclaman daños y perjuicios y las ganancias obtenidas por los demandados, y como alternativa piden 150 mil dólares de indemnización legal por cada grabación protegida
- Como las obras en litigio superan las 2,700, el monto de la indemnización podría exceder los 400 millones de dólares
- La parte demandante también solicita una orden judicial para frenar la “continuing infringing conduct”
- La denuncia y el PDF con la lista de grabaciones están disponibles en 1, 2
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Me gusta este caso. Son grabaciones de más de 70 años, la mayoría están descatalogadas y muchas de las restantes apenas se distribuyen.
Es ridículo afirmar que, salvo una “pequeña muestra”, las 2,749 grabaciones incluidas en la demanda ya están disponibles para streaming o descarga en plataformas en línea autorizadas, por lo que “no corren riesgo de desaparecer, ser olvidadas o destruidas”.
Si esas 2,749 fueron elegidas de entre “más de 400,000 obras”, más bien parece un contraargumento a su propia afirmación de que el objetivo de IA de “preservar, restaurar y redistribuir contenido que cree que no debe perderse en la historia” es una simple “cortina de humo” y que, en realidad, busca ofrecer “acceso gratuito e ilimitado a la música para todos”.
Además, IA sigue encontrando cargas protegidas por copyright que no pertenecen al “Great 78 Project” y las reduce a vistas previas de 30 segundos. Sería bueno que IA ganara, y no debería tener que pagar los costos de defenderse de otra demanda. Es claramente una demanda de acoso; no parece que de verdad les preocupen los discos de 78 rpm, sino que intentan llevar a IA a la quiebra con costos legales, o creen que si logran llevar el caso a cierto tribunal les irá mejor.
¿Revisaron las 400,000 canciones para encontrar eso?
La única razón por la que estos depredadores repugnantes pueden colonizar así la producción cultural humana es por unas leyes de copyright antisociales y absurdamente estúpidas.
Siempre me pregunto por qué la gente quiere que un cártel de unas pocas empresas posea la cultura musical de la humanidad y luego presione a empresas como Spotify y Youtube para imponer políticas extrajudiciales que mantengan el dominio del cártel.
En serio, ¿qué valor obtiene la sociedad de esto?
Los demás solo quieren entretenimiento razonablemente barato y cómodo. Los artistas y la gente de la industria musical quieren cobrar. No hay mucho difícil de entender aquí.
La parte que dice que “al convertir discos de 78 rpm en archivos digitales, IA reprodujo grabaciones protegidas por copyright sin permiso. Copiar esos archivos a sus servidores también es otra reproducción no autorizada”, ¿se puede leer como un intento de ilegalizar extraer un CD y subirlo a un NAS personal?
Los argumentos adicionales sobre distribución pública quizá podrían ser algo más plausibles, pero esta parte parece maximalismo del copyright intentando reescribir la historia.
La razón por la que un usuario generalmente no infringe copyright al ejecutar software es que la ley de copyright tiene una excepción especial para el software.
Durante mucho tiempo, por eso descargar era legal y subir era ilegal. En algún momento de la última década cambió, pero el impuesto sigue siendo obligatorio, así que los lobbistas del copyright ganaron sobre el papel.
En la práctica, la gente está volviendo del streaming a los sitios pirata, y no se hace gran cosa al respecto.
Si IA es desmantelado y no logra sobrevivir ni en Canadá ni en otro centro, los historiadores recordarán esa destrucción con desprecio. Será como si los lacayos corporativos hubieran destruido patrimonio cultural para comprarse un yate más.
La única forma de resistir es copiarlo todo como locos. Lo digo en serio. Al diablo el DRM y los guardianes de acceso. La información debe ser libre ahora y siempre.
El hecho de que IA existió o fue útil se convertirá en otra teoría conspirativa rusa. Al final, Amazon abrirá un sitio llamado “Internet Archive” y transmitirá gratis anuncios de televisión de los años 50 y 60, y el ciclo estará completo.
Esto da mucho miedo. Wayback Machine es un tesoro. No sé qué pasará si demandas como estas tienen éxito.
Trabajar para Sony, UMG, Netflix o cualquier grupo de distribución de medios, según mis estándares, es malvado. Es participar activamente en empeorar la existencia humana. Tengo cosas que me gustaría decirles a esos abogados, pero supongo que están ocupados cobrando cientos de miles de dólares por hacer de basura.
En cuanto a la demanda en sí, si la ley es mala, hay que cambiarla. Pero no está bien no cumplir la ley.
Esto refuerza aún más mi decisión de no pagarle ni un centavo a las discográficas en adelante.
Ojalá escritores y artistas me den formas de enviarles dinero directamente en línea.
En pocas palabras, la RIAA es esto: “Nosotros robamos estas grabaciones con contratos absurdos de hace décadas, ¿y quién eres tú para meterte????!!!!”
Aun así, entiendo su postura. Porque si Frank Sinatra hubiera sabido que, 25 años después de su muerte, tal vez su discográfica no podría exprimir todas las ganancias posibles, seguramente no se habría molestado en grabar en los años 50 /s
https://www.youtube.com/watch?v=EDOQ-y87YnE
En la parte que dice: “Al convertir discos de 78 rpm en archivos digitales, IA reprodujo grabaciones protegidas por copyright sin permiso. Copiar esos archivos a sus servidores fue otra reproducción no autorizada, y transmitir esas copias al público fue otra reproducción más”, el primer paso —crear una copia digital de una obra protegida por copyright— no es ilegal, al menos según lo que conozco de la ley de derechos de autor neerlandesa
Puedes hacer una copia “para tu propio estudio”, pero no se permite distribuir esa copia ni, en general, hacer copias para otras personas
Además, pensaba que el copyright duraba 70 años; entonces, ¿no deberían estar en dominio público todas las obras anteriores a 1953? ¿O Disney logró extender ese plazo?
https://en.wikipedia.org/wiki/Music_licensing
También vale la pena tener en cuenta que Taylor Swift volvió a grabar toda su música
Cada vez que surge una pelea por copyright en Estados Unidos, me acuerdo del himno nacional. El himno de EE. UU. tomó la melodía de una canción de taberna británica ya ampliamente conocida
Una canción de taberna es, básicamente, una canción que se entiende como “de todos, compartida mientras se bebe y se disfruta en grupo”
Si la ley de copyright siguiera siendo razonable —por ejemplo, como era originalmente, 14 años con una renovación de otros 14 si el autor seguía vivo—, ninguna de estas grabaciones de más de 70 años seguiría estando protegida por copyright
La Constitución de EE. UU. permite el copyright otorgando a autores e inventores un monopolio limitado por un tiempo limitado, con el fin de promover el progreso de la ciencia y las artes útiles
Un sistema en el que abogados pueden enterrar obras creadas hace más de 70 años por autores muertos hace mucho está claramente fuera de control