- En el debate sobre la escasez de agua en California, se señala al cultivo de alfalfa como uno de los mayores usos de agua, y se plantea que reducirlo podría aliviar la presión sobre el suministro
- La alfalfa puede cosecharse de 10 a 12 veces al año y venderse a 260 dólares por tonelada, lo que la convierte en un cultivo de grandes ingresos para las grandes empresas agrícolas
- Según una investigación de UC Davis, California vende cada año 7 millones de toneladas de alfalfa, generando un mercado de 1.8 mil millones de dólares, y para ello se destinan 3.4 millones de acre-feet de agua al año
- Mientras el agua de uso doméstico cuesta 800 dólares por acre-foot, el agua para cultivar alfalfa se suministra por 35 a 60 dólares, lo que crea una gran diferencia de precio para el mismo recurso
- Como 70% de la alfalfa cultivada se exporta a Japón y China, en la práctica el agua escasa termina usándose para producir forraje en el extranjero
El agua que consume el cultivo de alfalfa en California
- La actividad que más agua consume en California es el cultivo de alfalfa, un heno rico en proteínas
- Los productores de alfalfa pueden cosecharla hasta 10 o 12 veces al año y venderla a 260 dólares por tonelada
- Según un estudio de Daniel Geisseler y William R. Horwath de UC Davis, en California se venden cada año 7 millones de toneladas de alfalfa, lo que genera ingresos por 1.8 mil millones de dólares
- Los principales beneficiarios de este mercado se parecen más a grandes empresas agrícolas que a las antiguas granjas familiares
Brecha de precios entre el agua agrícola y el agua doméstica
- Al cultivo de alfalfa se destinan 3.4 millones de acre-feet de agua al año
- 1 acre-foot equivale a 325,851 galones
- Esa agua se vende a 35 a 60 dólares por acre-foot
- El agua de uso doméstico cuesta actualmente 800 dólares por acre-foot y podría duplicarse en 10 años
- 3.4 millones de acre-feet es una cantidad capaz de cubrir la demanda de agua de 40 millones de personas
- El problema central es que la misma agua se suministra a las empresas agrícolas a bajo precio, mientras que a los hogares se les vende mucho más cara
El caso del agua subterránea en Arizona
- En Arizona, empresas saudíes han extraído agua subterránea de terrenos que compraron para cultivar alfalfa y exportarla a Medio Oriente
- Esa agua subterránea es un recurso escaso y finito, acumulado durante miles de años, y no existe un plan para reemplazarlo
- Arizona no regula la extracción de agua subterránea en las zonas agrícolas
- California tampoco está libre de críticas, ya que solo hasta 2014 empezó a tomarse en serio la gestión del agua subterránea
Agua subsidiada convertida en forraje de exportación
- La alfalfa se usa como alimento para ganado como cerdos y vacas
- 70% de la alfalfa cultivada en California se exporta a Japón y China
- proporción de exportación: {p:70}
- Japón la usa para producir carne de Kobe, y esa carne regresa a Estados Unidos a 200 dólares por libra
- China la usa para cubrir la demanda de cerdo impulsada por el aumento de ingresos y del consumo de carne
- Japón y China no cultivan alfalfa directamente porque tienen escasez de agua y comprar la alfalfa de California les sale mucho más barato
- Como resultado, exportar alfalfa equivale en la práctica a exportar agua subsidiada
Agricultura en el desierto y la carga sobre el Salton Sea
- Hay que preguntarse si el desierto de California es realmente un lugar adecuado para cultivar alfalfa
- Según el estudio de UC “Irrigated Alfalfa Management”, para mantener la alfalfa durante un año con la intensidad actual de cultivo, cada campo necesita alrededor de 6 pies de profundidad de agua
- Un solo camión de heno que va por la autopista hacia el oeste transporta el equivalente a 13,000 dólares en agua escasa, aunque esa agua se calculó al precio de unos 1,000 dólares pagados por las empresas agrícolas
- Mientras estas exportaciones continúan, el Salton Sea sigue secándose
- Para reducir el problema del agua en California, hace falta cambiar la estructura de cultivo y exportación de alfalfa
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Esto es, en la práctica, un caso clásico de arbitraje. El precio del agua en el oeste de Estados Unidos está terriblemente mal fijado, así que ganaderos de China, Japón y Arabia Saudita compran esta agua muy barata porque en sus propios países es carísima.
Espero que algún día se acumule suficiente indignación en la región como para que cambien las políticas. En especial en California, te hacen arrancar el césped y sentirte culpable por ducharte un minuto más, mientras no hacen nada contra la causa principal del problema.
Pero cuando uno investiga el tema del agua, casi todo es agricultura, y dentro de eso hay muchísimo margen para reducir el desperdicio. En una exhibición del aeropuerto vi una “tubería” desenterrada hacía menos de 5 años, y estaba hecha de madera atada con alambre.
El gráfico de “Total Water Use” aquí es bastante parecido al de la mayor parte del oeste: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
Además, la vivienda de alta densidad suele usar el agua de forma más eficiente. También encontré la foto de esa tubería: https://photos.app.goo.gl/PisNhiA81Rsw45Rx8
En algún momento la gente tiene que votar según sus propios intereses. La agricultura es importante, pero no es lo único importante.
Los derechos de agua del tipo “úsala o piérdela” y los derechos de agua convertidos en privilegios adquiridos deben revisarse, con compensación y eliminación gradual. Son reliquias de otra época y ya no encajan con la realidad actual.
Hay que decidir si, bajo las restricciones modernas de agua, se prioriza la agricultura o el uso humano. Un cambio de política que incentive la agricultura de bajo consumo de agua y penalice la de alto consumo parece un compromiso razonable.
Por eso ocurren cosas absurdas como cultivar arroz en el desierto.
Si un usuario más eficiente pudiera comprarle ese derecho de agua a un productor de arroz, de hecho podría estar bien. El agricultor ganaría mucho más que cultivando arroz, y LA podría reducir un poco los ataques al césped.
Pero por alguna razón desconocida, ese tipo de transacción no es legalmente posible, y esta locura continuará.
Así se reduce la necesidad de hacer propaganda activa a favor de quienes realmente crean el problema, en este caso probablemente lugares como la agricultura de alfalfa.
A los recursos naturales “poseídos” de esta manera habría que aplicarles impuestos muy altos para que no se desperdicien y se usen de forma mucho más eficiente.
Lo mismo pasa en la ladera occidental de Colorado. Se usa una enorme cantidad de agua para cultivar alfalfa, y una de las razones es la política de derechos de agua de “úsala o piérdela”.
Es algo como: “si durante más de 10 años se pudo usar el agua y el derecho de agua no se aplicó a un uso beneficioso, se presume abandono”.
Esto provoca un enorme desperdicio de agua y el cultivo de alfalfa: https://dwr.colorado.gov/services/water-administration/water...
Crear ese tipo de amenaza también parece propio de la naturaleza humana.
No es que esté en desacuerdo con el autor. El agua se vende a precio rebajado a la agroindustria y se cobra con recargos a los consumidores comunes, y hay que hacer algo.
Pero de ninguna manera es tan simple.
Hay que ver si los 800 dólares por acre-pie son solo el precio puro del agua, o si las tarifas residenciales también incluyen el costo de la infraestructura, tremendamente cara, necesaria para llevar agua a cada pequeña casa suburbana en toda California. La vivienda de baja densidad, tan extendida por culpa del NIMBY, también implica mayores costos de infraestructura.
Alguien tiene que pagar el costo de instalar y mantener tuberías de agua en cada calle. Pero quien vive en un condominio donde una sola tubería abastece a cientos de hogares paga la misma tarifa.
En muchos casos, el agua agrícola es básicamente meter una manguera en el río, y el operador se encarga directamente de ese costo.
El problema del agua en California no se explica solo con “China nos roba el agua”. Eso también es cierto, pero no hay un único problema.
O quizá estoy completamente equivocado y esa cifra de 800 dólares es el precio puro del agua, sin incluir ningún otro costo.
Si el 80% del agua se usa para cultivar cosechas que consumen mucha agua en medio de una sequía, que los costos de infraestructura sean más altos no es un problema tan grande.
Si el agua escasea, el precio debería reflejarlo. Toda esta “indignación” parece ser un problema de beneficios privados excesivos extraídos de un recurso público demasiado barato.
El problema es que los agricultores no reciben el agua de una llave, sino a través de derechos de agua antiguos sobre ríos, lagos, pozos, etc.
Habría que reformar esos derechos de agua, pero no sé qué político tendría interés en meterse en una pelea sucia en los medios contra “quienes te alimentan”, y en algún punto también parece posible que haya violencia física.
Si a eso se le suma la pelea de relaciones públicas y medios que darían los agricultores, casi no existe la voluntad política para afrontarlo.
Con el agua embotellada hacen lo mismo. Si siguen protestando, quizá algún día les hagan caso.
“Pero Nestlé pagaba solo 524 dólares al año bajo un permiso de 1978 que había vencido pero seguía usando. El U.S. Forest Service emitió un nuevo permiso de 2,000 dólares en 2018 pese a las protestas locales”.
https://www.sunset.com/food-wine/bottled-water-companies-are...
El agua que se va al extranjero en camiones en realidad vale apenas unos 0.65 dólares. Aunque cultivar un acre de alfalfa requiere 5 a 6 acre-pies de agua, solo el 0.005% del agua queda realmente dentro de la parte de la planta que se cosecha y se carga en los camiones.
No sé a dónde va el 99.995% restante. Por más artículos sobre agua agrícola que lea, ninguno explica qué pasa después con esa agua.
Según lo que encontré, casi toda va al aire alrededor de la granja mediante evapotranspiración. Pero ¿qué pasa después?
En este caso, la escorrentía o la infiltración probablemente sean mínimas. La evaporación se debe sobre todo a métodos de riego derrochadores, y si no se usa algo como riego por goteo, la mayor parte del agua se va por ahí.
Lo que se carga en el camión es materia creada por fotosíntesis, pero en términos de masa es ínfima.
La mayor parte del agua que consume la planta se usa en la transpiración. Simplificando, por acción capilar el agua sube por la planta transportando nutrientes, y la evaporación en las hojas permite que entre agua nueva.
Según Wikipedia, el 97-99.5% del agua que realmente usan las plantas se debe a este último efecto, es decir, la transpiración: https://en.wikipedia.org/wiki/Transpiration
Apple no te hace un descuento por los materiales que quemó o desechó al fabricar una Macbook.
El problema no es qué porcentaje terminó dentro de la planta, sino que el 100% del agua que estaba originalmente ya no está donde se necesita.
El precio del agua depende por completo de su transporte y purificación. La metáfora de exportar agua es correcta no porque la alfalfa “contenga” agua, sino porque para cultivar esa alfalfa hubo que traer esa agua desde otro lugar.
Llevar cantidades absurdas de agua al desierto para una planta que consume muchísima agua, solo porque la tierra desértica es barata y el costo de mover el agua está subestimado, es bastante descabellado.
Aunque el agua entrara en la alfalfa y luego se evaporara al 100%, dejando que al Medio Oriente solo viaje heno seco como hueso, ese heno es el único símbolo de un producto que se vendió por 1,000 dólares después de usar 13,000 dólares de agua que originalmente estaba ahí.
No importa en absoluto en qué punto exacto dentro de la industria ocurrió la pérdida.
Cultivar plantas comestibles en masa para dárselas de comer a animales durante meses o años y luego comer la carne resultante es, en sí mismo, bastante ineficiente.
Con solo no comer tanta carne se puede reducir mucho el uso de agua, energía y, por extensión, las emisiones de carbono. Hay estudios que indican que los humanos pueden vivir perfectamente con una dieta completamente vegana, o al menos vegetariana, y que eso es mucho mejor para el ambiente y el clima: https://www.theguardian.com/environment/2023/jul/20/vegan-di...
La generación solar ofrece aproximadamente 10 veces más captación de energía.
El 75% de la producción de maíz de EE. UU. se destina a etanol y alimento para animales: https://www.scientificamerican.com/article/time-to-rethink-c...
Es correcto decir que “la alfalfa se convirtió en una herramienta para exportar agua subsidiada”. Además, es eficiente.
Si puedes comprar insumos a un precio más bajo que los locales, ¿para qué transportar esos insumos al otro lado del planeta? Mejor envías el producto.
No digo que sea una buena idea, pero no parece razonable comparar el agua de canales de riego con agua potable fluorada y clorada que llega por tubería directamente a las casas.
El podcast Odd Lots de Bloomberg sacó recientemente dos episodios sobre este tema.
En “An Arizona Farmer on How to Grow Alfalfa in the Middle of the Desert” se aborda cómo Arizona enfrenta escasez de agua por la sequía, el cambio climático y el crecimiento, pero también que no son las zonas residenciales sino los agricultores quienes usan la mayor parte del agua. En medio de los argumentos de que habría que cultivar menos algodón, alfalfa y hortalizas en el desierto y trasladarlos a lugares con más lluvia, Trevor Bales, dueño de Bales Hay Farm & Ranch en Arizona, explica por qué considera que este desierto seco es bueno para cultivar alfalfa: https://podcasts.apple.com/us/podcast/an-arizona-farmer-on-h...
En “Understanding the Real Fight Over Water in Arizona” se tratan las restricciones al desarrollo de viviendas alrededor de Phoenix, los derechos y la escasez de agua, la megasequía de 25 años, y cuánto vale el agua para desarrolladores inmobiliarios, agricultores y fabricantes de semiconductores. Kathryn Sorensen, directora de investigación del Kyl Center for Water Policy del Morrison Institute de Arizona State University, explica las prácticas actuales y pasadas de gestión del agua: https://podcasts.apple.com/us/podcast/understanding-the-real...
Los episodios se pueden escuchar en la mayoría de las plataformas principales; simplemente Apple apareció primero en la búsqueda.
Si no, ¿cómo haría mi mamá para criar burros miniatura y vendérselos a los ricos a 3.000 dólares cada uno? Ojalá fuera broma.
Hay demasiado dinero dando vueltas, y se está gastando de formas absurdas.
Según algo que alguien publicó más arriba, al menos en Oregon un condado entero desperdicia una cantidad enorme de agua mientras pierde 25 millones de dólares en agricultura. Todo es para conservar los derechos de agua: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
Creo que California no será muy distinta. Y aunque lo fuera, seguro hay alternativas a cultivos derrochadores como la alfalfa para exportación.
La pareja que los cría dice que gana alrededor de 750.000 dólares al año vendiendo cisnes.