La tiranía del usuario marginal
(nothinghuman.substack.com)- Parte de la preocupación de que el software de consumo, en vez de mejorar con el tiempo, se está inclinando hacia una reducción del control del usuario, feeds de scroll infinito y contenido de baja calidad
- Antes, OKCupid mostraba la compatibilidad con descripciones largas, cientos de preguntas y un match score de 0 a 100%, pero ahora se ha acercado a una estructura de deslizamiento izquierda-derecha al estilo Tinder, como otros servicios adquiridos por Match.com
- Las empresas de apps tienen incentivos para aumentar incluso a los usuarios de bajo valor por los ingresos publicitarios y los efectos de red, y métricas como DAU hacen que el producto se adapte más al usuario marginal que al usuario leal
- El usuario marginal no reacciona bien a una UI compleja, cambios de configuración, ingreso de preferencias o funciones de control como “see less like this”, o abandona la app, y en pruebas A/B estas funciones pueden registrarse como una caída de DAU
- Las herramientas de software de consumo que aumentan la creatividad y la intencionalidad humanas suelen quedar en manos de desarrolladores aficionados y una minoría de usuarios, y si tienen demasiado éxito pueden ser adquiridas y desaparecer a manos de empresas con publicidad o capital de crecimiento
Cómo empeora el software de consumo
- El OKCupid de alrededor de 2016 estructuraba las citas en línea en torno a descripciones largas, muchas preguntas y puntajes de compatibilidad
- Los usuarios escribían textos largos sobre sí mismos y sobre la persona que buscaban, y respondían cientos de preguntas sobre personalidad, sueños, deseos y condiciones absolutamente inaceptables
- Se podía ver a usuarios cercanos con alta compatibilidad mediante un match score de 0 a 100%
- Hoy OKCupid se ha convertido en algo más cercano a un clon de Tinder de deslizar a la izquierda o a la derecha según la cara, como otros servicios adquiridos por Match.com
- Este cambio no es solo un problema de las apps de citas, sino que muestra una tendencia más amplia del software de consumo popular hacia el mínimo control del usuario, feeds de scroll infinito y contenido de baja calidad
- Google Search se ha deteriorado hasta volverse difícil de usar para consultas complejas, mientras que Reddit y Craigslist siguen siendo útiles precisamente porque su software quedó congelado en una forma anterior
La estructura en la que el usuario marginal domina el diseño del producto
- Las empresas de apps tienen un fuerte incentivo para conseguir más usuarios
- Incluso los usuarios que obtienen poco valor pueden monetizarse con publicidad
- En negocios que dependen de efectos de red, incluso los usuarios de bajo valor ayudan a la ventaja defensiva
- La métrica estándar para diseñadores e ingenieros suele tomar la forma de Daily Active Users (DAU)
- DAU se refiere al número de usuarios que iniciaron sesión en la app durante 24 horas
- En modelos de tarifa fija por usuario o gratuitos basados en publicidad, el incentivo económico opera en el margen
- Un producto con mil millones de usuarios termina enfocándose no en esos mil millones existentes, sino en el siguiente usuario número mil millones, es decir, el usuario marginal
- Si se descuida por demasiado tiempo la experiencia de los usuarios leales, al final pueden irse, pero las apps son pegajosas y los miembros del equipo pueden ascender antes de que eso ocurra
Marl y el gusto de producto del usuario marginal
- El usuario marginal se condensa en un personaje llamado “Marl”
- Si Marl abre una app y en unos 1.3 segundos no se siente atraído por una imagen llamativa o un titular sensacionalista, vuelve a TikTok y no la abre otra vez
- La tolerancia de Marl a la complejidad de la UI está configurada cerca de 0
- No abre el menú para cambiar configuraciones
- No cambia a ajustes distintos de los valores predeterminados
- Solo hace scroll hacia arriba una y otra vez
- Aunque se le pida ingresar directamente sus preferencias de contenido, o se ofrezcan ajustes como “menos política, más deportes”, Marl no los usa
- Incluso intentar poner un botón de “see less like this” debajo del contenido puede salir mal en las métricas
- Los pocos píxeles que ocupa ese botón reemplazan el espacio de un titular sensacionalista o la imagen de un cachorro tierno
- En una prueba A/B, esta función puede aparecer como una caída de DAU
- En una reunión de lanzamiento, la caída de métricas puede pesar más que el control del usuario
Marl no es solo una persona, también es un estado
- Marl no es un individuo específico, sino también un estado mental en el que cualquiera puede caer
- Cuando haces scroll medio inconsciente en la cama
- Cuando esperas en la fila del aeropuerto escuchando los anuncios
- Cuando abres el teléfono por reflejo para evitar un recuerdo doloroso
- La estructura de la economía digital hace que muchas experiencias digitales se diseñen para aprovechar ese estado
- Se da la situación de que personas muy capaces y empáticas, con capital casi ilimitado y computadoras potentes, dedican su vida a crear productos al servicio de Marl
El lugar de las herramientas que aumentan el control humano
- Las herramientas de software de consumo que ayudan a la creatividad y la intencionalidad humanas suelen ser creadas por desarrolladores aficionados y usadas por una pequeña minoría de entusiastas de la tecnología
- Si estas herramientas tienen demasiado éxito, una empresa que sirve a Marl puede comprarlas y hacerlas desaparecer
- Esas empresas pueden disponer de mucho efectivo gracias a ingresos publicitarios o a capital de riesgo hambriento de crecimiento
- Como resultado, el software de consumo masivo tiende a optimizarse para el usuario marginal, y las herramientas que amplían el control del usuario tienden a quedarse en la periferia
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Trabajé en OkCupid entre 2013 y 2017, y coincido mucho con el autor en que el OkCupid de mediados de la década de 2010 era un producto realmente especial y que después empeoró rápidamente.
No creo que la adquisición por parte de Match haya provocado de inmediato el declive; cuando me sumé, ya habían pasado varios años desde la compra y solo dos de los fundadores seguían dedicados a tiempo completo a OkCupid. Aun así, durante los años siguientes el producto siguió mejorando y creciendo, y en esa época casi no había directivas de desarrollo de producto bajadas desde arriba.
A principios de la década de 2010, OkCupid crecía muy bien, pero cuando el crecimiento se desaceleró, se hizo clara la orientación a seguir el crecimiento al estilo Tinder. Originalmente era una empresa sana, con un equipo de 30 a 40 personas, bajos costos y altas ganancias, así que podía ganar bastante dinero tal como estaba.
Pero Tinder mostró que el mercado móvil era mucho más grande que el OkCupid centrado en escritorio, y al intentar conseguir más usuarios móviles se terminó simplificando un producto basado en ensayos largos y cientos de preguntas respondidas. Los prompts de ensayo se volvieron más fáciles, las preguntas asimétricas de opción múltiple quedaron relegadas frente a preguntas mutuas de sí/no y, desde el punto de vista del usuario, sentí que bajó la calidad de las conversaciones, con más mensajes enviados sobre la marcha para coordinar planes de fin de semana que conversaciones orientadas a construir una relación profunda.
Extraño crear un producto como el OkCupid que conocí cuando entré, y a menudo pienso que me gustaría volver a hacer una app de citas más cercana a la visión original centrada en textos largos. Pero reunir a los primeros usuarios es lo más difícil, y parece que las únicas opciones son meter mucho capital o recurrir a métodos incómodos como perfiles falsos o scraping de datos de otros sitios. No quiero hacerlo si implica levantar inversión o hacer concesiones morales.
El formato original atraía a mujeres mucho más inteligentes y con más experiencia de mundo que otros servicios. Dejé el mercado de citas antes de Tinder, pero si en el proceso de perseguir a la competencia OkCupid perdió esa base de usuarios peculiar, artística y con educación universitaria, sería una verdadera lástima.
Poco antes de la adquisición, un consultor idiota señaló específicamente a OkC como un competidor móvil líder frente a los servicios existentes de la empresa compradora.
Perdón. Aunque si sirve de consuelo, yo también tuve que usar el producto después de eso y sufrí junto con todos.
Si un sitio de citas es demasiado efectivo, pierde dos clientes por cada match exitoso, así que intenta dar, como una máquina tragamonedas, la ilusión de que estás ganando, pero en realidad no ofrece el match perfecto sino uno apenas lo suficientemente exitoso.
Claro que también está el factor humano. Los sitios de citas dan la ilusión de tener muchas opciones y, como resultado, uno deja pasar a alguien suficientemente bueno pensando que quizá haya una opción mejor.
Parece que se repite una y otra vez cómo productos y marcas que generaban ganancias decentes quedan completamente destruidos en el intento de conquistar un mercado nuevo.
Creo que la frase “todos fuimos Marl alguna vez” es el núcleo de este texto bastante bueno.
Las empresas de software no se están adaptando a unos “otros” infinitamente tontos y merecedores de desprecio. Se están adaptando a los malos impulsos que todos llevamos dentro, y nos empujan a convertirnos en esa persona.
A veces somos creadores o personas que construyen algo, y a veces consumidores conscientes que intentan entender a fondo lo que consumen. Pero todos, en algún momento, somos Marl.
Marl representa el deseo humano más básico de obtener dopamina de forma constante y sin esfuerzo, así que siempre hay una manera de atraer más Marl al conjunto de usuarios. Como casi cualquiera pasa cierta cantidad de tiempo siendo Marl, el tiempo Marl disponible para captar nuevos usuarios es prácticamente infinito.
Si estás creando un producto para todo el mundo, quizá tenga sentido apuntar a Marl, porque Marl es la única persona que existe dentro de todos. Pero si estás creando un producto para una persona más acotada, hay que tener cuidado con las métricas que miden a Marl.
Como hay demasiado Marl, si no tienes cuidado, al seguir el descenso de gradiente de los A/B tests, el producto se va enshitificando cada vez más, y en lugar de la base de usuarios que querías originalmente, solo quedan Marls. Incluso si no perdiste a los creadores y a los consumidores conscientes, si los convertiste en Marl, perdiste el objetivo inicial.
La enshitificación es el proceso de convertir a tus usuarios objetivo, desde cualquier otra persona, en Marl.
Un ejemplo son las apps para afinar guitarra. Alrededor de 2005, un amigo tenía una startup que hacía la mejor app de afinador de guitarra de su categoría en la era de los feature phones y teléfonos plegables previa a Android. En ese entonces tenían que lidiar con las restricciones de las operadoras y del hardware, pero lanzaron una app con muchas funciones, velocidad en tiempo real y una UI intuitiva en un binario de menos de 1 MB, y la manejaban con gusto generando entre 500 mil y 1 millón de dólares al año con una compra única de unos 6 dólares.
Hoy hay montones de copias que normalmente pesan más de 40 MB, son “gratis con anuncios” y te insisten sin parar con suscripciones de 7, 10 e incluso 15 dólares al mes. La UI también es mala. Es un intento de extraer excedente del consumidor de un mercado Android muchísimo más grande, y todos salen perdiendo.
No pago por apps así. Si volviera aquella app de 6 dólares, la usaría con gusto, pero es imposible. El mercado de apps de Android está completamente saturado de apps enshitificadas, y en cambio termino gastando deliberadamente más dinero en un afinador dedicado, excelente aunque algo limitado, como un Snark de clip.
Para una parte considerable, una dirección de email era demasiado abstracta, así que no usaban email; solo empezaron a usar “redes sociales” cuando pudieron referirse a otras personas mediante fotos.
Hay mil millones de personas que pueden hablar pero no leer ni escribir, y miles de millones que pueden leer y escribir, pero no lo bastante bien como para conseguir karma en Hacker News.
La gente inteligente también es Marl a veces, solo que lo es con menos frecuencia o de una manera más sofisticada. Por ejemplo, perdiendo el tiempo en Hacker News.
https://library.osu.edu/site/40stories/2020/01/05/we-have-me...
Fue una lectura entretenida, pero me parece que el autor ve el estado de la humanidad con demasiado optimismo. Marl no es el “usuario marginal”, sino el usuario promedio.
Si el usuario promedio realmente quisiera contenido profundo y significativo, los A/B tests que sacrifican a esos usuarios para satisfacer a Marl habrían arrojado malos datos y los cambios se habrían detenido.
El autor lo despacha diciendo algo como que “el producto es pegajoso”, pero es difícil creer que esa sea la razón principal. La verdad más aterradora es que el usuario promedio no quiere contenido profundo y significativo. El usuario promedio es Marl.
Por eso, por más noble que sea el origen de un producto, al final se degrada hasta convertirse en alimento para Marl. Porque ahí está el dinero. La única forma de escapar es aceptar un gran recorte salarial y trabajar en una empresa a la que no le importe el crecimiento de las ganancias.
Para ser honestos, Marl no es un idiota molesto. Tú y yo también somos Marl. Por eso estamos en los comentarios de HN. Tú eres Marl, yo soy Marl, el mundo es Marl, y cada día se vuelve más Marl.
En toda mi carrera, nunca oí hablar de un A/B test de 3 a 5 años, ni siquiera de uno que durara 1 año. El verdadero poder de la estadística aparece en esos plazos, pero nadie tiene incentivos financieros para tomarlo en cuenta.
Así que la clave no está en las preferencias de Marl, sino en la forma en que se recopilan esas preferencias y en la desconfianza que tiene Marl, lamentable pero en gran medida justificada.
Para diseñar para humanos, hay que mirar más a fondo qué quiere Marl. Marl no tiene la capacidad de expresarlo con palabras ni con acciones, así que no se debería depender directamente de él.
La tiranía del usuario marginal recuerda la conclusión repugnante de la ética de poblaciones.
En el utilitarismo, se sigue que sería mejor que, en lugar de N personas con 10 de felicidad cada una, hubiera 10N personas con 1.1 de felicidad cada una, o 100N personas con 0.111 de felicidad cada una; al final se llega a la conclusión de un estado con infinitas personas que casi no tienen felicidad. Si se reemplaza la felicidad por beneficio, eso se convierte en la tiranía del usuario marginal.
Las soluciones para tratar la conclusión repugnante, en especial la Section 2 “Eight Ways of Dealing with the Repugnant Conclusion”, quizá también puedan aplicarse a la tiranía del usuario marginal. Sinceramente, ninguna de esas soluciones me pareció del todo convincente.
https://plato.stanford.edu/ARCHIVES/WIN2009/entries/repugnan...
Para empezar, se está imaginando que la felicidad se reparte entre más personas, pero que todo el sufrimiento queda igual. Evoca una vida de penurias, trabajando todo el día y con casi ninguna fuente de felicidad; pero si la felicidad total puede dividirse mágicamente, ¿no podría dividirse igual el sufrimiento? La sensación de que es “repugnante” viene de que suena como si a una felicidad finita la acompañara un sufrimiento infinito, pero el utilitarismo no exige eso. Si imaginamos personas con vidas casi completamente neutrales, apenas inclinadas hacia un poco más de felicidad, de pronto ya no suena tan mal.
Segundo, ignora el hecho de que las personas pueden crear felicidad unas para otras. ¿Qué es exactamente ese “recurso” fijo y finito de felicidad que se está repartiendo aquí? Un mundo de 10 mil millones de personas tendría muchas más grandes obras de arte para que todos disfruten, y mucha menos soledad, que un mundo de 10 personas. Es raro suponer que la cantidad total de felicidad a distribuir sea independiente de la población.
Incluso sobre si esa “conclusión” en sí se sostiene, hay muchas objeciones mucho más razonables antes siquiera de hablar de soluciones.
El utilitarismo debería tratar sobre maximizar la felicidad de la población existente, es decir, tanto el total como la distribución. Mezclar eso con natalismo no es realista ni significativo, y termina enredándolo en debates de moral poblacional. La felicidad de seres humanos posibles que aún no han sido concebidos no es 0, sino null.
Comparándolo con la posición original de Rawls, allí también se usa a personas no nacidas como dispositivo hipotético, pero al final se trata de optimizar la felicidad de la población existente.
No hace falta enredarse por la posibilidad de producir billones de seres humanos solo porque algún algoritmo diga que son “marginalmente netamente satisfechos”. Ese no es el objetivo final de un sistema ético racional, práctico y cuerdo.
El ejemplo asume una suma simple, pero también se han propuesto otras funciones que reflejan de forma más explícita la complejidad de la condición humana, como la idea de que un vecino triste entristece a sus vecinos.
https://medium.com/incerto/the-most-intolerant-wins-the-dict...
Si crees que dos personas muy felices son mejores que cuatro personas con la mitad de felicidad, puedes definir la función de agregación como sum(happiness_per_person) / number_of_people. Por supuesto, no es la única forma posible.
El utilitarismo deja abiertas muchas preguntas sobre si la utilidad o la felicidad de distintas personas pueden compararse entre sí, y cómo pueden agregarse. ¿Es un conjunto totalmente ordenado, un conjunto parcialmente ordenado, o la utilidad es incomparable?
También está la cuestión de si la infelicidad puede compensarse con felicidad. Tendemos sin pensarlo a tratar la infelicidad como un número negativo y sumarla con la felicidad, pero ¿qué pasa si eso no funciona? ¿Podemos decir que están en la misma posición una persona que no tiene ni felicidad ni infelicidad, y otra cuyo perro murió ese mismo día pero ganó 1 millón de dólares, de modo que su felicidad e infelicidad son iguales?
La pregunta más típica de aula es la de desarmar a una persona sana para usar sus órganos y curar a X personas enfermas. ¿Cuántas personas enfermas hacen falta para justificar matar a una persona sana y usarla como repuestos?
Dejando de lado Craigslist, Reddit sufrió una caída abrupta en la calidad del contenido después del asunto de la API y las apps de terceros
Más bien parece confirmar la tesis del autor: que se prioriza al usuario marginal y a una base de usuarios más amplia por encima de la base que ya existía
Todas las redes sociales exitosas sufren exactamente la misma caída, no es algo exclusivo de Reddit
Cuando crecen, aumentan la complejidad y los costos de mantenimiento. Para cubrir esos costos hay que aumentar los ingresos por publicidad, y para aumentar los ingresos por publicidad el sitio tiene que ser más “apto para toda la familia” y necesita una moderación más estricta. Cuantos más usuarios hay, menos se puede tratar todo de forma personal y más hay que automatizar. Hay que evitar la mala reputación porque espanta a los anunciantes
Si quieres más ingresos por publicidad, necesitas más usuarios, y para eso tienes que limar las asperezas y el encanto propio del sitio, y apelar al público más amplio posible sin importar la intención original. Para apelar a un público amplio tienes que agregar todas las funciones que tienen los demás y olvidarte de lo que te hacía único. Ese atractivo más amplio atrae a personas que bajan la calidad del contenido, y cuanto más grande se vuelve el sitio, más atractivo se vuelve como objetivo para bots y propaganda
Ya sea por motivos personales, de dinero o políticos, para maximizar la influencia hay que publicar contenido que toque puntos vulnerables de la gente: cosas tiernas, graciosas, que provoquen indignación, etc.
Por eso el producto pasa por la enshittification. Siempre pasa cuando una red social crece. O se queda como una red social pequeña, de nicho y buena, o se vuelve grande, de uso ligero, pero terrible. Lo que queda en medio termina deslizándose hacia un lado u otro
Originalmente Reddit estaba lleno de usuarios técnicos que usaban bloqueadores de anuncios, pasatiempos raros, comunidades extrañas y varios elementos “indeseables”. Satisfacer a esa manada de gatos es muy difícil, venderles algo es extremadamente difícil y además hay mucho drama complejo que gestionar
Por eso parece que Reddit decidió que, con el tiempo, tenía que expulsar esa rareza para volver el sitio más rentable, más fácil de administrar y más atractivo para los anunciantes. Es decir, sacar a los usuarios técnicos y a las comunidades raras no rentables, y reemplazarlos por tanto scroll inconsciente como fuera posible
Al ver la reacción de la comunidad pensé que Reddit iba a revertir los cambios de la API, pero no pasó nada. Ese episodio me hizo darme cuenta de lo lejos que estoy del usuario promedio
El post original habla como si, cuando Reddit se adapta a Marl, los usuarios perdieran algo, pero al observarlo parece que a la mayoría no le importa lo suficiente. Incluso hay gente a la que le gustan cambios que nosotros vemos como invasivos. Alguien dijo: “¿No son buenas las publicidades personalizadas? Estaba buscando zapatos nuevos y me salió un anuncio de unos zapatos perfectos; hice unos clics y terminé con buenos zapatos”. Esa gente realmente existe, y para que la publicidad genere ingresos parece que tiene que existir gente así
Dicho eso, creo que es incorrecto pintar a quienes todavía usan Reddit y cosas similares como zombis del scroll sin pensamiento propio. Simplemente les importan otras cosas
Relacionado con eso, también está el artículo de Cory Doctorow que le puso el nombre enshittification a este fenómeno: https://pluralistic.net/2023/01/21/potemkin-ai/#hey-guys
La descripción de Marl se siente tan precisa que da risa y tristeza a la vez. Ojalá Marl cambiara un poco por la minoría de power users
Hablando más en serio, quisiera que surgiera un mercado dirigido a power users, pero no soy optimista. El open source parece casi la única esperanza
Yo tampoco sé programar UI, pero es porque programar UI es un laberinto, es críptico, y en general exige volverse experto en varios frameworks muy mal diseñados. Estoy hablando de la Web
¿Por qué no puedo desmontar la UI de las apps que uso todos los días y reorganizarla como quiero? Me refiero a mucho más que reordenar barras de herramientas o menús desplegables. Los viejos menús desplegables eran realmente buenos
He escrito cientos de miles de líneas de código y no creo ser particularmente malo programando, pero no puedo abrir cualquier app con GUI y convertirla en lo que quiero. Ni siquiera cuando es open source. Siento que la gente del restaurante de UI sigue sirviendo menús pésimos que cambian todo el tiempo, y que ni siquiera tengo el poder de fijar las pocas UI a las que ya me acostumbré. Pronto me quitarán incluso eso
En esos momentos imagino que la persona al otro lado de la pantalla, escribiendo ese comentario, es justamente este Marl
Creo que el punto ideal está en algún lugar entre los usuarios que quieren usar una app sin pensar y los usuarios que quieren una app prácticamente programable
Sentí que este texto es realmente preciso. Parece que todo estuviera optimizado para personas con medio lóbulo frontal extirpado.
Recuerdo que hace unos años, quizá a fines de los 2000 o principios de los 2010, Facebook cambió su interfaz para volverla mucho más “Twitteresca”. Era ese modo en que el feed mostraba una lista de elementos medio aleatorios.
Antes de eso era mucho más fácil seguir las conversaciones con amigos reales. Después se convirtió simplemente en un mar de publicaciones, y si querías volver a encontrar algo que habías visto al scrollear, buena suerte. Al final, para mantener la participación, todo tiene que ser nuevo y fresco.
Esta estructura redujo el valor de las relaciones en línea y siguió destruyendo nuestra capacidad de atención. La buena noticia, si es que la hay, es que ahora se volvió tan malo que casi no puedo usar apps como Facebook o Instagram, y quizá eso sea algo bueno.
Esto se siente como la tiranía de las métricas fáciles de medir. Si la métrica estrella estuviera más enfocada, como “cantidad de citas agradables”, se incentivarían funciones y experimentos que suban ese número; pero en cuanto la métrica pasa a ser DAU, el éxito se separa de la intención real del sitio web o la app.
Por supuesto, “cantidad de citas agradables” es mucho más difícil de medir. Hay que depender de encuestas con baja tasa de respuesta y de diversos factores de contexto. En cambio, DAU se mide fácil y sirve para justificar bonos ejecutivos con un gráfico bonito que va hacia arriba y a la derecha.
Por último, también está la responsabilidad individual. El código no se vuelve malo si los desarrolladores no lo construyen así. Si crees que tu trabajo es una estupidez y empeora las cosas, deberías decirlo e irte. Hay que hacer lo posible por no ser parte del problema.
El usuario usa una app de citas para dejar de necesitar una app de citas. Una app de citas que funciona bien destruye su propia base de usuarios. El segmento de usuarios que quiere la empresa es el de gente que solo busca encuentros. No sorprende que las apps hayan degenerado en algo que casi solo sirve para encuentros casuales.
Hay que admitirlo: en general no se nos da bien manejar los matices, y eso tiene efectos en muchos lugares.
La salida probablemente sea un negocio que pueda sostenerse por sí mismo, mantenido por sus usuarios, sin tener que convencer a marketers aleatorios y bros de las criptomonedas de que vale la pena prestarle atención.
Aunque es un texto muy reflexivo, llama la atención que no mencione YouTube Shorts, que podría ser el ejemplo más descarado de esta tendencia.
Si un servicio en línea maximiza cientos de millones de usuarios diarios, la gran mayoría de ellos no tendrá un interés muy profundo. Así que es natural que un servicio basado en datos se optimice para retener a usuarios sin interés, y eso en realidad explica muchas cosas.
Básicamente, estas plataformas toman el tiempo de permanencia como señal de que al usuario le gustó el video, o al menos le interesó. Entonces se llenaron de videos completamente idiotas del tipo “¡¡¡espera un poco más!!!”. Cosas que durante 5 minutos parecen que algo va a pasar, pero en realidad solo son videos de gente en un cruce o en una tienda de comestibles.
Me pregunto si el aplanamiento de la profundidad del producto es un efecto propio de los fundadores, o si es algo que termina ocurriendo inevitablemente cuando se forma un monopolio.
Si tomamos como ejemplo el intercambio de fotos, el Flickr inicial era asombroso. Tenía muchas funciones: grupos variados, búsqueda de imágenes con licencias a gran escala, etiquetas excelentes, y yo participaba en grupos locales y en grupos de crítica de fotografía callejera. El sistema de comentarios no solo tenía texto, sino también anotaciones, y estaban haciendo pruebas interesantes con geolocalización.
Luego Yahoo lo arruinó, y ahora domina Instagram, que tiene menos funciones, es más adictivo y tiene menos profundidad. Flickr también tenía bucles adictivos, pero no eran el núcleo.
¿Qué hace que el espacio de producto se reduzca así?
¿Será que las empresas que conquistan primero el corazón de la gente tienen más capacidad de exploración de producto que los entrantes posteriores? Si es así, cuando la empresa inicial es creativa puede ampliar mucho el espacio de producto, y además es la única que tiene tiempo para hacerlo. En ese caso, se puede culpar a Yahoo por arruinar Flickr, y realmente hubo una oportunidad.
¿O será que la competencia tardía se vuelve tan intensa que acaba enfocándose de forma extrema en un bucle de maximización de DAU, y termina en un monopolio con un producto pequeño?
Quienes lo crearon originalmente hicieron algo en ese campo porque conocían ese campo. Pero cuando lo compra otra empresa, en especial un gran conglomerado, pasan a trabajar en él personas que no son expertas en esa área del producto, sino expertas en crear productos en general.
Por eso naturalmente prueban cosas que encajan menos con el campo al que apuntaban originalmente, y que quizá encajan mejor con “¿se puede ganar dinero con esto de todos modos?”. No significa que los nuevos dueños sean todos idiotas. Es solo que cambiaron los intereses y la experiencia que sostenían el atractivo original, y entonces la coherencia como producto casi siempre cae. Al menos hasta que lo reconstruyan por completo a su propia imagen.
A veces, un comprador del mismo sector puede evitar la trampa de “ahora lo construyen generalistas”. A veces.
Es cierto que gran parte de la comunidad desapareció. Pero no sé cuánto podría haber influido Flickr en esa tendencia sin convertirse en Instagram. A la mayoría del segmento prosumidor probablemente le habría disgustado ese cambio.
A veces el público masivo se aleja de ti, y las únicas opciones son dejarlo ir o adaptarte de una manera que no encaja con tu visión.