- En el juicio antimonopolio contra Google del Departamento de Justicia de EE. UU., ahora se permitirá publicar en línea los documentos usados durante el juicio cada día después de que termine la sesión
- Esta decisión resuelve una disputa de una semana sobre la rapidez de divulgación de las pruebas entre el Departamento de Justicia y Google
- El juez federal de distrito de EE. UU. Amit Mehta fijó las 9 p. m. de cada día como plazo para que Google y terceros puedan objetar la publicación
- Si se presenta una objeción, el Departamento de Justicia debe intentar resolverla para el siguiente día hábil
- El público tendrá un acceso más fácil a las pruebas del juicio, que entra en su tercera semana en Washington
Decisión de publicar los documentos del juicio antimonopolio de Google
- En la demanda antimonopolio presentada por el Departamento de Justicia de EE. UU. contra Google, de Alphabet Inc., ahora se permitirá publicar en línea los documentos usados durante el juicio
- El juez federal de distrito de EE. UU. Amit Mehta determinó que esos documentos podrán hacerse públicos cada día después de que termine la sesión
- Con esta decisión se resuelve una disputa de una semana sobre el acceso a las pruebas divulgadas
Procedimiento de publicación y plazo para objeciones
- Google y terceros podrán objetar hasta las 9 p. m. de cada día la divulgación de las pruebas usadas en el juicio
- Si se presenta una objeción, el Departamento de Justicia debe intentar resolverla para el siguiente día hábil
- El juez indicó como criterio que el acceso debe darse “tan pronto como sea razonablemente posible”
Avance del juicio y acceso del público
- El juicio lleva tres semanas en curso en Washington
- Antes de este fallo, el público no había podido acceder a las pruebas de esta importante disputa legal
- Con el establecimiento de un proceso de publicación diaria, ahora habrá acceso en línea a las pruebas del juicio
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
https://archive.ph/TjqZ0
El documento más interesante que he visto hasta ahora es este PDF: https://web.archive.org/web/20230919185431/https://www.justi...
Siete meses antes se había lanzado una función relacionada con el omnibox de Chrome y, como resultado, bajó el volumen de búsquedas (SQV). Jerry quiere revertir esa función para recuperar los ingresos perdidos, mientras que Anil intenta mantenerla compensando los ingresos de otra manera.
Anil se opone porque es una función visible para los usuarios, ya aprobada por varias partes interesadas y lanzada meses antes; quitarla frustraría tanto a usuarios como a desarrolladores. Anil adelantó el lanzamiento de otra función para mejorar los ingresos, pero Jerry no quedó satisfecho, y en el último correo presiona diciendo que el impacto en ingresos es demasiado grande, que ventas no está cumpliendo sus cuotas, que los resultados trimestrales quedarán por debajo de las previsiones, que caerá la acción y que también se reducirá la compensación basada en acciones de los empleados.
Por la amplia lista de copiados en el último correo, parece que Jerry intentaba ejercer más presión sobre Anil y el equipo de Chrome. Aun así, el PDF tiene muchos más detalles y vale la pena leerlo directamente.
Se siente como una rara mirada a un momento en el que la enshittification ocurre de verdad, como un documental leído con la voz de David Attenborough.
El intento opuesto, como el de Amazon —“sacrifiquemos a los empleados y maximicemos solo la satisfacción del cliente”— tampoco salió tan bien, así que es difícil decir que uno conoce la respuesta.
Si la FTC y los tribunales de EE. UU. tienen carácter, tal vez la respuesta sea no permitir que una empresa se vuelva tan poderosa. Para que el mercado funcione, tiene que haber un mercado real.
Además, deberían dejar de imponer el regreso obligatorio a la oficina, para que los empleados tengan menos necesidad de vivir en zonas con alto costo de vida y no se les destruya la vida si por fallar metas de uno o dos trimestres se llevan 600 mil dólares en lugar de 800 mil en algún año.
Expediente público del caso donde se subirán los documentos del juicio: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Gracias, Jerry; gracias a ti por fin dejé por completo la Búsqueda de Google. Antes parecía algo bastante difícil, pero ahora se siente como la opción natural.
Esto se relaciona con el problema de la publicidad de los juicios del que se hablaba a principios de esta semana. En la conversación a tres bandas entre el juez, el demandado y el demandante, lo que se hace público, y el equilibrio entre la equidad para demandante y demandado y el derecho del público a saber, se decide caso por caso.
Aquí parece que el DOJ presionó y parte de la información se hizo pública; parece un caso en el que el sistema funcionó como se supone que debe hacerlo.
“Su señoría, objetamos esta moción. Estos documentos no deberían hacerse públicos.”
“¿Con qué fundamento?”
“¡Los documentos son demasiado perjudiciales para nuestro caso!”
Si Chrome se separara como entidad independiente y Microsoft lo comprara, sería realmente la ironía de las ironías.
Una empresa copia las motivaciones de otra por lucro y al final pierde ese producto ante la empresa a la que copió. Esa empresa también distribuyó gratis algo parecido en el pasado para conseguir dominio de mercado.
Tengo curiosidad por ver qué monstruo armaría Microsoft, si Chredge o Edchome. ¡Viva Internet Explorer X, volvimos!
La demanda contra Amazon también se publicó en línea, pero la mayoría de las partes interesantes estaban tachadas.
[1] https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/1910129AmazoneC...
Chrome no es un proyecto benéfico sin fines de lucro. Es software gratuito por el que los usuarios no pagan, pero lo desarrolla una empresa con fines de lucro, y es razonable asumir que hay una intención de monetización.
Aun así, creo que es bueno que Chrome exista, porque aceleró enormemente el avance de las tecnologías web y también ayudó a mantener la seguridad de la web. Si ganan dinero a cambio de esa inversión de una forma clara y transparente, no hay problema.
Están actuando como si recién hoy hubieran descubierto el modelo de negocio de operar software y servicios gratuitos mediante publicidad. Los productos de Google orientados a usuarios, como Chrome, Android, Gmail, Youtube, Photos y GSuite, existen porque sus costos se cubren con los ingresos de la división de publicidad. Se puede argumentar con fuerza que la utilidad neta total supera por mucho los daños del otro lado.