Por qué no vemos el juicio antimonopolio de Google por 2 billones de dólares
(thebignewsletter.com)- Está en curso un gran juicio antimonopolio sobre el dominio de Google en las búsquedas y su relación con Apple, pero gran parte de los testimonios y documentos clave se mantienen bajo reserva, lo que dificulta que el público entienda qué ocurre
- El juez Amit Mehta ha aceptado de forma conservadora las preocupaciones de Google de que la divulgación podría causar daño competitivo, y muestra una tendencia a depender en gran medida de las explicaciones de las empresas para decidir si algo debe permanecer confidencial
- Según estimaciones de Big Tech on Trial, más de la mitad del juicio durante la semana del 18 al 22 de septiembre de 2023 fue a puerta cerrada, y el testimonio público del ejecutivo de Apple John Giannandrea duró apenas unos 10 minutos
- En el juicio antimonopolio contra Microsoft de 1998, el testimonio de Bill Gates y más de 100 declaraciones juradas se hicieron públicos, lo que generó amplia cobertura e interés; en cambio, este juicio ni siquiera permite una transmisión pública de audio, reduciendo mucho su accesibilidad
- El Departamento de Justicia tampoco apoyó la solicitud de una transmisión pública de audio y ha tendido a aceptar procedimientos cerrados en asuntos que incomodan a Google, lo que podría debilitar la confianza en la apertura y legitimidad legal del juicio
El foco del juicio está en la transparencia, más que en el poder de Google
- Google es una empresa valuada en aproximadamente 2 billones de dólares, con capacidad de controlar el acceso a internet y de distribuir IA generativa a miles de millones de personas
- Este juicio es un importante juicio antimonopolio que pregunta cómo Google y sus directivos obtuvieron un poder tan enorme
- La razón más directa por la que el público está escuchando tan poco del juicio se atribuye al manejo reservado del juez Amit Mehta
- En una audiencia preliminar de agosto de 2023, el juez Mehta dijo que no entiende la industria y el mercado como las empresas, y que toma con cautela las explicaciones empresariales de que la divulgación podría causar daño competitivo
- Esa postura ha llevado a que el tribunal dependa considerablemente de Google para determinar la necesidad de confidencialidad
Un registro público distinto al del juicio contra Microsoft de 1998
- En el juicio antimonopolio contra Microsoft de 1998, Bill Gates fue interrogado públicamente por abogados del gobierno, y el caso fue noticia principal durante 8 meses
- The New York Times informó que Gates, en la pantalla del tribunal, se mostró evasivo, desinformado y parco, en contraste con su imagen de estratega
- En ese momento, el juez falló a favor de los medios y ordenó hacer público el video de la declaración de Bill Gates, que aún hoy puede verse en línea
- El tribunal también publicó más de 100 declaraciones juradas de personas de la industria, incluidas pruebas que ni siquiera se usaron directamente en el juicio
- El registro público fue importante para la cobertura periodística y para entender la industria, y se considera un factor que llevó a Microsoft a evitar posteriormente usar su dominio en navegadores para eliminar a competidores tempranos
- El juicio contra Google se parece al de Microsoft en cuanto a la presión sobre competidores y la formación de mercados futuros, pero la cobertura y el interés son mucho menores que hace 25 años
Rechazo a una transmisión pública de audio y acceso centrado en la sala
- Una de las decisiones más importantes en este juicio fue que el juez Mehta rechazó la solicitud de una transmisión de audio accesible al público
- Una solicitud de terceros pidió hacer público el audio del juicio, pero se aceptó la preocupación de que pudiera difundirse información que Google no quería divulgar
- Los abogados de Google incluso plantearon un argumento en el sentido de que ciertos documentos debían evitar hacerse públicos solo porque podían convertirse en “clickbait”
- Al no haber audio público, el juicio está en la práctica abierto solo para quienes pueden ir en persona al tribunal de Washington D.C.
- Incluso al asistir, grandes partes se realizan completamente a puerta cerrada, y muchas veces no hay aviso claro de cuándo volverá a abrirse la audiencia
- Cuando se abren las puertas de la sala tras una sesión cerrada, el procedimiento se reanuda en cuestión de minutos, por lo que quienes quieran ver las partes públicas deben esperar continuamente fuera del tribunal
- Es posible mirar desde la sala o desde una sala pública para el público, pero fuera de la sala de prensa no se permite el uso de dispositivos electrónicos
Alcance de las sesiones cerradas durante la semana del 18 al 22 de septiembre de 2023
- Big Tech on Trial estimó la proporción del juicio realizada a puerta cerrada con base en la cantidad de texto eliminado de los registros judiciales de esa semana
- El lunes 18 de septiembre de 2023, aproximadamente la mitad del juicio fue a puerta cerrada
- El martes 19 de septiembre, el juicio fue completamente público
- El miércoles 20 de septiembre, cerca de tres cuartas partes se realizaron a puerta cerrada
- La periodista de Bloomberg Leah Nylen llegó al tribunal junto con un abogado especializado en la Primera Enmienda contratado por Bloomberg, pero como el tribunal comenzó sin aviso con una sesión cerrada, el abogado no tuvo oportunidad de hablar
- En ese momento, se pidió al público que saliera de la sala, y se informó que el juez Mehta sostuvo una reunión privada con los principales abogados en su despacho
- El jueves 21 de septiembre, aproximadamente la mitad del juicio fue a puerta cerrada
- El viernes 22 de septiembre, todo el testimonio fue cerrado, y la sala solo se abrió unos minutos al final del día para tratar asuntos administrativos
- En conjunto, durante esa semana más de la mitad de los días de audiencia transcurrieron como procedimientos sellados
La relación Apple-Google y el testimonio de John Giannandrea
- John Giannandrea es un alto ejecutivo de Apple que reporta directamente a Tim Cook, y antes de pasar de Google a Apple en 2018 fue responsable de búsquedas en Google
- La relación entre Apple y Google es un punto central de este juicio
- Se considera que, en el año en que Giannandrea pasó de Google a Apple, la relación entre ambas compañías cambió de competidores activos a algo más parecido a colaboradores moderados
- Sin embargo, el testimonio de Giannandrea que pudo escucharse en audiencia pública duró apenas unos 10 minutos
- Otro ejecutivo de Apple, Eddie Cue, tenía previsto testificar el martes siguiente, por lo que aún quedaba la posibilidad de conocer más sobre la relación entre Apple y Google
Pruebas bajo reserva y actitud pasiva del Departamento de Justicia
- El juez Mehta es criticado no solo por cerrar audiencias, sino también por no imponer sanciones significativas cuando Google oculta pruebas
- Un artículo aparte de Big Tech on Trial resume 7 formas, incluidos casos en los que Google habría evitado revelar documentos invocando el privilegio abogado-cliente, y casos en los que ejecutivos de Google usaron “history-off chats” que desaparecen después de 24 horas incluso tras la obligación de preservar evidencia por litigio
- El equipo litigante del Departamento de Justicia en general está llevando bien el juicio, pero se considera que no presta mucha atención al acceso público
- El Departamento de Justicia no apoyó las solicitudes de organizaciones sin fines de lucro que pedían una transmisión pública de audio
- En asuntos que incomodan a Google, tiende a litigar en sesiones cerradas para no contradecir al juez
- Cuando el juez expresó molestia porque los anexos probatorios se habían subido a un sitio web público, los abogados del gobierno dijeron de inmediato que bajarían el sitio y coordinarían el procedimiento con Google
El costo en confianza de un juicio cerrado
- Los juicios deberían ser públicos por principio, y el gobierno debería pelear por la transparencia y por un registro público, especialmente en juicios que involucran a empresas poderosas
- El acceso público y los registros públicos se consideran elementos centrales de un sistema legal distinto al de los regímenes autoritarios
- No enfrentar activamente la preferencia de Google por la confidencialidad no encaja con la obligación del Departamento de Justicia, cuyo cliente es el pueblo estadounidense
- Si continúan las eliminaciones innecesarias y rutinarias, es más fácil que ganen fuerza teorías conspirativas sobre una cooperación entre empresas, jueces y gobierno
- Google seguirá presentándose ante los tribunales, y aunque en este juicio ya están saliendo a la luz algunos hechos nuevos, se está haciendo pública mucha menos información de la esperada
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Este artículo exagera mucho el impacto del juicio de Microsoft de 1998. Lo que recibió Microsoft fue un castigo leve que podía considerar como un costo de hacer negocios, Netscape murió y el comportamiento de Microsoft siguió igual.
Microsoft recién se asustó alrededor de 2008, cuando recibió una multa lo suficientemente grande en el caso de la UE. Por ejemplo, ver https://www.reuters.com/article/us-microsoft-eu/eu-fines-mic...
La formulación era más pulida y creo que probablemente usaban algo como “EU Technology Tax”, pero el sentido que querían transmitir era ese. El objetivo era conseguir apoyo de la opinión pública para que el gobierno de EE. UU. interviniera ante la UE y la volviera más favorable a las empresas tecnológicas estadounidenses, especialmente a las grandes. Ojalá pudiera encontrar los anuncios web que vi en ese entonces. No fue una imagen muy linda.
Por ejemplo, si durante semanas todos los noticieros mostraran videos de Pichai tartamudeando mientras intenta esquivar preguntas incisivas, eso podría perjudicar más a Google y abrirle los ojos a más gente que una multa con muchos ceros.
En 2007, el fundador de este sitio y de la firma de capital de riesgo relacionada escribió “Microsoft is Dead”.
Microsoft proyectó una sombra sobre el mundo del software durante casi 20 años, desde fines de los años 80. Antes de eso, recuerdo que IBM lo hacía. Yo ignoré en gran medida esa sombra. Como no usaba software de Microsoft, solo sufrí efectos indirectos como el spam de botnets. Como no le prestaba atención, tampoco noté cuando esa sombra desapareció.
Pero ahora ya desapareció. Se puede sentir. Ya nadie le teme a Microsoft. Sigue ganando muchísimo dinero. IBM también. Pero no es peligrosa.
<http://www.paulgraham.com/microsoft.html> <https://news.ycombinator.com/item?id=9770>
Por supuesto, Microsoft no murió realmente y aún forma parte de ese grupo que llamen FAANG, MAAMA o como sea. Pero durante buena parte de los 2000 y 2010 sufrió una gran caída según varios criterios: miedo que inspiraba, capitalización de mercado, reputación y dominio del mercado.
Google, Facebook y Amazon crecieron, y Apple, que a fines de los 90 estaba casi muerta, logró una de las resurrecciones más notables en la historia empresarial. Hoy, cuando se habla de dominio de mercado, es probable que los primeros nombres que vengan a la mente sean Google, Facebook y Amazon antes que Microsoft. Los mercados que resisten con más fuerza a la competencia seria también son los suyos, mientras que Microsoft se aferra a los restos del escritorio y trata de hacerse un lugar en Cloud. El comercio, la búsqueda web, los dispositivos móviles e incluso el software de oficina que Microsoft quería dominar fueron ocupados por otras empresas o, al menos, están bajo fuerte competencia.
No quiero decir que Microsoft haya expiado sus culpas ni que se comporte de manera ejemplar. Pero la maldad sin límites que mostró hasta mediados de los 90 parece estar, en su mayor parte, fuertemente contenida.
Dejando de lado las audiencias a puertas cerradas, también existen los juicios secretos.
Hace más de una década hubo en Reino Unido un juicio sobre si cierto magnate de los medios había cometido prácticas de cartel, pero nadie sabe siquiera que ese juicio existió, salvo las partes del juicio y algunos como yo, que nos enteramos por una de ellas. Se consideró de interés público juzgarlo, pero también se determinó que si cualquier parte se hacía pública supondría un riesgo para la seguridad nacional. Fue absuelto o, quizá, el proceso todavía se esté alargando mientras apuesta a que la muerte llegue antes que el fallo. Irónico.
También hubo un giro aún más sorprendente. Cuando una de las partes a las que se les pidió u ordenó involucrarse intentó filtrar información a un medio que no era propiedad de ese magnate, fue denunciada de inmediato al gobierno, y el primer ministro de entonces salió en las noticias de las 10 para condenarlos. Como resultado, su vida cómoda y cercana al establishment se vino abajo, y de la noche a la mañana se convirtieron en objeto de odio nacional.
Realmente ni siquiera sabemos lo que no sabemos. Al menos en este caso sabemos que hay un proceso antimonopolio en curso.
La única razón por la que los tribunales son públicos es para que la gente pueda comprobar por sí misma si el tribunal está haciendo su trabajo de manera justa.
Ese objetivo podría cumplirse igual sellando el procedimiento judicial durante un periodo determinado, por ejemplo 5 años. Para entonces, la información casi no tendría valor para los competidores.
Aquí no se está hablando de secretos de la industria. Los abogados de Google solo quieren evitar que la empresa o sus ejecutivos pasen vergüenza.
Hay un viejo dicho: “justicia demorada es justicia denegada”. ¿Qué pasa si dentro de 5 años se descubre que este juez, ya jubilado o muerto, violó el sentido común y la aplicación justa de la ley? Nada. Incluso si aún siguiera en el cargo, ¿qué sería lo peor? Tal vez renunciar con vergüenza. Mientras tanto, 300 millones de estadounidenses habrían sufrido durante 5 años los efectos negativos de una justicia mal administrada. Eso no es un precio justo ni es justicia.
El secretismo, en general, es incompatible con la democracia y la justicia. Basta pensar por qué Wikileaks causó tanto daño: porque el gobierno hizo cosas ilegales e inmorales y luego nos las ocultó. El tribunal FISA también terminó eliminando en la práctica la Cuarta Enmienda. Al menos en esos casos se invocaban necesidades especiales de inteligencia exterior y seguridad; en el caso de Google, su único argumento es que podría perder dinero.
Si hay que esperar 5 años para saber que el juicio estuvo corrupto, ya habrá al menos 5 años de daño. Y como habría que repetir el juicio años después de que se destruyeran pruebas, el daño podría ser mucho mayor.
Un segundo propósito es castigar al acusado por declararse inocente, o advertir a otros sobre las consecuencias de hacer esa declaración. Aunque seas inocente, tus acciones quedarán expuestas públicamente y recibirán las críticas más duras posibles.
El título me parece un poco engañoso. Esperaba un análisis legal del caso, pero el título real, “How to Hide a $2 Trillion Antitrust Trial”, parece enfocarse más en una queja por la falta de transparencia.
Hay mucho oculto detrás del telón, pero todavía hay bastante material útil para analizar.
Si eres Googler actual o ex-Googler y crees que puedes ayudar, recomendaría llamar al DOJ, elegir la opción de operadora y pedir la Criminal Division. El número es (202) 514-2000.
También hay otras personas que asisten al juicio e informan sobre lo que ocurre. Lamentablemente, lo hacen a través de Twitter.
https://nitter.poast.org/KhushitaVasant
https://twitter.com/KhushitaVasant
https://nitter.poast.org/dibartz
https://twitter.com/dibartz
https://nitter.poast.org/leah_nylen
https://twitter.com/leah_nylen
https://bigtechontrial.com
https://twitter.com/megangrA
https://nitter.poast.org/megangrA
Google quizá argumente que un juicio público no es solo un problema de clickbait, sino que podría perjudicar la seguridad nacional.