Facebook/Meta restringe una cuenta tras intentar publicar un enlace de consejos de privacidad de la EFF

• Kirbstr informó que recibió restricciones en su cuenta tras intentar compartir un enlace de opt-out de la EFF en una página de negocio de Facebook
• El enlace que intentaba compartir era el enlace de opt-out de la EFF mencionado en el hilo más reciente de @pluralistic
• En los comentarios se confirmó que el enlace corresponde al artículo de la EFF “How To Turn Off Google’s ‘Privacy Sandbox’ Ad Tracking—and Why You Should”
• Ese artículo de la EFF trata sobre cómo desactivar el rastreo publicitario de Privacy Sandbox de Google y por qué hacerlo
• Con el texto público disponible no se puede confirmar el tipo específico de restricción, su duración ni si fue un proceso automático

---

Restricción ocurrida en una página de negocio de Facebook

• Kirbstr escribió que entró a Facebook e intentó compartir un enlace de opt-out de la EFF en su página de negocio
• El enlace era el mencionado en el hilo más reciente de @pluralistic
• Tras intentar compartirlo, escribió “now I have restrictions?”, indicando que su cuenta o página recibió restricciones
• Había 3 imágenes adjuntas, pero el texto proporcionado no incluye el contenido de esas imágenes

Enlace de la EFF confirmado en los comentarios

• RealGene presentó el enlace de la EFF en un comentario diciendo “You mean THIS LINK?”
• Kirbstr respondió “that’s the one”, confirmando que era ese enlace
• Enlace confirmado:
  • How To Turn Off Google’s “Privacy Sandbox” Ad Tracking—and Why You Should: artículo de la EFF que trata sobre cómo desactivar el rastreo publicitario de Privacy Sandbox de Google y por qué hacerlo
• El texto público no incluye qué política o procedimiento usó Facebook/Meta para aplicar la restricción

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Vale la pena analizarlo un poco más antes de saltar directamente a la conclusión de que “Facebook bloquea los consejos de privacidad de la EFF”.
  La cuenta quizá ya tenía una mala puntuación de spam, y al intentar publicar solo un enlace sin contenido pudo haber superado el umbral. También puede ser que el enlace de la EFF se haya usado en alguna campaña de spam aparte, que ciertas características de la página se hayan marcado como spam, o que una sesión específica del navegador estuviera marcada y por eso se impidiera la publicación. Hacer ingeniería inversa de este tipo de comportamiento raro de detección de spam es mucho más interesante que la teoría conspirativa de que “Facebook odia a la EFF”.

  • Hay muy poca evidencia para concluir que Facebook odia a la EFF. Es muy probable que en la decisión de bloqueo hayan intervenido muchas variables, como publicaciones anteriores, dirección IP o navegador.
    Al final, si todo se reduce a “alguien fue bloqueado temporalmente, y eso es todo lo que sabemos”, también es cuestionable si merece estar en la portada de HN.
  • Facebook seguirá siendo opaco mientras la opacidad le resulte beneficiosa. Ya ganó estratégicamente, y ahora incluso HN termina usando la opacidad de cualquier empresa a favor de esa empresa. Falta decir que hay que romper la armadura de la opacidad.
  • Mi primer pensamiento también va por ahí. Más que el enlace en sí, la causa podría ser otro factor, por ejemplo otro historial de inicio de sesión de esa cuenta. Ni siquiera parece una cuenta de una persona; si es para un negocio, quizá lo correcto sería usar una Page en lugar de una cuenta con nombre. Hace falta más información.
  • Alguna de esas opciones podría ser correcta, pero personalmente Meta perdió hace mucho tiempo el beneficio de la duda. Es como no darle el beneficio de la duda a alguien que se te acerca blandiendo un cuchillo solo porque no sabes con certeza si realmente intentará robarte o matarte.
  • También podría ser una cuenta que llevaba mucho tiempo sin usarse y de pronto empezó a publicar enlaces sin venir a cuento.
    Hay demasiados pocos datos para afirmarlo con tanta seguridad como en el post enlazado.

• La cultura de enojo/indignación en las redes sociales me resulta agotadora. Siento que una parte de internet se volvió una esponja que absorbe la frustración humana, y esa frustración a menudo está mal dirigida o es innecesaria. Me pregunto si es sano seguir consumiendo estos pequeños estallidos de indignación.

  • No lo es. Por eso también leo HN solo un rato cada día y evito casi todo lo demás, incluidas las noticias empresariales.
  • Creo que las redes sociales no sirven para nada. Las dejé por completo hace unos años y no perdí nada; soy mucho más feliz y me concentro mejor.
  • ¿No es irónico que la indignación aquí esté dirigida precisamente a uno de los medios de redes sociales que generan esa cultura de indignación para llamar la atención?

• Es difícil descartar la posibilidad de que la cuenta en cuestión simplemente estuviera en estado de prohibición de publicar enlaces, y que justo intentara publicar este enlace.
  Sin evidencia adicional, esta explicación parece más plausible que la idea de que Facebook prohibió el enlace de la EFF.

• Esto es lo más claro posible. Si te importa la privacidad, no debería importarte Facebook.

  • Me importa mucho la privacidad, pero ¿qué hago si tengo que vivir en un mundo donde mis valores no tienen prioridad?
  • ¿No se puede valorar tanto las redes sociales como la privacidad? Creo que no hace falta verlo de forma tan lineal, como “privacidad o Facebook”.
    Al final, también puedes elegir no compartir tanto en Facebook. Hay herramientas de privacidad para impedir que Facebook se lleve demasiada información, y el método más fácil es borrar automáticamente las cookies del navegador para dificultar el seguimiento a largo plazo. Además están las VPN y los números telefónicos temporales. La gente no está tan indefensa frente a Facebook, y no es tan difícil cuidar la privacidad y aun así considerar valioso Facebook.
  • Se puede reemplazar Facebook por todas las plataformas de hardware y software de propiedad y control privados.

• El título aquí parece, en el mejor de los casos, un título editado de forma sensacionalista. Si uno mira solo la publicación breve, se parece más a que el usuario fue restringido por alguna razón y, después de la restricción, intentó publicar el enlace y subió una captura de pantalla del intento fallido.
  A menos que vivamos en un mundo donde la causalidad fluye hacia atrás en el tiempo, no hay evidencia que respalde ese título provocador.

• Para efectos de la discusión, incluso si asumimos que los usuarios de Facebook publican 1 millón de posts al día y que el detector de spam clasifica cada publicación como spam con 99.999% de precisión, habría 10 falsos positivos diarios.
  Es probable que los detectores reales no sean tan buenos, y que la cantidad de publicaciones sea mucho mayor. De vez en cuando, uno de esos falsos positivos puede ser un sitio web interesante o parecer un bloqueo claramente incorrecto, pero con una muestra lo suficientemente grande, los eventos de baja probabilidad ocurren: eso es estadística. Si hubiera evidencia de una decisión sistemática, sería otra historia, pero lo que hay ahora se parece más a una anécdota sin mucho contenido.

• Como alguien que trabajó en una gran empresa de redes sociales, la idea común de que la moderación de contenido es un proceso planificado meticulosamente está equivocada.
  En la realidad, depende en gran medida de modelos imperfectos de machine learning y de revisores humanos sobrecargados que toman cientos de decisiones al día con prisa. No es que exista un documento estratégico que enumere minuciosamente pros y contras antes de prohibir una cuenta que incomoda a la empresa. Si se depende de una combinación de automatización defectuosa y revisores con demasiado trabajo, los errores son inevitables. Desde afuera, las políticas pueden parecer arbitrarias o políticas, pero muchas veces se deben más a errores humanos apresurados y algoritmos con bugs que a un plan malicioso.

• ¿Facebook todavía considera DistroWatch como spam? Cuando apareció aquí hace unos años también fui escéptico, y siempre me quedó la duda de si era cierto o si lo corrigieron. https://news.ycombinator.com/item?id=29529312

• Espero no haberme salido de la guía de no editar títulos. Pero no es fácil resumir ese toot en 80 caracteres.

• Sería útil que publicaran el enlace real de la EFF.

  • https://www.eff.org/deeplinks/2023/09/how-turn-googles-priva...