‘No era de nivel de profesorado’: cómo Penn menospreció a la ganadora del Nobel Katalin Karikó
(thedp.com)- Katalin Karikó recibió el Premio Nobel de Fisiología o Medicina 2023 junto con Drew Weissman por su investigación en tecnología de ARNm, pero durante su etapa en Penn el valor de su trabajo y su estatus fueron subestimados repetidamente
- Ocho colegas señalaron que la estructura de evaluación centrada en subvenciones de Penn presionó a Karikó, sumándose además barreras idiomáticas, exclusión de reuniones y restricciones de recursos de laboratorio
- El descubrimiento de Karikó y Weissman en 2005 sentó luego las bases para el desarrollo de las vacunas contra COVID-19, y Penn obtuvo cerca de 1.200 millones de dólares en ingresos por esa tecnología
- Penn poseía las patentes de ARN modificado de ambos investigadores, y aunque Karikó y Weissman intentaron comprarlas ellos mismos, las patentes fueron vendidas en bloque a otra empresa
- Karikó contó que en 2010, durante su proceso de regreso a la vía profesoral, le dijeron que “not of faculty quality”, y tras un conflicto por el espacio de laboratorio en 2013 dejó Penn para irse a BioNTech
El conflicto con Penn oculto detrás de la celebración del Nobel
- Después de que Karikó recibiera el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 2023, Penn la celebró con un flash mob, pero la relación entre Karikó y la universidad no fue tranquila durante décadas
- Karikó, profesora adjunta de neurocirugía en la Perelman School of Medicine, recibió el Nobel junto con Drew Weissman en reconocimiento a su trabajo en tecnología de ARNm
- La investigación de ambos fue clave para el desarrollo de las vacunas contra COVID-19, y Penn ganó cerca de 1.200 millones de dólares en ingresos relacionados
- La presidenta de Penn, Liz Magill, describió a Karikó y Weissman en una conferencia de prensa el día del premio como ejemplos del espíritu de Franklin de Penn
- Sin embargo, ocho colegas actuales y anteriores de Karikó consideran que Penn ignoró repetidamente a Karikó y su investigación durante 30 años
- Un portavoz de Penn afirmó que la universidad reconoce y agradece las contribuciones de Karikó a la ciencia y a Penn
Los primeros años en Penn: desdén por su investigación y freno a su ascenso
- Cuatro años después de llegar a Estados Unidos, en 1989, Karikó fue nombrada profesora adjunta en la Facultad de Medicina de Penn
- Hasta 1997 continuó su investigación sobre ARNm bajo la supervisión del cardiólogo Elliot Barnathan
- En sus memorias Breaking Through: My Life in Science, Karikó escribió que desde sus primeros años en Penn la dirección de la facultad de medicina desestimó su investigación
- Entre ellos estaban Jim Wilson, quien dirigía el Gene Therapy Program de Penn, y Judith Swain, jefa de medicina cardiovascular
- Wilson no respondió a las solicitudes de comentarios
- Wilson no mostró interés ni en el ARNm ni en la investigación de Karikó, y cuando ella pidió que su trabajo fuera incluido en futuras solicitudes de subvención, no fue aceptado
- Más adelante, Swain le dijo a Karikó que no asistiera a reuniones similares y también le dijo que no hablara en su lengua materna con un colega húngaro
- Karikó dejó registrado que en sus primeros años en Penn también tenía acceso restringido a insumos básicos de laboratorio como agua desionizada
- Todas sus futuras solicitudes de subvención presentadas a entidades privadas, organismos gubernamentales y a la University Research Foundation fueron rechazadas
- En su quinto año en Penn, se le informó a Karikó que no sería promovida a research associate professor, una etapa habitual en una carrera de investigación
- Cuando Barnathan dejó Penn en 1997, Karikó quedó sin una trayectoria clara
El paso a neurocirugía y la colaboración con Weissman
- Tras la salida de Barnathan, David Langer ayudó a Karikó y convenció al jefe de neurocirugía de Penn de contratarla como senior head of research del departamento
- Langer considera que, si Karikó no hubiera sido contratada, quizá no existirían las vacunas contra COVID
- Incluso entonces, Langer estaba convencido de que Karikó lograría grandes avances en el campo del ARNm
- Karikó conoció por casualidad a Drew Weissman frente a una fotocopiadora, y ambos comenzaron a investigar juntos la tecnología de ARNm
- En 2001, David Scales, egresado de pregrado de Penn, trabajó como estudiante universitario en el laboratorio de Karikó y Weissman
- Scales dijo que le sorprendieron los problemas de financiamiento que enfrentaban Karikó y otros científicos talentosos
- También señaló que le parecía extraño que la institución se desentendiera cuando no se conseguían subvenciones externas
El peso de los indicadores de evaluación bajo presión presupuestaria
- Sean Grady llegó a Penn en 1999 y luego revisó la asignación de recursos en neurocirugía
- Según las memorias de Karikó, Grady reconoció que ella tenía publicaciones en revistas pequeñas pero respetadas, aunque expresó preocupación por la fuerte presión presupuestaria y la falta de financiamiento de Karikó
- Después, Grady criticó repetidamente a Karikó centrándose no en el contenido de su investigación, sino en métricas como historial de publicaciones, citas y captación de fondos, que Penn usaba para medir el éxito
- Langer dijo que Grady y figuras internas de Penn Medicine intentaban maximizar el retorno de inversión en cada investigador individual
- Según Langer, para Grady los 35.000 dólares destinados a Karikó también podían verse como 35.000 dólares para apoyar a un nuevo científico y generar descubrimientos
El descubrimiento de 2005 y un reconocimiento que llegó tarde
- En 2005, Karikó y Weissman hicieron juntos el descubrimiento que más tarde conduciría al Nobel, pero en ese momento el reconocimiento académico fue limitado
- Robert Sobol, quien trabajó con Karikó en Temple University, evaluó después que ese avance fue revolucionario
- Weissman explicó que comenzó a investigar ARN con Karikó a fines de los años 90 y que lograron descubrir por qué el ARN provocaba inflamación y cómo eliminar esa inflamación
- Tras el artículo de 2005, el mundo académico empezó a interesarse por su potencial, y según Weissman las empresas comenzaron a mostrar interés hacia 2010
- Karikó dijo que cuando la primera vacuna contra COVID-19 fue ofrecida al personal médico de primera línea y a investigadores de Penn Med en 2020, sintió que el descubrimiento de 2005 había tenido el potencial de conducir a un gran avance
- Norbert Pardi, del Department of Microbiology de Penn, considera que la ética de trabajo de Karikó y Weissman hizo que todo el laboratorio trabajara más duro
Patentes, regreso a la vía profesoral y salida de Penn
- Penn obtuvo patentes sobre el ARN modificado desarrollado por Karikó y Weissman, y se quedó con la decisión final sobre cómo licenciar esas patentes
- Karikó y Weissman intentaron comprar las patentes ellos mismos para controlar la dirección futura de la investigación, pero fueron vendidas en bloque a otra empresa
- En 2010, Karikó pidió regresar a un cargo profesoral en Penn, pero al principio fue rechazada
- Karikó escribió que los administradores le dijeron que “not of faculty quality”
- Como motivo, se le indicó que una persona previamente degradada no podía volver a ser ascendida a la vía profesoral
- Tras apelar, Karikó volvió a integrarse al profesorado, pero colegas afirman que Grady siguió debilitando su posición
- Un empleado anónimo cercano a Karikó dijo que el detonante directo de su salida de Penn fue la eliminación de su espacio de laboratorio
- Karikó contó que cuando regresó al laboratorio tras ausentarse de su puesto en 2013, sus pertenencias habían sido empacadas, trasladadas y extraviadas por instrucciones de Grady
- Ese mismo año, Karikó dejó el campus de Penn y se fue a la empresa alemana BioNTech, enfocada en tecnologías basadas en ARNm
Las preguntas que dejó el modelo de financiamiento de la investigación
- Langer considera que muchos de los superiores de Karikó quizá no supieron reconocer en ese momento el impacto y el potencial éxito de su investigación
- Citó los casos de Michael Jordan y Tom Brady para decir que el valor y el éxito final de una persona no siempre son visibles de inmediato, incluso cuando están frente a uno
- Scales explicó que el enfoque de Penn de darle a Karikó un financiamiento mínimo era similar al modelo de la mayoría de las instituciones comparables
- Muchas instituciones de investigación proporcionan cierto nivel de financiamiento inicial
- Después, se espera que el investigador consiga subvenciones externas
- Las personas entrevistadas valoraron mucho que Karikó recibiera el Nobel junto con Weissman
- Sobol dijo que, visto en retrospectiva, Karikó estaba 20 años adelantada a todos
- Scales expresó su deseo de que el premio de Karikó lleve a instituciones que distribuyen fondos científicos de forma similar a Penn a preguntarse si entre los científicos que se van por falta de financiamiento podría haber otra persona como Karikó
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Mi esposa fue nombrada profesora titular el año pasado y dirige su propio laboratorio; la mayor presión para un profesor nuevo es la capacidad de atraer dinero al laboratorio, y la universidad también se queda con 50~100% en costos indirectos, así que tiene la misma presión.
Para que te aprueben financiamiento de investigación tienes que publicar investigación “interesante”, y muchas veces debes subirte a una corriente de investigación que otros consideran valiosa de perseguir; por eso suele convenir más extender investigaciones existentes que abrir caminos nuevos.
El proceso de contratación, al final, está estructurado para filtrar a quienes publican muchos papers, empujan preguntas ya existentes, colaboran, escriben muchas propuestas de financiamiento con posibilidades de ser aprobadas y hacen crecer el laboratorio básicamente como una pequeña empresa exitosa.
La calidad queda casi como una consideración posterior, confiada a algo llamado revisión por pares. En el fondo, los incentivos están completamente torcidos, y es muy probable que la razón por la que Karikó no fue nombrada fuera que la juzgaron como “alguien que no conseguiría financiamiento”.
Las subvenciones del NIH venían con condiciones como “no se pueden comprar computadoras que no sean para medición”, y la universidad devolvía dinero de su parte de costos indirectos, como si fuera un reembolso, para que se pudiera usar sin restricciones. Claro que la universidad se quedaba con la mayor parte.
Todo el sistema está demente, y aun después de haberlo vivido durante años, a veces me cuesta creer mis propias anécdotas.
Empezó a ver a todos a su alrededor como “posible financiamiento de investigación”, y sentía que era difícil apagar esa forma de pensar. Después volvió a la industria, que también tiene problemas, pero al menos no esperan que un ingeniero también haga ventas.
Además, los sueldos universitarios son pésimos.
“No podemos aprobar la solicitud de presupuesto de tu departamento porque no consiguen mucho financiamiento de investigación.” “Pero el financiamiento de investigación no es ingreso; es dinero para cubrir los costos de la investigación.” “Sí, pero entran costos indirectos.”
Luego, cuando la agencia financiadora intenta reducir los costos indirectos, dicen: “Ese dinero se usa para cubrir costos de investigación, así que recortarlo nos perjudica”.
La única señal que las universidades saben leer con verdadera habilidad es el monto en dólares. Dicho eso, si uno ve a las universidades de investigación como una especie de aceleradora de startups, también puede decirse que su rol principal es dar recursos a quienes puedan conseguir fuentes de financiamiento, más que financiar ellas mismas.
Ya casi decidí dejar de usar la expresión revisión por pares. Hoy por hoy es un nombre equivocado, y fuera de las métricas que usan los burócratas, tiene muy poco significado.
El Nobel de Física Peter Higgs dijo lo mismo hace 10 años. “Hoy no conseguiría un puesto académico. Es muy simple. Creo que no me considerarían lo suficientemente productivo.”
https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...
Ken Iverson creó el lenguaje de programación APL y recibió el Turing Award en 1979, pero el “librito” que ya había publicado fue considerado insuficiente en su evaluación para obtener la titularidad, y ese libro fue la base del premio.
Además, incluso después de que se inventó el transistor, el profesorado del MIT siguió enfocado durante un tiempo en los tubos de vacío, mientras que Robert Noyce y sus colegas de Grinnell College entendían mejor el transistor que el MIT: https://web.stanford.edu/class/e145/2007_fall/materials/noyc...
El evaluador G.E. Moore escribió: “Considero que esta obra es la obra de un genio. Incluso si estoy completamente equivocado y no es nada de eso, supera con creces el nivel requerido para un doctorado”.
He pasado bastante tiempo en la academia, pero hoy cuesta imaginar una institución capaz de producir una frase tan humilde y honesta. El Wittgenstein de hoy probablemente quedaría como un excéntrico interesante sin credenciales formales, considerado indigno de ser tomado en serio.
Lo que da miedo de la academia actual no es solo el deterioro de su propia calidad, sino también su obstinación en no reconocer el conocimiento creado fuera de sus muros.
Al leer los comentarios, parece que incluso universidades muy prestigiosas están tan llenas de cerrazón académica y disfunción que todos terminamos perdiéndonos los logros de personas brillantes como Katalin Karikó.
Me pregunto por qué no se crean universidades nuevas. ¿No podría el Carnegie de hoy fundar una universidad nueva? ¿Por qué no existe Brin University o Zuck University? Parece algo que claramente valdría la pena intentar.
Si prometieran: “Nunca nos interpondremos en tu camino. No te presionaremos para publicar resultados mediocres. No te interrogaremos por la compra de una laptop. Ten una visión y persigue lo que consideres prometedor. Creemos que eres inteligente y te daremos autonomía”, eso podría resultar muy poderoso para investigadores brillantes, optimistas y menos cínicos.
Si la jugada ganadora es no jugar el juego, entonces no lo juegues. Parece haber una mentalidad estrecha de “si no puedes ganarle a UPenn, ¿para qué intentar arreglarla?”, pero si la academia está tan rota, vale la pena intentarlo.
Parece un proyecto que intenta enfrentarse al ambiente académico tóxico actual, pero el gran problema es la acreditación de títulos. Hoy, para obtener “reconocimiento”, la American Association of University Professors (AAUP) tiene que estar de acuerdo en que la institución enseña correctamente.
Pero como la AAUP es responsable del ambiente académico tóxico actual, ahí está el dilema. Zuck University casi con seguridad estaría totalmente alineada con la AAUP.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Austin
[2] https://www.aaup.org/
Definir prioridades de investigación es difícil, pero necesario, y cada grupo de investigación debe convencer a otros de la utilidad de su trabajo y ser evaluado en comparación con otros grupos.
Hay muchas críticas a los costos indirectos, pero crear desde cero una organización capaz de albergar y apoyar investigación y recibir financiamiento no es sencillo. El lugar donde trabajo ahora también es un departamento de ese tipo y recibe un gran apoyo de varias fundaciones con nombres de personas.
Creo que el centro de gravedad se está desplazando hacia el este en la academia. Los indicadores rezagados, como patentes per cápita o premios Nobel, también se pondrán al día dentro de una generación más o menos.
El libro de Karikó, Breaking Through, también trata este problema con más detalle. Básicamente, la academia también está dominada por la misma lente económica podrida que el resto de la economía.
Todo está centrado en las ganancias; los laboratorios se evalúan por “financiamiento de investigación por pie cuadrado”, y las personas se evalúan con métricas tontas como el currículum o la cantidad de artículos publicados. Es desesperante que este virus económico haya infectado y arruinado cada rincón del mundo.
No es la historia de una sola persona; por esta forma de pensar hay incontables investigaciones y medicamentos que podrían salvar vidas y que nunca se desarrollaron. Durante la pandemia de COVID vimos por un momento que era posible un sistema mejor, pero se olvidó con la misma rapidez.
[1] https://www.kobo.com/ca/en/ebook/breaking-through-34
Para conseguir financiamiento de investigación, tienes que convertirte en una especie de exagerado promotor de startups, pero al final no necesitas entregar un producto u organización que realmente funcione; basta con publicar artículos.
Así que no tiene ninguna de las ventajas que podría llegar a tener un enfoque impulsado por el mercado cuando alcanza un estado estable, y solo conserva la desventaja de una crueldad centrada en métricas.
Parte de este problema es universal, pero la historia de Karikó está especialmente relacionada con la forma en que operan las facultades de medicina en Estados Unidos.
El profesorado investigador de las facultades de medicina suele depender mucho de soft money, por lo que el financiamiento para investigación es mucho más esencial que en puestos de hard money en áreas no médicas. Para un genio como Karikó, que se adentra en un campo nuevo y riesgoso donde es difícil conseguir grandes fondos, este sistema inevitablemente fracasa.
Lo verdaderamente desagradable es la institución Penn. Penn obtuvo enormes beneficios de sus logros, tanto en regalías por patentes de mRNA como en prestigio, pero la trató horriblemente, no lo ha reconocido hasta ahora y no parece que vaya a hacerlo.
Sean Grady, quien en 2013 básicamente vació su laboratorio sin avisarle, es el jefe de neurocirugía de Penn Medicine. ¿Se disculpará? Lo dudo.
Al leer esto, me pregunto cuántos descubrimientos revolucionarios estarán enterrados bajo la burocracia y las luchas de ego del mundo académico.
Esa formulación se vendió a una gran farmacéutica, y esa empresa arruinó por completo el ensayo de fase 3. No fue que se descubrieran efectos secundarios dañinos, sino que la metodología del ensayo era mala y los resultados parecieron mucho menos favorables.
La empresa también sabía cuál era el problema, pero repetir la fase 3 habría retrasado el lanzamiento varios años, y para entonces, por el vencimiento de la patente, consideraron que las ganancias que podrían obtener del medicamento serían demasiado bajas, así que lo cancelaron por completo.
Para una nueva empresa no era viable económicamente reiniciar el proceso de aprobación, porque cuando venciera la patente otras empresas lanzarían genéricos de inmediato. Al final, millones de pacientes potenciales terminaron sin poder beneficiarse de un medicamento cuya eficacia ya estaba demostrada.
En la clasificación de personalidad Dark Triad, el maquiavelismo debería ser casi un requisito laboral para un profesor que quiera triunfar en un entorno tan retorcido, y de hecho hay mucha gente que cumple ese requisito.
Como los académicos suelen tener una gran capacidad general para resolver problemas, sus intentos de resolver problemas políticos complejos también tienden a volverse sofisticados o manipuladores.
También hay buenas personas en la academia, pero la mayoría ya se jubiló, y el resto simplemente aguanta. Creo que para ser un “académico” exitoso se necesita una brújula moral fuerte, pero el paradigma de perseguir financiamiento no exige eso.
Es otro caso más de gerentes de números tomando el control. Persiguen la productividad con criterios estrechos como el “índice de impacto”, y en el proceso destruyen las condiciones necesarias para descubrimientos significativos.
Esas condiciones, al final, se resumen en la capacidad del profesorado investigador de hacer apuestas de largo plazo y alto riesgo. Lo que la capa de gerentes de números no entiende es que los investigadores quieren hacer grandes descubrimientos, así que también pueden ser lo suficientemente prudentes en el uso de recursos.
Estoy leyendo tardíamente The Black Swan, así que este caso me parece típico.
Penn tiene una fórmula que supuestamente predice el “éxito”, y esa fórmula es lineal. Más artículos y más financiamiento implican más éxito de forma lineal: una visión del mundo tipo y = mx + b.
Pero si uno ha leído a Nassim Taleb o a Paul Graham, sabe que lo importante es desenterrar ideas que otros no pensaron o no consideran, en áreas que no están de moda, tienen mala reputación o son heréticas.
Como en las startups, alguien terminará descubriendo algo enorme ahí dentro. Incluso si la universidad no fuera un espacio de ideas puras, sino apenas una firma de capital de riesgo como dicen los burócratas, modelar el mundo como algo lineal y aburrido parece una estrategia tonta incluso desde la perspectiva de la codicia.
La academia valora la cantidad por encima de la calidad. Selecciona a científicos buenos en marketing y networking más que a quienes hacen gran ciencia, aunque por supuesto hay quienes hacen bien ambas cosas.
No sé cuál es la solución, pero probablemente haya que reducir la competencia y aumentar el apoyo garantizado a los puestos, no solo el financiamiento por proyecto. El paquete reciente de ayuda militar equivale al doble de todo el presupuesto de NIH, así que claramente hay más dinero que podría destinarse a la ciencia.
El problema de fondo es que, sobre todo en universidades R1, la tarea de conseguir fondos para hacer ciencia se trasladó al nivel de laboratorios individuales e investigadores principales, creando incentivos que recompensan de forma mucho más predecible a los buenos recaudadores de fondos que a los buenos investigadores.
En teoría, esto podría resolverse haciendo más riguroso el proceso de revisión de las agencias financiadoras, pero esas agencias tampoco tienen los recursos para manejarlo bien.
Es como una versión bebé de los problemas de la Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos. Menor en escala e impacto, pero con una estructura parecida.
No lo llaman corrupción porque es la práctica habitual, pero tiene el efecto de reducir la proporción de fondos de investigación y desarrollo financiados con impuestos que realmente llega a la investigación y desarrollo.
Por eso quienes deciden contrataciones y despidos tienen un interés de autopreservación en valorar mucho a quienes consiguen financiamiento.
Si agencias financiadoras como NSF o NIH impusieran la condición y los requisitos contables de que “el 100% debe ir al investigador principal que recibió esta subvención”, ayudaría a eliminar parte de los incentivos financieros.
También podría reducir en cierta medida la presión por publicar que surge de tener que perseguir fondos.
Según un artículo que circulaba antes por HN, alrededor de tres cuartas partes de la investigación médica tenían errores graves de análisis de datos o datos completamente fabricados, al punto de que era difícil saber si había algo de verdad en los resultados.
Esa proporción es absurda, y no quisiera financiar algo así.
Si el paquete llegaba hasta abajo, pasaba fácilmente; si quedaba a medio camino, era dudoso; si solo bajaba unos pocos escalones, era un rechazo seguro.
También existe el viejo dicho de que los comités de titularidad no pueden leer, pero sí pueden contar.
En muchos trabajos, incluidas las startups y el ámbito académico, además de la capacidad de desarrollar o descubrir algo, también hay que ser bueno para venderlo.
Es cierto: en la academia, al menos en STEM, hay que saber vender bien algo. La diferencia es que el objetivo de una startup es ganar dinero, mientras que el objetivo de la investigación no es el dinero.
Se puede aplicar la misma forma de pensar en cualquier lado. ¿También les dirías a los docentes que tienen que vender bien sus habilidades tanto como saber enseñar?
Los investigadores están para investigar. Aunque un físico teórico pueda investigar sin gastar dinero y publicar muchos artículos en revistas académicas de alta calidad, si no consigue traer dinero, pueden negarle la titularidad.
Incluso en la investigación experimental, aunque consiga solo lo suficiente para comprar equipo y contratar personal, como estudiantes, y publique buenos artículos, puede quedar desplazado si un colega que investiga algo completamente distinto apunta a esa métrica y consigue mucho más dinero.
Los investigadores necesitan el dinero necesario para su investigación; no se les debería exigir que consigan mucho más dinero del que necesitan.
Thomas Edison pudo haber sido un gigante de la autopromoción. Pero creo que Nikola Tesla inventó tanto como Edison, o incluso más, de la tecnología básica que usamos hoy.
Personas como Tesla o Karikó quizá no lleguen a ser maestras de la autopromoción. En ese caso, los expertos del campo deberían haberlas reconocido temprano. ¿No es precisamente ese el trabajo de quienes asignan el dinero de los contribuyentes a la investigación?
Actualización: confundí a Edison y Tesla. El campeón de la autopromoción era Tesla.