- Juegos móviles tipo casino como Jackpot Magic y Big Fish Casino permiten comprar monedas con dinero en efectivo para apostar, pero los usuarios no pueden recuperar dinero ni recibir premios en efectivo
- Usuarios que dijeron sufrir adicción gastaron decenas de miles y hasta cientos de miles de dólares, y algunos contaron que perdieron el control al punto de ocultar a sus familias cuánto gastaban
- Big Fish Games sostiene que sus juegos no son apuestas, sino entretenimiento gratuito, y responde que solo una parte de los usuarios gasta dinero real
- Las demandas contra Big Fish Games, Churchill Downs y Aristocrat Leisure derivaron en un acuerdo colectivo de 155 millones de dólares, que permitirá que unos 2 millones de personas recuperen parte de sus pérdidas
- Especialistas en adicción al juego y algunos legisladores consideran que los reembolsos no alcanzan, y que se debe abordar con más firmeza la estructura de cobros y la débil supervisión de los juegos de casino social
Juegos tipo casino en los que no se puede ganar dinero
- Shellz, una enfermera de Houston, y su esposo dicen que jugaron Reel Rivals de Jackpot Magic al menos 2 horas al día y gastaron alrededor de 150.000 dólares en 2 años
- Jackpot Magic es un juego móvil estilo casino creado por Big Fish Games, la misma empresa que también opera la app similar Big Fish Casino
- La app ofrece juegos típicos de casino, como tragamonedas, y los usuarios cambian dinero real por monedas para apostar
- A diferencia de un casino real, no hay forma de recuperar dinero ni recibir premios en efectivo mediante esas monedas
- Estas apps se clasifican como videojuegos, por lo que, a diferencia del mercado de apuestas de EE. UU., que está fuertemente regulado, tienen una supervisión débil sobre la equidad o las prácticas comerciales predatorias
Casos de usuarios que gastaron grandes sumas
- Las 21 personas entrevistadas por NBC News dijeron que se engancharon con juegos tipo casino, gastaron grandes sumas y siguieron jugando aun sintiéndose incapaces de dejarlo
- Una mujer de 42 años de Pennsylvania dijo que gastó 40.000 dólares en Big Fish Casino mientras trabajaba como consejera en adicciones
- Describió que estaba en un estado de adicción al juego aunque no hubiera esperanza de recuperar el dinero
- Joann, de Florida, empezó a jugar Big Fish Casino hace unos 8 años y estima que gastó 100.000 dólares en el juego
- Crystal Fair, de Texas, declaró bajo juramento que gastó 500.000 dólares en Big Fish Casino y que a veces jugaba casi 24 horas seguidas
- Escribió que, si pudiera volver al momento en que lo instaló, jamás lo habría instalado
- Suzie Kelly, de Dallas, ya había contado a Reveal News que gastó alrededor de 400.000 dólares
- Dijo que usó un préstamo con garantía hipotecaria y una herencia recibida tras la muerte de su madre
La respuesta de Big Fish Games y el acuerdo colectivo
- Big Fish Games no respondió a solicitudes de entrevista ni a preguntas detalladas, y en una declaración ante consultas de NBC News afirmó que sus juegos no son apuestas y no deberían regularse como tales
- La empresa sostiene que los juegos no son apuestas porque los jugadores no tienen la posibilidad de obtener dinero ni algo de valor
- Su postura es que los juegos se ofrecen como entretenimiento gratuito y que los usuarios pueden gastar dinero dentro de la app para mejorar la experiencia de juego
- Según documentos judiciales previos, solo una parte de los usuarios gasta dinero real, y menos del 10% alguna vez compró artículos virtuales
- El acuerdo colectivo de 155 millones de dólares anunciado a fines de julio cubre dos demandas principales contra Big Fish Games, su antiguo propietario Churchill Downs y su actual empresa matriz Aristocrat Leisure
- Las demandas afirmaban que operaban “dispositivos de apuestas ilegales”
- Un juez federal de Tacoma, en el estado de Washington, aprobó el acuerdo preliminar
- Churchill Downs y Aristocrat Leisure se negaron a comentar sobre el acuerdo
- Big Fish Games no admitió haber actuado mal, pero aceptó introducir “recursos relacionados con la adicción” y una “política de autoexclusión”
Diseño que empuja a pagar y quedarse
- La pantalla de inicio de Big Fish Casino, llamada “lobby”, ofrece juegos tipo casino como ruleta, blackjack, Texas Hold ’em, Video Poker y tragamonedas
- Apenas instalada la app, se invita a los usuarios a unirse a un club, y Big Fish Casino ofrece como recompensa de registro un bono único de 50.000 fichas
- Al entrar a un club, la función de chat permite conversar con otros usuarios y crear relaciones
- Cualquiera puede crear un club, pero la competencia real ocurre en clubes de ranking con acceso por invitación
- Al ganar más fichas y jugar con apuestas más altas, se desbloquean nuevas funciones, como la high-roller room
- Los sistemas de niveles y tiers se desbloquean cuanto más se gasta y más se gana, y los tiers altos ofrecen mayores posibles premios y apuestas más grandes
- Las apuestas grandes pueden hacer que se pierdan fichas más rápido
- Para seguir en la high-roller room, hay que volver a reunir fichas jugando durante mucho tiempo o comprarlas como método más rápido
- Joann dice que recibe “boost”, fichas gratis diarias, pero que gasta al menos 600 dólares al mes para mantener su estatus dentro del club
Escala de ingresos y vacío regulatorio
- Según datos de la firma de análisis de apps Apptopia, Big Fish Games ganó alrededor de 139,3 millones de dólares de usuarios de Big Fish Casino y Jackpot Magic entre febrero de 2019 y julio de 2020
- Aunque las funciones pagas y las loot boxes de los videojuegos han generado controversia, estos juegos tipo casino se destacan por una estructura en la que los usuarios pierden créditos rápidamente y se los incita a seguir gastando más
- Actualmente no existe una ley federal que frene este modelo, y las leyes estatales tampoco mitigan las pérdidas que se producen en estos juegos
- Legisladores del estado de Washington analizaron un proyecto de ley que aclaraba que juegos como Big Fish Casino no debían considerarse apuestas, pero no fue aprobado
- Las tragamonedas tradicionales se someten a pruebas externas para garantizar la consistencia de las tasas de pago
- Nevada cuenta con cientos de páginas de regulación, incluso sobre la cantidad de tragamonedas que pueden instalarse en bares
- En el estado de Washington, donde está Big Fish Games, las tragamonedas están prohibidas
- Sin embargo, los residentes de Washington pueden descargar juegos móviles que ofrecen una experiencia casi idéntica a las tragamonedas reales, pero sin oportunidad de ganar dinero
Límites que dejó el reembolso
- Unos 2 millones de personas incluidas en el acuerdo podrán recuperar parte de sus pérdidas
- Los usuarios con pérdidas de entre 10.000 y 100.000 dólares podrán recuperar alrededor del 20%
- Algunos usuarios celebran recuperar parte de sus pérdidas, pero especialistas en adicción al juego y algunos legisladores consideran que no es suficiente para quienes vieron sus vidas salirse de control
- Keith Whyte, del National Council on Problem Gambling, dijo que el acuerdo debería haber incluido cambios en las prácticas de la industria
- Neva Barker, jubilada de Portland, estima que gastó 80.000 dólares en Big Fish Casino y dice que, en una situación en la que perdió parte de sus ingresos por recortes relacionados con COVID-19, un reembolso parcial podría cambiarle la vida
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
“La empresa declaró en documentos presentados previamente ante la corte que solo una parte del total de jugadores realmente gasta dinero”
Recibí una oferta de contratación de una empresa de apuestas deportivas y llegué a entrevistarme; la tecnología era interesante y la gente era inteligente, así que me dejó una buena impresión. En el pasado había apostado algunas veces con amigos sin que pasara nada, pero al investigar cómo ganan dinero los negocios de apuestas, vi que en varios de ellos el foco estaba en los usuarios de alto gasto.
Uno suele imaginar a estas personas como ricos que van al casino unas cuantas veces al año y pueden perder unos 100 millones de dólares sin que les afecte, pero en realidad parece que muchas veces son personas de clase media, como las del artículo, que luchan desesperadamente por frenar su adicción, fracasan y pierden cientos de miles de dólares.
Las apuestas en línea no están limitadas por el espacio físico del casino ni por la cantidad de residentes cercanos, así que pueden monetizar a usuarios de alto gasto cada vez más pequeños. El objetivo es cualquier persona en todas las regiones donde puedan operar legalmente, y usan pruebas A/B y técnicas de optimización para reforzar conductas adictivas.
Es decir, el modelo de negocio se parece a fomentar adicciones destructivas en todas las clases socioeconómicas y en todas las jurisdicciones posibles. No soy experto, ni insider, ni alguien de la industria, y tampoco es información directa sobre la empresa donde me entrevisté, pero esa fue la idea que me formé sobre el negocio de las apuestas a partir de lo que encontré en línea, y al final no acepté ese puesto.
Dicho eso, me parece detestable que se permita la publicidad de sitios de apuestas, y debería tratarse igual que la regulación de la publicidad del tabaco.
Yo soy bastante libertario, y aun así creo que no podría dormir si hiciera ese trabajo. Siempre aparece el argumento de “si yo no cobro ese dinero, alguien más lo hará”, pero tampoco creo que me gustaría trabajar en una licorería o en un banco.
“Suzie Kelly, de Dallas, le dijo a Reveal News que había gastado cerca de 400.000 dólares en este juego. Sacó un préstamo hipotecario y también gastó en este hábito el dinero que heredó cuando murió su madre”
Esto es un síntoma de un problema con el juego. Por lo que muestra el artículo, esta app parece aprovechar las mismas vías neurológicas de recompensa que las apuestas comunes y causar el mismo tipo de daño.
Como no hay recompensa monetaria, puede que menos personas la prueben que una app donde existe la posibilidad de ganar dinero, pero al final el mismo tipo de personas cae de la misma manera y sufre los mismos daños que con las apuestas con dinero.
Las personas razonables asumen que lo que hace adictivas estas prácticas es el dinero, pero en realidad no es el dinero, sino una experiencia sensorial cuidadosamente diseñada para estimular la adicción. La industria de las tragamonedas también se enfoca mucho más en la experiencia sensorial que en el juego de azar en sí.
Si uno prueba una tragamonedas, se siente cómo embota los demás sentidos y atrapa a la persona. He apostado de forma continua desde que soy adulto, conozco a muchas buenas personas en la industria, y creo que el sector de las apuestas también tuvo un gran impacto tecnológico, como en las técnicas de detección de bots.
Aun así, las tragamonedas y los casinos deberían prohibirse al 100%. No soy prohibicionista por naturaleza, pero son realmente dañinos, y también debería prohibirse la tecnología que intenta replicar ese proceso, como estas apps o FIFA. La clave no es el dinero, y que sea o no juego de azar tampoco es lo esencial.
Los productos de casino no aportan nada y, en mi experiencia, las únicas personas atraídas por ellos eran adictos al juego. Antes cubrí una gran empresa británica de apuestas en investigación bursátil, y nunca vi evidencia de que los clientes de productos de casino fueran otra cosa que adictos al juego.
Disfrutar las carreras de caballos con amigos, apostar un poco en una combinada cada fin de semana o poner unas 5 libras en un partido de la Premier League no es lo mismo que un casino. El casino es puro cáncer.
Por el título pensé que era una app de apuestas común, donde ganabas o perdías dinero. Pero no era así, y es la primera vez que oigo hablar de una app de la que no se pueden retirar premios.
La gente está gastando cientos de miles de dólares sin ninguna posibilidad de recompensa. De verdad no lo entiendo.
Aunque ahora me pregunto: ¿en qué se diferencia de gastar decenas de miles de dólares en equipo, mejoras y artículos cosméticos en juegos freemium como golf multijugador virtual o Mario Kart? Eso tampoco se puede convertir en nada del mundo real.
Podría hacerse un estudio interesante, aunque poco ético. Si se diseñara un juego de casino imposible de ganar, ¿la gente igual se volvería adicta? Probablemente sí.
“Eres tan puro que me dan ganas de llorar”.
Evito los juegos freemium en los que el diseño hace que las mejoras, el equipo o los desbloqueos pagados den ventaja al jugador, porque crean una pésima carrera de gasto. Podría ser distinto si el límite de gasto fuera muy bajo, pero como no hay aleatoriedad, no lo considero apuestas.
Pero en cuanto el desarrollador mete cajas de botín, creo que eso debería prohibirse. Sobre todo cuando es demasiado evidente que detrás no hay aleatoriedad.
Hace tiempo vi un documental sobre adictos al juego. Decían que jugaban porque el juego los llevaba a una especie de estado de trance, como si estuvieran intoxicados.
Mientras ese estado se mantuviera, no importaba si ganaban dinero. Aunque vaya contra la intuición, el objetivo de apostar no es ganar dinero. Si un adicto gana dinero, enseguida lo usa para seguir apostando.
Esta app se salta la parte de ganar dinero y, hasta cierto punto, incluso la parte de gastar dinero. Es una forma ingeniosa de explotar a adictos al juego y esquivar la regulación.
Texto en https://www.bigfishgames.com/play/bigfishcasino/signup:
La adicción surge puramente de que miles o millones de personas pueden ver mi progreso, y todos compiten por mejorar.
Para montar un casino que pague premios en dinero real, estás sujeto a una regulación fuerte. Claro, puedes poner probabilidades extremadamente favorables para la casa, así que sigue siendo casi una estafa, pero al menos tienes que publicar esas probabilidades y respetarlas.
Un jugador con suerte puede obtener ganancias reales, y las tragamonedas también pagan jackpots de vez en cuando. La regulación más importante es impedir que participen menores de edad, y eso no parece muy polémico.
Pero ¿qué pasa si creas un casino sin ninguna posibilidad de pago en efectivo? Pase lo que pase, el jugador pierde el 100% del dinero que mete. Curiosamente, esos casinos no están regulados en absoluto. Es completamente absurdo.
Esos casinos deberían ser los más regulados o directamente prohibirse. Y lo peor es que incluso permiten la participación de niños.
Una tragamonedas que usa moneda virtual sin valor, cuyas únicas recompensas también son moneda virtual, pero en la que esa moneda virtual se puede comprar con dinero real, es peor que una tragamonedas real, incluso peor que una tragamonedas real manipulada. Al menos en esas dos la posibilidad de recibir dinero real no es cero.
Las cajas de botín de los videojuegos son apuestas con tasa de pago del 0%. Lo único que obtienes son JPG sin valor, y aun así se les permiten a los niños.
Las máquinas de garra de los arcades también son simples máquinas expendedoras con probabilidades programadas, y son apuestas. Pero dejamos que los niños jueguen.
Las tarjetas de béisbol, las tarjetas de Pokemon, las tarjetas de Magic, las cajas sorpresa y los coleccionables que vienen en paquetes sellados también son apuestas. Algunos dirán que es diferente porque al menos recibes un producto mínimo, pero ¿qué pasaría si una tragamonedas de 5 dólares estuviera configurada para pagar al menos 50 centavos sin importar el resultado? ¿En qué se diferencia de una tragamonedas de 4.50 dólares que potencialmente puede terminar en 0 dólares? Cambiar las probabilidades y la estructura de pagos no hace que deje de ser apuesta.
En mi opinión, todas estas actividades deberían estar completamente prohibidas para los niños. Cualquier juego de azar que requiera pagar dinero real en cada intento debería quedar fuera.
En el caso de los adultos, si un adulto informado y que consiente quiere tirar su dinero, puede hacerlo. Pero todas estas actividades deberían estar fuertemente reguladas, y los casinos que no pagan ni un centavo deberían estar más regulados que los casinos normales.
Ir al estadio de béisbol no es muy distinto del cine: venden comida y bebidas caras, y puede que tu equipo favorito no gane.
En la práctica parece casi imposible trazar una línea clara entre ver una película, comprar un videojuego, jugar en arcades o Skeeball. Tampoco queremos encerrar a todos en casa y obligarlos a jugar solo a “soplar una bola de estambre hacia la mesa del oponente”.
El gobierno tiene menos incentivos para regular simulaciones de apuestas virtuales que no pagan dinero real. Sobre todo si esas empresas están pagando impuestos por los ingresos de sus VIP.
Me sonaba el nombre “Big Fish Games”, y me di cuenta de que era la empresa que hizo Virtual Villagers, que me encantaba de niño.
También me divertí mucho con Fish Tycoon y Diner Dash. Parece que la vendieron a una operadora de casinos, y da tristeza que el dinero esté en cosas como esta.
Es decepcionante que no haya ninguna crítica a Apple y Google.
La credibilidad de Apple cuando dice que debe controlar las apps de iOS y la App Store desaparece en cuanto se revela que gana cantidades enormes de dinero vendiendo juegos de casino a niños y adultos.
En cambio, Apple y Google solo tienen que decidir crear y aplicar una política.
No entiendo muy bien por qué alguien jugaría a estos juegos. ¿Cuál es el beneficio y cuál es el componente social? ¿Cómo hacen los clubes para que la gente juegue más?
Me pareció que al artículo le faltaban esos detalles. ¿Hay alguna otra fuente?
Los adictos a las máquinas tragamonedas reales muchas veces también se enganchan porque al presionar el botón pasa algo, y el hecho de que se pueda ganar dinero real no es un gran factor que diferencie a estas apps de las tragamonedas reales. Al fin y al cabo, los adictos en un casino tampoco se van con ganancias.
https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691160887/ad...
Dejé la escuela de posgrado, dejé de hacer ejercicio, me estanqué en el trabajo y estaba completamente obsesionado con el juego. Lo trataba como un segundo empleo.
Al mirar atrás, el motivo me parece ridículo y vergonzoso: mi guild necesitaba mi ayuda. Al final, una relación larga terminó por el juego, y al día siguiente regalé todas mis cuentas y nunca volví a jugar.
Todavía juego juegos para un solo jugador cuando tengo tiempo, pero jamás juego MMO.
Es parecido a jugar un juego en el que puedes comparar tu puntaje con el de otras personas.
La trampa es que todos los juegos son simulaciones de juegos de casino, y una de las formas de subir tu puntaje cuando “tuviste mala suerte” es comprar más tokens falsos con dinero real.
La razón por la que estos juegos son “divertidos” es que imitan el resultado de más de 100 años de desarrollo de casinos para encontrar los mecanismos que más disfruta la gente.
Una amiga de toda la vida que desarrolló esquizofrenia de adulta está en proceso de quiebra por estas apps. Fue una secuencia de mordida de garrapata mientras hacía jogging → enfermedad de Lyme → esquizofrenia, y eso realmente pasa.
Según entiendo, las usó durante años hasta que un día ganó un jackpot, y la app permite o incentiva que algo así ocurra de vez en cuando. Retiró una gran ganancia, se emitió un Form W-2G del IRS, la depositó en otro lugar justo en el límite del año fiscal y la perdió casi de inmediato, pero ahora debe una gran cantidad de impuestos.
Su patrimonio neto ahora está por debajo de cero y, tras terminar recientemente un tratamiento de rehabilitación, vive en una residencia de transición con apoyo del gobierno estatal. Es lo más cerca que ha estado de quedarse sin hogar.
Esta adicción ya venía desde hacía más de 10 años y ella había pedido a las apps que la bloquearan, pero siempre hay una app nueva y claramente la siguen apuntando con publicidad.
Si me equivoco, sería porque es imposible obtener información coherente de una persona con esquizofrenia. Aun así, la razón por la que creo que esto es real es: ¿cómo diablos sabría una persona con esquizofrenia qué es un Form W-2G?
En las mujeres, la esquizofrenia tiende a manifestarse bastante más tarde que en los hombres, hacia finales de los 20. La enfermedad de Lyme es una enfermedad real, pero sus síntomas son vagos y variados, por lo que también es fácil que personas con enfermedades mentales o hipocondría se obsesionen con ella.
Así que es muy probable que la mordida no tuviera relación y que ella se obsesionara con eso en una etapa en la que los síntomas estaban avanzando por motivos genéticos u otros.