La adicción está siendo diseñada

• En los últimos años han aparecido nuevas plataformas sociales prometiendo resolver los problemas existentes
• La presión de los algoritmos y del crecimiento termina siendo la causa que corrompe la intención original de la plataforma
• La adicción de los usuarios es el resultado de sistemas de recompensa y modelos de retorno para inversionistas construidos de forma estructural
• Las soluciones a nivel individual no son eficaces frente a problemas sistémicos
• Para una solución de fondo se requieren reformas estructurales como formas alternativas de financiamiento, regulación de algoritmos y evaluación centrada en fines sociales

---

Introducción: la experiencia repetida del fracaso de las plataformas sociales

• Nuevas plataformas sociales aparecen periódicamente y prometen resolver los problemas existentes
• BeReal, Clubhouse y otras impulsaron ideas de autenticidad e intimidad, pero al final mostraron un patrón repetido de inversión de riesgo, presión por crecer, manipulación algorítmica y corrupción
• Se construyó de forma empírica una plataforma llamada Circliq, centrada en encuentros presenciales y comunidad, pero no logró superar los problemas estructurales de las redes sociales existentes

La naturaleza de la adicción estructural

• Las generaciones jóvenes se convirtieron en el grupo de prueba de los experimentos de dopamina de Silicon Valley, y ahora están viviendo sus efectos secundarios
• Incluso al intentar nuevos enfoques como Circliq, las preguntas sobre financiamiento y crecimiento se repiten y terminan convirtiéndolo en parte del mismo problema
• Las plataformas siguen una ruta fija: buena intención, presión de crecimiento, maximización del tiempo de interacción, manipulación algorítmica y pérdida del propósito

La distorsión de los valores: la estructura económica de las redes sociales

• Todas las grandes plataformas sociales como Instagram y Twitter comenzaron con una misión pura inicial, pero con la presión por crecer fueron desplazándose hacia una competencia de participación centrada en algoritmos
• La captación de inversión, el crecimiento continuo de usuarios y las exigencias del capital de riesgo terminan deformando el propósito comunitario original
• En este proceso, ni fundadores ni usuarios actúan con mala fe, pero los incentivos estructurales generan la corrupción

La casa siempre gana (una estructura en la que el usuario no puede vencer)

• Las soluciones personales como el detox digital o los límites de tiempo de pantalla no son eficaces ante un problema estructural
• Las grandes plataformas sociales emplean psicólogos conductuales, miles de pruebas A/B y machine learning para apuntar a vulnerabilidades psicológicas
• La estructura de recompensas, los patrones de recompensa variables (tragamonedas), la comparación social y la provocación de enojo refuerzan la adicción
• TikTok, Instagram y X no son herramientas neutrales, sino sistemas de adicción tipo tragamonedas diseñados meticulosamente
• Los datos muestran con claridad efectos negativos como el aumento de depresión y ansiedad en adolescentes

En busca de soluciones reales

• Los problemas sistémicos requieren soluciones estructurales
• Estructuras alternativas de financiamiento: modelos de bien público, suscripciones, cooperativas y donaciones pueden enfocarse en el bienestar de los usuarios (como demuestra el caso exitoso de Wikipedia)
• Regulación de algoritmos: transparencia en el diseño, mayor control para el usuario, con referencia a la DSA de la UE (Ley de Servicios Digitales, entre otras)
• Separación funcional: necesidad de separar la estructura de ingresos basada en publicidad de la función social
• Nuevas métricas de evaluación: cambiar de DAU y tiempo de permanencia a indicadores como la calidad de las relaciones y la conexión real
• En el fondo, una estructura centrada en la ganancia obstaculiza la conexión humana
• Un sistema que fortalezca los terceros espacios y la conexión directa en la vida real, para que las redes sociales sean menos necesarias, puede ser una alternativa

Conclusión: hay que cambiar las reglas mismas del juego

• Para crear una mejor plataforma social, es necesario renunciar a los incentivos económicos actuales en sí mismos
• De lo contrario, todo intento innovador termina siendo absorbido como parte de la estructura del problema
• La solución no es otra app, sino un cambio en las reglas fundamentales del juego (la estructura de incentivos)

[GN⁺]

Opinión en Hacker News

• Tras recibir inversión de capital de riesgo, viví cómo la empresa empezaba a perseguir métricas de crecimiento y objetivos trimestrales. El enfoque cambia de la “autenticidad” a los “usuarios activos diarios”. Después de trabajar en venture capital, me quedó la convicción de que la inversión externa es un factor clave en la pérdida de moralidad de las empresas. Esa supuesta obligación legal de representar el interés de los accionistas termina debilitando la ética. Cuando los directivos priorizan a los accionistas por encima de su propio criterio, usan la investigación sobre adicción no como una advertencia, sino como manual. Me recuerda al Stanford Prison Experiment. No quiero simplificar demasiado, pero el vínculo entre inversión externa e “ingeniería de la adicción” es claramente fuerte. También es lamentable que hoy los gobiernos estén reduciendo subsidios y redes de seguridad social que apoyaban la toma de riesgos o la innovación, así que la inversión termina siendo el camino más corto para emprender. Me dan ganas de donar al open source

  • Pienso que la empresa es, en la práctica, el verdadero producto. Con esa mentalidad, no hay ningún interés real en eso que llamamos “producto”; el cálculo es simplemente hacer crecer el producto real (la empresa) para venderlo al matadero más grande. Este proceso empieza desde el momento de la inversión. Para conseguir una Serie A, el “plan de salida” es un elemento indispensable. La mera existencia de ese plan condena a los usuarios a ser ignorados. La meta es hacer crecer la empresa y hacerla lucir bien, y para engordarla lo más rápido posible solo le dan comida chatarra (elementos de baja calidad). La sostenibilidad a largo plazo no importa. Ojalá la industria tecnológica vuelva a orientarse a ofrecer cosas genuinamente buenas para los usuarios. Tal vez no al nivel de ganancias desquiciadas, pero sí lo suficiente para vivir dignamente

  • Esa frase de la “obligación legal de representar el interés de los accionistas” me suena más a rumor de internet. En el mundo real no existe una obligación explícita así. Si hubiera una oferta de adquisición de 1 millón de dólares y otra de 2 millones, y alguien eligiera la de 1 millón por aceptar un soborno, ahí sí habría un problema, pero fuera de eso casi no encuentro casos reales en que esto aplique. No tiene mucho sentido lógico y tampoco hay casi precedentes. Basta con sostener que, si una app es demasiado adictiva, la reacción social o la intervención regulatoria del gobierno puede terminar perjudicando a los accionistas. Por lo tanto, priorizar solo la ganancia de corto plazo no es una obligación ni legal ni moral. Puede que el directorio o los ejecutivos intenten complacer a los inversionistas, pero no por un deber legal. Un ejecutivo que los ignore quizá se preocupe por su reputación o por el valor de sus acciones, pero no va a ser castigado legalmente

  • Los administradores corporativos tienen un margen muy amplio para interpretar su deber fiduciario hacia los accionistas. Hace falta corregir la idea equivocada de que obsesionarse con la ganancia de corto plazo es algo casi obligatorio. En realidad eso es antisocial y claramente destructivo

  • El fenómeno del venture capital me parece una versión en miniatura del sistema completo. El objetivo final es la ganancia, y todo lo demás (por ejemplo, la responsabilidad social) queda subordinado a eso. Si la ganancia entra en conflicto con valores externos como la responsabilidad social, la ganancia siempre gana. Es una estructura dominada por una mentalidad mercenaria. En “Magickal Faerieland” (una utopía), la regulación intenta alinear ambas cosas, incentivando el “buen camino” o castigando el “mal camino”, pero en la realidad el dinero manda sobre todo y la captura regulatoria es real. Así es como Facebook y otras megacorporaciones pueden usar neurociencia y psicología para construir plataformas tipo tragamonedas que inducen adicción, y cómo empresas como ExxonMobil pueden seguir intactas después de causar destrucción ambiental y desastres humanitarios

  • Creo que el problema es más amplio. La moralidad y el contrato social se están desmoronando cada vez más. Como ejemplo pondría la degradación de Mozilla. Atraen compradores presentándose como productos centrados en la privacidad y luego le quitan la privacidad a su misión para empezar de lleno la “carnicería”. Craigslist demuestra que sí era posible implementarlo bien a gran escala. La realidad es que la gente con esa mentalidad y esa ética se ha vuelto extremadamente rara. Veo la parábola de Sodoma y Gomorra como una advertencia sobre la ruina de nuestra sociedad

• Los sitios comunitarios de “cuasi expertos” de antes siguen existiendo y funcionando bien. Tienen temas específicos, categorías y una discusión general que se extiende por todo el sitio. Vivo con gusto una especie de autosuficiencia a pequeña escala en una zona semi rural y por eso frecuento permies.com. Cada día, voluntarios publican nuevas preguntas o temas populares según la estación o la tendencia del momento. No apuntan a ingresos multimillonarios ni a volverse billonarios. Se financian vendiendo contenido propio como libros, tarjetas y videos, además de anuncios pequeños y simpáticos (que incluso parodian ellos mismos). Me hace sentir que lo pequeño es hermoso, y que el internet actual se ha convertido en un mundo donde reptiles malvados van tras tu tiempo, tus datos, tu privacidad y tus amigos. El espíritu de “Don’t be evil” desapareció hace mucho. Elegí volver a hace 30 años y ahora vivo satisfecho

  • Uso mucho tildes.net. No es una plataforma para todo el mundo, pero para quienes conectan con ella es un gran espacio

• Esto me recuerda un intento casi agotador de crear una wiki, no bajo un modelo extractivo como la mayoría de los sitios de golf, sino algo distinto. Sin financiamiento, arrancando de forma bootstrap, hasta los costos operativos quedaban justos. En toda comunidad, el efecto de red termina siendo la clave. Una vez que la app ya está en los teléfonos de la gente, es fácil demostrar su valor, pero meterla en esos teléfonos en la etapa inicial requiere mucho dinero y mucha red. Por eso se siente la tentación del capital VC y la dificultad de arrancar proyectos basados en red como mastodon, lemmy o pixelfed. En la mayoría de los casos, la esencia no es el producto sino la red misma. Mi plan es seguir, lento pero constante. No me importa fracasar. Ya tiene valor el simple hecho de querer un lugar donde la gente que ama la arquitectura de campos de golf pueda hablar libremente https://golfcourse.wiki

  • Reconoce que es un gran proyecto y le manda ánimo

• Recomiendo Addiction by Design. Me parece el mejor libro sobre los mecanismos de diseño adictivo aplicados en la industria del juego. Tiene muchas similitudes con el entorno actual de smartphones/internet. Gracias al usuario de HN que lo recomendó. Es de los libros más impactantes que he leído en los últimos años

  • Hooked de Nir Eyal también se leía en startups de esa época como una especie de texto introductorio al “Growth Hacking”

• En este texto la verdadera solución se menciona apenas de pasada, pero no se dice de forma directa: regulación gubernamental

  • Según el artículo original, así como se regula a las tabacaleras por fabricar productos adictivos y dañinos, podrían reducirse los patrones de diseño nocivos mediante transparencia algorítmica o dándoles más control a los usuarios. Leyes como la Digital Services Act de la UE ya exigen transparencia algorítmica a las grandes plataformas

  • Suena correcto. Las redes sociales también podrían ser un servicio público, como la electricidad o los ISP

• Mi duda es esta: ¿por qué no se puede pagarle 10 mil dólares a un desarrollador bielorruso para construir el MVP de una red social y cobrar 2 dólares al mes? No entiendo por qué el autor se queja de que recaudar dinero sea tan moralmente destructivo. ¿No se podría simplemente operarlo desde tu cuarto y preguntarle a ChatGPT por una landing page en React?

  • Sobre la pregunta de “¿por qué no cobrar 2 dólares al mes?”, en los comentarios todos dicen que con gusto pagarían, pero en la práctica nadie paga. Aunque agregues lo que te piden los usuarios, sus expectativas siguen moviéndose. Una red social no vale nada sin “gente”, y nadie se mete a una plataforma vacía. Incluso servicios gratuitos muchas veces fracasan en conseguir usuarios al inicio. La mayoría de los reemplazos de Twitter fracasaron. Incluso los que sobrevivieron han sufrido fugas de usuarios por distintos problemas

  • Puede funcionar en nichos, especialmente entre profesionales, pero es muy difícil para el público general. Todo el mundo ya está en Facebook y además es gratis, así que ni mamá ni papá tienen una razón para usar esto. Es más caro y no están sus amigos, así que no resulta atractivo. En el Reino Unido de 2002 hubo un caso exitoso con friendsreunited, que cobraba 5 libras al año. Qué nostalgia de aquella época y de ese ambiente

  • Sin usuarios, una red social es aburrida

  • Ya existen varias stacks open source de redes sociales bastante maduras. El problema no es la tecnología, sino todo lo demás

  • El problema central es “¿cómo haces para que todos se sumen?”

• Escenario hipotético: si estas apps fueran propiedad de organizaciones sin fines de lucro, ¿serían menos adictivas? Pienso que el dinero de VC solo acelera el estado final (alcanzar la adicción), y que incluso como empresas privadas terminarían volviéndose adictivas

  • Por otro lado, también existen patrones no adictivos dentro de las redes sociales (por ejemplo, HN, donde estoy escribiendo esto), y quizá eso podría ser en cierta medida el “estándar”. Los servicios estimulantes y destructivos, tipo metanfetamina, son los que hacen ruido, pero en realidad para miles de millones de personas la mayor parte de la vida digital cotidiana consiste en comunidades online tranquilas, correo electrónico, noticias del vecindario y otras cosas sin tanto estímulo, como quien toma té todos los días. Puede sonar demasiado anticuado, pero en la práctica esas comunidades “como el té” ocupan la mayor parte del día a día digital

  • Me interesa el modelo de propiedad de “empresa propiedad de los trabajadores” o una estructura de propiedad de democracia representativa. Ojalá una startup exitosa se anime a probar esta idea primero

  • Literalmente Mastodon es un ejemplo real de ese modelo

• En mi experiencia, un teléfono de tinta electrónica (e-ink) fue muy efectivo. Estoy usando un Bigme Hibreak Pro; la experiencia es algo tosca, pero tiene funciones suficientes. Usar redes sociales en este teléfono de verdad no tiene ninguna gracia. Aun así, puedes usarlas cuando hace falta. Ahora leo muchísimo más que antes

  • En iPhone puedes lograr un efecto parecido cambiando la configuración de accesibilidad a grayscale

  • Pregunta si se puede usar Android Auto. Aplausos por el cambio

  • La cámara y las videollamadas son dos grandes desventajas. También escuchó que hay problemas con NFC

  • Tiene curiosidad por la duración de la batería, asume que debe ser excelente, y se pregunta si los juegos desaparecen y los mensajes de texto siguen funcionando normal

• Se menciona que Facebook introdujo algoritmos de participación/permanencia en Instagram y que Twitter siguió ese modelo, pero es una lástima que no se mencione que en realidad Facebook ya lo había popularizado masivamente con el News Feed en 2011 https://en.wikipedia.org/wiki/Feed_(Facebook)#History

• Bromea con que la frase “porque los fundadores no tienen malas intenciones” suena más bien como parte del repertorio típico de un fundador malvado