Spotify recortará alrededor del 17% de toda su plantilla
(newsroom.spotify.com)- A pesar de sus resultados positivos recientes, Spotify recortará alrededor del 17% de toda su plantilla para reducir la brecha entre sus metas financieras y sus costos operativos.
- La expansión de equipos, el refuerzo de contenido, el marketing y la inversión en nuevas áreas, aprovechando el bajo costo del capital en 2020 y 2021, contribuyeron al crecimiento, pero ahora se considera que la estructura de costos es excesiva.
- La empresa también evaluó un plan para reducir personal entre 2024 y 2025, pero concluyó que un ajuste inmediato de mayor magnitud era mejor para alcanzar sus objetivos.
- Los empleados afectados tendrán reuniones 1:1 con HR y recibirán en promedio unos 5 meses de indemnización, pago de vacaciones no utilizadas, seguro médico y apoyo relacionado con inmigración.
- Spotify busca reinvertir sus ganancias de forma estratégica con una organización más pequeña y concentrar a su personal en el trabajo que contribuya directamente a creadores y consumidores.
Decisión de recortar cerca del 17% del personal
- Daniel Ek decidió hacer cambios organizacionales alineados con el objetivo de largo plazo de convertir a Spotify en un negocio sostenible y en una compañía global de audio.
- En toda la empresa se recortará aproximadamente el 17% del total del personal, por lo que muchos empleados dejarán la compañía.
- Este recorte puede sentirse más grande de lo esperado si se consideran el reciente anuncio de resultados positivos y el desempeño de la empresa.
- También se discutió la posibilidad de reducir el personal en una escala menor a lo largo de 2024 y 2025, pero la brecha entre la situación de las metas financieras y los costos operativos actuales llevó a elegir una medida mayor.
Una estructura de costos inflada y el proceso de apoyo
- En 2020 y 2021, Spotify hizo grandes inversiones en varias áreas con base en el bajo costo del capital.
- Expansión de equipos
- Refuerzo de contenido
- Marketing
- Nuevas verticales
- Estas inversiones contribuyeron al aumento de la producción de Spotify y al crecimiento de la plataforma durante el último año, pero ahora el entorno económico es diferente.
- Aunque en 2023 se impulsaron esfuerzos de reducción de costos y eficiencia, la estructura de costos sigue siendo grande frente al estado al que la empresa necesita llegar.
- Los resultados de 2022 y 2023 estuvieron vinculados a una mayor asignación de recursos, y aunque Spotify fue más productiva en varias métricas, faltó eficiencia.
- La empresa considera que debe concentrar a más personal en el trabajo que contribuya de forma más directa a sus grupos de interés principales: creadores y consumidores.
- A los empleados afectados se les enviará una invitación de HR para una reunión 1:1, y las reuniones se realizarán antes de que termine la jornada del martes.
- Pago de aproximadamente 5 meses de indemnización para un empleado promedio
- Compensación por vacaciones acumuladas y no utilizadas
- Cobertura de seguro médico durante el periodo de indemnización
- Para empleados cuyo estatus laboral y migratorio esté vinculado, el equipo de HRBP y mobility ofrecerá apoyo migratorio
Transición hacia una organización más ágil
- Spotify quiere reinvertir sus ganancias de manera más estratégica en el negocio con una estructura más pequeña.
- Continuará con las inversiones y las grandes apuestas, pero con un enfoque más concentrado para mantener la rentabilidad y la capacidad de innovación.
- Dado el tamaño del recorte, también tendrá que cambiar la forma de trabajar, y se compartirán más detalles durante los próximos días y semanas.
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
No sabía que hubiera 9,000 personas trabajando en un solo producto y, aunque llevo más de 5 años suscrito, siento que la app de iPhone empeora cada día.
Desaparecieron las daily updates, donde podía ver de un vistazo los lanzamientos nuevos de artistas que me gustaban, y ni siquiera me dan ganas de comprobar si Release Calendar es la función que las reemplaza.
La forma en que muestra los títulos de música clásica también es pésima: información como “Well-tempered Clavier, Book 1, J.S Bach, Angela Hewitt, Prelude in C Major” termina toda metida en el título y se vuelve larguísimo.
Desde 2022 también dejó de sincronizarse el historial de reproducción reciente entre el teléfono y la app de escritorio; no sé si es un bug o si lo desactivaron por el costo de sincronización.
Por ahora, cambiarme a otro servicio de streaming no parece hacer gran diferencia, así que probablemente lo seguiré usando.
Es un enorme motor de negocio mediante el cual el mundo consume música hoy en día, así que para discutir si hay demasiados ingenieros primero habría que ver la composición real de la plantilla.
Está incluida en la suscripción de Music.
Según la ley de Brooks, agregar más gente tampoco acelera las cosas, pero sí hace que la empresa parezca grande e importante, y ayuda a justificar la capitalización bursátil.
Solo pensando en ingeniería, tienen una app de iOS, una de Android, una de Windows, una app de Microsoft, una app web, las API base, un portal/app para artistas, un portal/app de anuncios, una app de PlayStation y una app de Xbox.
También es muy probable que cada microservicio de todo el producto —personalización, playlists, reproductor y demás— tenga su propio equipo de ingeniería.
Me viene a la mente la frase “nadie fue despedido por comprar cloud”.
Spotify fue un caso particular entre las grandes tecnológicas por adoptar la nube casi por completo, y siempre venía acompañado del argumento de que “no es una competencia central y habría que contratar más gente”.
Entiendo que encargarse de infraestructura no sea atractivo, pero las facturas de cloud que vi eran mucho más altas que el costo laboral de 1,600 personas, incluso considerando descuentos por compromisos y el costo de la infraestructura realmente necesaria.
Seguro hay ineficiencias por todos lados, pero cuando mencioné esto antes me descartaron con un tono bastante condescendiente.
Si gastas mucho dinero y no tienes ingresos suficientes, tarde o temprano algo se rompe, y creo que la nube crea una dependencia mucho más fuerte que los empleados.
La ventaja del cloud es que no tienes que pasar 6 meses llenando formularios para que te den una vieja máquina virtual.
De hecho, me tocó vivir algo así.
El artículo dice que recortarán 1,600 personas por la desaceleración económica y el aumento del costo del endeudamiento, y más adelante afirma claramente que Spotify pidió mucho prestado y contrató en exceso en un entorno de tasas bajas, pero que eso se volvió insostenible en el entorno actual.
Me parece que vieron la palabra “costos” y asumieron que se refería a costos de infraestructura.
Podrían haberse preocupado más por evitar la dependencia construyendo más sobre cosas como kube, pero la mayoría de las startups no tienen esa visión a futuro, y si ya estás muy enredado en el ecosistema de AWS, el costo de migrar a on-premise también aumenta.
Puede que las empresas hayan contratado de más durante la pandemia y ahora estén recortando esa grasa.
No hace falta concluir que fue un gran error estratégico más allá de “contrataron demasiada gente”.
A nadie le gusta la parte sucia de operar servidores, pero si hay una empresa que reduce esa complejidad, se puede ahorrar mucho dinero frente a AWS.
En 2020–2021, los bancos centrales bajaron mucho las tasas de interés como respuesta a los confinamientos por la pandemia, y Spotify aprovechó el endeudamiento barato.
Pero ahora dicen que “al adoptar una estructura más ligera, podremos reinvertir las ganancias de forma más estratégica en el negocio”.
Entonces me pregunto por qué no hicieron eso en 2020, cuando tenían préstamos casi sin interés y dinero gratis del gobierno.
Suena como si las ganancias fueran para inversiones “estratégicas”, y los préstamos para contrataciones no estratégicas e insostenibles.
También metieron 1,000 millones de dólares en recompras de acciones para maximizar la ya gigantesca compensación del CEO, en vez de buscar rentabilidad real.
https://techcrunch.com/2021/08/20/spotify-to-spend-1b-buying...
Esto parece deberse menos al aumento de costos y más a que los sellos y los accionistas quieren una porción más grande de una torta que ya es enorme.
Mientras tanto, los artistas reciben casi nada, y ahora hasta los trabajadores terminan perdiendo.
Las pérdidas no son una “torta enorme”, sino un “agujero enorme”.
Hace falta evidencia.
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/SPOT/spotify-techn...
Me da curiosidad cuánto influyó haber gastado 200 millones de dólares en sumar a Joe Rogan y 25 millones de dólares en Harry y Meghan.
Es bastante dinero, y con 9.000 empleados, significa que se va el 17% de la plantilla.
Los podcasts salen con regularidad y tienen potencial de volverse virales de una manera distinta a la de los músicos, así que comercialmente era una decisión razonable.
Parece que las apuestas principales no funcionaron muy bien, pero si uno busca, el mercado de oyentes de podcasts creció 10% en el último año, así que probablemente vuelvan a intentarlo.
Es parecido al caso del streamer de pelo azul que se fue de Twitch a un servicio tipo clon de Microsoft.
Spotify es muy popular, pero cada vez escucho más de gente que se pasa a Apple Music u otros servicios, y ya no se enfocan tanto en el núcleo como antes.
Por ejemplo, llegaron demasiado tarde a la ola del audio sin pérdida, y la diferencia entre Spotify y Apple Music se puede escuchar.
Hice pruebas con colegas de la oficina y Apple Music o Tidal definitivamente se escuchan mejor que la versión de Spotify.
Los 200 millones de dólares de Joe por tres años y medio, o el contrato de Harry y Meghan, no son el gran problema central que parecen; creo que el verdadero elefante en la habitación es una plantilla de 9.000 personas.
Si hay despidos, me gustaría que el CEO también renunciara.
Como cuando en ciertos gobiernos renuncia todo el gabinete: si los despidos son necesarios, el CEO y la alta dirección también deberían mostrar responsabilidad por haber llevado a la empresa en una dirección equivocada hasta llegar a los despidos.
Eso sería mucho más justo y fácil de entender que “gracias por su esfuerzo y dedicación”.
En Francia es tan difícil despedir gente que algunas grandes empresas directamente tienen la política de no tener oficinas en Francia.
La parada en pits en sí no reduce el tiempo, y el auto queda detenido.
Los despidos no son algo deseable para una empresa, pero a veces son necesarios.
Pueden ser una parada en pits que evita ignorar los indicadores de salud financiera y mantener a todos contratados hasta que se acabe el dinero, para luego tener que recortar y vender partes del negocio con tal de evitar la quiebra.
No debería considerarse automáticamente un fracaso del CEO que haya elegido despedir en el momento correcto.
En un año puede ser razonable tener X empleados, pero si cambian las condiciones del mercado o las tasas de financiamiento, al año siguiente puede dejar de serlo.
Nadie tiene una bola de cristal mágica, e incluso si la tuviera, podría ser razonable contratar cuando financiarse es barato y recortar a esas mismas personas cuando se vuelve caro.
Dejar ir a personas de bajo desempeño hace más fuerte a una empresa, y en las grandes compañías las rondas de despidos hacen que esas decisiones sean más fáciles y más justificables.
Un CEO que logra hacer lo mismo o más con menos recursos normalmente es recompensado, y si fueras accionista querrías que generara más valor de esa forma.
Suena raro porque es casi la misma lógica que decir que un CEO que necesita contratar más gente también fracasó.
Es algo desagradable para los involucrados, especialmente para quienes pierden el empleo, pero así es el capitalismo, y las grandes empresas priorizan más las pérdidas y ganancias y la competitividad que los sentimientos de la gente.
En este caso, la necesidad es clara.
El negocio de streaming de música es enormemente complejo por las licencias, los sellos, las numerosas jurisdicciones y la complejidad legal, pero si Spotify no resuelve la rentabilidad, Apple y Google pueden quitarle el mercado de inmediato.
Me gustaría que alguien explicara por qué una empresa de streaming de mp3 necesita 9,500 personas.
Suena terriblemente ineficiente, y ni siquiera tiene una app de escritorio nativa.
Aunque en realidad no necesitaran tanta gente, a nadie le importaba mientras “la línea siguiera subiendo”.
9,500 personas puede ser excesivo, pero Spotify está presente en 184 mercados, así que solo legal, ventas, marketing, soporte y localización en múltiples jurisdicciones ya requieren personal.
Si calculas de forma conservadora 2 personas por mercado, ya son 400; y en mercados grandes como EE. UU. probablemente haya decenas o cientos de personas.
Hay que construir, actualizar, mantener y escalar infraestructura global, y solo un equipo de operaciones 24/7 tiene que considerar 3 turnos.
No tiene sentido dar soporte a unos 550 millones de usuarios activos con 9 personas, y si sumas los equipos por componente, 100 personas de operaciones es perfectamente razonable.
Se necesitan desarrolladores para cada cliente: publicidad, integraciones, canciones, audiolibros, podcasts, smart TV, web, autos, etc.; incluso 10 por cliente es una cifra baja, así que fácilmente llegas a 100-200 personas.
Si cada servicio backend tiene 5-10 personas, se agregan cientos más; y en una empresa que sigue refinando su modelo de negocio, 100 personas en I+D tampoco sería raro.
A simple vista ya salen 1,500 personas, y considerando la escala, unas 5,000 tienen bastante sentido.
Un servicio así es increíblemente complejo, así que “streaming de mp3” es una reducción exagerada.
Aunque soy suscriptor premium, me siguen apareciendo recomendaciones patrocinadas.
Conseguir contenido y licencias es muy complejo, y también están marketing, publicidad y operaciones.
El stack de podcasts incluye no solo la experiencia del usuario final, sino también herramientas de creación y analítica obtenidas mediante adquisiciones como Megaphone, Anchor y Chartable, además de organizaciones internas de producción como Gimlet.
La explicación de este artista ayuda a entender la situación.
https://www.youtube.com/watch?v=gDfNRWsMRsU
La explicación sobre la indemnización dice que se aplicará una base a todos los empleados y que, en promedio, recibirán alrededor de 5 meses de indemnización.
Me pregunto si esa es una forma muy vaga de decir que van a despedir primero a los seniors con más antigüedad.
Que el promedio sea de 5 meses parece sugerir que la mayoría de los despedidos probablemente no fueron contratados en 2020-2021.
Por separado, creo que podemos agregar “bandmates” a la lista de nombres raros que las empresas les ponen a sus empleados.
Los afectados recibirán en promedio 5 meses, pero algunos recibirán más y otros menos según su antigüedad.
Quizá incluso tengan que reducir el mismo porcentaje en todos los rangos de antigüedad y nivel.
Si trabajas en Spotify en Suiza, después de 2 años de antigüedad el período de aviso es de 2 meses y, por ley, debe empezar desde el mes siguiente, así que el aviso comenzaría el 1 de enero.
Con 10 años de antigüedad son 3 meses; si entiendo bien, una indemnización de 5 meses solo cubriría al menos 2 meses adicionales.
Es un honor apropiado indebidamente, parecido a que Pfizer llamara “médicos” a todos sus empleados.
No entiendo por qué había tanta gente para empezar.
9,000 empleados; de verdad me pregunto qué hacen todos.
Para conseguir casi todas las canciones de casi todos los países se necesita una cantidad enorme de proveedores de contenido, y también hacen falta muchos desarrolladores para mantener las apps en todas las plataformas y toda su complejidad.
Además, si la empresa quiere innovar, probablemente haya equipos trabajando en áreas como hardware.
No sé si será eficiente, pero la mayoría seguramente está haciendo con empeño sus tareas rutinarias de todos los días.
Me intriga por qué, cuando el flujo de caja crece, una plantilla inflada parece venir como un subproducto inevitable.
No sé si es por prestigio, porque los gerentes ganan poder al tener más equipos a su cargo y esa gente sobra, porque buscan complacer a los accionistas con expansión de funcionalidades, o porque en algún momento realmente fue necesario para expandirse globalmente.
No me gusta Xitter, pero algo que Musk mostró correctamente es que, en una plataforma ya establecida, puedes despedir a la mayoría de los empleados y aun así la operación a escala global sigue funcionando.
Dejando de lado el downtime inicial, los hiccups y los problemas relacionados con contenido, actualmente parece tener unos 600 ingenieros full-time.
Si vendes servicios o productos en varios países, necesitas legal, RR. HH. y contabilidad por separado en casi todas las regiones que no comparten tratados comunes; y las capas gerenciales de las grandes tecnológicas también se multiplican muy rápido.
Parece una enorme tendencia en las grandes tecnológicas en general.
Contratan a unos 10 mil empleados, ignoran las funcionalidades centrales y luego no se sabe qué pasa, pero al final obtienen ganancias.
En general, el comunicado parece honesto
Presentó los hechos y las consideraciones, y el paquete de salida también parece bastante generoso.
Desde Estados Unidos puede parecer más generoso.
En Suecia, según la antigüedad, el período de preaviso del empleador va de 1 a 6 meses; si ese período se incluye en el paquete de salida, podría ser “el mínimo legal” o “el mínimo legal + 2 meses”, así que no se ve tan bueno como suena eso de 5 meses.
Si fuera “el mínimo legal + unos 5 meses”, entonces sí sería generoso.
En otros casos de recortes de desarrolladores que vi en Escandinavia, especialmente en Noruega, lo más común eran 6 meses, en la forma de “trabajar durante el período de preaviso restante y luego recibir 6 meses de sueldo” o “trabajar solo hasta fin de este mes y recibir 6 meses de sueldo”.
Normalmente es un acuerdo en el que el empleado acepta ese dinero y renuncia voluntariamente; si no lo acepta, solo recibe el mínimo legal, pero puede pelear el despido.
Dicho eso, nunca escuché de un caso en que alguien lo haya hecho.
Algo como “tomé la difícil decisión de reducir la plantilla total de la compañía en aproximadamente un 17%”.
Puede ser cierto hasta cierto punto, pero eso es mayormente responsabilidad de la gerencia.
En el correo no vi un análisis posterior de las causas de fondo ni nada sobre cómo evitarlo en el futuro.
Las consideraciones también parecían basadas en hechos, y fue el primer anuncio corporativo sobre despidos que no se leía como pura basura.