La riqueza de las 25 familias más ricas del mundo se disparó 43% el año pasado

Título resumido: Las familias más ricas del mundo en 2023

• Este artículo trata sobre las familias más ricas del mundo en 2023.
• El artículo parece ofrecer información sobre el tamaño de la fortuna de esas familias, sus áreas de negocio y cómo se formó su riqueza.
• Esta información puede aportar perspectivas interesantes desde el punto de vista económico y fomentar el debate sobre la distribución de la riqueza y la influencia económica.

Opinión de GN⁺

• El punto más importante de este artículo es ayudar a comprender la situación actual de las familias más ricas del mundo y cómo llegaron a esa posición.
• Este contenido ofrece información muy interesante para quienes se interesan por el éxito económico y la acumulación de riqueza, y puede impulsar debates importantes sobre la desigualdad patrimonial y la concentración del poder económico.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• QQQ subió 47% este año, así que no sorprende en absoluto. En 2023 subió todo el mercado

  • ¿La riqueza de los más pobres también aumentó en la misma proporción? Probablemente no. Vivimos en una época de desigualdad extrema de riqueza, y eso es claramente dañino para la sociedad
  • También me da curiosidad qué pasó con las 25 familias más ricas en 2022, cuando el mercado se desplomó
  • De acuerdo. El mercado bursátil subió 50% en un año, y probablemente su dinero estaba en gran parte en fondos indexados, ¿no?

• La metodología de esta lista es rara. Dice que “se excluye la riqueza de primera generación y las fortunas controladas por un único heredero”

  • Probablemente intentan limitar “familia” a casos de segunda generación o más y con más de una persona

• Como cerca de ese punto hubo una caída y recuperación del mercado, no usaría el dato en lo que va del año. Por ejemplo, habría que mirar el mercado bursátil en un período de 2 a 5 años, no desde el inicio del año

  • Exacto. Pero si los medios no hacen eso y no recurren al cherry picking, no podrían generar sin parar titulares que hagan parecer que los ricos siempre ganan y que, de algún modo, eso ocurre a costa del resto de nosotros
    Recuerdo que durante la pandemia se usó el mismo truco con titulares sobre cómo aumentó la riqueza de los más ricos. Tomaban como punto de referencia una zona cercana al piso del enorme desplome del mercado provocado por la pandemia
    Parece haber otro caso de cherry picking. Esta lista es de las 25 familias más ricas del mundo “actualmente”, así que quedan fuera las familias cuyas inversiones tuvieron mal desempeño. No sé qué tan grande sea el efecto, pero el número 1 y el número 5 no estaban en la lista del año pasado, y ambos son dueños de grandes petroleras estatales. El sector petrolero tuvo un desempeño excepcionalmente bueno frente a la economía en general o frente a su propio desempeño de hace unos años
  • Si lo hicieran así, el titular sería mucho menos provocador
    Durante la pandemia también hubo afirmaciones parecidas sobre que la riqueza del 1% más rico había aumentado muchísimo, y las gráficas convenientemente empezaban en el piso del desplome bursátil de 2020. Las gráficas que comparan muertes por terrorismo con muertes por otras causas empezando en 2002 son del mismo tipo

• Este titular parece salido directamente de una fábrica de clickbait
  Si calcularan cuánto aumentó su riqueza en los últimos 5 años, podrían hacer un titular aún más provocador

  • Un crecimiento interanual de 47% es una locura. Si esa tasa se mantuviera 5 años, la riqueza se multiplicaría por 7 en ese período. Yo sí haría clic
  • Me da vibes de 2008
    Todavía me arrepiento y me resiento de haberme metido en Occupy Wall Street. Era ingenuo y joven
  • ¿Qué tiene de clickbait? ¿El hecho de que eligieron solo a las 25 familias más ricas? El autor hizo bien en ponerlo en contexto. La gente común a mi alrededor, en general clase media de algún lugar de Europa del Este, no vio crecer su patrimonio 43% en el último año
    Al contrario, por la inflación y los costos relacionados con la vivienda, entre otras cosas, literalmente están teniendo más noches sin dormir

• https://archive.ph/WSpIl

• No hay ninguna razón para que alguien tenga una fortuna de más de unos cuantos millones de dólares. Todo lo que supere eso debería gravarse con una tasa del 95%

  • 2 millones de dólares apenas alcanzan para jubilarse; entonces, ¿crees que todos deberían trabajar hasta morir?
  • Sin incentivos para asumir riesgos de millones de dólares, la mayoría de los logros de los últimos 200 años, como los ferrocarriles, los aeropuertos y aviones de pasajeros, o los microchips, no habrían existido
  • Si hablamos de Estados Unidos, eso básicamente sería volver a las tasas impositivas de los años 50
  • Aquí se habla de riqueza, no de efectivo. Si compraste una casa de 1 millón de dólares y unos años después vale 1,4 millones, tu patrimonio aumentó 400.000 dólares, pero es difícil gravarlo mientras no vendas la casa
  • El impuesto sobre la renta no afecta la riqueza ya acumulada. Si subes el impuesto sobre la renta con el objetivo de atacar la acumulación de riqueza, solo haces más difícil que alguien que todavía no es rico pero tiene altos ingresos llegue a serlo, mientras que el impacto sobre quienes ya son ricos es menor
    Alguien que gana pasivamente 1 millón de dólares al año a partir de riqueza acumulada está en una posición mucho más ventajosa que alguien que gana 1 millón de dólares al año con ingresos laborales y sin riqueza acumulada. El primero puede seguir obteniendo esos ingresos indefinidamente sin trabajar en absoluto, pero si el segundo deja de trabajar, sus ingresos vuelven a 0
    Para romper la riqueza dinástica, en realidad son más efectivos un impuesto a la herencia fuerte y gravar los ingresos extraordinariamente altos derivados de la riqueza, por ejemplo las ganancias de capital

• Me da curiosidad ver un desglose de en qué consiste su patrimonio actual. Seguramente el dinero inicial lo ganaron con negocios, pero ¿dónde estará invertido principalmente ahora? Cosas como acciones, bonos, bienes raíces

  • Cuando los ultrarricos entran a la política, se vuelve interesante, porque casi exactamente ese tipo de información queda a la vista. Por ejemplo, cuando Betsey Devos fue secretaria de Educación, durante su mandato obtuvo entre 225 millones y 415 millones de dólares de ingresos por inversiones
    Su portafolio es a la vez estrecho y amplio, como uno esperaría de alguien extremadamente rico por patrimonio familiar. Recibe millones de dólares al año en dividendos por una enorme participación en Amway, aparentemente valuada en miles de millones de dólares, y además tiene todo tipo de activos: el equipo de básquetbol Orlando Magic, concesionarias de autos, gimnasios, desarrollos inmobiliarios, resorts internacionales, Boxed Water, destilerías, una fabricante de sistemas de clósets, una farmacéutica, una empresa de autopartes, etc.
    https://www.citizensforethics.org/wp-content/uploads/2021/03...

• La fortuna estimada de la familia Saud llega hasta 3 billones de dólares. Quizá sea demasiado grande para considerarla una “familia”, pero de cualquier forma es una cantidad absurda de riqueza concentrada en relativamente pocas manos

  • Ese número es bastante dudoso. Sale de la propiedad de Saudi Aramco, pero de esa empresa solo se negocia un porcentaje de un solo dígito de sus acciones en una bolsa que ellos poseen y controlan, y además hay una gran falta de transparencia
    En última instancia, pueden controlar el precio de la acción y hacer que su riqueza sea la que quieran
    Es como si yo hiciera que un amigo invierta 1 dólar en mi negocio, le diera 1 acción de 10.000 millones, y luego afirmara que mi patrimonio neto es de 10.000 millones de dólares

• Mi patrimonio también subió en una proporción mayor, y no soy rico. El Nasdaq en general subió 40%. Es un titular realmente tonto

• Esto explica por qué, aunque alrededor del 99% de la población de EE. UU. siente actualmente una recesión, las estadísticas económicas parecen mostrar un auge.
  Entre los indicadores de que la economía está muy mal están el estado actual del mercado laboral y el hecho de que Toys for Tots esté sufriendo al mismo tiempo una fuerte caída en las donaciones y un gran aumento en la demanda de donaciones de juguetes[0]. Si de verdad hubiera un crecimiento del 5% y una inflación del 0%, como afirma el presidente, esto no estaría pasando[1]. Al menos si la economía estadounidense se pareciera aunque sea un poco a los auges de Reagan y Clinton de los años 80 y 90, cuando la economía realmente iba bien para todos.
  [0]: https://www.nbcphiladelphia.com/news/local/our-bins-are-empt...
  [1]: https://twitter.com/POTUS/status/1730949376904688046

  • Otra señal que se pasa por alto es que, para la mayoría de los estadounidenses, el costo de la vivienda es el gasto número uno. Los alquileres se dispararon y el costo de comprar una casa se duplicó respecto de antes. Es algo tan central en las finanzas de una persona promedio que supera a todas las demás estadísticas sobre empleo o precios al consumidor.
  • No es así. Es porque los salarios medianos aumentaron más que la inflación mediana local. En la mayoría de los códigos postales y para la mayoría de los estadounidenses, el ingreso real subió.
    El problema es que los aumentos de costos nominales se sienten como inflación, mientras que los aumentos salariales nominales se sienten como logros personales. Los salarios reales también están por debajo del nivel de la pandemia si se consideran los pagos de estímulo, lo que genera un problema de punto de referencia.
  • Para mucha gente, se debe en buena medida al costo de la vivienda y de la educación. Da igual si pagan la educación de sus hijos o si están pagando sus propios préstamos estudiantiles. Todo esto ocurre en el contexto de que los salarios reales medianos no han aumentado en 50 años.
    https://sgp.fas.org/crs/misc/R45090.pdf
    En cuanto al estado actual del mercado laboral, en noviembre se agregaron 199.000 empleos y la tasa de desempleo bajó a 3,7%.
    https://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm
    El 0% del tuit del presidente tiene una corrección que aclara que se refiere a la variación mensual del PCE, no a la tasa de inflación más reciente. La tasa de inflación más reciente es de 3,24%. Aun así, la formulación de POTUS fue muy torpe.
    La afirmación de que los auges de Reagan y Clinton de los años 80 y 90 fueron buenos para todos no está respaldada por los datos históricos.
    https://eprints.lse.ac.uk/59386/1/blogs.lse.ac.uk-Rising_inc...
    La desigualdad a nivel familiar creció tanto con Reagan como con Clinton. Este artículo atribuye sus causas a las acciones antisindicales de Reagan y a la desregulación financiera de Clinton.
  • En el contexto de una nota sobre cómo los ultrarricos se beneficiaron, es difícil distinguir si la expresión “99%” es literal o una exageración. Pero las cifras y la metodología del Índice de Confianza del Consumidor de Michigan y del Índice de Expectativas parecen mostrar que quienes creen que la situación empeoró y empeorará no son una mayoría tan abrumadora.
    Aunque el ICS y el ICE están por debajo de su promedio de largo plazo, ambos subieron respecto de esta misma época del año pasado. Los insumos de estos índices también son variables que restan el porcentaje de respuestas negativas al porcentaje de respuestas positivas a las preguntas de la encuesta.
    http://www.sca.isr.umich.edu/
  • Las estadísticas que muestran que la economía está en auge son medianas y proporciones respecto de la población. Por ejemplo, el ingreso personal real mediano, el ingreso mediano de los hogares y la proporción de población empleada en edad laboral principal; por eso no son sensibles a unos pocos valores atípicos, como las familias más ricas.