El 10% más rico de EE. UU. posee el 87% de todas las acciones
(awealthofcommonsense.com)- El 10% más rico de EE. UU. posee cerca de dos tercios de toda la riqueza y el 87% de las acciones, por lo que los cambios en los precios de los activos tienen un mayor impacto en la interpretación de la economía
- Desde 1989, su participación aumentó en todos los rubros: riqueza total de 60.8% a 67.3%, acciones de 81.7% a 87.2%, empresas no cotizadas de 78.4% a 84.4% y bienes raíces de 38.2% a 43.9%
- Según The Wall Street Journal, el 10% más rico representa el 50% del gasto de consumo total, una proporción mayor que el 36% de hace 30 años
- Entre septiembre de 2023 y septiembre de 2024, el gasto de los hogares de altos ingresos aumentó 12%, mientras que el gasto de los hogares trabajadores y de clase media disminuyó, ampliando aún más la brecha de consumo
- A medida que el alza de los precios de los activos se combina con el consumo de los estratos más altos, se fortaleció la conexión entre el mercado bursátil y la economía real, y es difícil que la desigualdad de riqueza se alivie en el corto plazo
Activos y consumo concentrados en el 10% más rico
- El 10% más rico de EE. UU. concentra una gran proporción de la mayoría de las principales categorías de activos
- Acciones: 87%
- Empresas no cotizadas: 84%
- Bienes raíces: 44%
- Riqueza total: cerca de dos tercios
- Desde 1989, la participación en activos del 10% más rico aumentó en todos los rubros
- Riqueza total: 60.8% → 67.3%
- Acciones: 81.7% → 87.2%
- Empresas no cotizadas: 78.4% → 84.4%
- Bienes raíces: 38.2% → 43.9%
- Según The Wall Street Journal, el 10% más rico representa el 50% del gasto de consumo total
- Hace 30 años, la proporción del consumo correspondiente al 10% más rico era de 36%
- Entre septiembre de 2023 y septiembre de 2024, el gasto de los hogares de altos ingresos aumentó 12%
- En el mismo período, el gasto de los hogares trabajadores y de clase media disminuyó
- El 80% inferior de los ingresos gastó 25% más que hace cuatro años, apenas por encima de la inflación de 21% en el mismo período
- El 10% más rico gastó 58% más que hace cuatro años
- Otro artículo de WSJ usa como ejemplo el presupuesto de viajes de los hogares más ricos
Dificultades de interpretación que genera la concentración
- La concentración de activos y consumo aparece al mismo tiempo en el mercado bursátil y en la economía en general
- Esta concentración puede volver más riesgosos al mercado y a la economía
- También hace más difícil evaluar la situación actual usando solo indicadores históricos
- Cuando la riqueza se concentra en unas pocas manos, se vuelve difícil entender la economía estadounidense con indicadores que antes eran válidos
- Las anécdotas económicas individuales tienen grandes limitaciones para juzgar el desempeño de toda la economía
- El aumento del gasto del 10% más rico está parcialmente vinculado al alza del valor de los activos financieros
- Suben los precios de las acciones
- Suben los precios de la vivienda
- Sube el valor de las participaciones en empresas
- Aunque el mercado bursátil no es la economía en sí, ambos parecen estar mucho más interconectados que antes
- La desigualdad de riqueza sigue empeorando, y no hay factores claros que puedan frenar esta tendencia salvo una crisis financiera
- Incluso si ocurriera una crisis financiera, el 10% más rico es un grupo con medios para capear la tormenta y comprar activos baratos
- Es más probable que la desigualdad de riqueza empeore aún más a que mejore en el futuro cercano
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
A veces pienso en esto: al final, todo parece ser cíclico
La mayoría de nosotros habríamos sido siervos en la época feudal y, si las cosas realmente empeoran, al final terminará en una revolución de una forma u otra
Solo que ahora la escala y el horizonte temporal son globales, y mientras más personas sientan los efectos de la desigualdad, parece que ya no bastará con calmarlas con juguetes lujosos y cosas brillantes, así que querrán un cambio forzado
Aunque el único consuelo es que para entonces probablemente ya estaré muerto
Las revoluciones no ocurren cuando la gente está enojada, sino cuando quienes pueden costear ejércitos y equipo ven una posibilidad de salir ganando
Hace 250 años, George Washington podría haber financiado con su propio dinero toda la Guerra de Independencia y aun así le habrían quedado dos tercios de su fortuna, pero en vez de eso trasladó las pérdidas a la deuda pública, se convirtió en el líder del nuevo país y disfrutó del beneficio de no tener que pagarle impuestos a Gran Bretaña por la producción económica del trabajo esclavo
Hoy pasa lo mismo en nombre de otros ricos, pero esta vez tampoco los pobres saldrán beneficiados
Cuando la vida de la gente común empeora, normalmente solo se convierte en una oportunidad para tomar el poder para otros ricos
Antes hacía falta un gran número de hombres jóvenes que sintieran que no tenían mucho que perder, pero ese grupo está desapareciendo poco a poco
Los viejos no se rebelan, y un padre de mediana edad que tiene que pensar en sus hijos y en la hipoteca tampoco se rebela
Amazon, los proveedores de nube, casi todo se volvió basado en suscripción, y se parece a eso que Yanis Varoufakis llama “techno-feudalism”
Existe un sistema que hace fluir cantidades inconcebibles de dinero hacia unos pocos monarcas, y con el tiempo se reforzará a sí mismo y ampliará la brecha
En mi opinión, lo único que se acerca a una respuesta es volver todo open source
Por eso parece que seguiremos viviendo durante un buen tiempo en un terreno sin precedentes
Porque las necesidades, deseos, capacidades y formas de pensar cambian conforme la gente envejece
La idea central no es tanto “la desigualdad es mala”, sino más bien que la desigualdad produce revoluciones catastróficas
Un desplome del mercado bursátil o del mercado inmobiliario sí podría ayudar de verdad a reducir la desigualdad
De hecho, parece ser casi la única forma de reducirla de manera drástica
Si pensamos en los jóvenes que intentan comprar su primera casa ahora mismo, cada vez parece más imposible
Porque mientras más rico eres, más tiempo puedes aguantar
Si el mercado se desploma, los ricos pueden resistir con el efectivo que ya tienen y, cuando llegue el momento, comprar a precio de remate las acciones de inversionistas de clase media que tengan que vender sus activos para poder vivir
Se parece más a un caso en que la desigualdad aumentó, ya que la gente común terminó cargando con el costo a través de los rescates del gobierno
Las tasas de interés están más o menos al nivel de hace 15 años, pero los precios reales de la vivienda han caído bastante
Hay muchas propiedades vacías que nadie quiere comprar y relativamente pocos compradores, así que también hay una gran asimetría de mercado
Un desplome así provocaría despidos masivos, inestabilidad en las cadenas de suministro globales y un efecto en cascada catastrófico en el que las pérdidas de capital se extenderían a casi todos los ámbitos de la vida
Además, como ya muchos han dicho, es muy probable que el gobierno federal rescate a los peores actores y deje que los pobres se las arreglen solos
Apenas ayer el Tesoro dijo que no aplicará la ley contra el lavado de dinero, así que no parece probable que ante una gran caída vaya a responder al estilo del New Deal
Una casa suele ser la inversión más grande en la vida de una pareja y, si empiezas desde cero, es natural que tome tiempo construir una carrera y reunir el dinero necesario
Incluso siendo ingeniero de software, nunca sentí al salir de la universidad que, por ser joven, tenía derecho automático a poseer una propiedad, especialmente una casa
Una casa siempre ha sido un lujo que se consigue con mucho esfuerzo, y eso sin hablar de una ubicación particularmente buena
Aquí a menudo salen comentarios sobre cómo en algunas zonas rurales de Estados Unidos en los años 50 y 60 se podía comprar una casa con un solo sueldo, pero no se habla mucho de cómo era el resto de la población en ese entonces
Seguramente no todo Estados Unidos estaba comprando casas nuevas mientras mantenía a una esposa ama de casa
Cuando las mujeres también empezaron a trabajar, las parejas con dos ingresos desplazaron rápidamente a los hogares de un solo ingreso del mercado de la vivienda
En la mayor parte de Europa, el modelo de ama de casa de tiempo completo ni siquiera era lo habitual, así que nunca existió ese periodo ni esa expectativa, y los bienes raíces, especialmente una casa, siempre han sido un lujo difícil de alcanzar
Con cualquier bien, si la distribución es desigual, el x% superior termina teniendo una cantidad desproporcionadamente mayor que su peso poblacional.
En un sistema económico, ese hecho matemático se amplifica aún más por factores como la educación financiera o el apalancamiento.
Lo que siempre siento que falta en estas discusiones es qué tan grande debería ser ese valor y qué forma cualitativa debería tener la distribución.
Por ejemplo, ¿qué forma debería tener una curva de Lorenz ideal?
Me interesa saber si hay discusiones, estudios o análisis de casos sobre cómo se conectan la satisfacción ciudadana o la productividad económica con la distribución de la riqueza.
Incluso si una desigualdad extremadamente alta resultara ser “óptima” en el sentido de maximizar el PIB, la pregunta sigue estando ligada a conceptos de equidad o justicia.
Si el indicador fuera la “satisfacción ciudadana”, quizá sería algo menos malo.
En cualquier caso, hay muchos estudios de caso que muestran qué ocurre en el extremo de la desigualdad extrema.
Me gustaron especialmente “Capital in the 21st Century” de Piketty y “Why Nations Fail” de Acemoglu & Robinson.
En este último, el caso del auge y caída de Venecia es particularmente interesante: hubo un gran crecimiento gracias a instituciones económicas inclusivas que fomentaron la movilidad social, y el declive comenzó cuando la aristocracia consolidó su propio beneficio a costa del conjunto de la sociedad.
Apenas he leído unos capítulos, pero eso parece ser la tesis central del libro, y las similitudes con la política estadounidense contemporánea son difíciles de ignorar.
Pero definitivamente sí lo son cuando existe una transferencia intergeneracional de riqueza que en su mayor parte no paga impuestos.
Basta con imaginar nacer sin nada en un mundo donde toda la tierra y la propiedad ya pertenecen a alguien, y donde es muy probable que ese alguien la haya heredado o haya nacido con cientos de millones o miles de millones de dólares en activos.
Claro que también se pueden heredar redes sociales valiosas o habilidades profesionales transmitidas con cuidado.
Pero incluso dejando de lado esos factores, la sola transferencia intergeneracional de riqueza casi no gravada produce de manera natural una desigualdad enorme y una riqueza concentrada en unas pocas familias.
Es bastante conocido, así que sus hallazgos principales se encuentran con facilidad.
La idea central es que la desigualdad de la riqueza está en un máximo histórico o cerca de él, y que en el mundo real produce consecuencias negativas concretas y graves.
Él explica varias razones por las que la desigualdad es mala.
Cuando hay una desigualdad enorme dentro del sistema, los ultra ricos compiten con nosotros por los recursos.
Entre esos recursos están la vivienda, que se vuelve cada vez menos accesible con el ingreso mediano; la educación, incluidas las oportunidades de entrar a escuelas de élite y de pagar matrículas o deudas; el poder político, como en el caso de Elon Musk en Occidente; y el poder sobre los medios y la formación de consensos, como el de Jeff Bezos, además del marco discursivo que culpa a los inmigrantes por los precios de la vivienda.
Con el sistema tributario actual, los ultra ricos pueden heredar riqueza casi sin pagar impuestos y pedir dinero prestado a tasas muy bajas usando como garantía los enormes activos que ya poseen.
Mientras tanto, algunos de nosotros pagamos entre 30% y 50% de nuestros ingresos en impuestos mientras tratamos de ahorrar para el enganche de una casa o para el retiro.
El abrumador poder financiero de los ultra ricos es malo no tanto en un sentido moral de que sean “malvados”, sino porque muestran una indiferencia cósmica hacia nosotros mientras persiguen su propia agenda.
Así como un ser humano puede aplastar sin pensar un hormiguero si estorba una obra vial, los ultra ricos también pueden pasarnos por encima si les conviene.
La distribución óptima puede quedar como tarea para futuras investigaciones.
No deberíamos impedir una mejora gradual solo porque no exista una solución perfecta desde el principio, pero eso es más o menos lo que está pasando ahora.
Por ejemplo, cuando se argumenta que no puede haber atención médica gratuita porque incluso la legendaria “reina del welfare” también recibiría beneficios.
El título usa estadísticas de tenencia de acciones, pero eso solo pasa porque está demasiado desequilibrado.
A mí me parece más aterradora otra estadística del artículo: que “el 10% superior representa el 50% del gasto total de consumo”.
Eso parece una estructura extremadamente frágil, donde un pequeño cambio en el comportamiento de los ricos podría producir consecuencias negativas enormes para todo el país.
Las plataformas a gran escala terminan cayendo en la trampa de recolectar y vender datos personales y llenarlo todo de publicidad.
Y en las subastas de anuncios, como el 10% superior puede pagar más que la mayoría, el costo de la publicidad sigue subiendo.
Vino subiendo desde el 36% en 1989.
Para estar en el 10% superior en Estados Unidos, basta con que un hogar gane $178,611 al año.
Por persona, ni siquiera son $90K.
En comparación, para estar en el 1% superior se necesitan $663,164, y para el 0.1% superior se necesitan más de $3M.
Quiero subrayar que, a diferencia de lo que suele creerse en internet, el 10% superior no está compuesto únicamente por individuos ultra ricos.
https://www.census.gov/library/publications/2024/demo/p60-28...
Lo primero es menos significativo porque ignora el costo de vida.
Es muy efectivo.
Porque los verdaderamente ricos suelen evitar en gran medida ese tipo de eventos tributarios.
Aunque desde hoy no se imprimiera más dinero, la dinámica de la riqueza podría seguir existiendo mientras se mantenga de forma relativa la diferencia entre alguien “bastante acomodado” y alguien “rico”.
Aquí hay que tener cuidado: no estoy tratando de argumentar contra el capitalismo, sino de señalar la naturaleza ilimitada de eso que llamamos “brecha de riqueza”.
Hay dos maneras de seguir siendo la persona más rica del mundo: ganar más dinero o impedir que otros ganen más dinero que tú.
Claro, también se pueden hacer ambas cosas.
Mucha gente describe a las empresas como sociópatas porque muestran rasgos parecidos a marcadores clínicos.
Si ves la economía como una guerra, aparecerían señales similares.
La gente está agotada, como si hubiera sufrido el impacto de una explosión, vive en ansiedad constante y con la sensación de una guerra de desgaste o de que no hay avance.
Es parecido al estrés postraumático que produce una guerra interminable.
El presupuesto para vacaciones me sorprendió muchísimo.
Que el 80% de la población esté en menos de $2,500 significa que, dentro de ese 80%, no hay gente que se quede más de una semana en un hotel o un Airbnb con su familia?
Significa también que no hacen viajes al extranjero, o que si los hacen es una vez cada 5 años más o menos?
Solo los boletos de avión para una familia de 4 pueden fácilmente costar $2,000.
Si estás en el tramo inferior, probablemente ni siquiera existan vacaciones de una manera significativa; a lo mucho, tienes algunos días libres.
Y mientras más abajo bajas, más marcada se vuelve la diferencia.
Basta con pensar hace cuánto fue la última vez que revisaste en qué percentil de ingresos estás.
Supongo que la mayoría de la gente que escribe aquí está en el 5% superior, con una pequeña cola de personas desempleadas o jubiladas mezcladas.
En EE. UU., el porcentaje de gente con pasaporte está en un máximo histórico de 48%, aunque parte de ellos lo tiene solo por la conveniencia de usarlo como identificación incluso en vuelos nacionales.
Por eso nunca hemos viajado fuera de Europa.
Salvo dos veces que fuimos en avión a las Canary Islands, nos movimos en coche, y eso ahorra muchísimo dinero.
Acampar también es más barato que Airbnb u hotel, y con ese presupuesto normalmente todavía puedes exprimir unas 2 semanas.
Pero en general, sí, parece que entendiste bien la idea.
Si eso te resulta impactante, puede ser una señal de qué tan separada está la sociedad.
Y para salir de vacaciones hacen falta tanto tiempo como dinero.
Es probable que el hogar estadounidense promedio no pueda tomarse 2 o 3 semanas al año para viajar, así que las vacaciones terminan siendo más cortas y más baratas.
Esta persona lleva diciendo lo mismo desde hace tiempo.
https://m.youtube.com/garyseconomics
Tiene muchos videos educativos en su canal, así que lo recomiendo muchísimo.
Su argumento central se resume así: la gente común tiene cada vez menos dinero y ya no puede comprar vivienda, y los gobiernos también tienen menos dinero, por lo que la infraestructura se está desmoronando por todos lados.
Entonces, ¿a dónde se fue toda la riqueza?
Solo hay una respuesta posible: fue a parar a los superricos, que están mejor que nunca.
Para ser claros, no estamos hablando de fundadores que ganan unos cuantos millones de dólares y tienen tres casas.
Estamos hablando del 0.1% superior, que absorbe permanentemente a los pobres, a la clase media y al gobierno.
Hace falta algo que revierta esta tendencia, y pronto.
Sí, hay que gravar a los ricos, pero ¿exactamente cómo?
¿Cuánto se puede recaudar y cómo debería usarse ese ingreso?
Leí “Capital in the 21st Century” de Thomas Piketty en la universidad, y también leí parte de su libro más reciente, “Capital and Ideology”, aunque no lo terminé.
Mi mayor takeaway fue que la desigualdad de riqueza nunca ha mejorado sin una gran catástrofe como guerra, revolución o pandemia.
El modelo propuesto es intuitivo y convincente.
En resumen, la rentabilidad del capital históricamente siempre ha sido mayor que la tasa de crecimiento real, y por eso la riqueza se concentra indefinidamente hasta que llega una crisis.
Acemoglu y Robinson, ganadores del Nobel de Economía del año pasado, también cuentan algo parecido en “Why Nations Fail”, y parecen ofrecer un vínculo más causal entre la erosión de las instituciones político-económicas y el colapso de los imperios.
Ojalá estas ideas fueran más accesibles y comprendidas de forma más amplia.
El riesgo real del colapso social completo debería estar por encima de las peleas partidistas sobre cuál es la tasa impositiva ideal o cuáles deben ser las metas del gobierno para inflación y desempleo.
A todos nos conviene evitar una convulsión violenta, y quizá les convenga más que a nadie a los ricos.
La última vez que revisé las cifras, la desigualdad de riqueza actual parecía tan mala como antes de la Gran Depresión.
No basta con decir simplemente que “la riqueza absoluta es más importante”.
Como han señalado otros, una brecha tan grande de riqueza relativa no es estable, incluso antes de considerar la corrupción.
¿Solo la violencia masiva y las catástrofes pueden reducir seriamente la desigualdad económica?
Si uno mira miles de años de historia, la respuesta parece acercarse a un sí.
Walter Scheidel sigue la historia de la desigualdad en todo el mundo desde la Edad de Piedra hasta hoy y muestra que la desigualdad no muere en paz.
Cuando llegan la matanza y el desastre, la desigualdad disminuye; cuando regresan la paz y la estabilidad, vuelve a crecer.
“The Great Leveler” es el primer libro que trazó de forma sistemática, a lo largo de toda la historia mundial, el papel central de los choques violentos en la reducción de la desigualdad.
[1] https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691183251/th...
También lo recomendé en otro hilo hace unos días.
No sabía que Acemoglu había ganado el Nobel de Economía.
https://www.youtube.com/watch?v=q2gO4DKVpa8
El 10% superior posee el 66% de todo.
https://www.statista.com/statistics/203961/wealth-distributi...
El 10% superior en realidad es bastante gente
La igualdad de riqueza en sí no necesariamente tiene que ser el objetivo; es mejor preguntarse si el 50% inferior se ha vuelto más rico en términos absolutos
El autor responde a esto en otro artículo
https://awealthofcommonsense.com/2024/06/the-bottom-50/
Incluso sin patrimonio neto, se puede tener una buena vida si existe una red de protección social al estilo escandinavo, es decir, no solo ingresos de jubilación, sino también atención médica y acceso gratuito al arte, la cultura y los parques
Más que un simple saldo bancario, un mejor indicador es si “el percentil 80 acapara una parte excesiva de la calidad de vida a lo largo de la vida en comparación con el percentil 20”
También hay que considerar el efecto de la edad
Porque hay cierto grado en que las personas naturalmente suben y bajan entre percentiles a medida que pasan por el inicio y el final de su vida laboral y la jubilación
Si solo se mira el percentil de patrimonio neto por separado, no se entiende mucho sobre cómo funciona la sociedad
Si la desigualdad es excesiva y en particular la movilidad social es baja, surge resentimiento de clase, y eso es malo para la estabilidad social
Los seres humanos sienten envidia incluso cuando aumenta la riqueza absoluta
El capitalismo solo asigna recursos de manera eficiente cuando el valor de mercado de un bien o servicio se aproxima razonablemente al valor social “real”
Si la riqueza está distribuida de forma muy desigual, esa condición deja de cumplirse
Sentí que era más igualitario de lo que esperaba, pero al abrir el artículo vi que, como era de esperarse, el título omitía que se trataba del 10% superior según los estándares de EE. UU.