Volverse rico (2021)
(keenen.xyz)- Keenen Charles lee How People Get Rich Now de Paul Graham no como una metodología para hacerse rico, sino como un texto que intenta atenuar las preocupaciones por la creciente desigualdad de riqueza
- Graham contrasta que, entre las 100 personas más ricas de 1982, el 84% obtuvo su riqueza por herencia, recursos naturales o bienes raíces, y sostiene que el presente, donde uno puede hacerse rico fundando startups tecnológicas, es mejor
- Para Charles, el punto central no es tanto cómo se creó la riqueza, sino la brecha de riqueza que se ha ampliado en las últimas décadas, y las oportunidades de startup siguen concentradas en una minoría
- Internet facilitó la creación de empresas y el acceso a mercados, pero muchas personas carecen de una red de seguridad o del espacio mental para siquiera pensar en emprender
- La narrativa de emprendimiento al estilo Silicon Valley funciona como un mensaje de “no te quejes y hazte rico”, y puede ocultar la realidad de quienes tienen dificultades para cubrir necesidades básicas
Refutación a la lógica de Paul Graham sobre la desigualdad de riqueza
- How People Get Rich Now, de Paul Graham, pese a su título, se parece más a un intento de aliviar las preocupaciones sobre la desigualdad de riqueza que a un tutorial o análisis sobre cómo hacerse rico
- Graham compara que, aunque el pasado puede parecer mejor porque los ricos de 1982 eran menos ricos, en realidad, entre las 100 personas más ricas, el 84% obtuvo su riqueza por herencia, extracción de recursos naturales o transacciones inmobiliarias
- Su razonamiento lleva a la idea de que, si más personas crean empresas más valiosas, también es natural que aumente el coeficiente de Gini (Gini coefficient)
- Charles refuta esto señalando que el problema de la desigualdad de riqueza no se resuelve solo por la forma en que se creó la riqueza, y que el punto clave es el fenómeno mismo de la creciente brecha de riqueza en las últimas décadas
- La tecnología hizo que crear startups fuera más barato y fácil, pero ese acceso está mucho más abierto para un grupo reducido de personas, y estas ventajas se acumulan con el tiempo
Acceso al emprendimiento y límites de la narrativa de Silicon Valley
- Graham pinta un panorama optimista, pero Charles señala que omite la caída de ingresos de los hogares de bajos y medianos ingresos desde la década de 1980
- Internet facilitó iniciar nuevos negocios y llegar al mercado, y en ese sentido tuvo un efecto democratizador
- Sin embargo, para muchas personas fuera de Silicon Valley, emprender sigue siendo una opción difícil de alcanzar
- Si falta una red de seguridad o no se tiene el espacio mental para considerar emprender, la solución de “basta con hacer una startup” difícilmente puede ser una alternativa realista
- El pasaje en el que Graham escribe en una nota algo como que “la izquierda no celebra que el trabajo haya ganado en su lucha contra el capital” es, para Charles, un punto donde se revela su ideología real
- Charles también menciona el texto de Graham contra el wealth tax, y considera que, aunque en apariencia parece una escritura justa y lógica, en la práctica funciona en la dirección de justificar a los ricos
- El solo hecho de que emprender se haya vuelto más fácil no permite afirmar que la desigualdad de riqueza no existe o no es un problema, y el emprendimiento no es una panacea para las masas
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Vivo en Noruega, donde hay impuesto al patrimonio, y tengo sentimientos encontrados
Por un lado, para una parte importante de la “clase propietaria”, el impuesto al patrimonio es prácticamente el único impuesto que realmente pagan en proporción a sus activos
Por otro lado, es un impuesto realmente problemático para los fundadores. Es especialmente letal para startups y scaleups, porque obliga a sacar capital clave que debería usarse para hacer crecer la empresa vía dividendos al fundador para que pueda pagar el impuesto al patrimonio
Además, es injusto porque los dueños extranjeros no lo pagan y los dueños nacionales sí. El resultado natural es que los ricos simplemente se están yendo del país. La tasa máxima total del impuesto al patrimonio en Noruega es de 1.1%
Pero la mayor parte de la riqueza consiste en poseer y operar empresas muy valiosas. Si a alguien como Elon le cobras cada año el 2% de su patrimonio, en unos años los inversionistas pasivos de BlackRock terminarían manejando la empresa. En la práctica, significa impedir que siga siendo dueño de una empresa valiosa
Claro que seguiría siendo rico, pero no podría seguir dirigiendo Tesla ni ninguna otra empresa. Si piensas en la gente que realmente creó esas empresas —pon Bezos, Branson o Jobs en lugar de Elon—, queda la duda de si es mejor que ellos las dirijan o que entren unos cientos de millones de dólares extra al presupuesto gubernamental que ya gasta 5 billones de dólares al año
El sitio [2] que Gabriel Zucman y otros hicieron en 2020 orientado a EE. UU. incluía un impuesto al patrimonio, y el tramo mínimo empezaba en patrimonios superiores a 1 millón de dólares. El impuesto al patrimonio en sí me parece bien, pero creo que el modelo de Zucman es mejor que el noruego
El impuesto progresivo sobre la renta y el impuesto al patrimonio parecen excelentes mecanismos para crear una clase media y aumentar la estabilidad social. Es decir, ayudan a estabilizar la distribución de riqueza e ingresos para que estadísticamente no adopte una forma bimodal
https://www.lifeinnorway.net/wealth-tax/
https://triumphofinjustice.org/
Y cuando se van, también se va el dinero para consumo, inversión y empleo
El valor de la granja en sí era tan alto que, al heredarse a los hijos, generaba un impuesto elevado, pero sin dejar suficiente para que ellos pudieran mantenerse. En el intento de cobrar impuesto sucesorio a los ricos, algunas personas de clase baja y media terminaban recibiendo el golpe fuerte
Los impuestos no tienen por qué ser uniformes; puede haber excepciones como las granjas familiares. Claro, cualquier excepción puede prestarse a abusos
La pregunta más interesante es si esto representa un beneficio neto para el pueblo noruego
Me desconcertó mucho la parte que dice: “Si la izquierda ha estado del lado del trabajo en su lucha contra el capital durante casi dos siglos, debería alegrarse de que el trabajo por fin haya ganado, pero no lo hace. Parece decir: ‘No, no de esa manera’”
¿De verdad los fundadores de startups que hacen o buscan un gran exit se consideran a sí mismos “trabajo”?
Pero “capital” no significa gente que nunca ha trabajado duro, sino literalmente capital. Cuando se habla de leyes y regulaciones favorables al capital o favorables al trabajo, se habla de la posición del dinero, no de la persona
El hecho mismo de que un fundador se vuelva rico no por un gran sueldo sino por stock options ya lo demuestra. Si el trabajo hubiera ganado, ¿pg no debería estar eligiendo startups en las que trabajar en vez de startups en las que invertir?
En principio estoy de acuerdo, pero aquí Paul Graham se ve extrañamente anticientífico
“Si la izquierda ha estado del lado del trabajo en su lucha contra el capital durante casi dos siglos, debería alegrarse de que el trabajo por fin haya ganado, pero no lo hace. Parece decir: ‘No, no de esa manera’”
Justo ahí está el punto. La verdadera ideología de PG está discretamente inyectada en esa anotación, y es lo bastante ambigua como para que algunos la pasen por alto. Pero hay que recordar que esta es una persona que ha defendido estar en contra del impuesto al patrimonio. A simple vista parece un texto justo y lógico, pero se siente como un intento de ocultar su verdadera intención
Me pareció que Hackers and Painters estaba bien, pero incluso en esos ensayos Paul al final no pudo contenerse
Desde mi punto de vista, esto es totalmente una paradoja de Simpson
A nivel global, la brecha de riqueza se está reduciendo
Dentro de la mayoría de los países, la brecha de riqueza se está ampliando
Así funciona la globalización. Desde la perspectiva del capital, ya no se apunta a 350 millones de personas sino a 8 mil millones, así que cada invención genera más riqueza. El trabajador estadounidense compite con el trabajador indio, así que sus ingresos bajan. El trabajador calificado del mundo en desarrollo puede competir con los estadounidenses por empleos, así que sus ingresos suben. El trabajador no calificado de los países en desarrollo recibe parte del efecto derrame, pero la distancia con el trabajador calificado aumenta
También tiene bastante sentido mirar log(wealth) a escala global: https://www.gapminder.org/fw/income-levels/
Ha habido un desplazamiento enorme desde la Categoría 1, o sea una vida terrible, hacia la Categoría 2, una vida apenas tolerable. Eso es algo enorme. Pero aunque el ingreso pase de 2 a 8 dólares al día, un aumento de 4x, en muchas gráficas comparadas con alguien que tiene 100 mil millones de dólares en patrimonio eso casi no se nota
No solo importa el impuesto al patrimonio; también importa el diseño del impuesto sucesorio
Históricamente, EE. UU. tuvo un impuesto sucesorio bastante alto, y se consideraba una forma de impedir el dominio de familias dinásticas. En las últimas décadas ese impuesto ha bajado, y junto con eso parece haber habido una fuerte concentración de la riqueza en la capa superior
Hay un artículo reciente e interesante en Noahopinion sobre riqueza e impuestos.
Me molesta porque rebate muchas ideas sobre los ricos y los impuestos que yo apreciaba, pero probablemente encaja bien en esta conversación.
https://www.noahpinion.blog/p/theres-not-that-much-wealth-in...
La gente crea riqueza sobre una infraestructura social disponible. A ver si pueden crear riqueza viviendo en medio del Sahara.
No solo mejora la riqueza privada, también está mejorando la riqueza que puede intercambiarse por otras cosas.
Está bien intentar mejorar la distribución mientras se mantienen los recursos finitos a precios asequibles. Yo tampoco tengo la solución, y tampoco se arregla quitándole a otros sus activos privados líquidos o ilíquidos.
Aun así, es muy interesante ver lo pésima que es la liquidez de todos los mercados salvo algunos de Estados Unidos, cómo llegamos hasta aquí y cómo más cosas podrían convertirse en riqueza líquida. Por eso me cuesta tomar en serio las propuestas simplistas de que eso resolvería el gasto público fuera de control.
Si se considera que la mayoría de los ricos tuvieron suerte, ya sea por nacimiento o por estar en “el lugar y momento exactos”, y luego lo racionalizan agregando otras razones, suena razonable hablar de poner límites a la riqueza.
¿Querría yo que alguien que ganó la lotería ejerciera poder a gran escala sobre mi vida? Eso es precisamente la riqueza excesiva: una relación de poder creada por un sistema no óptimo, disfrazada con varios tonos de una meritocracia que no existe.
Hay una parte que dice: “La riqueza de los multimillonarios estadounidenses se estimó en unos 5.2 billones de dólares en 2023, y el gasto del gobierno federal fue de unos 6.4 billones de dólares. Incluso si se confiscara hasta el último centavo a Jeff Bezos, Elon Musk y todos los demás multimillonarios, no alcanzaría para hacer funcionar al gobierno de Estados Unidos durante un año. Y por supuesto, eso solo se puede hacer una vez”.
Pero si eso significa que con solo 750 personas se podría reemplazar toda la recaudación de Estados Unidos, más bien sería sorprendente. ¿No estaría reemplazando no solo los impuestos de 330 millones de personas, sino también los de todas las empresas?
Además, el presupuesto de Estados Unidos tampoco es especialmente eficiente por persona. Anda más o menos por los 20 mil dólares; si se hace el mismo cálculo con Francia, queda más cerca de 6 mil dólares.
Creo que la discusión sobre la calificación económica casi no avanza porque cada quien define de forma distinta quién “merece” qué.
Yo prefiero hablar de incentivos. En general, en los países desarrollados hay una gran escasez de oferta de vivienda, y parte de eso se debe a que demasiada mano de obra se forma para trabajos de oficina y no para la construcción.
Si quieres resolver el problema de la vivienda, hay que cambiar los incentivos que hacen que los jóvenes eviten trabajar en construcción. Es decir, el dinero y eventualmente el estatus de los trabajadores manuales tienen que subir, y el dinero y eventualmente el estatus de los trabajadores de oficina tienen que bajar.
Esto es solo un ejemplo.
Para explicar por qué harían falta miles de palabras y ahora estoy demasiado cansado. En teoría, podría funcionar si se subsidia la obra nueva y se fija el precio por pie cuadrado o metro cuadrado, pero aquí el libre mercado es el “enemigo” y hay cientos de variables que habría que considerar y equilibrar.
No basta con simplemente pagar salarios más altos. De hecho, eso ya se está haciendo. Si pides una cotización para remodelar una cocina en un área metropolitana, enseguida te das cuenta de que hay carpinteros que ganan más que un software engineer de nivel medio.
Y aun así eso no logra que los jóvenes elijan una vida en la que se dañan el cuerpo, trabajan todo el día bajo el sol y terminan con carreras 10 o 15 años más cortas que en oficina. Hay muchas razones por las que los jóvenes no quieren dedicar su vida al trabajo físico, y son razones válidas. El dinero o el estatus no son los únicos motores.
En general, esa vida no es una forma tan buena de existir y también resulta menos gratificante, sin importar cuánto ganes. Por eso nunca he entendido bien la lógica de oponerse a políticas migratorias más flexibles. Los incentivos mencionados sí existen realmente para esas comunidades. Pero ese ya es otro problema complicado, así que no voy a profundizar más.
Los salarios podrían resolver la escasez de personal, pero a menos que permitan retirarse cómodamente 15 años antes que alguien de oficina, es difícil que se conviertan en profesiones de alto estatus.
Para construir más viviendas se necesita espacio y demanda, y normalmente la zonificación y los requisitos mínimos de estacionamiento operan en sentido contrario.
En otras regiones como la UE, el problema de la vivienda surge por otras razones: burocracia, múltiples permisos del ayuntamiento, lobby de propietarios que quiere mantener baja la oferta, y lobby de las automotrices, porque si se elimina el estacionamiento y se aumenta la densidad, se necesita menos el auto.
Incluso si hay demanda de trabajadores de construcción, por lo general puede cubrirse con personas de países más pobres, así que por sí solo no es un problema tan grande.
En ese momento ya había un hilo enorme con más de 1000 comentarios: https://news.ycombinator.com/item?id=26787654
Creo que aquí hay otro punto del que no se habla mucho. Incluso si fuera un sistema donde quien trabaja más duro y de forma más inteligente termina siendo quien más éxito tiene, eso no significa que sea un buen sistema
Imaginemos un entorno en el que un millón de ingenieros, cada uno por su cuenta, crea una startup. El 99% fracasa y no recibe ninguna recompensa por el trabajo invertido. De los demás, una parte apenas sobrevive, una parte más pequeña construye negocios exitosos, una parte aún menor gana millones de dólares, y una fracción todavía más pequeña se queda con la mayor parte del dinero posible
Si el esfuerzo invertido es más o menos lineal, pero la recompensa es exponencial, ¿de verdad es un buen sistema? Incluso si la gente en la cima de esa estructura realmente es la mejor en lo que hace, ¿merece disfrutar la riqueza que obtiene?
Hoy en día, cada vez más sistemas son de el ganador se lo lleva todo. En el entretenimiento hay una cantidad diminuta de artistas, actores, comediantes, etc. millonarios, y es bien sabido que la gran mayoría que intenta triunfar se queda atrapada en una sucesión interminable de trabajos temporales. Aunque no hubiera nada de palancas ni corrupción, ¿es bueno un sistema donde la gente de arriba se lleva todo y la de abajo no obtiene nada?
Hay algo incómodo en la perspectiva de PG. Como si solo los más exitosos merecieran recibir y tuvieran valor, y como si esta estructura de recompensas distorsionada no fuera inherentemente injusta. Se siente como una justificación moderna de la aristocracia y la realeza. Algo como: “Trabajé duro, encontré un mercado, hice todo bien, así que merezco tener una riqueza que un ser humano no podría gastar ni en mil vidas”
Sinceramente, creo que casi todos los argumentos de PG carecen de valor. Si la probabilidad de ganar dinero de verdad es de una entre un millón, no me importa qué tan fácil sea empezar una startup. No me importa qué tan rápido sea el crecimiento en una estructura donde decenas de personas se quedan con decenas de miles de millones de dólares. Aunque la nueva riqueza no venga de una herencia sino que haya sido realmente creada desde cero, no me importa si el resultado es otro grupito minúsculo obscenamente rico. El nuevo jefe no es distinto del viejo jefe
En particular, no me gusta la idea de que la “extrema izquierda” debería alegrarse de que “ganó el trabajo”. Un sistema que cada año elige a unos pocos cientos de los “más valiosos” para sumarlos a la clase capitalista nunca será, para mí, una victoria del trabajo
La gente pobre no solo se ha vuelto más pobre, sino que ahora además se siente peor por la distopía tecnológica de redes sociales en la que vive
Los artículos siguen diciendo que el mundo es de cierta manera y muestran todo tipo de gráficos de tendencias al alza, pero no se parece en nada a la realidad que vemos con nuestros propios ojos
Y entonces empiezas a pensar: “Tal vez sí sea cierto. Tal vez todos los demás fuera de mi grupo social sí la estén pasando bien. Tal vez haya una conspiración dirigida a gente como yo. Tal vez por eso mis proyectos de startup están bloqueados para no recibir nada de tráfico desde Google, y por eso los blogueros y periodistas no responden mis correos. Incluso personas que ni siquiera tienen 10 mil seguidores”