- En varios sitios web de comercio electrónico y videojuegos, la UI de búsqueda y filtros dificulta la exploración básica de resultados, lo que aumenta el costo para que el usuario encuentre lo que busca
- Opciones esperables como ordenar por precio, calidad o peso están ausentes o son poco claras, mientras que aparecen primero opciones de filtro con poca capacidad real de diferenciación
- La búsqueda de “rice” en Costco muestra facetas como vegano, sin lactosa y sin gluten aunque solo hay 25 resultados, por lo que los filtros no ayudan a explorar
- También en los casos de Lazada y comercio electrónico en Filipinas, los resultados de la primera página y los filtros/ordenamientos no aportan ayuda práctica para comparar productos
- En nintendo.com, el filtro de jugadores
2+agrupa sistema único, conexión inalámbrica local y online, lo que dificulta encontrar solo juegos de couch coop, y la búsqueda tampoco devuelve más de 1000 resultados
Cómo la búsqueda y los filtros entorpecen la exploración
- Anuncios grandes, ausencia de opciones de ordenamiento y alternativas de significado ambiguo se repiten e interrumpen el flujo de comparación de productos del usuario
- Ordenar por precio, calidad o peso es algo que los usuarios pueden esperar de forma natural, pero con las opciones actuales es difícil entender qué valor aportan
- Incluso en la búsqueda por facetas, los filtros de categoría o atributos no cumplen bien la función de explicar o acotar los resultados de búsqueda
- En Costco, la búsqueda de “rice” devolvió solo 25 resultados, pero resaltaban filtros como vegano, sin lactosa y sin gluten
- Si el segundo resultado también es sin alcohol y los primeros 10 resultados son todos sin alcohol, ese filtro aporta poco para diferenciar los resultados
- Los ejemplos de Lazada y Redmart incluyen el contexto de Singapur, pero es difícil reducirlo a una explicación simple como que Alibaba arruinó Lazada y Lazada arruinó Redmart
- Los resultados de la primera página en el comercio electrónico filipino parecen de baja calidad para explorar, especialmente considerando que también se venden muchos otros detergentes para ropa
El problema de búsqueda de juegos en Nintendo.com
- El filtro de jugadores
2+de nintendo.com permite buscar juegos para 2 o más personas, pero agrupa juego en un solo sistema, conexión inalámbrica local y juego online - Con esta estructura no se pueden filtrar por separado solo los juegos que admiten couch coop y, para confirmarlo manualmente, habría que revisar 1680 juegos
- La búsqueda no devuelve más de 1000 registros, por lo que también limita revisar la lista completa
- Al ir a Games > Nintendo Switch Games, solo se muestran 120 juegos
- No todos los juegos de Switch están bajo ese menú, y tampoco queda claro con qué criterio se destacan esos 120 juegos
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Hace unos 15 años, junto con un amigo, creamos un SaaS de búsqueda de productos para comercio electrónico que funcionaba bien.
Las facetas eran solo una parte; en idiomas que no eran inglés era más urgente manejar las declinaciones, muchos tipos de errores de escritura y, sobre todo, el problema de que la gente no ingresara caracteres con acento.
Hicimos un producto bastante bueno y fácil de integrar, pero hacer un buen producto y venderlo eran problemas totalmente distintos, y no logramos resolver eso.
Desde el punto de vista de nuestros clientes, los sitios de comercio electrónico, podían pagarnos y mejorar mucho la experiencia del cliente, o podían gastar el mismo dinero en adquisición de clientes y mejorar de inmediato sus cifras de ventas. Al final ganó lo segundo.
Puede que la experiencia del cliente en sí tampoco sea tan importante como uno cree. La gente está acostumbrada a sitios web pésimos y, si el precio es bajo, tolera todo tipo de molestias.
Especialmente en países donde los sitios de comparación de precios son el principal canal de entrada, hay menos motivos para preocuparse por la búsqueda. El cliente entra directamente a la página del producto con el precio correcto y aguanta una búsqueda desastrosa para agregar algunas cosas más al carrito.
Al final tuvimos clientes satisfechos que se quedaron durante años, pero vender era tan difícil que dejamos de intentar vender más y pasamos a otra cosa.
Respondiendo al excelente artículo original: mientras el funnel de adquisición de clientes funcione y las cifras de utilidad neta suban de forma constante, los sentimientos heridos por la búsqueda importan poco y a nadie le preocupa demasiado.
Si una empresa puede tirar a sus clientes fieles debajo del bus en cualquier momento para ganar dinero rápido, no vale la pena serle fiel.
Puedes atraer clientes con precios bajos, pero ¿puedes retenerlos con una mala experiencia de usuario?
Nunca entré muy a fondo en los detalles, pero la respuesta que siempre me viene a la mente sobre este tema es: “Tienes demasiada conciencia de ti mismo si crees que esta búsqueda está hecha para ti”.
Entiendo que la gente lo sienta así porque son humanos, pero me molesta cuando dicen “el motor de búsqueda no hace lo que quiero”.
Para empezar, no fue diseñado para hacer eso, sino para maximizar sus propios ingresos, y creo que ya estamos casi en el punto en que debería dejar de fingir lo contrario.
Me encantó este artículo. Trabajé durante varios años como consultor de relevancia de búsqueda, y lo que aparece aquí son exactamente los problemas que tratábamos.
Arreglar la búsqueda casi siempre es un trabajo cuyo valor cuesta que se reconozca. La gente espera que la búsqueda funcione bien por defecto, y cuando funciona bien lo dan por sentado, pero cuando no, daña la reputación y la marca.
Si quieres empezar a mejorar la relevancia de búsqueda en sitios web, recomiendo “Relevant Search”, de Turnbull y Berryman, y “AI Powered Search”, de Grainger, Turnbull y yo. Ambos fueron publicados por Manning.
La búsqueda en sitios web es difícil. Mucho del trabajo con facetas todavía requiere intervención manual.
Los modelos de lenguaje grandes podrían facilitar el etiquetado o la clasificación automática, pero probablemente seguirá siendo necesario mantener a una persona en el ciclo para la validación.
En particular, era difícil medir el éxito, y los ejecutivos venían constantemente con “¿por qué esta consulta no devuelve exactamente los resultados que esperaba?”, así que se invertían muchos recursos en optimizar un pequeño conjunto de consultas según el input de los ejecutivos, no según la frecuencia de las consultas ni las métricas de conversión de los resultados de búsqueda.
El caso de Nintendo parece absurdamente grave. ¿De verdad se debe a la complejidad del problema de búsqueda, o no es más bien un síntoma de pereza corporativa?
Eso no significa que sea una funcionalidad que, si no se implementa, la gente no vaya a notar.
Como caso opuesto, la búsqueda de Netflix me pareció impresionante. Si buscás un título y no tienen esa película, te recomienda una mezcla de películas parecidas o de los mismos actores/directores
Es bastante inteligente, pero estaría bueno que hiciera más explícita la justificación de la recomendación, mostrando por qué eligió esos resultados
Como ejemplo del extremo opuesto, mirá Digikey: https://www.digikey.com/en/products/filter/embedded/microcon...
O también McMaster Carr: https://www.mcmaster.com/products/screws/socket-head-screws~...
Es una búsqueda paramétrica funcional, bien etiquetada y basada en datos. Rockauto.com vende autopartes, así que necesita un tipo de búsqueda completamente distinto, pero también ofrece algo bastante impresionante
Sospecho que gran parte de esta diferencia se debe a que alguien que busca lentejas al hacer las compras puede hacer clic en un anuncio pensando “ah, también necesitaba mezcla para panqueques”
En cambio, alguien que busca un tornillo de cabeza cilíndrica hexagonal M8x25 de una clase específica, o un microcontrolador Cortex-M0 de bajo consumo con una configuración concreta de periféricos, tiene pocas probabilidades de detener su trabajo y agregar abrazaderas para manguera o capacitores electrolíticos al carrito
Las fuerzas del mercado parecen incapaces de ofrecer un producto mejor si la experiencia de usuario perjudica aunque sea un poco los ingresos. Están haciendo descenso de gradiente hacia un mínimo local, y no tienen la fuerza para decirle “no” al equipo financiero y salir del producto horrible que resulta de eso
La búsqueda de Netflix no tiene facetas, no permite ordenar y no permite filtrar. Lo peor es que, aun sabiendo qué estás buscando, no dice “este título no está disponible”, sino que devuelve un montón de títulos vagamente relacionados
Que al buscar un título, si no tenían esa película, recomendaran películas parecidas o del mismo actor/director era una gran función de los primeros sitios pirata. Netflix hizo bien en adoptarla
El mayor problema de la búsqueda al escribir es el teclado del televisor. Hace tiempo, en un hack day de Netflix, hicieron un teclado circular tipo dial: con el joystick central, 12 en punto era A, 12:05 era B, y así; después de cada selección el joystick volvía al centro
Era todo lo que quería, pero ahora ni siquiera puedo encontrar ese artículo
Incluso cuando tienen la versión antigua. La única forma de llegar a la original era buscar un actor que apareciera en esa película y luego desplazarse
El propósito de la búsqueda en sitios web, al menos en sitios de comercio, no es ayudar al usuario a encontrar lo que busca, sino ponerle delante otros productos que quizás podrían estar relacionados
En la mayoría de los sitios, si vas bajando por las restricciones, todo se rompe en la tercera o cuarta restricción
Lo que el usuario quiere son tres o cuatro opciones claras, pero el sitio parece diseñado para mostrar más de diez elementos vagamente relacionados, quizá porque si diera solo tres o cuatro resultados parecería que tiene poca oferta
Hay que mantener a marketers y administradores lejos del diseño del sitio
Pero si no lográs también encontrar lo que el cliente quiere, lo vas a enojar y va a comprar en otro lado
Al principio me parecía contraintuitivo. Si no encontrás lo que necesitás en una tienda o en un sitio, simplemente te vas
Pero suficiente gente compra también otras cosas que le ponen en el camino. Por eso una búsqueda rota no es un bug, sino una función
La tesis general es correcta, pero algunas quejas no me convencen. Por ejemplo, si buscás “rice”, podrían aparecer arroz blanco precocido, arroz instantáneo con frijoles rojos, sopa enlatada de pollo con arroz, arroz con leche, etc., y en esos casos muchas facetas tienen bastante sentido
Si estás buscando papel de arroz para manualidades, o incluso “nuts”, la faceta “food” también puede ser bastante útil
No se puede juzgar una interfaz mirando un único recorrido de uso estrecho. Hay límites para adaptar una interfaz a un caso de uso específico, y si se exagera demasiado, cada tarea termina siendo inconsistente y usarla se vuelve un infierno de confusión
Si seleccionás “vegan”, se eliminan la mayoría de los productos veganos. No veo por qué filtrar con datos incorrectos no sería una queja válida
Claramente el problema es que los datos no están etiquetados. Pero Costco es enorme, rentable y ni siquiera tiene un inventario descomunal; ¿por qué no puede etiquetarlo? Si las etiquetas son tan incompletas, quizá sería mejor no incluirlas
Tiene tan poco sentido como buscar “alcohol” y que te devuelvan vino sin alcohol
Un sitio web de restaurantes de Hong Kong permite buscar por zona.
Pero en la parte superior de los resultados muestra restaurantes con exposición pagada.
Por eso, a menudo se mezclan en los resultados restaurantes que están a varias horas de distancia.
También he visto en varios otros sitios web que la “relevancia” se impone a solicitudes de ordenamiento como precio o distancia.
Al parecer pensaban que iba a renunciar a vivir en el barrio que buscaba y cambiar de opinión al ver un anuncio que estaba en un lugar completamente distinto y que tampoco tenía un precio muy bueno.
No he tenido la suerte de toparme con una escala o un caos de dominio tal que se rompa la forma estándar de indexar de manera simple en Elasticsearch o Typesense.
Mucho menos en casos que se rompen tan feo como el ejemplo del paraguas.
¿Cuál es el modo de falla aquí? ¿Se debe a microservicios que “son dueños de sus propios datos”?
Elasticsearch, una vez que te acostumbras, es excelente, potente y fácil de manejar, pero como es muy abierto también deja mucho espacio para crear malas soluciones en términos de relevancia.
La gente suele tropezar, o pegarse un tiro en el pie, con el fuzzy matching y los ajustes de ponderación.
Si quieres resultados realmente buenos, tienes que dedicar tiempo a pulir las consultas y manejar sinónimos (“pop” frente a “soda”), stemming, errores tipográficos, ponderaciones negativas (como “non-alcoholic” en el ejemplo), etc.
No necesariamente es difícil, pero a menudo se olvida o queda fuera del alcance inicial.
Entonces solo envían al proveedor un feed con parte de los datos de producto, y esa parte puede carecer de los metadatos necesarios para facetas que la gente razonablemente esperaría.
Esta estructura introduce demoras, y la integración también es rígida y frágil, por lo que es difícil cambiarla sin tiempo y dinero.
Ya sea que construyas la búsqueda tú mismo o uses un tercero, nueve de cada diez veces lo único que se busca son productos. Si quieres encontrar una frase de la política de privacidad, buena suerte.
Para encontrar ese contenido que no es de producto, estás obligado a usar Google, Bing, DuckDuckGo o similares.
Hace tiempo armé, medio a las apuradas, un motor de búsqueda simple para un software FOSS de foros web. El público principal eran personas que operaban instancias privadas detrás de un login, es decir, cosas que un motor de búsqueda público no podía rastrear.
Alguien se quejó de que, en las instancias públicas, Google funcionaba mejor. Esto fue antes de que Google empeorara.
Mi respuesta fue que, si en mi tiempo libre pudiera escribir un motor de búsqueda mejor que Google, estaría viviendo con mucho más lujo que en mi vida real.
Mi esposa prefiere el retiro en la acera para las compras del súper, así que hace pedidos por el sitio web de Harris Teeter, y es casi un desastre.
La búsqueda del sitio encuentra artículos irrelevantes, se salta otros, y así sucesivamente.
También quisiera quejarme de la gestión de inventario o de los productos sustitutos, pero los encargados de compras de la tienda usan el mismo inventario, así que probablemente no puedan saber siempre con 100% de precisión qué hay en los estantes.
Uno pensaría que una cadena de ese tamaño podría hacerlo mejor, pero creo que hay pocos incentivos. Hay poca competencia, y los competidores tampoco son mejores.
Es una razón parecida a la de poner la leche al fondo de la tienda. Optimizar la eficiencia del comprador no es lo mismo que optimizar las ganancias.
Piensa en la cantidad de productos que hay en los estantes de una tienda. El promedio supera los 30.000 productos.
Algunos cambian todo el tiempo y pueden ser únicos de cada tienda. Hay productos de temporada, promociones, marketing de proveedores, excedentes de inventario, etcétera.
Cada vez que cambia un precio o un producto entra o se agota, hay que actualizar la fila correspondiente en la base de datos. Las imágenes de producto y la información nutricional también pueden cambiar constantemente a medida que las empresas ajustan productos según su cadena de suministro o su situación financiera.
Al final, solo reunir y agregar todos esos datos basura para convertirlos en una API estable ya es una tarea enorme. Hay varios puestos de trabajo involucrados.
Están las actualizaciones de productos, la vinculación con la taxonomía, la ubicación dentro de la tienda, las ubicaciones duplicadas, la optimización de rutas para el pickup, etcétera. En un negocio tan dinámico hay mucho trabajo tedioso que no se puede eliminar por completo con automatización.
Ahora hay que tomar esos datos y crear un sitio web que los muestre en un formato preciso y comprensible para el consumidor. Hay que pensar en recomendaciones de productos relacionados, palabras clave de búsqueda, caché y gestión de imágenes, e incluso en redimensionar fotos de proveedores que llegan dinámicamente.
Luego piensa en el carrito y el checkout. Es un terreno en el que Shopify y Amazon han gastado literalmente miles de millones de dólares optimizando.
El volumen de transacciones es demasiado grande para usar un proveedor de pagos listo para usar, y desde el inicio los márgenes tampoco alcanzan. También hay que considerar la app móvil y el esfuerzo de desarrollo que requiere.
Un supermercado ya es difícil de por sí, pero un supermercado online es una bestia completamente distinta. Hay una razón por la que todas las marcas “Kroger” usan el mismo sitio web con apenas un logo distinto en la esquina.
En este sector, los únicos que lo hacen más o menos bien son enormes conglomerados que pueden quemar dinero construyendo la infraestructura necesaria y haciendo crecer su base de clientes.
Acabo de buscar Harris Teeter y parece ser una marca de Kroger. Hoy aprendí algo. Diría que “Kroger” es de los menos malos.
Whole Foods también lo hace bastante bien si puedes pagar el sobreprecio, aunque entiendo que para la mayoría no es un lujo accesible.
La mejor forma de impulsar mejoras es seguir usando el servicio y exigir algo mejor; si es posible, usar a la competencia.
Estos departamentos tienen indicadores clave de desempeño. Si recibiste un producto incorrecto, deberías dejar una queja al final del proceso de pedido y marcar adecuadamente la encuesta NPS.
Si los puntajes de desempeño del departamento de preparación de pedidos se ven arrastrados hacia abajo por malos datos que vienen de otra parte de la organización, tendrán incentivos para arreglarlo.
Entiendo que es molesto, pero la otra alternativa es no usarlo en absoluto, y entonces también existe el riesgo de que el servicio desaparezca para siempre.
Algo un poco relacionado: la búsqueda del historial en Firefox para Android, o más precisamente el autocompletado, es pésima
n-> no sugiere nadane-> sugierenews.ycombinator.comnew-> sugierenews.ycombinator.comnews-> no sugiere nadanews.-> no sugiere nadanews.y-> no sugiere nadanews.yc-> no sugiere nadanews.yco-> no sugiere nadanews.ycom-> no sugiere nadanews.ycomb-> no sugiere nadanews.ycombi-> no sugiere nadanews.ycombin-> no sugiere nadanews.ycombina-> no sugiere nadanews.ycombinat-> no sugiere nadanews.ycombinato-> no sugiere nadanews.ycombinator-> no sugiere nadanews.ycombinator.-> no sugiere nadanews.ycombinator.c-> no sugiere nadanews.ycombinator.co-> sugierenews.ycombinator.comnews.ycombinator.com-> sugierenews.ycombinator.com¿Qué onda???
new-> sugierenews.ycombinator.comnews-> no sugiere nada¿Cómo es posible? Es rarísimo y es la pequeña molestia más irritante que recuerdo en una computadora desde que el USB se pudo enchufar por ambos lados
Incluso si escribes el nombre completo del ejecutable, puede aparecer debajo de resultados no relacionados, en una sección plegada
Intenta encontrar la configuración de pantalla desde el menú Inicio en Windows hoy en día
A veces no aparece el autocompletado ni siquiera para un sitio que visitaste hace 5 minutos
Perdí la esperanza de que este y otros problemas se solucionen, y en Android me pasé a Chromium