Todos los avisos DMCA presentados contra TorrentFreak en 2023 fueron falsos
(torrentfreak.com)- Todas las solicitudes de baja DMCA que TorrentFreak recibió por Google y por correo electrónico en 2023 fueron avisos erróneos dirigidos a sus propios artículos periodísticos o a URL sin relación
- Durante años, Google evitó que al menos 150 artículos de TorrentFreak.com desaparecieran de las búsquedas por avisos DMCA falsos, y en 2023 también rechazó por completo varias solicitudes
- Los avisos relacionados con PikaShow y House of the Dragon apuntaban a excluir de las búsquedas coberturas periodísticas, pero no eran contenido infractor, sino reportes sobre esos casos
- DigiGuardians exigió repetidamente eliminar URL de dominios que TorrentFreak no controla y, aun después de una respuesta detallada, no respondió sobre el problema de las reclamaciones de copyright
- La repetición de avisos erróneos desperdicia recursos de buscadores, plataformas y sitios de noticias, y expone los falsos positivos basados en palabras clave y el envío irresponsable en las tareas de baja masiva
Qué tuvieron en común los avisos DMCA de 2023
- Los creadores de contenido pueden enviar avisos DMCA a plataformas que transmiten públicamente contenido cuyo uso no autorizado se sospecha
- Las plataformas deben retirar el contenido señalado como infractor, pero la respuesta real depende de la validez del aviso
- Google ha rechazado en varias ocasiones avisos erróneos contra artículos de TorrentFreak, y TorrentFreak considera que gracias a eso pudo concentrarse en informar en vez de responder a denuncias injustificadas
- Todas las solicitudes de eliminación que TorrentFreak verificó a través de Google o recibió directamente por correo electrónico en 2023 fueron avisos falsos
- Incluían exigencias para excluir enlaces a artículos periodísticos de los resultados de búsqueda
- También incluían exigencias para eliminar URL sin relación con TorrentFreak
Solicitudes de exclusión de búsquedas concentradas en un artículo sobre PikaShow
- El 20 de enero de 2023, Google recibió una solicitud para excluir de los resultados de búsqueda un artículo sobre PikaShow que TorrentFreak había publicado cuatro días antes
- Ese artículo era una nota periodística sobre el arresto en India de una persona presuntamente operadora de la app pirata PikaShow
- La empresa antipiratería india Markscan, en representación de Hotstar o Novi Digital Entertainment Pvt. Ltd, exigió a Google su eliminación
- El aviso correspondiente quedó registrado en Lumen Database
- Según el informe de transparencia de Google, este aviso, que pedía eliminar 47 URL, fue rechazado por completo
- El 21 de enero, Markscan volvió a enviar un aviso DMCA similar en representación de Disney+ Hotstar
- Al día siguiente, Novi Digital Entertainment envió un aviso parecido contra el mismo artículo, con el mismo resultado que los casos anteriores
- Ese mismo día, Copyright Integrity International, en representación de Cricket Australia, afirmó que el mismo artículo infringía directamente derechos de contenido relacionado con partidos de críquet de la KFC Big Bash League
- TorrentFreak señaló que no había ninguna infracción en ese artículo
Incluso la cobertura sobre House of the Dragon terminó siendo objetivo de DMCA
- El 22 de octubre de 2022, TorrentFreak informó que el final de temporada de “House of the Dragon” de HBO se había filtrado en línea dos días antes de su estreno oficial
- Tras los avisos relacionados con PikaShow hubo unas dos semanas de calma, pero el patrón se interrumpió de nuevo cuando Markscan envió un nuevo aviso
- Este aviso pedía eliminar enlaces a episodios y paquetes de temporada de House of the Dragon en varios sitios pirata, y también afirmaba que la cobertura de TorrentFreak sobre la filtración de meses antes infringía derechos de Warner
- TorrentFreak señaló que esa cobertura no infringía de ninguna manera los derechos de Warner
- Después, Hotstar solicitó a Google la eliminación de otro artículo de TorrentFreak que mencionaba PikaShow
- TorrentFreak considera que la mención del nombre PikaShow convirtió al artículo en blanco de avisos falsos basados en una búsqueda básica por palabras clave
Avisos directos por correo electrónico de DigiGuardians
- El 3 de abril de 2023, TorrentFreak recibió un correo electrónico de DigiGuardians Inc., una empresa antipiratería con sede en Turquía, con el asunto “Copyright Claim”
- El aviso afirmaba que la película ‘Güneşin Kızları’, estrenada mundialmente en 2015, estaba siendo infringida en el sitio web de TorrentFreak, y exigía desactivar de inmediato 3 URL
- Sin embargo, las URL indicadas en el aviso no pertenecían a TorrentFreak.com, sino a otro dominio del que TorrentFreak nunca había oído hablar y que tampoco controlaba
- TorrentFreak no reveló el nombre de ese dominio
- Varias empresas de seguridad lo marcaban como malicioso
- Varios proveedores de DNS lo bloqueaban
- El sitio usaba gráficos de TorrentFreak para parecer un sitio de noticias, pero había eliminado elementos como el logo y los nombres de los autores
- 62 minutos después de recibir el aviso, TorrentFreak envió a DigiGuardians una respuesta detallada explicando por qué ese aviso no debía habérseles enviado
- Al parecer, el mismo aviso erróneo también fue enviado a una plataforma de alojamiento de archivos desconocida para TorrentFreak, a direcciones de correo en registros WHOIS y a la empresa de hosting LeaseWeb
- DigiGuardians no respondió a la explicación detallada de TorrentFreak
Avisos repetidos de la misma empresa y falta de respuesta
- El 4 de abril de 2023, DigiGuardians volvió a enviar un aviso DMCA similar, esta vez con el nombre de dominio del sitio malicioso en el asunto
- El primer aviso exigía eliminar 50 URL señaladas como infractoras, y pocos segundos después llegaron solicitudes para eliminar otras 50 URL y luego otras 10 URL más
- Cada aviso incluía una frase en el sentido de que “la información es correcta y, bajo pena de perjurio, se cuenta con autorización para actuar en nombre del titular de los derechos”, pero las URL objetivo no tenían relación con TorrentFreak
- A mediados de octubre, DigiGuardians se puso en contacto diciendo que le interesaba publicar junto con TorrentFreak noticias relacionadas con sus productos o servicios
- TorrentFreak respondió que, al ser un sitio de noticias, rechazaba la propuesta cordialmente
- También respondió que evaluaría cualquier información con valor periodístico si surgía
- Al mismo tiempo, pidió que corrigieran las solicitudes de eliminación problemáticas
- La respuesta recibida después parecía partir de la idea de que había interés en la propuesta, y no abordó el problema de las reclamaciones de copyright
En diciembre se reanudaron las ‘Copyright Claim’ erróneas
- El 14 de diciembre de 2023, TorrentFreak empezó a recibir nuevamente avisos erróneos de DigiGuardians
- Esta vez, la exigencia era eliminar 5 URL infractoras relacionadas con la película ‘Muhteşem İkili’, pero las URL pertenecían otra vez a un nuevo dominio sin relación con TorrentFreak
- El 29 de diciembre recibió dos “Copyright Claim” que exigían eliminar más de 50 URL ubicadas en el dominio de otra persona
- Dado que el mismo problema se repitió incluso después de que comunicaciones anteriores fueran ignoradas reiteradamente, TorrentFreak incluyó estos avisos en su lista de avisos de baja falsos de 2023
- TorrentFreak reconoce que las empresas antipiratería trabajan en un área con grandes dificultades y que los errores son inevitables
- Sin embargo, concluye que surgen dudas cuando el mismo error se repite contra el mismo sitio, especialmente si ese sitio tiene altas probabilidades de tratar públicamente este tipo de problemas
Los avisos continuaron también a inicios de 2024
- En una actualización del 2 de enero de 2024, cuando aún no habían pasado 48 horas desde el inicio de 2024, llegó otra “copyright claim” falsa de DigiGuardians
- En una actualización del 3 de enero de 2024, cuando aún no habían pasado 72 horas desde el inicio de 2024, llegó la segunda “copyright claim” falsa de DigiGuardians
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Para quienes tengan curiosidad, actualmente Yout v RIAA, después de que Yout perdiera en primera instancia, está a la espera de alegatos orales ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU.
El eje del caso tiene que ver con los avisos de anticircunvención de la DMCA enviados por la RIAA.
https://www.courtlistener.com/docket/66697744/yout-llc-v-rec...
https://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?artic...
¿TorrentFreak no tiene alguna vía legal para responder? Cada aviso dice que la información es precisa bajo pena de perjurio, así que si claramente no lo es, debería poder hacerse algo.
Es decir, mientras digas con veracidad “este copyright es mío”, puedes mentir todo lo que quieras en la parte de “tú infringiste mi copyright”.
Si publiqué algo sobre lo que tengo copyright y alguien lo copió sin autorización, un tercero no puede presentar un reclamo DMCA contra esa copia sin mi permiso. Aunque si lo presentara yo fuera un reclamo 100% válido, el tribunal puede considerar que la autoridad real para presentarlo solo la tenemos yo y mi representante. En cambio, demostrar que alguien actuó de mala fe es difícil de distinguir de un caso en el que simplemente fue serio, pero totalmente incompetente.
¿Estos avisos no los firma una persona física?
Si de verdad se cree que el entorno de mercado debería poder corregir este abuso del marco legal, un buen objetivo sería encontrar una estructura en la que TorrentFreak se beneficie automáticamente en esta situación.
Sería un excelente cebo para crear un caso precedente que arregle el sistema roto.
Me gustaría que se agregara a la DMCA el requisito de pagar al menos una tarifa por reclamo, reembolsable si prospera. O incluso que no se reembolse y se use para cubrir costos de investigación.
Podría ayudar a reducir los reclamos falsos. Si el reclamo es legítimo, debería considerarse parte del costo de hacer negocios. Una estructura como la actual, donde el costo es casi cero, solo incentiva más reclamos falsos o ambiguos.
El proceso de retirada de la DMCA se parece mucho a una presunción de culpabilidad, y no se les puede confiar ese poder a empresas como Markscan, mencionada en el artículo. Si aparecen, digamos, 3 takedowns falsos, el receptor debería poder tratar todo lo que envíen como basura.
También debería haber consecuencias para los titulares de copyright que usan masivamente a esos abusadores como representantes, pero eso es mucho más complejo y requiere mucho más debido proceso.
Incluso con una precisión del 90% en los reclamos, si hay que presentar 10.000 al año, habría que depositar 1 millón de dólares, y aun equivocándose muy poco la pérdida esperada sería de 100.000 dólares. Dada la cantidad de sitios y el volumen de cargas y republicaciones de usuarios, podrían ser muchos más de 10.000 al año.
Si la tarifa es una suma simbólica, como 1 dólar, las grandes empresas simplemente vuelven a poder presentar 1 millón de denuncias falsas como costo de negocio.
Si no existe una cifra equilibrada, al final esto se convertirá en otro debate sobre el lugar que debe ocupar la DMCA en sí.
Si se mira la legislación propuesta desde 2010, en general iba en la dirección de fortalecer la DMCA. Google, Reddit, Meta, Wikipedia y otros han tenido éxito organizándose contra ese tipo de proyectos, pero no tienen incentivos para hacer lobby por la derogación de la DMCA.
A las organizaciones que presenten muchos reclamos que resulten falsos se les debería prohibir presentar nuevos reclamos durante un año, o imponerles multas enormes.
Según entiendo, actualmente presentar un reclamo por un dominio cuesta 1000 dólares no reembolsables. Por ejemplo, cuando alguien afirma que otra persona registró un dominio sabiendo de su copyright y que intenta quitárselo sin comprarlo, independientemente de si está a la venta.
El costo de 1000 dólares y lo que cobra un abogado poco ético por intentar robar un dominio no compensan en absoluto el tiempo que pierde la persona acusada falsamente. Si se contrata a un abogado para defenderse bien, los costos irrecuperables son aún mayores. Un reclamo lleno de disparates repetidos y sin pruebas debería haberse desestimado automáticamente.
Si no hubiera estado ocupado con otros problemas, habría presentado una queja contra el abogado de un país europeo que inició ese reclamo injusto, ataque e intento de robo.
La DMCA es una basura total, desde su concepción hasta su ejecución. Como no hay ninguna consecuencia por enviarla mal o por no hacer una investigación previa suficiente, parece que la mayoría de las veces se usa como arma.
No es que no empatice con los titulares de derechos, pero no tengo ningún cariño por una estructura absurda como un copyright que dura más de 100 años. Debería haber sanciones reales por enviar DMCA falsas. De lo contrario, se convierte en una herramienta para hacer que sitios que no te gustan gasten dinero y recursos.
Es bueno que Google tenga dinero de sobra para revisar estas cosas, pero aun así es una pérdida de tiempo y dinero. Google no imprime dinero de la nada, así que al final ese costo sale de sus clientes.
Para arreglar la DMCA, habría que convertirla en un documento que realmente se presente ante un tribunal. Que lo firme un abogado y se registre en la corte; y si es un documento falso en el que no se cumplió con una obligación de diligencia razonable para verificar si hubo una infracción real de copyright, debería poder dar lugar a suspensión de la matrícula del abogado y responsabilidad por desacato. Entonces, eventualmente, los abogados dejarían de hacer estas cosas.
La multa debería ser de al menos 10.000 dólares, especialmente si se trata de intentos de advertencias de copyright sobre material de dominio público.
Creo que las cláusulas de puerto seguro para proveedores que alojan contenido generado por usuarios son buenas. La gente olvida que eso también forma parte de la DMCA.
Puede sonar repetitivo, pero el copyright necesita una reforma.
El copyright no está cumpliendo su propósito original, y la DMCA es solo uno de los muchos síntomas del enorme basurero que es el copyright del siglo XXI.
Solo así surgirá realmente un movimiento de reforma.
Pero no hay que dormirse al diseñar un sistema alternativo, ni caer en la propaganda sobre copyright que ya está invadiendo las redes sociales.