Google recorta personal en ingeniería y otras áreas
(nytimes.com)Google despide a cientos de empleados en ingeniería y otras áreas
- Google despidió a cientos de empleados en varias divisiones como parte de una reducción de costos.
- Los empleados despedidos pertenecían a la organización central de ingeniería, al equipo de producto de Google Assistant y a divisiones de hardware como los teléfonos Pixel.
- La medida parece alinearse con la estrategia de Google de enfocarse en inteligencia artificial y con la tendencia de otras empresas tecnológicas de recortar empleos.
Cientos de despidos en la organización central de ingeniería
- Cientos de empleados de la organización central de ingeniería de Google perdieron el acceso a los sistemas de la empresa y recibieron notificaciones de despido.
- La mayoría de los despidos en hardware afectó a equipos que trabajaban en tecnología de realidad aumentada.
- La tecnología de realidad aumentada combina el mundo real con superposiciones digitales.
Opinión de GN⁺:
- Este artículo trata sobre el despido masivo de empleados en varias áreas de Google como parte de medidas de reducción de costos para concentrarse más en la inteligencia artificial.
- En particular, los despidos en el equipo central de ingeniería de Google y entre empleados dedicados a tecnología de realidad aumentada ofrecen una visión de los cambios que están ocurriendo en la industria tecnológica y de la dirección estratégica de Google.
- Estos cambios pueden ser un caso importante para prever la estabilidad laboral y las tendencias tecnológicas futuras en la industria, y pueden resultar de interés no solo para especialistas del sector sino también para el público general.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Ver a Google me pone un poco triste. Antes era una empresa genial que impulsaba la tecnología hacia adelante, la hacía accesible al público y llevaba al mainstream cosas que parecían casi imposibles.
La publicidad era su fuente de ingresos, pero la manejaban con elegancia; ahora la página principal está llena de anuncios y casi todo lo que hace Google está atravesado por patrones oscuros. Siento que se convirtió en una de las empresas tecnológicas más cercanas a lo peor en términos éticos.
Me pregunto si es inevitable que la tentación de las ganancias a corto plazo arruine a todas las buenas empresas. No soy abogado, pero creo que debería ser posible algún mecanismo tipo constitución corporativa para evitarlo. Por ejemplo, algo como “si el margen operativo supera el 10%, se reemplaza al CEO”.
Hasta ahora solo he visto que una empresa se mantiene decente mientras el fundador idealista no se vaya o muera; después entran los MBA y rápidamente se instala la peor forma posible de ganar la mayor cantidad de dinero.
En tecnología no conozco muchos buenos ejemplos. Apple me parece menos mala que otras empresas. Aunque sus motivaciones quizá no sean puras, al menos hace esfuerzos por cuidar la privacidad.
No creo que los accionistas de Google se queden de brazos cruzados si algo impide el crecimiento de un negocio rentable; tarde o temprano encontrarían la forma de esquivar esa constitución.
Si tuviera la opción, elegiría recibir un salario del 1% superior en una empresa sin una constitución que limite las ganancias. Si gano más de 350 mil dólares al año, puedo presupuestar mi vida asumiendo que algún día podría perder ese empleo.
La inmensa mayoría de la gente en Estados Unidos cubre todos sus gastos con salarios de menos de 100 mil dólares, además de mantener hijos, padres mayores y familiares enfermos. Con un salario del 1% superior hay margen suficiente para prepararse ante las dificultades de perder el trabajo.
Que “despidieron a empleados que trabajaban en el teléfono Pixel” suena raro. Los teléfonos Pixel crecieron muy rápido en los últimos años, y es difícil decir que no hayan sido un gran éxito.
No entiendo cómo una empresa que solo contrata “talento de primer nivel” y tiene tantos recursos no puede ordenar e implementar correctamente las frecuencias inalámbricas de todo el mundo.
Google no logra lanzar bien ningún producto a escala global. Su conocimiento no va mucho más allá del mercado estadounidense. Llámalo centralismo estadounidense o falta de capacidad de los responsables; da igual.
Pago por Workspace y también pagué por el dispositivo, pero recién ahora se ve la verdadera motivación. Parece que no pueden permitir que los datos privados accesibles desde una cuenta común de Fitbit se mezclen con Workspace. Espero que esto me dé el impulso para salir por completo de Google.
Probablemente sea porque todos los directivos MBA no técnicos que manejan Google usan iPhone.
Este año parece que Pixel perdió.
Los teléfonos Android de otros fabricantes tienen desventajas serias por las modificaciones que los fabricantes le hacen a Android o por hardware inferior.
Trabajo en Google Core Eng. Esta mañana desperté y vi que había desaparecido un director querido por todos y que llevaba 20 años en Google.
Algo preocupante que todavía no vi en la cobertura es que mi cadena de liderazgo, casi hasta arriba, es casi totalmente de origen indio. Y anunciaron que empezarán a trasladar productos clave enteros a India; entiendo que principalmente a Bangalore.
Google es una empresa global. Si gana dinero en países en desarrollo, también debería tener empleados en esos países. Si no, el dinero solo fluye hacia California.
Pero lo que quieren no son empleados de tiempo completo en Bangalore, sino trabajadores subordinados de bajo costo. Hace 25 años escuchábamos que ya no quedarían desarrolladores de software en Estados Unidos, pero en realidad la cantidad aumentó cada año.
Solo imaginar la cantidad de código de baja calidad y lleno de vulnerabilidades que saldrá en los próximos años por la deslocalización y el abuso de herramientas de IA me preocupa.
Otro patrón es cuando toda la cadena de reportes proviene de China continental, o cuando mediante estas “reorganizaciones” está cambiando para quedar así.
Antes de llamarlo racismo: si trabajas ahí, es bastante fácil comprobarlo objetivamente en el organigrama interno de ingeniería.
Hace apenas 5 años, Big Tech estaba desesperada por retener empleados y, naturalmente, los sueldos también subieron. En particular, Google tenía una rentabilidad por empleado absurdamente alta; en algún momento, las ganancias por empleado llegaron a superar 1 millón de dólares.
La pandemia fue la oportunidad perfecta para que estas empresas redefinieran su relación con los empleados. Si todos despiden, los despidos no parecen un problema. Si haces que la gente tenga miedo de perder su empleo, puedes contener los salarios. Todo esto es para aumentar las ganancias.
Pero les va a salir el tiro por la culata. Por ejemplo, Google permitía que la gente probara cosas. Si no salían bien, podían hacer otra cosa, y Gmail surgió, famosamente, de ese enfoque. Google incluso estudió esta dinámica y concluyó que la seguridad psicológica era clave para el éxito https://allwork.space/2022/10/psychological-safety-is-the-ke...
Ahora la lección pasa a ser: “si trabajas en un proyecto fallido, te pueden despedir”. Aunque el éxito o fracaso de ese proyecto probablemente tenga muy poco que ver con la contribución individual, las consecuencias las carga la persona. Así que los empleados dejarán de asumir riesgos.
Otro efecto contraproducente es que los empleados de Big Tech están dándose cuenta de que ellos también están sometidos a las mismas fuerzas que otros trabajadores. Es decir, la relación entre empleador y empleado es adversarial, y el empleador quiere sacar la mayor cantidad de trabajo posible al menor costo posible.
Esto terminará llevando a la organización sindical y la negociación colectiva. Tomará tiempo, porque los trabajadores de cuello blanco, especialmente en EE. UU., en general tienen muy poca conciencia de clase. La acción colectiva ha sido demonizada durante décadas de propaganda y de una devoción casi sectaria por el objetivismo. Aun así, terminará ocurriendo.
Además, como a los empleados de Google se les compensa con acciones, ven cómo sube su patrimonio a medida que sus excolegas salen de la empresa por despidos. Eso hace que formar un sindicato sea mucho más difícil.
Mi padre trabajó 45 años en Swift & Co. Pero cuando cambié de trabajo por primera vez, me aplaudió diciendo: “si la empresa no te es leal, ¿por qué tú tendrías que serle leal a la empresa?”.
La conclusión que se desprende de eso es que siempre hay que pensar en qué valor tiene lo que uno hace para alguien más. Las empresas recompensan mucho a quienes están dispuestos a encargarse de trabajos que “solo tienen sentido dentro de esta empresa”. Si quedas bien con los mandos medios y aprendes habilidades que ninguna otra empresa valora en absoluto, te ascienden.
Así que, si buscas rigurosamente habilidades para ti mismo, puede haber resistencia. Ignórala.
Los despidos de estas empresas parecen un intento de fabricarse su propia recesión.
Google es una empresa de casi 2 billones de dólares.
La magnitud de la riqueza que tienen los grandes accionistas de Google dentro de las tecnológicas de más de 1 billón de dólares es vertiginosa.
Estados Unidos quizá debería considerar subir el impuesto a las ganancias de capital.
He pensado bastante en este problema, y para gravar realmente esta riqueza habría que hacer que paguen impuestos cada 10 años sobre ganancias de capital valuadas a precio de mercado. Saldrá la objeción de que “la valuación no es el valor real”, pero se podría gravar el valor nominal razonable más bajo de mercado de los últimos 10 años. La recaudación simplemente llegaría con 10 años de retraso. Sería una forma de impuesto patrimonial sobre activos muy especulativos.
He invertido de forma ligera durante toda mi vida, pero me parece absurdo poder conservar activos para siempre sin pagar nunca un impuesto patrimonial. En cambio, alguien que apenas se las arregla para mantener a su esposa e hijos tiene que pagar impuesto predial por su casa todos los años.
Cambiaron las reglas del juego. Antes, la compensación de empleados vinculada al software o a I+D podía registrarse completamente como gasto en el año en que se pagaba. Ahora ese costo debe capitalizarse, así que solo una parte ínfima puede contabilizarse como gasto.
Si le pagabas 100 dólares a un desarrollador por costos de desarrollo de software y ganabas 100 dólares por suscripciones, ahora se trata como si hubieras tenido ganancias. En el modelo anterior la ganancia era de 0 dólares, pero el nuevo modelo considera que hay unos 80 dólares de ganancia y tienes que pagar impuestos. ¿Pero de dónde sale el efectivo para pagar esos impuestos?
Espero que haya un lado positivo en todo esto. Ingenieros talentosos pero subestimados, o personas alcanzadas por las consecuencias de políticas pésimas, podrían salir y crear empresas más nuevas e interesantes.
Con las tasas actuales y la Section 174, el entorno para emprender es bastante duro comparado con hace unos 6 años.
Para empleados con familia, especialmente si viven en ciudades con alto costo de vida, es durísimo.
Lo viví en carne propia. Decir “¡ahora habrá mucha innovación gracias a nuevas startups!” suena como un consuelo bonito ante los despidos, pero en la realidad está lejos de ser una solución para los empleados afectados.
Por eso odio trabajar como asalariado común. Unos años después de graduarme pasé por algo así y luego hice crecer un negocio de consultoría durante más de 10 años.
Siempre mantengo varios clientes al mismo tiempo, de modo que si un cliente no renueva el contrato, no me hundo demasiado.
https://archive.is/R1dm6