Las turbinas eólicas son más amigables con las aves que la perforación de petróleo y gas

• La energía eólica suele aparecer en argumentos en contra por la preocupación por las colisiones de aves, pero el título presentado pone al frente la comparación de que causa menos daño a las aves que la perforación de petróleo y gas
• Con vientos fuertes, las aspas de las turbinas pueden girar a más de 200 km/h, por lo que el riesgo de que las aves choquen con ellas se destaca con facilidad
• La razón por la que los observadores de aves también pueden ver con inquietud los paisajes con muchas turbinas eólicas está en esta posibilidad de colisión
• Las campañas contra la construcción de nuevos parques eólicos usan como argumento principal la imagen de aves que pueden resultar heridas por las aspas de las turbinas
• Sin embargo, el texto proporcionado no incluye datos ni cifras sobre la comparación real del impacto en las aves entre las turbinas eólicas y la perforación de petróleo y gas

---

La preocupación por el daño a las aves se usa como argumento contra la energía eólica

• Las zonas con muchas turbinas eólicas pueden ser un motivo de inquietud para los observadores de aves
• Cuando el viento se intensifica, las aspas de las turbinas pueden girar a más de 200 km/h
• La idea de que las aves podrían chocar o resultar heridas por las aspas que giran rápidamente se usa con frecuencia en las campañas contra la energía eólica

El eje de comparación que plantea el título

• El principal punto de comparación son las turbinas eólicas y la perforación de petróleo y gas
• Según el título, las turbinas eólicas se presentan como una opción más amigable con las aves que la perforación de petróleo y gas

Limitaciones del material proporcionado

• El texto proporcionado no incluye datos, metodología de investigación ni cifras que comparen el impacto de ambas fuentes de energía sobre las aves
• Por lo tanto, debe leerse a partir del título y de los extractos limitados disponibles, más que de evidencia concreta

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Tomar como comparación solo la cantidad de aves locales que mueren por la perforación petrolera no tiene sentido en sí mismo.
  Incluso si esa cifra fuera 0, las poblaciones de aves estarían mejor en un mundo alimentado por turbinas eólicas que por petróleo y gas.
  El calentamiento global también amenaza a las aves, y hay datos que indican que representa una “amenaza existencial” para dos tercios de las especies de aves de Norteamérica: https://www.audubon.org/climate/survivalbydegrees

  • Los incendios forestales agravados por el cambio climático también dañan los santuarios de aves.
    Este caso cerca de mi casa es un ejemplo: https://phys.org/news/2017-12-scientists-survivors-thomas-co...
  • La mayor amenaza para las aves en todo el mundo son, por mucho, los gatos domésticos.
    Pero es raro ver que el sector anti-eólico hable de toques de queda para gatos o de prohibirlos por completo.
  • Estoy 100% de acuerdo en que hablar de las turbinas eólicas que matan aves, en el contexto del cambio climático, se acerca a un argumento deshonesto.
    También hay un estudio que indica que las rapaces africanas están sufriendo un colapso poblacional; con base en estudios de carretera, casi el 90% de 42 especies disminuyó, y más de dos tercios mostraban evidencia de estar amenazadas a nivel mundial.
    https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/04/birds-of...
  • Me pregunto si no se está dejando fuera inconscientemente a la energía nuclear como opción.
    La energía nuclear podría ser mejor para las poblaciones de aves, y tampoco destruye entornos de superficie donde pueden prosperar la vida y los bosques, como sí ocurre con la solar.
    Si el argumento es que hay que producir energía localmente, la mayor parte del mundo tampoco tiene un desierto cerca y, si se quisiera, ese desierto también podría reverdecerse.

• Trabajé muchos años en la industria del petróleo y el gas, y además de “los molinos de viento matan a todas las aves”, estas son algunas mentiras sobre energía verde que escuché:

  1. Los paneles solares son tóxicos, requieren más energía para producirse que la que generan y no se pueden reciclar.
  2. Los autos eléctricos son peores para el medio ambiente que los autos de combustión interna.
  3. La minería de litio es peor que la perforación de petróleo y gas.
  4. Los precios de la solar y la eólica se están disparando y todo el mundo las está abandonando.
  5. La solar y la eólica son demasiado intermitentes como para funcionar.
  6. El cambio climático no es real, o sí es real pero es natural e inevitable, o incluso ayuda al planeta; a veces dicen cosas mutuamente contradictorias una tras otra.
  • Si a todos los argumentos tontos contra el movimiento climático dominante se les llama “mentiras” sin más explicación, eso termina siendo lógica de bandos y refuerza aún más el negacionismo climático.
    La producción de paneles solares no es especialmente buena para el medio ambiente, pero tampoco es fácil sostener que sea peor que otros procesos industriales comunes, y los paneles en sí son seguros.
    Antes el problema del retorno energético de la producción era bastante cercano a la verdad, pero hoy, con solo unos años de operación, producen más energía de la que se usó para fabricarlos.
    También es cierto que su reciclabilidad no es muy buena, pero como no nos vamos a quedar sin arena, no es un problema decisivo.
    En algunas regiones donde casi toda la electricidad proviene del carbón, los autos eléctricos pueden tener una huella de carbono mayor que los de combustión interna, pero fuera de esos casos casi siempre son al menos un poco mejores, y normalmente tienen una ventaja de alrededor del 20% al 30%.
    Se puede intentar argumentar que la minería de litio es peor que la perforación de petróleo y gas, pero no está claro; aun así, se trata sobre todo de un problema ambiental local. El impacto del petróleo y el gas sobre el clima es mucho mayor.
    Los precios de la solar y la eólica claramente están bajando, y cada año se instala más capacidad.
    La solar y la eólica son intermitentes, así que por sí solas son difíciles, pero funcionan bien si se invierte junto con líneas de transmisión de larga distancia, almacenamiento en la red y fuentes de energía sin carbono no intermitentes.
    Sobre el punto 6, si se respeta la inteligencia de la gente y se comunican los hechos de forma no crítica, siendo honestos sobre los problemas y los desafíos, es probable que disminuya la negación generalizada.
  • Pensaba que el punto 1 podía tener algo de validez según el método de fabricación y el lugar donde se instalen.
    El 80% de las celdas solares se produce en China, y China todavía obtiene la mayor parte de su energía del carbón, así que la huella de carbono es grande.
    Si esos paneles se instalan en un lugar con poco sol, como Alemania, el cálculo no se ve muy favorable.
    No soy experto; más bien estoy repitiendo lo que dice Peter Zeihan.
  • Estaría bien tener fuentes sobre por qué son mentiras.
    No es que lo dude, pero si solo se dice que son mentiras, puede sonar tan deshonesto como quienes dijeron esas cosas por primera vez.

• Si de verdad te preocupan las aves, habría que hablar de reducir el tránsito de autos y de conservar los hábitats de la fauna silvestre.
  Los argumentos contra la solar y la eólica en nombre de la protección de la fauna casi siempre son una cortina de humo.

  • Si te preocupan las aves, hay que gestionar activamente la población de gatos.
  • Está claro que si algo te importa de verdad, hay muchísimo por hacer.
    Pero en la práctica pasa esto: tuve esta misma conversación con mi hermana, ella estuvo de acuerdo con el argumento y luego se compró una SUV nueva enorme que rinde 20 mpg.
    Aunque sabía que acabábamos de hablar de lo malo que era eso, puso toda clase de excusas para que lo malo que ella usa fuera una excepción.
    Es como si todos fuéramos miles de millones de excepciones ambulantes a la regla, y muy poca gente estuviera dispuesta a renunciar a sus placeres.
    He hablado con propietarios de armas, dueños de camionetas grandes y personas interesadas en el transporte público, y siempre termina en algo que los demás deberían hacer pero que ellos no tienen por qué hacer.
    Parece que no vamos a renunciar a nuestros juguetes hasta que muramos.
  • Si de verdad les preocuparan las aves y la fauna silvestre, no habrían dejado pasar sin más lo que SpaceX hizo en Boca Chica.

• Ojalá la investigación seria sobre este tema recibiera financiamiento sustancial.
  El estudio citado es mejor que nada, pero se basa en encuestas de reportes de voluntarios y tiene un gran sesgo de respuesta.
  Por ejemplo, la razón por la que disminuyeron los avistamientos de aves cerca de sitios de perforación de petróleo y gas podría ser que la gente no quiere ir a observar aves cerca de campos petroleros.

  • Es raro que quieras “investigación seria” en lugar de una serie temporal anual comparable realizada por millones de personas durante más de 100 años.
    Estos son datos de primer nivel.
    El artículo también explica por qué este enfoque es mejor que datos de nerds como eBird.

• Se estima que, solo en Estados Unidos, los gatos matan cada año entre 1.300 y 4.000 millones de aves, y que el 69% de esas muertes se debe a gatos asilvestrados o sin dueño: https://www.allaboutbirds.org/news/faq-outdoor-cats-and-thei...

  • Que digan “al principio nos enfocamos en estudios de Estados Unidos, pero como la muestra era limitada ampliamos el alcance de la búsqueda” se parece más a decir que los datos estadounidenses eran tan pobres que tuvieron que traer datos de otros continentes
    Aun así, sale una cifra grande y verosímil como “los gatos matan entre 1.300 y 4.000 millones de aves al año en Estados Unidos”
    Parece otro caso en el que se mezclan aire, datos extranjeros y aderezo estadístico, y luego la magia de la ciencia lo pule como si fuera oro; en internet se repetirá durante décadas

• El título en sí parece un síntoma del discurso climático. Como si uno estuviera a favor o en contra del petróleo y el carbón, o a favor o en contra de la energía eólica y solar
  Creo que la pregunta “¿cuáles son las fuentes de energía confiables, limpias y baratas?” es mucho más relevante y productiva

  • El problema es lo “barato”
    Entiendo por qué es importante, pero a veces parece que vamos a terminar diciendo: “lo sentimos, nos extinguimos; sobrevivir no era rentable”
    Sé que es una formulación idealista y exagerada, pero el punto más amplio es que, cuando la gente dice “barato”, muchas veces en realidad quiere decir “rentable”
    Pero el costo de no arreglar el problema es inasumible
  • “Limpia” y “barata” llevan de inmediato y de forma evidente a la eólica y la solar
    Después la gente discute mucho sobre la “confiabilidad” y empuja la nuclear, pero para eso hay que torcer bastante “limpia” y “barata”, y además choca con otros criterios no dichos: “despliegue rápido” y “aceptación política”
  • No entiendo bien cuál es la objeción
    El estudio del que habla este artículo comparó el impacto de la eólica y del petróleo/carbón sobre las aves, y el título parece coincidir con los resultados
    Examinar las externalidades de distintas fuentes de energía me parece parte del matiz incluido en la pregunta “¿cuáles son las fuentes de energía confiables, limpias y baratas?”
    También me da un poco la impresión de que es rechazo porque sí
  • Estoy de acuerdo si el análisis de “barato” incluye las externalidades negativas de largo plazo
  • Ese encuadre parece sugerir que la respuesta tiene que ser una sola fuente de energía, y eso no tiene sentido
    La mejor respuesta casi con seguridad es un portafolio que combine varias fuentes, y eso además deja mucho más margen para la innovación

• Las aves tienen pulmones sensibles, lo que recuerda al “canario en la mina de carbón”
  El sistema respiratorio de las aves es muy sensible, por lo que es esencial que respiren aire fresco y puro; las toxinas o contaminantes en el aire pueden convertirse rápidamente en problemas graves o en la muerte: https://cdn.ymaws.com/petsitters.org/resource/resmgr/virtual...
  Se dice que la contaminación del aire mata a 10 millones de personas cada año: https://www.nytimes.com/2022/07/08/opinion/environment/air-p...
  Es muy probable que la contaminación del aire afecte a las aves mucho más que a los humanos

• También hay que ver que la industria del petróleo y el gas ha llevado a cabo campañas organizadas de descrédito para hacer que los aerogeneradores parezcan trituradoras de aves
  Distribuyeron las mismas fotos y frases calcadas y convenientes a varios “grupos de intereses especiales” de todo el mundo —en la práctica, astroturfers— para retrasar una transición inevitable, y todo eso es completamente legal
  Hicieron lo mismo con las ballenas

  • El problema es que no están completamente equivocados
    Las turbinas y las torres solares también matan en masa a poblaciones de aves y murciélagos, y lamentablemente Obama tuvo que aprobar una ley de último minuto que autorizaba muchas muertes de águilas calvas
    Los proyectos de desalinización de agua de mar dejan zonas muertas de sal en el agua que matan poblaciones de peces, y las plantas de reciclaje a veces trituran plástico y liberan al ambiente cantidades aterradoras de microplásticos
    El ambientalismo también necesita introspección
    Cuando la tecnología verde no es tan verde, hay que hacerlo mejor y fabricarla de una manera más saludable para el ambiente
    Si enterramos la cabeza en la arena diciendo “como es verde, no puede causar los mismos problemas”, quedamos atrapados en una cámara de eco donde no podemos hacer nada malo y terminamos justificando daños de los que luego nos arrepentiremos
    Como todos vivimos en el mismo planeta, debemos ser buenos administradores

• Enlace al preprint del artículo: https://ekatovich.github.io/files/Katovich_Birds_and_Energy_...

• Enlace archivado: https://archive.is/3xriv