Quienes hacen duelo por Google
(tbray.org)- En 2010, Google parecía “el lugar de trabajo más genial del mundo”, pero el ambiente de 2024 se parece más al de una empresa a la que se le fue la diversión, con conversaciones sobre despidos
- Las big tech alguna vez ganaron simpatía como el grupo que impulsaría un futuro mejor, pero ahora son objeto de audiencias en el Congreso, despidos masivos y demandas antimonopolio
- Los “diez enlaces azules” de Google Search eran tratados como una forma anticuada, pero tenían el valor de la voz humana de la web que mostraba PageRank y de una plataforma no monopólica
- El Google de 2024 ha perdido competitividad en búsqueda, y también se ha debilitado la confianza en que está del lado del usuario al usar Search, Chrome y Maps
- Se sigue usando Workspace, Maps, Android, Pixel y YouTube, pero el olor a monopolio, la presión por monetizar y el deterioro del servicio generan a la vez duelo y distancia frente a Google
El Google de 2010 y la distancia actual
- El 15 de marzo de 2010 empecé un nuevo trabajo en Google, y el título del anuncio en ese momento era “Now A No-Evil Zone”
- Había escapado de la situación en la que Sun Microsystems estaba siendo absorbida por la órbita de Oracle, y el Google de 2010 se sentía como el lugar de trabajo más genial del mundo
- Incluso entonces escribí que dentro de Google podían crecer semillas de estupidez y maldad, y ahora considero que esa intuición fue correcta
- En la lista de correo de ex-Googlers recientemente se están discutiendo despidos, y en el Googleplex parece que la diversión desapareció
La caída de la reputación de las big tech
- Durante los últimos 20 años, la simpatía pública hacia las big tech subió muchísimo y luego se desplomó
- Alguna vez existió la imagen de jóvenes geeks del Área de la Bahía guiando a la humanidad hacia un futuro más brillante, y decir que trabajabas en Google despertaba un interés especial en la gente
- Hoy las big tech se asocian con audiencias hostiles en el Congreso, despidos masivos y complejas demandas antimonopolio
- Se interpreta que la causa del problema no proviene de una sola empresa, sino de la maquinaria y la cadena de mando del capitalismo tardío (Late Capitalism)
Los “diez enlaces azules” y el cambio en la búsqueda
- Los “diez enlaces azules (ten blue links)” alguna vez fueron tratados como algo aburrido, del pasado y que la gente ya no quería
- Hay casos en los que dar de inmediato una respuesta completa y exacta a una pregunta sí es mejor
- En búsquedas como “-12C in F” o “population of vietnam”, solo hace falta un número
- Pero los diez enlaces azules que mostraba PageRank tenían un valor especial
- Reflejaban las distintas voces que siguen existiendo en la web
- Mostraban la web como una plataforma que no pertenece a un proveedor específico
- El Google de 2024 ha perdido competitividad en búsqueda, hay muchas cosas que ya no encuentra y existen alternativas convincentes
- Alrededor de los dinosaurios tambaleantes de la big tech, las pequeñas criaturas ágiles, como “mamíferos” de la web, siguen mostrando energía creativa y voces con personalidad
El liderazgo de Google visto como un problema organizacional
- Se considera que el problema central de Google estuvo en el patrón por el cual Larry y Sergey, al reconocer que no sabían bien cómo operar una empresa, contrataron y dieron poder a personas agresivas consideradas buenas para los “business”
- Dice que no contará ciertas experiencias porque las personas involucradas son ricas y pueden demandar con facilidad
- Este juicio es una crítica dura basada en experiencia personal, y en el texto no se abordan casos concretos
Qué productos de Google usar ahora
- Al usar Google Search, Chrome y Maps, ya no se siente que estén del lado del usuario
- Dado que son productos que se usan sin pagar, quizá esa sensación no sea tan extraña, pero tampoco hay alternativas claramente mejores
- La elección actual es usar Chrome para tareas relacionadas con Google, y Safari y Firefox para tareas no relacionadas con Google
- Tareas relacionadas con Google: Maps, Calendar, Docs, Translate
- Tareas no relacionadas con Google: Safari, Firefox
- La empresa familiar sigue usando Google Workspace
- Usa Mail, Contacts, Photos, Calendar y Meet
- El costo es razonable y se siente menos como si intentaran monetizar cada pulsación del teclado
- Si existiera una alternativa menos inquietante, habría disposición a considerarla
Ambivalencia frente a Maps, Android, Pixel y YouTube
- La combinación de Google Maps y Reviews da olor a monopolio, pero en el auto se sigue usando Maps mediante Android Auto
- Porque la integración con YouTube Music y Google Calendar es buena
- Durante un tiempo se usaron los mapas de Here.com y dejaron una buena impresión
- Se siente que no queda otra que seguir usando Android
- Existe experiencia de haber trabajado en el equipo de Android
- Se rechaza usar iOS
- Se lleva un teléfono Pixel porque gusta su cámara
- Escuchar el nombre de Andy Rubin sigue generando incomodidad
- YouTube gusta porque permite cerrar cada noche el día con presentaciones en vivo de músicos excelentes
- Aun así, se considera que en YouTube también se está filtrando por los bordes el deterioro del servicio (enshittification)
Cloud Café y una era terminada
- En 2012 me pasé de Android al grupo de Identity de Google, y esa organización estaba en el mismo edificio que Google+
- En ese momento Google estaba apostando fuerte por Google+, y las oficinas de Larry y Sergey también estaban ahí
- Un gran beneficio extra era poder usar Cloud Café
- Era casi completamente vegetariano
- Había plantas raras, platillos pequeños y postres excelentes
- A veces quedaba la sensación de no haber comido “comida de verdad”, pero era magnífico y al mismo tiempo ridículo
- Ese año Google+ alcanzó sus metas y recibí un bono de 90 mil dólares
- Esa época terminó, y está bien extrañarla
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Veo de otra forma la causa del declive de Google
Hace 10~15 años, Google tenía una fórmula de victoria clara: contratar a los mejores programadores y darles libertad para crear productos que ganarían en todos los mercados, pero en la práctica eso no ocurrió
Incluso antes del discurso actual sobre su decadencia, ya se hablaba del agujero negro de Google, donde una persona talentosa entraba a Google y su producción visible se volvía cero; eso dejó claro que contratar grandes programadores no bastaba para generar suficientes productos nuevos sorprendentes
Por eso la cultura de Google cambió hacia una cultura corporativa más convencional; lo veo como que su cultura anormal no logró demostrarse por sí sola
La novela 『Tender Is the Night』 de Fitzgerald también, cuando uno es joven, parece la tragedia de un amor roto, pero al hacerse mayor se ve más como la historia de una ambición por convertirse en un psiquiatra famoso que fracasa año tras año hasta derrumbarse entre alcohol y divorcio; Google me da esa misma sensación
Hace unos 10 años, todo el público estaba emocionado con la idea de que de los proyectos moonshot de Google X saldrían tecnologías que cambiarían el mundo, y había grandes expectativas y misterio alrededor de Google Glass y la barcaza de Google
Pero al final empezó a surgir la pregunta de cuándo esos productos exageradamente promocionados que estaban en desarrollo se convertirían en productos reales, y ahora en su mayoría han sido olvidados; da la impresión de que las cosas interesantes tienen más probabilidades de salir de otras empresas
Cuando la gente extraña al viejo Google, casi no se habla de esta parte. Sí hay muchas razones personales para preferir la forma en que antes funcionaba la empresa —que era divertida, que había muchos side projects, muchos beneficios gratis y que se sentía más como una universidad divertida que como un trabajo—, pero hay poca reflexión sobre qué tan productiva era realmente la empresa
Me pregunto si gente como Jobs, Altman o Musk quizá valga más de lo que parece. Muchos dicen: “esa gente no construye nada por sí misma, solo se lleva el crédito de otros”, pero tampoco parece funcionar muy bien reunir a personas inteligentes y dejarlas hacer proyectos consentidos. Puede ser útil o incluso necesario tener arriba a un líder orientado al producto y terco
https://www.nytimes.com/2016/07/24/technology/they-promised-...
Bajo una estrategia de prioridad a la ingeniería, Google se convirtió en el gigante de hoy con productos como Gmail, Maps, Street View y Search
Pero ese enfoque no funcionó para todas las líneas de producto. El diseño de producto, la usabilidad, la simplicidad y el estilo no eran fortalezas del viejo Google; como resultado, quedó atrás frente a Facebook en lo social, no pudo frenar el tsunami del iPhone, no logró competir con Amazon en comercio electrónico y cedió mucho terreno también en automatización del hogar
Pero, como la gran empresa excepcionalista que era, Google también quiso esas cosas, y al final volvió a entregar la toma de decisiones a la élite de producto y negocio que antes había rechazado
Desde la perspectiva de alguien que ha trabajado tanto en ingeniería como en diseño de producto, sé que los expertos en producto son importantes para crear experiencias intuitivas, exitosas y queridas a gran escala. Pero cuando el equipo de producto tiene las llaves del reino sin contrapesos, se nota de inmediato en la experiencia del usuario. El producto se vuelve vacío, sin alma, y pierde su atractivo ante el menor cambio de viento, abandonando a sus usuarios leales
No le echo la culpa solo a la organización de producto de Google. Más bien, parece claro que la organización de ingeniería se ha vuelto demasiado descuidada, demasiado satisfecha con el statu quo y con su cómodo sueldo y prestaciones, y ya no responde
Como ingeniero de software, si usas productos de Google y te preguntas cómo defectos obvios lograron sobrevivir siquiera un día dentro del proceso de desarrollo de una empresa que “solo contrata a los mejores ingenieros”, no es porque esa gente no sea inteligente, sino porque no le importa
Google parece inducir a sus ingenieros a no preocuparse. Los ingenieros reciben una compensación y beneficios enormes, pero no toman decisiones. Si quieren decidir, tienen que ascender al lado de producto. Si no quieren hacer trabajo de producto y de verdad les gusta programar, la estructura les dice que no se quejen aunque sus opiniones y preocupaciones queden relegadas
El antiguo Google fue una empresa de ingeniería sorprendente porque fomentaba una atmósfera donde los ingenieros sentían que su trabajo importaba. Pero en el proceso de intentar hacer bien incluso las áreas que no eran de ingeniería, no logró mantener ese impulso, y ahora a los ingenieros ya no les importa lo suficiente como para salvar a la empresa; eso se siente cada vez que usas un producto de Google
Irónicamente, por eso ganó tanto dinero, y la gente confiaba en Google. Parece que eso cambió alrededor de la fusión con DoubleClick o del IPO
Cuando se lanzó Gmail, la gente compraba invitaciones en eBay. Cambiar de dirección de correo es una de las cosas más molestas de la vida digital, y aun así Google logró que la gente pagara por la oportunidad de hacerlo antes que sus amigos. Si hoy lanzaran algo nuevo, eso no pasaría
Después de 10~20 años cambiando buena voluntad por ganancias de corto plazo, ahora nadie confía en Google, y la mayoría lo usa solo porque siente que tiene que hacerlo
Después de todo, fue precisamente esa cultura la que creó Google, y eso en sí mismo ya es una prueba enorme
Lo que fracasó fue el crecimiento infinito para los accionistas y el intento de “ganar en todos los mercados”
No sé desde cuándo las empresas dejaron de poder conformarse con su propio terreno, mejorar poco a poco lo mismo, obtener ganancias y seguir adelante. Supongo que fue cuando el rendimiento bursátil pasó a estar por encima de unas ganancias sanas y comenzó la enshittification; ojalá pudiéramos volver a antes de eso
Pero quizá simplemente fue suerte
Un poco aparte del texto, cuando entré en 2017 se sentía como llegar a una fiesta en casa a las 3 de la mañana
Todo ya había terminado, y la gente estaba en ese estado aturdido de medio despierta, medio dormida. Creo que fue literalmente unas semanas después de que movieran “Don’t be Evil” al fondo del manual del empleado
No llegué ni a cumplir 3 años. Conocí a personas increíbles, pero la organización en conjunto, hasta donde me tocó vivirla, se parecía más a un IBM con mejor comida
Estoy de acuerdo con la ola reciente de textos lamentando la cultura de Google tras los despidos, pero algunos se sienten algo egocéntricos y dejan un mal sabor de boca
https://news.ycombinator.com/item?id=39046825
Creo que la decadencia de Google ya se veía y se comentaba desde hace años. Personalmente, para mí el principio del fin fue a inicios de los 2010, cuando Google empezó a reducir mucho la distinción entre anuncios y resultados orgánicos, y a meter cada vez más anuncios en la parte superior de los resultados
Ese cambio se sintió como el primer cambio que perjudicaba activamente a los usuarios únicamente por ingresos
Por eso ahora se ve un poco descarado que ex-Googlers publiquen textos lamentando el declive de Google. Da la impresión de que es porque apenas ahora empezó a afectar personalmente a empleados de Google
Claro, mientras trabajaban ahí habría sido difícil escribir posts o comentar, pero marcar la muerte de la cultura de Google en el momento de los “despidos sin corazón” se siente falto de perspectiva y autocrítica. La caída de Google empezó hace más de una década, solo que durante mucho tiempo pudo taparse con buena comida
La frase “Larry y Sergey eran inteligentes, pero sabían que no entendían nada de ser corporativos, así que probablemente cayeron en el patrón de contratar y dar poder a verdaderos lunáticos porque ‘eran buenos para los negocios’” se siente como un resumen de Big Tech en una sola oración
He trabajado en retail, almacenes, TI e ingeniería, y en todas había el problema de que los dueños contrataban a psicópatas carismáticos que causaban cierto nivel de daño al resto del personal
En una empresa, alguien muy estimado por los jefes les dijo a empleados que violaran la política de la empresa, y luego me pidieron a mí, que era de TI, instalar cámaras en las áreas donde esos empleados habían incumplido la política. Por casualidad descubrí la verdad e ignoré la solicitud, pero esto no es un problema exclusivo de Google o de las empresas tecnológicas
En Big Tech también abundan los inteligentes desequilibrados, y esa combinación es poderosa. Bezos, Zuckerberg y, si se le ve como líder de Big Tech pese a sus hábitos laxos de gasto, también Musk
El capitalismo recompensa más que a nadie a los psicópatas, y sin salvaguardas ellos terminan ganando en cualquier lugar
“Probablemente contrataron y empoderaron a lunáticos porque eran buenos para los negocios” sí parece ser el verdadero problema central
No he visto a ningún fundador resolver cómo frenar a esa clase de personas. Entra una y mete a sus amigos, y al final terminan adueñándose de la empresa
Las oficinas de empresas tecnológicas que visité en 2010 estaban llenas de nerds andando en monociclo, haciendo malabares y aprendiendo Haskell por diversión
Catorce años después, esas mismas empresas tecnológicas están llenas de gente que parece salida de la banca de inversión. No les interesa la tecnología en sí; la tecnología solo es un medio para un fin
Cuando una empresa se consolida como una máquina de hacer dinero, como algunas de FAANG, mucha gente técnica empieza a ver ese lugar como una forma de inflar el currículum o de ganar muchísimo dinero
Como resultado, la cultura interna de la empresa se inclina más hacia una mentalidad corporativa
Simplemente no contrates para puestos gerenciales a gente que nunca haya hecho un git commit
Saber código ya se parece a saber leer y escribir, así que deberíamos tolerar menos a los tipos “no técnicos”, de “explíquemelo en inglés, doctor”, en puestos de poder dentro de empresas tecnológicas
Tal vez en empresas como Google no era un problema, pero en las grandes tecnológicas de la generación anterior ya lo era. Por ejemplo, muchas de las grandes telecos que construían el hardware de los 90 que hizo posible el crecimiento de Big Tech hoy
Los textos que lamentan la muerte de la cultura de Google evitan al elefante en la habitación
Google vende publicidad, y lo demás que hace no genera dinero. No es que Google Search se haya vuelto estúpidamente peor por arte de magia, sino que simplemente tomó la decisión de negocio de favorecer los sitios basura optimizados para SEO que hacen girar Google Ads
Existe ese viejo dicho de “si eres tan inteligente, ¿por qué no eres rico?”
Si Google realmente contrató solo a la gente más brillante y mejor, en 25 años debería haber creado al menos un negocio rentable capaz de sostenerse por sí mismo aparte de la publicidad
En cambio, YouTube lleva 18 años perdiendo dinero, Android se habría detenido sin Samsung, y ahí están Google Cloud Platform, Google Workspace y cientos de pequeños proyectos ya cerrados
Si la gente de las áreas no publicitarias extraña los buenos tiempos, me pregunto si alguna vez ha reflexionado sobre el hecho de que los geniales proyectos que hicieron no eran rentables en absoluto
Estados Unidos está más inclinado hacia iOS, pero entiendo que Android es el sistema operativo móvil número 1 gracias a los dispositivos baratos
Me pregunto si hay estadísticas de que Samsung sea el fabricante más grande. Encontré el enlace de abajo, pero la capitalización bursátil de una empresa no es lo mismo que la cantidad de dispositivos
https://finance.yahoo.com/news/16-biggest-smartphone-compani...
En Open Handset Alliance parece haber más de 20 fabricantes
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Handset_Alliance
El año pasado tuvo ingresos por 30 mil millones de dólares, así que si aun así da pérdidas, debe ser por magia contable para compensar otras unidades de negocio
Siempre se oye decir que en Google se cancela un producto por generar “solo” 100 millones de dólares de ganancia al año. Puede que no sea tan exitoso como la publicidad, pero sigue siendo un negocio suficientemente exitoso
Claro, hasta que lo cierran por no ser tan exitoso como la publicidad
La idea era eliminar aunque fuera la mínima posibilidad de que alguno de ellos, desde una startup, creara algo que amenazara la imprenta de dinero de Google
La verdad, en parte me alegra que Google haya perdido su brillo
En parte es schadenfreude y me da algo de vergüenza, pero también hay otro lado
A mediados de los 2000, la gente veía a Google con asombro y respeto, y trabajar ahí era un prestigio enorme que hoy solo muy pocas empresas tecnológicas pueden igualar. Tal vez OpenAI sea algo parecido
Todos los ingenieros increíbles iban allá y todo el mundo los envidiaba, pero al final parecía que terminaban gastando su tiempo en aplicaciones como Google+ o Play Store, que no eran tan deslumbrantes ni interesantes como se esperaba
Había una gran brecha entre la percepción y la realidad. No quiero decir que fuera un desperdicio de talento; de hecho sí hubo grandes éxitos
Solo que me parece bueno que ahora la gente pueda juzgar de forma un poco más objetiva una carrera en una gran tecnológica
Por lo que se oye de OpenAI, no parece aplicar mucho. Me pregunto si hoy existen empresas pequeñas pero de cierto tamaño (100~1,000 personas) con una cultura parecida a la del Google de los primeros años
La cultura de desarrollo actual está mucho más empapada de señales externas de estatus que antes. Al final, es un deseo de jerarquizar la ingenuidad y la capacidad de ingeniería
Evaluarlo de verdad es difícil y costoso, así que se termina externalizando
La gente ignora cómodamente la regresión a la media cuando se trata de las empresas veneradas, porque reconocerlo rompería su modelo mental y quizás incluso su objetivo final
Incluso aquí en HN esa empresa se está volviendo cada vez más mal vista. El CEO alienta el robo y los empleados lo celebran
Más bien, OpenAI se acerca a ser lo opuesto del Google de antes
Google esencialmente construyó su propio ecosistema monocultural
La mayor parte del resto fueron modas pasajeras de vida corta; se me vienen a la mente cosas como Wave, Reader, Chat y Glass
Algunos aspectos del Google inicial ya no están de moda o ya no se aceptan, así que se borraron de la memoria, pero podrían haber sido clave para su éxito temprano
Primero, Google odiaba muchísimo a los diseñadores y a los marketers. Su enfoque guiado por datos creó una interfaz tosca pero muy funcional, completamente opuesta a la de hoy. Por culpa del iPhone, terminaron tirando al niño junto con el agua sucia
En una parte más polémica, Facebook rompió el antiguo acuerdo de Silicon Valley para poner tope a los salarios, y después de eso la gente que debería haber estado fastidiando a Wall Street se volcó a la industria tecnológica
Ese acuerdo era malo, pero la codicia absoluta de la gente de la industria tecnológica moderna resulta sorprendentemente deprimente para quienes vieron ese cambio
Google me recuerda sobre todo a SGI, y de hecho esas oficinas eran de SGI
https://www.linkedin.com/posts/jeremyallison_wither-google-f...
Hace mucho, cuando trabajaba en SGI, la empresa empezó a empeorar bajo el liderazgo de Rick Belluzzo. En esa época la empresa patrocinaba el beer-bust de los viernes por la tarde, y los empleados se reunían en lo que hoy es la cancha de vóley de Google para tomar cerveza y convivir. Rick lo canceló para recortar gastos
Casey Leedom, ingeniero clave de SGI, conocido internamente como Mr. IRIX por conocer al dedillo IRIX, la versión de UNIX de SGI, organizó voluntariamente un beer-bust alternativo con los ingenieros. Todos juntaron dinero, compraron cerveza y el evento de los viernes siguió
Cuando Rick Belluzzo se enteró, avergonzado llamó a Casey y le dijo: “La situación no está tan mal. La empresa puede volver a pagarlo”. Casey respondió: “Sabemos que la empresa está pasando por dificultades y que todos estamos en esto juntos, así que está bien que los ingenieros sigan pagándolo de su bolsillo”
En cambio, Casey le dijo: “Sé que está ocupado, pero los empleados agradecerían que viniera de vez en cuando al beer-bust”. Rick dijo que era una buena idea y lo prometió
Unos 6 meses después, Rick Belluzzo dejó SGI durante un fin de semana, y el lunes se anunció que era el nuevo VP de Microsoft. El asunto del correo del CEO interino Bob Bishop fue: “Parece que perdimos al CEO”
Desde que Casey lo invitó hasta que se fue a Microsoft, Rick no asistió ni una sola vez al beer-bust de SGI financiado por los propios empleados
Por alguna razón, no me imagino a Sundar asistiendo tampoco a un beer-bust de Google pagado por sus empleados
Se puede argumentar en contra que eso atrajo al capital de riesgo al tipo equivocado de gente, pero ellos ya estaban ahí, solo que se notaban menos
En el mejor de los casos es un factor ortogonal a la calidad del producto, y en el peor basta con ver Amazon
No veo una buena razón para seguir con Chrome solo por Google Maps, Calendar, Docs y Translate
Llevo años usando Firefox sin problemas. Antes en algunos productos aparecían advertencias tipo “funciona mejor en Google Chrome”, pero ya desaparecieron, y aun cuando estaban ahí no recuerdo haber tenido problemas importantes
Es una gran parte de lo que genera la dependencia de Google
No solo por su profunda integración con Google Search, sino también por cómo hace incómodas o imposibles tecnologías competidoras como los marcadores o los feeds RSS, que antes eran bastante importantes
A veces siento que las herramientas de desarrollo son un poco mejores en Chrome y lo uso por un tiempo, pero no siempre es así
Es una elección consciente. Eso sí, uso Firefox Developer Edition, que básicamente es Firefox Beta, y me resulta cómoda esa frescura intermedia entre la versión estable y Nightly
Ahora que las cookies de terceros ya murieron quizá es menos esencial, pero prefiero tener una doble capa de seguridad
Google alguna vez fue realmente grandioso
El negocio en sí era esencialmente malvado, pero curiosamente ellos no lo eran. De verdad hacían cosas buenas, y a mí, que era un ingenuo estudiante de secundaria que tenía la programación como hobby, me inspiraron a dar lo mejor de mí
Pero cayó muchísimo. Apenas entré a la universidad, más o menos cuando Pichai se convirtió en CEO, empezó a deslizarse rápidamente hacia el mal
Ahora creo que ya no tiene arreglo, y que las únicas soluciones que quedan son dividirla o una regulación masiva
Aun así, Google es único entre los gigantes tecnológicos. Porque alguna vez sí fue una fuerza genuinamente buena. Por eso, aunque probablemente esté en el puesto 2 o 3 en el ranking de maldad, es al que menos odio
No me gusta mucho la metáfora de que “los mamíferos de la web siguen correteando con agilidad y flexibilidad alrededor de las patas tambaleantes de los dinosaurios de Big Tech”
porque refuerza la vieja idea de que los dinosaurios y otros seres extintos desaparecieron por ser callejones evolutivos sin salida. Además, nunca he visto a un nerd al que no le gusten los dinosaurios, así que me sorprende que los nerds sigan usando esta metáfora
A los dinosaurios les iba bien, y no eran lentos ni andaban tambaleándose. Ocupaban casi todos los nichos ecológicos de la Tierra. La razón principal por la que la mayoría se extinguió es que un enorme asteroide desencadenó el evento de extinción K–Pg, y las aves todavía siguen prosperando
Ese impacto oscureció globalmente el cielo durante años y mató a todas las plantas grandes, dejando a la Tierra en un estado casi inhabitable por mucho tiempo. El hecho de que los mamíferos ya fueran pequeños y nocturnos les dio ventaja en ese cuello de botella evolutivo, y es probable que los ancestros de las aves modernas tuvieran características parecidas
No es que quiera defender a Big Tech, pero si de verdad se les puede comparar con grandes dinosaurios, prefiero no pensar en qué haría falta para derribarlos
Los dinosaurios cayeron porque eran seres grandes y complejos sostenidos por un ecosistema vivo y complejo. Cuando llegó un cambio fundamental en el ecosistema, los organismos grandes y complejos fueron los primeros en desplomarse
Ese es un patrón general. Los sistemas complejos tienen muchas interdependencias, así que cuando cambia el ecosistema siempre son los primeros en colapsar. Los mamíferos, por ser pequeños y nocturnos, podían ocupar nichos ecológicos pequeños y simples, y surgieron entre las ruinas. Fue la innovación disruptiva original
Qué es lo que derribará a Big Tech puede intuirse viendo que ahora mismo están fallando todas las grandes instituciones. La educación pública, la salud, el gobierno, los medios masivos, el sistema migratorio y la idea general de las fronteras, la zonificación, los códigos de construcción y el sistema de vivienda, y el cuidado infantil; después podrían venir el sistema financiero, la moneda y el ejército
Los detonantes incluyen una mezcla de cambio climático, demografía, COVID y la pérdida de confianza provocada por internet y Big Tech. Todos son cambios fundamentales que están alterando las bases de la sociedad, haciendo que ya no pueda adaptarse al nicho ecológico en el que nuestra sociedad creció
Las aves sí se adaptaron bien y todavía prosperan. En la competencia de la vida no hay reglas. Solo hay que sobrevivir y reproducirse. Si fallas en una de las dos, quedas fuera
Claro, eso no ocurrió en las automotrices, los periódicos ni en la mayoría de las industrias que alguna vez fueron gigantes, y creo que estas empresas de Big Tech también van a declinar de forma gradual, no repentina. Ya da esa impresión
Creo firmemente que las empresas también tienen un límite de Hayflick. Ni siquiera GE pudo durar para siempre
Tampoco estoy de acuerdo con eso de que “los dinosaurios ocupaban todos los nichos animales de la Tierra”. No hay que olvidar a los artrópodos ni la diversidad del mar. Puede ser una objeción menor
Pero desde la perspectiva de los accionistas, creo que eso ya está ocurriendo ahora mismo
Los grandes dinosaurios sí eran, en la práctica, un callejón evolutivo sin salida frente a la amenaza de que un asteroide gigantesco chocara contra el planeta