- Ante la expansión de llamadas automatizadas que suenan como personas gracias a voces de IA, la FCC las encuadra como llamadas "artificiales" bajo la TCPA y las incorpora al marco vigente de protección al consumidor en telefonía
- Esta Declaratory Ruling confirma que la Telephone Consumer Protection Act (TCPA) también se aplica a las llamadas que usan voces humanas generadas por IA
- La decisión de la FCC fue adoptada por unanimidad y apunta directamente al uso de voces generadas por IA en robollamadas
- El texto completo del News Release y la Declaratory Ruling está disponible en formatos docx, pdf y txt para revisar la decisión de inmediato
- Los enlaces con audio y video deepfake hacen todavía más difícil distinguir las robollamadas y los mensajes de texto fraudulentos, lo que refuerza la necesidad práctica de regular las voces de IA
Aplicación de la TCPA a las robollamadas con voces generadas por IA
- La FCC adoptó por unanimidad una Declaratory Ruling que reconoce que las llamadas creadas con voces generadas por IA entran en la categoría de llamadas "artificiales" de la Telephone Consumer Protection Act (TCPA)
- El alcance incluye llamadas hechas con AI-generated voices
- La decisión apunta directamente a los casos en que se usan voces generadas por IA en robollamadas y confirma que la TCPA también se aplica a tecnologías de IA que generan voces humanas
Documentos públicos de la FCC
- Texto original del News Release
- La Declaratory Ruling contiene la confirmación de que la TCPA se aplica a tecnologías de IA que generan voces humanas
Guía al consumidor sobre deepfakes
- Deep-Fake Audio and Video Links Make Robocalls and Scam Texts Harder to Spot advierte que los enlaces con audio deepfake y video hacen más difícil identificar las robollamadas y los mensajes de texto fraudulentos
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Una vez recibí una llamada de un número desconocido y, al contestar, una grabación con la voz de mi esposa dijo “Hello?”.
Desde entonces, cuando contesto el teléfono, ya no digo Hello primero, a menos que conozca a quien llama.
Si una llamada aparece como número y no como nombre, simplemente no contesto; si no es spam, asumo que dejarán un mensaje de voz o un texto.
Si no hacen ninguna de las dos cosas, lo más probable es que haya sido spam/estafa o algo que, para empezar, no era muy importante. Llevo más de 10 años haciéndolo y todavía no he tenido problemas.
Si contesto, guardo silencio unos 3 a 5 segundos para darle a la otra persona la oportunidad de hablar primero, si no es un bot.
Paranoicamente, sospecho que quieren grabar mi voz para usarla en una suplantación con IA.
Quien llama debe hablar primero para saber si es una persona real; y si es un sistema automatizado, prefiero quedarme en silencio con la esperanza de que no detecte que mi número no es otro sistema automatizado.
Parece importante señalar que el principio legal que permite que la FCC tome decisiones como esta se llama Chevron Deference, y ahora está bajo ataque.
https://www.scotusblog.com/2024/01/supreme-court-likely-to-d...
Eliminarla no significa que las agencias no puedan hacer nada y que caigamos en una anarquía estilo Mad Max; siempre ha existido un estándar que permite la creación de normas administrativas.
Cuánta discrecionalidad tienen es otro asunto, pero aclarar que una voz generada por IA cuenta como “artificial” según la ley requiere tan poca reglamentación como decir que “golpear a alguien en la cabeza con una computadora” cuenta como “agresión”.
La doctrina Chevron no es lo que permite que agencias como la FCC tomen estas decisiones; es una doctrina que protege esas decisiones para que los tribunales no las anulen.
Es decir, aunque todos los jueces de la Corte Suprema pensaran en privado que la interpretación de la agencia tiene problemas, tendrían que deferir a ella; sin Chevron, podrían anularla en esos casos.
En este caso, considerar que una voz generada por IA es “artificial” para efectos de la ley es tan obvio que, personalmente, no creo que la doctrina Chevron siquiera llegue a aplicarse.
La ley prohíbe las “voces artificiales o pregrabadas”, y como un agente de IA es artificial por definición, no parece necesitar ninguna deferencia adicional.
Una agencia dice que infringiste la ley y, si demandas a esa agencia, el tribunal se pliega a la agencia.
En la práctica, te quitan la oportunidad de pelearlo en tribunales.
Más precisamente, habría que decir que la FCC interpretó oficialmente la ley vigente, la Telephone Consumer Protection Act, y aclaró que las voces generadas por IA en robocalls violan esa ley, lo cual parece razonable.
Deberían haber obligado a que las robocalls tuvieran una etiqueta de identificación en el identificador de llamadas.
Por ejemplo, que apareciera algo como “Police Officers Benevolent Association [Robocall]”.
Apple y Google deberían ofrecer robots telefónicos personales como parte del software base.
Al comprar un teléfono nuevo, grabas varias frases durante unos 15 minutos y, a partir de entonces, el robot contesta las llamadas por ti.
Ese robot intentaría mantener al spammer o telemarketer en la llamada el mayor tiempo posible.
Un minuto está bien, 10 minutos sería aún mejor.
Si los spammers intentan evitarlo, Apple y Google podrían mejorar los robots para responder.
En unos meses esa industria moriría.
No podrían darse el lujo de gastar 30 minutos por llamada para distinguir si se trata de un incauto que realmente enviará efectivo a un príncipe nigeriano o de un software malicioso engañando a un agente cuyo idioma nativo no es el inglés.
Los márgenes caerían y la necesidad de una IA más sofisticada para determinar si es una persona real se dispararía, volviéndolo económicamente insostenible.
Esto significa que la FCC adoptó por unanimidad una resolución declarativa según la cual una llamada hecha con una voz generada por IA cuenta como “artificial” bajo la TCPA.
Por lo tanto, ya es ilegal en el sentido de que las robocalls artificiales ya eran ilegales.
Titulares como este no ayudarán en casos judiciales reales que están en curso.
Parece que apunta al síntoma y no al problema en sí.
Uno de los grandes problemas de las robollamadas es que en la práctica es imposible saber quién llamó, y las herramientas para denunciar spam no son muy efectivas.
Cuando entra una llamada, debería verse quién es responsable de esa comunicación.
Por ejemplo, que aparezca algo como “[número de teléfono] está registrado a nombre de [persona física o entidad]”, y si se acumulan denuncias de spam, deberían imponerse restricciones a la capacidad de esa parte para usar la red telefónica.
El spam telefónico es demasiado efectivo políticamente.
Apuntar a estas estafas es un buen primer paso, pero no creo que los operadores extranjeros vayan a usarlo menos.
La mayoría de las llamadas de spam que recibo ni siquiera respetan la lista Do Not Call; ¿por qué respetarían esto?
La FCC debería fijar plazos estrictos para STIR/SHAKEN y multar a los operadores que no cumplan.
Así los proveedores de VoIP se lo tomarían en serio.
No sé por qué está tardando tanto, pero los celulares ya deberían poder indicar si una llamada tiene el identificador de llamadas verificado.
El siguiente paso parece ser simplemente bloquear a los emisores no verificados.
Creo que todavía queda mucho trabajo de migración.
https://www.fcc.gov/call-authentication
Hay una gran diferencia entre que una llamada venga de T-Mobile y que venga de una empresa de la que nunca oíste hablar.
¿Con esta decisión también se vuelven ilegales los sistemas IVR?
Aprecio el esfuerzo porque podría reducir mucho spam, pero me da curiosidad, ya que las voces generadas por IA en llamadas telefónicas llevan décadas estando por todas partes.
¿Están trazando una línea específica sobre la calidad de la voz?
No incluye los IVR.
Las llamadas automáticas también están permitidas si hay consentimiento.
Por ejemplo, cuando te suscribiste para recibir avisos de que un medicamento ya está listo o de que un libro reservado ya está disponible.
No tiene que ver con la calidad de la voz; las voces pregrabadas también están sujetas a la prohibición.
¿Qué clase de falta de sentido común lleva a ilegalizar el uso de voces robóticas mientras se siguen dejando intactas las llamadas robóticas?
No tiene sentido.
Las voces “artificiales” en llamadas telefónicas existen desde 1971.
En ese entonces, una empresa llamada Federal Screw Works desarrolló por primera vez el sintetizador de voz Votrax, con ingeniería a cargo de Richard Gagnon.
¿Cómo se puede hacer cumplir esto?
¿Prohibieron todos los mensajes de voz automatizados?
¿Cómo se define “IA” aquí?
Hacerlo cumplir es difícil, pero normalmente se rastrean las denuncias hasta el operador que origina la llamada o hasta su cliente, y luego se lleva el caso a tribunales.
Los mensajes de voz automatizados ya estaban restringidos, y esta decisión solo confirma que las voces generadas por IA entran en la categoría de mensajes de voz automatizados.
Una parte de la resolución correspondiente dice lo siguiente:
Y más adelante dice:
El PDF está aquí: https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-24-17A1.pdf
Algunas personas graban las llamadas.
Las empresas muchas veces tienen que grabar por cumplimiento normativo en situaciones de venta directa a consumidores.
Si hay una grabación, aunque no sea mediante un algoritmo, un tribunal podría determinar fácilmente caso por caso si se trata de una voz de IA.