- En Potrero Hill, San Francisco, un vehículo autónomo de Waymo chocó con un ciclista, quien sufrió lesiones que no ponen en riesgo su vida
- El accidente ocurrió el martes alrededor de las 3 p. m. cerca de 17th Street y Mississippi Street, y la policía investiga la causa del choque
- Waymo explicó que el vehículo avanzó después de detenerse en una intersección de 4 vías, y que el ciclista entró en la trayectoria del vehículo mientras estaba oculto por un camión grande
- Cuando el ciclista quedó completamente visible, el vehículo aplicó un frenado brusco, pero no logró evitar la colisión; el único pasajero dentro del vehículo no resultó herido
- Mientras Waymo opera alrededor de 250 vehículos en San Francisco, continúa la vigilancia local sobre los errores de tránsito y la seguridad de los vehículos autónomos
Choque en Potrero Hill
- El martes por la tarde, en la zona de Potrero Hill en San Francisco, un vehículo autónomo de Waymo chocó con un ciclista
- El accidente ocurrió cerca de 17th Street y Mississippi Street, alrededor de las 3 p. m.
- La policía que acudió al lugar informó que el ciclista presentaba lesiones que no ponían en riesgo su vida
- No se divulgaron detalles sobre la causa del choque, y la investigación continúa
La versión de Waymo sobre lo ocurrido
- Según Waymo, el vehículo se detuvo por completo en una intersección de 4 vías antes de entrar al cruce
- Un camión grande que pasaba en sentido contrario ocultaba al ciclista, quien salió rápidamente desde detrás del camión y entró en la trayectoria del vehículo de Waymo
- Cuando el ciclista quedó completamente visible, el vehículo aplicó un frenado brusco, pero no logró evitar la colisión
- Un empleado de Waymo llamó a la policía
- La compañía dijo que el ciclista solo reportó “raspones leves” y se retiró del lugar
- Dentro del vehículo había un pasajero, y según Waymo no resultó herido
Operación de Waymo en San Francisco
- Waymo opera en San Francisco desde hace más de 10 años y amplió sus operaciones en 2021
- En 2022 recibió autorización de la California Public Utilities Commission para ofrecer un servicio de taxi al público general
- Actualmente cuenta con unos 250 vehículos en San Francisco, aunque la compañía señaló que no todos circulan al mismo tiempo
Debate sobre la seguridad de los vehículos autónomos
- Este accidente se conoce después de que Cruise retirara del mercado toda su flota nacional en noviembre de 2023
- Un robotaxi de Cruise pasó por encima de un peatón en octubre de 2023, después de que este fuera atropellado primero por otro vehículo
- Waymo afirma en sus propios estudios que sus vehículos tienen menos choques que los conductores humanos
- Aun así, los vehículos autónomos siguen bajo vigilancia de algunos residentes y funcionarios de la ciudad de San Francisco preocupados por errores de tránsito y otros problemas
Reacción local
- El concejal de San Francisco Shamann Walton reaccionó a la noticia del accidente en redes sociales con la frase “So much for safety”
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Aquí solo se habla del auto y la bicicleta, pero casi no parece considerarse la posibilidad de que el diseño de la intersección no sea seguro
El simple hecho de que haya una señal de alto ya podría ser una señal bastante mala, y Not Just Bikes tiene un video que lo explica: https://www.youtube.com/watch?v=42oQN7fy_eM
Si vas en bicicleta, una intersección así solo es peligrosa cuando no se cede el paso adecuadamente al tráfico vehicular o no se hace alto; por la descripción, parece posible que eso haya pasado esta vez también
Anticipar el peligro, y en especial prever bicicletas y peatones ocultos, es algo que se enseña en la formación básica de manejo en Suecia
No entiendo cómo esto podría no ser culpa del auto. Debió haber pensado: “No puedo ver en absoluto si alguien sale detrás del camión, así que debo reducir la velocidad”
Claro, no aplicaría igual si la probabilidad de que hubiera una bicicleta fuera extremadamente baja, o sobre todo si circular en bicicleta ahí estuviera prohibido. Aun así, siempre hay que tener presente que otras personas pueden romper las reglas, y existe la responsabilidad de minimizar el riesgo también para ellas
Aunque tampoco se puede ir siempre reduciendo la velocidad por cualquier posibilidad de que alguien salga corriendo hacia la calle en un lugar impensable como si quisiera suicidarse, aun así me inclino más por la idea de que el auto no fue lo bastante cuidadoso
Aquí parece que la bicicleta giró sin fijarse si venía un auto del lado opuesto
Las intersecciones peligrosas son reales, y también lo son las bicicletas, peatones y otros vehículos ocultos fuera de la vista. Si no puedes demostrar que sabes juzgar con seguridad en esas situaciones, no te dan la licencia
No puedes atropellar a alguien a baja velocidad y luego negar la responsabilidad diciendo que la intersección era peligrosa o que la bicicleta o el peatón violó las reglas. Como persona que opera una máquina peligrosa, sigue siendo mi responsabilidad
Me frustra muchísimo que sea tan común la idea de que, si un auto semiautónomo o totalmente autónomo hiere a alguien por este tipo de razones, entonces está bien. Si no puede funcionar dentro de la realidad de las calles, no debería circular
Todos intentan conducir de forma defensiva, pero cuando tengo prioridad de paso no espero que alguien o algo aparezca frente al auto, y en ese caso no es 100% mi culpa
Si hubiera que manejar de forma tan defensiva, entonces hasta en una vía de 100 km/h habría que ir a 5 km/h
Busqué esa calle en Street View y hay señales de alto en las cuatro direcciones
Esperaré el informe completo del accidente, pero con la evidencia disponible por ahora, parece que la bicicleta no se detuvo correctamente en la señal
La mayoría lo trata como una señal de ceder el paso, y yo también, porque parar y volver a arrancar en cada señal de alto es engorroso
Aun así, es responsabilidad del ciclista confirmar que hay entendimiento mutuo con los otros conductores en la intersección. Algunos ciclistas simplemente pasan sin comprobarlo
Los autos pueden estacionarse justo antes del cruce peatonal, lo que puede tapar la situación. A simple vista parece una trampa mortal
Como mínimo, elevar el cruce peatonal para obligar a los autos a bajar la velocidad y crear una zona sin estacionamiento antes del cruce mejoraría mucho las cosas
La gente siempre comete errores, así que las intersecciones deberían diseñarse para tolerarlos
[1] https://maps.app.goo.gl/KUka4HGt5AsVxFjo7
Me parece bien mientras se preste atención y no se cause un accidente, pero si no esperamos una detención completa ni siquiera de los autos, donde volver a avanzar no requiere ningún esfuerzo físico, entonces es injusto exigirlo solo a las bicicletas
Claro, si alguien cruzó la intersección a toda velocidad y sin mirar, eso ya es otra cosa y puede pagarlo caro. Pero el criterio de “no te detuviste por completo, así que es tu culpa” molesta especialmente cuando se aplica a ciclistas, que tienen mucho más que perder
En California puede ser ilegal, pero también es ilegal que un auto exceda el límite de velocidad, y eso no haría que se excuse a Waymo si chocara con uno de esos autos
Entonces surge la pregunta de si en esos estados los autos deberían manejar de otra manera
https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.gov/files/2022-03/Bicyclis...
También decepciona la gente que inmediatamente culpa al ciclista sin información adicional, y por la misma razón también decepciona la gente que culpa a Waymo.
Pero si no es que tienen información adicional que nosotros no conocemos, resulta mucho más decepcionante que el Supervisor de S.F. Shamann Walton, citado en la nota, haya publicado enseguida en línea “decían que era seguro”.
En internet siempre habrá reacciones fuertes e impulsivas, pero alguien responsable de una ciudad al menos debería intentar mostrar una mejor actitud.
Sinceramente, esto podría estar más cerca de ser una prueba de que la conducción autónoma es el futuro. En la misma situación, creo que un conductor humano muy probablemente habría tenido un resultado mucho peor.
Más bien, estos datos pueden servir para ver cómo evitarlo en el futuro.
Claro, también es posible que Waymo haya tenido la culpa por alguna razón. Lamentablemente, después de que salgan más detalles, es muy probable que una nota que trate con claridad si Waymo fue responsable no reciba tanta atención como este titular.
Además compró una vivienda fuera de San Francisco, y las condiciones de esa hipoteca indican que esa vivienda debía ser su residencia principal. Si no vive en SF, ¿cómo puede representar a la ciudadanía de SF?
https://susanreynolds.substack.com/p/where-does-shamann-walt...
De verdad me alegraría que prestaran tanto interés a cuando un humano mata a alguien con un auto como al que muestran cuando lo hace una computadora.
Sinceramente, sentiría que sería mucho más seguro si ningún auto fuera conducido por humanos.
El problema fundamental de los autos autónomos en la ciudad es que se espera que sean 100% seguros.
Aunque fueran 10 veces más seguros que los vehículos normales, no podrían evitar un titular como “un auto robot mató a una persona inocente”.
La situación vial en ciudades densamente pobladas sin espacio exclusivo para bicicletas es caótica e impredecible, así que la seguridad al 100% es imposible. Aunque la inteligencia artificial en sí fuera perfecta, existe la física: masa, inercia, velocidad, visibilidad, y a veces un choque simplemente no se puede evitar.
La solución 1 es construir ciclovías separadas. Funciona bien en muchas ciudades, pero en SF probablemente sea difícil por varias razones.
La solución 2 es prohibir los autos autónomos.
La solución 3 es gastar mucho dinero en una agencia de relaciones públicas para construir la narrativa de que los beneficios de los autos autónomos importan mucho más que la seguridad, y que si te opones eres una mala persona y deberían cancelarte. No sé si sea posible, pero quizá sea menos imposible que fabricar un auto autónomo 100% seguro.
La solución sensata es definir el nivel de seguridad que esperamos, reconocer que nunca será 100%, intentar acercarnos lo más posible y examinar cada caso de fallo de manera racional.
Pero como esa actitud es totalmente anticuada y un patrón de conducta raro, no espero que ocurra en la práctica.
Pero en realidad no es así. Decir que es 10 veces más seguro que un humano no significa gran cosa en la práctica. Aunque pueda frenar 100 ms antes que un humano, en la realidad eso puede no marcar diferencia.
Para que la haya, tendría que percibir por completo todo lo que puede pasar, tener una solución para todas las posibilidades y reaccionar adecuadamente, por ejemplo, en 20~30 ms.
Por lo tanto, si un auto autónomo atropelló y mató a un peatón, salvo que el peatón haya salido de la nada de forma repentina, es un fallo del sistema autónomo.
A los autos autónomos les faltan tres cosas que sí tienen los humanos: instinto, experiencia y conciencia del contexto. Por muchas millas que recorran, no pueden aprender como un ser humano.
La primera es que, al margen de la tasa total de accidentes, lo que preocupa es que la forma y el momento en que se vuelven peligrosos pueden ser peculiares, menos predecibles o adoptar formas nuevas de riesgo.
La segunda es que, si es autónomo, cuando ocurre un accidente se vuelve extraña nuestra sensación de responsabilidad y justicia. Si falla, ¿siempre es culpa y responsabilidad del propietario? Si para una persona promedio el funcionamiento interno es opaco, ¿también hay responsabilidad del fabricante? Si yo terminara siendo responsable porque el auto hizo algo raro que ni siquiera pretendíamos, ¿podría parecerme justo?
Comparado con un auto normal, el primer punto parece predecible, o al menos podemos engañarnos pensando que lo es, y el segundo tiene una ambigüedad menos incómoda.
Si Waymo de verdad es mucho mejor que Cruise, como dicen las estadísticas, entonces publicar el video completo de este choque sería la oportunidad perfecta.
La mayoría de las colisiones se pueden evitar, pero algunas son el resultado de una combinación perfecta de condiciones a las que incluso el conductor humano más hábil tendría dificultades para responder.
Para saber si este fue uno de esos casos en los que el camión tapó a la bicicleta, hace falta ver el video real.
Le mostrarán el video al regulador, el DMV de California, y si el regulador no queda satisfecho, tomará medidas. Es una situación en la que la regulación está funcionando como fue diseñada.
Incluso aquí ya se ve a gente haciendo suposiciones sin evidencia suficiente. Todo lo que involucra autos y bicicletas siempre se sobrecalienta y está lleno de sesgos.
Creo que es mejor distinguir que este tipo de incidentes en realidad no nos dicen mucho sobre la seguridad de los vehículos autónomos, ni aportan información suficiente como para actualizar razonablemente una postura en cualquier dirección.
Falta tanto contexto que, en la práctica, esto es casi ruido. Estas cosas son difíciles de medir, y juzgarlas con precisión es todavía más difícil.
En el extremo, un vehículo autónomo podría ser mejor que un humano en accidentes por milla y aun así ser peor que un humano cuando se mide por atropellar ciclistas o peatones.
“Accidentes por milla” aplana los tipos de accidente, pero ese detalle importa para la política sobre dónde y cuándo desplegar vehículos autónomos. Por ejemplo, aunque en promedio tenga menos accidentes, si la mayoría de sus millas son en autopista, no querrías que un auto así circule por zonas residenciales suburbanas si tiene una alta tasa de fallas al detectar niños.
Los matices importan. Lo correcto es asumir que la gran mayoría en HN no sabe realmente qué dicen los datos detallados, y personalmente siento que el video solo volvería el incidente más sensacionalista.
Incluso si se publicara un video que demostrara que Waymo no pudo haberlo hecho mejor sin visión de rayos X u omnisciencia, no me sorprendería que ese video se usara igual como argumento contra Waymo.
Me atropelló un auto mientras iba en bicicleta en una situación que suena parecida.
Iba en bicicleta detrás de un auto, y un conductor que venía en sentido contrario giró a la izquierda y me embistió.
Como yo estaba tapado por el vehículo al que seguía, al conductor que giraba le habría resultado difícil verme. La explicación suena totalmente plausible.
Y también parece posible que el ciclista se haya pasado la señal de alto.
Hago contacto visual con el conductor y a veces incluso me pongo de pie sobre los pedales o estribos para que se note que estoy ahí.
Los conductores alemanes en general tienen buena conciencia situacional, pero no voy a apostar mi vida a eso.
“El supervisor de S.F. Shamann Walton dijo en redes sociales sobre la colisión: ‘nos dijeron que esto era seguro’”.
No entiendo por qué el tono sarcástico. Era una situación que exigía un juicio difícil, y parece posible que un conductor humano no lo hubiera notado y hubiera provocado un accidente más grave.
Hasta donde veo, todavía no había una investigación desde la perspectiva del ciclista.
Gobernar bien la ciudad es demasiado aburrido. Incluso hay un artículo sobre cómo el mismo supervisor amenazó a un ayudante del sheriff que operaba los detectores de metales del City Hall: https://abc7news.com/shamann-walton-racial-slurs-sf-board-of...
Siendo justos, los supervisores y otros cargos electos parecen todos payasos; Walton no destaca especialmente.
Puede que haya algo de maquillaje en la explicación de Waymo, pero creo que el escenario fue este:
“Iba cruzando una intersección de cuatro vías, y un camión grande también estaba pasando por la intersección. En el momento en que pasaba, una bicicleta salió rápido por detrás del camión, y una vez que entró en el campo de visión casi no hubo tiempo para reaccionar”.
Un conductor humano habría reaccionado mucho más tarde, y podría haber sido fatal.
Waymo frenó antes del impacto, así que es posible que por eso todo terminara en un raspón menor. Probablemente le fue mucho mejor que a un humano en una situación parecida.
Lo que me gustaría que Waymo aprendiera de esto y de situaciones similares es a no cruzar jamás zonas con mucho tránsito de bicicletas si no tiene un campo visual lo bastante amplio como para detenerse antes de esa área debido a la obstrucción causada por otros vehículos.
¿Cómo sabes que un conductor humano habría reaccionado más tarde? Un humano podría haber visto la bicicleta 200 yardas antes, 45 segundos antes, y como la bicicleta no desaparece, quizá habría esperado medio segundo antes de entrar a la intersección.
O tal vez se veía una parte de la bicicleta. Puede que realmente haya sido imposible evitarlo, pero por ahora no lo sabemos.
https://www.caranddriver.com/news/a35844915/ntsb-letter-nhts...
¿El auto de Waymo estaba girando o era la bicicleta la que estaba girando? Si la bicicleta se desvió hacia el carril contrario, probablemente había muy poco que cualquier conductor pudiera hacer.
En cambio, si Waymo ignoró la posibilidad de que hubiera una bicicleta detrás del camión, eso sí parece un problema serio de seguridad.