- Warner Bros. Discovery utilizó, tras la fusión de 2022, una estrategia de amortización fiscal para borrar de sus libros incluso contenidos ya terminados con el argumento de reducir deuda, y después de “Batgirl”, “Coyote vs. Acme” quedó expuesta al mismo riesgo
- “Coyote vs. Acme” es una comedia híbrida de acción real/animación que costó cerca de 70 millones de dólares y, aunque se dijo que obtuvo puntuaciones de prueba en los altos 90, fue marcada para eliminación en noviembre de 2023
- Tras la reacción pública, WBD abrió la posibilidad de venderla, pero no aceptó negociaciones por menos de 70 a 80 millones de dólares, mientras que el beneficio de eliminarla de los libros rondaba los 30 millones de dólares
- Cuando se elimina una obra terminada, no solo desaparece la película, sino también los materiales de producción, dejando a quienes trabajaron durante años sin un resultado que puedan usar como prueba de su trabajo
- Destruir medios terminados con fines de amortización fiscal puede ser legal, pero perjudica al interés público y a los derechos de los creadores, por lo que haría falta revisar marcos regulatorios como los derechos morales de autor o la Visual Artists Rights Act
La estrategia de amortización de obras terminadas de Warner Bros. Discovery
- Warner Bros. Discovery adoptó una estrategia contable agresiva tras la fusión de 2022 para reducir deuda
- El caso más representativo fue la eliminación de “Batgirl”, un largometraje terminado con un presupuesto de cerca de 90 millones de dólares, y la reclamación de su amortización fiscal
- La empresa concluyó que “Batgirl” era tan mala que no podía estrenarse, pero no está claro cómo podía demostrarlo cuando nadie fuera del equipo de producción la había visto
La polémica por la eliminación de “Coyote vs. Acme”
- “Coyote vs. Acme” es una comedia híbrida de acción real/animación basada en un texto humorístico de The New Yorker sobre Wile E. Coyote demandando a la empresa Acme
- El costo de producción fue de unos 70 millones de dólares
- Actúan John Cena y Will Forte, y dirige Dave Green
- La película ya estaba terminada y, según un artículo de Rolling Stone, obtuvo reacciones de prueba muy altas, en los altos 90
- En noviembre de 2023, WBD la puso en la mira para eliminarla con fines de amortización fiscal, igual que “Batgirl”
- La justificación de la empresa se limitó a una explicación vaga sobre la reducción de deuda y que la película no encajaba con la visión corporativa
La propuesta de venta no llevó a una negociación real
- Tras la reacción pública, WBD cambió de postura en noviembre de 2023 y dijo que vendería la película a otra parte
- Según Drew Taylor de The Wrap, la empresa no aceptó negociar el precio exigido y rechazó cualquier monto por debajo de 70 a 80 millones de dólares
- En cambio, la cantidad que obtenía al borrarla de sus libros era de unos 30 millones de dólares
- Bajo esta estructura, si un competidor lograra convertir la película en un éxito, la decisión de WBD de no comercializarla por cuenta propia podría volverse todavía más incómoda
- Aunque los personajes de Looney Tunes están estrechamente vinculados con Warner Bros. como propiedad intelectual, la empresa intenta impedir el estreno de una obra terminada basada en ellos
El daño real que queda para el equipo creativo
- Eliminar una obra terminada no solo hace desaparecer la película, sino todo el material de producción relacionado con ella
- Quienes dedicaron años al proyecto pierden pruebas de lo que son capaces de hacer y también el resultado que podrían usar para conseguir trabajo en el futuro
- El editor Carsten Kaparnek dijo que una película estrenada es “la punta visible de un enorme iceberg de amor y trabajo”, y que una amortización fiscal borra no solo lo que se ve en pantalla, sino todo lo que fue necesario para hacer la película
- También se señala que en la era del celuloide, una eliminación así habría requerido quemar físicamente el negativo
Casos de reducción de contenido tras la fusión
- Entre las medidas tomadas por WBD después de la fusión está la eliminación de 87 series de Max
- Eso puede evitar el pago de compensaciones residuales exigidas por acuerdos sindicales sobre programas ya existentes
- También puede reducir el costo de producir temporadas adicionales de series ya existentes
- “Our Flag Means Death” fue una comedia popular y bien valorada por la crítica, pero fue cancelada después de dos temporadas
- También se tomaron decisiones como ceder a Netflix títulos antes exclusivos de HBO, como “Band of Brothers”, o reducir la oferta de Looney Tunes y entregarla a competidores
- Este enfoque puede mejorar cifras a corto plazo, pero se compara con amputar partes del cuerpo de una empresa sin pensar en su salud a largo plazo
Regulación y derechos de los creadores
- Existe la lógica de que una empresa puede disponer libremente de lo que posee, pero el gobierno también cumple la función de regular conductas corporativas dañinas para el interés público y para las personas
- Ejemplos de ello son la prohibición del vertido de residuos, las normas contra sobornos e influencia de empresas privadas sobre funcionarios públicos, o regulaciones como la CALM Act, que limita el volumen de los anuncios de TV
- Harían falta regulaciones similares para los medios, y los derechos morales de autor del mercado europeo podrían servir como marco de referencia
- En Estados Unidos, también podría tomarse como referencia parcial la Visual Artists Rights Act de 1990
- Esta ley otorga a los artistas el derecho a impedir distorsiones, mutilaciones o modificaciones que puedan perjudicar su honor o reputación
- Destruir una película terminada para obtener una amortización de valor insignificante puede ser legal, pero sigue siendo moralmente condenable y, como lo expresó Jacob Oller, se parece más a un “asesinato contable”
La diferencia con “The Producers”
- Esta práctica también recuerda la trama de “The Producers” de Mel Brooks
- Max Bialystock y Leo Bloom, de “The Producers”, montan deliberadamente una obra pésima para que cierre de inmediato y quedarse con el dinero sobrante
- Cuando la función resulta inesperadamente exitosa, ellos hacen explotar el teatro
- La mayor diferencia entre “Batgirl” y “Coyote vs. Acme” es que en “The Producers”, al menos, el público sí pudo ver la obra
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El problema es dónde trazar la línea. Si un pintor le paga a un modelo para pintar un cuadro, pero el resultado no le gusta y quiere destruirlo, ¿debería prohibírsele porque el modelo quiere crédito? Si un productor musical le paga a una banda de sesión para grabar y la canción sale pésima, ¿debería prohibirse borrarla?
Como dijo @cnees, lo realmente raro es la deducción fiscal por la destrucción. Los fracasos son parte del proceso creativo, y si el productor dice que el valor de mercado de la obra es 0, pero en realidad no lo es, eso es fraude fiscal
El problema de los “créditos” tiene una solución que los directores encontraron hace mucho. Cuando no querían que su nombre apareciera en una película, la atribuían a Alan Smithee
https://www.imdb.com/name/nm0000647/?ref_=fn_al_nm_1
Es parecido a las “reglas de pérdidas por hobby”. Para ser un negocio válido que pueda deducir costos empresariales como pérdidas, hay que demostrar intención de lucro. Es decir, al menos hay que intentar obtener ganancias con el trabajo. Si no, se considera un hobby y no se pueden deducir los costos
Si Warner Bros hace una película y la elimina sin siquiera intentar venderla, parece más que está disfrutando de un hobby de producción cinematográfica que manejando un negocio cinematográfico
Con este enfoque creo que se cubriría el 90% de los casos clave. Para el resto y para reducir posibles abusos, harían falta ajustes de detalle, como montos mínimos o depósitos de garantía para productos legalmente complejos, pero el concepto central por sí solo puede dar una solución bastante sólida
Basta con preguntar: “¿queremos vivir en un mundo donde pasa esto?”, y cualquier persona decente respondería “no”
Que exista una pendiente resbaladiza no es razón suficiente para impedir avanzar cierto tramo por un camino. Hacer una sola película requiere cientos de personas, y ¿cómo se siente que años de la vida de esas personas simplemente se desvanezcan en la nada?
Si se consideran el daño a la marca de la franquicia Batgirl, el perjuicio a la reputación del estudio, el deterioro de la relación con los actores, los costos legales, etc., la decisión del estudio de desechar el trabajo actual puede calcularse de forma razonable
El copyright es un sistema pensado para fomentar la creación y distribución de nuevas obras, no un derecho natural como la propiedad de un objeto físico
Una solución menos polémica parece ser permitir la misma deducción fiscal si el estudio estrena la película en distribución gratuita. Por ejemplo, subirla a Internet Archive, liberarla al dominio público o, si preocupa que la competencia haga obras derivadas, usar una licencia como Creative Commons Noncommercial
Este tipo de leyes resulta especialmente irritante si se compara con el debate sobre bienestar social. Porque, bajo el argumento de que alguien podría tener un incentivo para usar servicios sociales destinados a aliviar la pobreza y la necesidad, se crean toda clase de exigentes pruebas de ingresos y activos
En ambos casos, permitir demasiados falsos positivos crea incentivos distorsionados, y permitir demasiados falsos negativos impide cumplir el objetivo de la política. Que una megacorporación haga algo impopular y pierda dinero no me parece en absoluto un resultado que un programa gubernamental deba impedir, pero seguimos priorizando eso por encima de evitar resultados como la falta de vivienda
La primera demanda después de un sistema así probablemente sería contra una empresa tipo “Rejectflix” que surja para curar y hacer streaming de estas obras, con los actores demandándola
¿No se podría simplemente saltar el plazo de protección de derechos de autor, ya sean 30 años o los años que sean ahora, y publicarla en dominio público?
No ganarán dinero, pero quien quiera verla podrá hacerlo. Internet Archive o alguna organización podría alojar este tipo de películas sin buscar ganancias.
Es más, estaría bien que todos los activos usados en la producción también pasaran al dominio público.
Debería ser posible decir: “Esta película es pésima, queremos una deducción fiscal, y después de recuperar ese dinero la liberaremos gratis para el público. Sin que nos cueste a nosotros”.
¿El problema es que, si cualquiera puede verla, la gente podría concluir que la película sí tenía potencial, y entonces la deducción fiscal no habría sido hecha de buena fe?
Si fueran solo 30 años, casi nadie se quejaría.
El estudio gastó 100 millones de dólares en hacerla. Un estudio competidor podría querer comprarla por 50 millones de dólares para arruinar el MCU. Pero el estudio considera que el daño a la marca sería demasiado grande y decide no venderla bajo ningún concepto. Si el estudio no aceptó en absoluto ese precio, ¿debería reducir artificialmente sus costos en 50 millones de dólares solo porque existe un comprador potencial?
Antes de leer el artículo pensaba que era absurdo. Nadie tiene la obligación de sacar al mercado una obra, sin importar qué tan terminada esté.
Después de leerlo, sigo sin estar convencido. Se lee como razonamiento motivado de alguien a quien no le gusta que algo no se publique y quiere que el gobierno intervenga. Se habla de impuestos y de trabajo desaparecido, pero no hay una lógica que se sostenga.
Por ejemplo, si hacer una película costó 100 millones de dólares y se declara como pérdida, con una tasa impositiva del 15% se pueden reducir los impuestos como máximo en 15 millones de dólares. En cambio, estrenarla no garantiza 15 millones de dólares después de considerar gastos de promoción y otros costos. Si es una película basura, también daña la reputación de la empresa, un perjuicio difícil de cuantificar pero real.
Es cierto que es algo malo, pero no quisiera vivir en una sociedad donde eso sea un delito.
La parte de “nadie que haya dedicado años al proyecto podrá señalarlo como prueba de lo que es capaz de hacer” también es igual a la realidad de la mayoría de los trabajos. Siempre pasa que productos no se lanzan. Es una lástima, pero hasta ahí llega.
Las verdaderas víctimas son las personas contratadas para hacer el trabajo. Muchas de ellas probablemente iban a recibir participación en los ingresos de taquilla, y perderán parte de su compensación sin tener la culpa. Incluso quienes no tenían participación en taquilla trabajaron para tener una “experiencia” que poner en su currículum, y eso básicamente desaparece.
Dicho eso, creo que este problema se limitará en cierta medida por sí solo. De ahora en adelante, cuando los cineastas firmen contratos con WB, incluirán cláusulas contractuales para evitar que vuelva a pasar algo así.
Eso tendría consecuencias enormes para el modelo de negocio de Hollywood.
Destruirla en sí debería ser legal. Pero tratarlo como pérdida, especialmente cuando hay una oferta, debería considerarse fraude.
¿Dónde está el engaño aquí?
Lo raro es que la deducción fiscal parece no tener sentido
Supongamos que gastas 80 millones de dólares en hacer una película y recibes un beneficio de 30 millones de dólares. Aun así pierdes 50 millones. Si vendes la película por 20 millones y registras la pérdida restante de 60 millones para recibir un beneficio de 23 millones, en el segundo caso pierdes 37 millones, no 50. Es mucho mejor
¿Hay alguna regla contable extraña por la que se puede deducir una pérdida total, pero no una parcial? Entiendo que si ganas 100 millones de dólares en un proyecto y pierdes 50 millones en otro, pagas impuestos sobre una ganancia neta de 50 millones. Pero lo que recuperas es solo una parte del dinero. Es mejor recibir los 20 millones completos más una parte de los 60 millones, que recibir solo una parte de los 80 millones
Nadie explica cómo esto beneficia a Warner Bros Discovery. Entiendo cancelar programas populares cuyos actores podrían exigir contratos más caros. Se puede pensar que es cortoplacista, porque necesitas títulos populares para retener suscriptores, pero entiendo qué intentan hacer. También entiendo licenciar contenido a competidores para conseguir efectivo rápido. De nuevo, es cortoplacista, pero se entiende la intención. Lo que no entiendo es por qué descartar por completo el contenido es mejor que dejarlo estrenarse y fracasar
La única explicación que se me ocurre es que pueden reclamar el beneficio fiscal más rápido. Si la estrenan a fines de 2023, entraría dinero hasta 2024, así que tendrían que esperar para reclamar la pérdida; pero si la cancelan en 2023, pueden recibir la deducción en 2023. Seguro debe haber otra razón, ¿no?
Pero creo que también es bastante vergonzoso ser conocida como una empresa que borra proyectos terminados, especialmente a ojos de los contratistas de futuros proyectos. Aunque qué sé yo
Según lo citado, la empresa nunca dio una justificación adecuada más allá de explicaciones vagas sobre reducción de deuda y que no encajaba con la visión corporativa. En noviembre de 2023, ante la reacción pública, se echó para atrás diciendo que vendería la película a otro lado, pero Drew Taylor de The Wrap informó que la empresa no negociaba en serio porque no aceptaría menos de 70 a 80 millones de dólares. Básicamente pedía esa cantidad por el privilegio de poseer un proyecto que, si lo borraba de los libros, solo le daba 30 millones. La oferta de venta, por decirlo suavemente, no fue de buena fe
Me pregunto qué pasaría si talentos taquilleros seguros como Christopher Nolan, Greta Gerwig y Tom Cruise contactaran discretamente a Warner Bros y dejaran claro que no trabajarían con un estudio que tiene antecedentes de cancelar proyectos terminados con fines de deducción fiscal
WBD se convertirá en la última opción a la que acudir cuando nadie más acepte un proyecto, o en el lugar al que no queda alternativa si WBD tiene los derechos de propiedad intelectual de ciertos personajes, como Batman
Dejando de lado el argumento principal que plantea el artículo, creo que esta parte específica no resiste mucho análisis
Me refiero a la parte que dice que, después de la fusión, la empresa retiró 87 series de Max para no pagar los residuales exigidos por los sindicatos a los talentos que hicieron programas ya existentes, y para evitar también los costos de producir más temporadas de series existentes
En la era del streaming, es muy fácil que los ingresos generados por alojar contenido viejo queden abrumados por los residuales. Los servicios de streaming consiguen clientes principalmente estrenando novedades populares. Si se presiona para subir los residuales, es previsible que los servicios cancelen series más rápido, y también es totalmente razonable que dejen de alojar títulos que generan pérdidas
Si un libro o un DVD se descataloga, todavía puedes encontrarlo usado, pero con el streaming no queda nada
¿Alguien con conocimientos de contabilidad puede explicar qué pasa realmente en los libros para que esto se vuelva económicamente ventajoso? Si el estudio renuncia a todos los ingresos que podría obtener de estas películas, reducirá su carga fiscal, pero ¿no aumenta su pérdida económica total?
El argumento contrario de que un creador tiene derecho a destruir su propia creación aparece en la película de Gary Cooper The Fountainhead (1949)
Considerando que parto de valores muy distintos a los de ella, no creo que esa película me resulte particularmente convincente