Cloudflare gana en juicio contra el troll de patentes Sable
(blog.cloudflare.com)- Tras casi 3 años de litigio, Cloudflare recibió de un jurado en Waco, Texas, un veredicto de que no hubo infracción de patente y que la reivindicación en cuestión también era inválida
- Sable inició la demanda en marzo de 2021 con 4 patentes y alrededor de 100 reivindicaciones, pero tras procedimientos ante la USPTO y decisiones judiciales, antes del juicio solo quedaba 1 reivindicación de 1 patente
- Con Project Jengo, Cloudflare hizo crowdsourcing de estado de la técnica en todo el conjunto de patentes de Sable, pagó 70.000 dólares desde 2021 y planea distribuir los 30.000 dólares restantes entre los ganadores finales
- Tras deliberar menos de 2 horas, el jurado concluyó que Cloudflare no había infringido, y también determinó que la reivindicación antigua y redactada de forma amplia de Sable nunca debió haberse concedido
- En un modelo donde los trolls de patentes se apoyan en los altos costos de litigio y la presión para llegar a acuerdos, la victoria de Cloudflare muestra que la estrategia de resistir hasta el juicio puede funcionar en la práctica
El veredicto del juicio en Waco, Texas
- Después de deliberar menos de 2 horas, el jurado determinó que Cloudflare no infringió la patente alegada por Sable IP y Sable Networks
- Aunque solo con esa decisión el caso podría haber terminado, el jurado también consideró que la reivindicación antigua y redactada de forma amplia de la patente de Sable era inválida y nunca debió haberse concedido
- Cloudflare considera que, desde que comenzó el litigio, invalidó partes importantes de 3 patentes de Sable, reduciendo el margen para que Sable demande a otras empresas con las mismas patentes
- Esta victoria forma parte de casi 7 años de esfuerzos de Cloudflare contra los trolls de patentes, sostenidos por su equipo legal interno, abogados externos y la investigación de estado de la técnica de participantes de Project Jengo
Cómo funcionan las demandas de trolls de patentes
- Solo alrededor del 1% de los casos civiles llegan a juicio; la mayoría termina antes, en etapas como mociones escritas, demoras o acuerdos
- Llevar un caso de patentes hasta juicio puede costar millones de dólares, incluso en asuntos relativamente simples
- Los trolls de patentes usan esta estructura de costos para intentar obtener acuerdos significativos de empresas tecnológicas
- Una empresa tecnológica acusada de infracción puede no recuperar sus costos legales aunque gane
- Los trolls de patentes a menudo tampoco quieren asumir los costos de un juicio, pero esperan que la otra parte ceda primero y pague un acuerdo
- La empresa acusada de infringir asume el riesgo de un veredicto adverso y de daños y perjuicios
- Cloudflare ve este caso como una señal de que no se dejará intimidar ni se someterá a las tácticas de los trolls de patentes
El inicio del caso y las acusaciones de Sable
- Sable Networks y Sable IP presentaron en marzo de 2021 una demanda contra Cloudflare en un tribunal federal
- Sable alegó 4 patentes y alrededor de 100 reivindicaciones contra varios productos y funciones de Cloudflare
- Las patentes en las que se apoyaba Sable habían sido solicitadas alrededor del cambio de siglo y trataban sobre tecnología de routers basada en hardware de esa época
- Más específicamente, trataban sobre un tipo particular de hardware enfocado en “flows” compuestos por varios paquetes conectados
- Cloudflare explicó que este enfoque no se usa en servicios modernos definidos por software y basados en la nube, en particular en servicios como Cloudflare que procesan el tráfico paquete por paquete
- Sable sostuvo que el lenguaje amplio de sus patentes cubría prácticamente toda operación de router, incluida la tecnología moderna de Cloudflare
La estructura de Sable IP y otros demandados
- Cloudflare señaló que Sable IP nunca fabricó ni vendió productos, y que no empleaba personal que construyera o diseñara tecnología real
- Sable IP es una sociedad pantalla creada en 2020 para monetizar el portafolio de patentes de Sable Networks
- Sable Networks fue fundada en 2006 y, según se informa, adquirió los activos y patentes de Caspian Networks, una empresa de routers que cerró
- Además de Cloudflare, Sable demandó a Cisco, Fortinet, Check Point, SonicWall, Juniper Networks y otras empresas, que resolvieron sus casos fuera de los tribunales
- Cloudflare optó por ir a juicio en lugar de llegar a un acuerdo
Project Jengo y los procedimientos para invalidar patentes
- Para enfrentar a Sable, Cloudflare abrió una nueva ronda de Project Jengo e hizo crowdsourcing de aportes de estado de la técnica sobre todas las patentes activas de Sable, incluidas las que no se habían invocado directamente contra Cloudflare
- Esta ronda ofrecía un premio de 100.000 dólares para repartir entre quienes presentaran estado de la técnica sólido
- Desde 2021 se pagaron 70.000 dólares
- Una vez que el caso termine formalmente, los 30.000 dólares restantes se distribuirán entre los ganadores finales conforme a las Project Jengo Rules
- Con base en el estado de la técnica, Cloudflare presentó peticiones de revisión inter partes ante la USPTO para intentar invalidar las patentes de Sable
- El procedimiento inter partes es un proceso administrativo en el que se presentan escritos para que jueces administrativos de patentes de la USPTO determinen si la patente debió haberse concedido desde el inicio
- En mayo de 2022, para responder a una petición relacionada con una patente y evitar el riesgo de que la patente fuera cancelada por completo, Sable canceló voluntariamente todas las reivindicaciones que había hecho valer contra Cloudflare
- En enero de 2023, Cloudflare logró invalidar la parte de una segunda patente de Sable que se había hecho valer contra Cloudflare
Cuestiones acotadas antes del juicio
- Para diciembre de 2023, mediante peticiones ante la USPTO y mociones judiciales, Cloudflare redujo el caso de 4 patentes y alrededor de 100 reivindicaciones a 2 patentes y 5 reivindicaciones
- En la audiencia previa al juicio del 13 de diciembre de 2023, el tribunal dictó sentencia sumaria a favor de Cloudflare respecto de una tercera patente de Sable
- La sentencia sumaria es un procedimiento en el que el tribunal decide que una alegación es tan clara que ningún jurado razonable podría decidir de otra manera
- Con esta decisión, el caso llegó a juicio con una sola cuestión restante: la reivindicación 25 de la U.S. Patent No. 7,012,919
- Aunque años de trabajo redujeron mucho las cuestiones en disputa, era difícil predecir qué decidiría el jurado y qué monto de daños podría fijar en un asunto técnicamente complejo
Las cuestiones técnicas en el juicio
- El caso se llevó en Waco, en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, elegido por Sable
- En los últimos años, el Distrito Oeste de Texas se ha conocido como una jurisdicción favorable a los titulares de patentes y se volvió un lugar popular para demandantes en casos de patentes
- Sable intentó equiparar la tecnología de routers de hardware basada en flows de hace décadas con la arquitectura moderna de Cloudflare, definida por software y por paquete
- Intentó equiparar las “line cards” que exigía la patente con distintos componentes de software y hardware usados por Cloudflare
- Alegó que todo flujo de paquetes que atraviesa la red de Cloudflare podía considerarse como ciertos “micro-flows”, el concepto central de la patente
- Cloudflare presentó al jurado varias razones por las que la patente no describía lo que Cloudflare realmente hace
- La patente exige que varios pasos se realicen en una “line card”, pero los edge servers señalados de Cloudflare no tienen ninguna line card de ese tipo
- La patente se enfoca en ruteo basado en flows, mientras que los sistemas de Cloudflare están diseñados para realizar inspección paquete por paquete para defenderse del tráfico malicioso
- Cloudflare sostuvo que la reivindicación de patente en cuestión era inválida porque era obvia a la luz del estado de la técnica y carecía de la descripción escrita necesaria
- Cloudflare explicó que las patentes de Sable, en el mejor de los casos, solo contenían tecnología que ya habían descrito inventores de Nortel Networks y Lucent Technologies, empresas líderes en tecnología de ruteo en ese momento
Planes después del juicio
- Cloudflare afirmó que, tras este veredicto, seguirá trabajando para reequilibrar un sistema distorsionado por trolls de patentes como Sable
- Planea anunciar el premio final de Project Jengo una vez que el caso termine
- También compartirá más ideas e insights obtenidos de su experiencia de llevar a un troll de patentes hasta juicio
- Cloudflare agradeció al juez y al jurado por comprender la tecnología compleja y revisar la evidencia en el juicio, así como a sus abogados litigantes de Charhon Callahan Robson & Garza PLLC y The Dacus Firm
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Me alegra que Cloudflare esté dando la pelea, pero el problema de las patentes de software no son solo los trolls de patentes.
También es un gran problema que grandes empresas con mucho dinero obtengan patentes absurdas y aplasten con demandas a pequeñas startups competidoras hasta hacerlas desaparecer. Independientemente de si ganan o pierden, si una empresa con decenas de miles de millones de dólares demanda a una empresa de unos cuantos millones, la pequeña no puede afrontar los costos legales y, en la práctica, queda acabada.
La causa de fondo está en que, para empezar, se aprueban patentes obvias o con arte previo. Los examinadores de patentes no son expertos en el área y tienen pocos incentivos para rechazar patentes absurdas. Por ejemplo, si la empresa B gasta 10 millones de dólares defendiendo una demanda por la patente C y gana al lograr que se declare inválida, debería recibir de la empresa A y de la oficina de patentes más de 10 veces los costos de defensa. Si una patente basura se convierte en un error de 100 millones de dólares, la oficina de patentes sería mucho más cuidadosa, y solicitar patentes también se volvería más caro; ambas cosas serían deseables.
Con una estructura de incentivos correcta, se podrían conservar las ventajas del sistema de patentes y reducir sus enormes desventajas actuales, que están fuera de control. Hoy las patentes son un sistema que implementa de forma increíblemente mala una idea más o menos decente.
Los costos de las sentencias contra el gobierno terminamos asumiéndolos nosotros. Es difícil imaginar que se responsabilice a examinadores de patentes individuales, y además iría contra la jurisprudencia sobre responsabilidad civil de funcionarios federales. Si se cambiara la ley para hacer una excepción solo con los examinadores y hacerlos personalmente responsables por decenas de millones de dólares, los únicos que aceptarían ese trabajo serían personas realmente temerarias.
https://www.justice.gov/jm/civil-resource-manual-33-immunity...
https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/personal...
La búsqueda de arte previo por parte de los examinadores de patentes puede limitarse a revisar patentes existentes, por lo que una tecnología inventada hace mucho tiempo pero nunca patentada puede pasar desapercibida aunque haya muchas páginas web o papers sobre ella. Además, si no se es experto en el área, es difícil darse cuenta de que una invención es, en la práctica, obvia.
También hay casos en los que la patente en sí es válida, pero el producto del demandado no la infringe. Para la parte afectada, litigar esto en tribunales es demasiado caro y, según la jurisdicción, puede que ni siquiera le informen con precisión qué patente supuestamente infringió hasta antes del juicio. Debería ser más fácil y barato disputar patentes malas y acusaciones falsas de infracción.
La oficina de patentes también contrata expertos externos para ayudar a evaluar patentes. Un amigo mío trabajó como uno de esos contratistas: recibía patentes de su campo de especialidad, en el que tenía un doctorado y 15 años de experiencia, escribía informes, investigaba arte previo y luego se los enviaba al examinador.
La razón por la que salen patentes basura es que los examinadores tienen muy poco tiempo para tomar una decisión. Tienen que resolver con la información que ya tienen y no cuentan con tiempo para buscar datos adicionales. Para que el sistema funcione bien, haría falta mucho más presupuesto para la oficina de patentes.
Pasé todo ese verano intercambiando correos con abogados, intentando que la solicitud se pareciera aunque fuera un poco al trabajo real. Era una patente de animación por computadora, pero la solicitud incluía clipart de impresoras y beepers, y tenía 50 páginas con frases del nivel de “como la computadora parpadea, esto es novedoso” o “aunque alguien encuentre una forma de implementarlo con una tostadora, nosotros ya nos adelantamos”.
El trabajo real estaba cerca de la vanguardia del motion design y me sentía orgulloso de él, pero me dio vergüenza que mi nombre quedara en el registro histórico en forma de patente de software. Parecía que habían copiado y pegado décadas de patentes basura y las habían forzado para que encajaran con lo que proponíamos.
Estar del lado de quienes solicitan una patente destruye aún más la poca confianza que quedaba en el sistema de patentes. La mayor parte de la solicitud era demasiado amplia y vaga, citaba tecnología vieja y sin relación para rellenar espacio, y casi no parecía haber voluntad de entender la “invención” real. Si yo no me hubiera opuesto, se habría presentado un documento que parecía generado con el prompt “escribe una solicitud de patente genérica para llenar el portafolio de una empresa tecnológica”, y probablemente lo habrían aprobado.
También vale la pena mencionar a Newegg como una empresa que no cedía ante los trolls de patentes y peleaba hasta el final.
Al menos antes era así: https://www.newegg.com/insider/newegg-vs-patent-trolls-when-...
Hace unos años fue adquirida por una empresa con base en China, y según tengo entendido gran parte de ese esfuerzo lo lideraba Lee Cheng, quien ya no trabaja en Newegg.
Si tu empresa se convierte en objetivo de un troll de patentes, es un buen recordatorio de que hay que ayudar activamente al equipo legal.
Tuve una oportunidad así una vez, y el equipo legal fue amable, paciente y curioso. Eso sí, fue bastante tedioso tener que analizar juntos si algo escrito de forma extraña y que no parecía tener ninguna relación podía interpretarse como parte de nuestro producto.
En nuestro caso, cuando dejamos claro que estábamos preparados para llegar a juicio, el troll de patentes se echó para atrás. Agradezco mucho que Cloudflare haya decidido llegar hasta el final. Los costos y riesgos deben de ser considerables.
No se menciona la gran cartera de patentes de software que posee Cloudflare
Por ejemplo, me pregunto cuándo harán valer la patente de CNAME flattening: https://patents.justia.com/patent/11159479
Se puede debatir perfectamente si las patentes de software obvias o genéricas son “invenciones” legítimas, pero ese es un problema casi aparte del de los parásitos de baja estofa que solo acumulan patentes para sacarle dinero a quienes convirtieron ideas parecidas en algo realmente útil. Los primeros quizá intentan obtener un monopolio sobre algo que a cualquiera se le podría ocurrir, pero al menos esa idea le resulta útil a alguien. Los segundos no aportan valor a nadie salvo a ellos mismos y, más bien, generan valor negativo para todos
Si un competidor llama a la puerta, pueden decir: “Perfecto, pero entonces tú también tendrás que pagar licencias por x, y, z de mi cartera. ¿Qué tal si mejor no nos tocamos mutuamente?”
No hay evidencia de que las patentes aumenten la innovación. Recomiendo leer ‘The Case Against Patents’
https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/wp/2012/2012-035.p...
Una forma de eliminar a los trolls de patentes podría ser que las empresas tecnológicas creen un fondo mutuo de defensa, como un seguro, para pagar los costos de defensa en vez de llegar a acuerdos pagando, e investigar y anular patentes absurdas
Al final es un problema legislativo profundo, y las patentes no deberían existir en absoluto
En teoría deberían fomentar la innovación, pero en la práctica se acercan más a proteger a quienes se sientan a esperar flujos de caja pasivos
¿El mundo sería mejor si le diéramos a Nvidia el monopolio de todo lo relacionado con IA? ¿Qué habría pasado con ChatGPT si Google hubiera hecho valer la patente de Transformer? ¿Mejoró el mundo porque hay que pagar una licencia para usar la palabra “Smiley” en vez de “Emoji”? Por cierto, eso es un negocio de más de 500 millones de dólares al año
Las razones a favor o en contra de las patentes son políticas. Desde una perspectiva de derecha, pueden verse como un mecanismo por el cual el inventor que llega primero a la meta obtiene una recompensa económica y logra éxito y libertad. Desde una perspectiva de izquierda, el costo de oportunidad de las patentes se convierte en un costo parecido a un impuesto que se impone a todos en forma de costos de licencia y barreras de entrada al mercado. A medida que avanzan la ciencia y la tecnología, las patentes se vuelven menos innovación y más obviedad
Si al menos no se reforma el sistema para reducir la duración de las patentes a unos 3 a 5 años, se crearán incentivos para operar fuera del mercado. La gente, en vez de comprar productos, los fabricará por su cuenta con open source e impresión 3D; y cuantas más patentes haya, más crecerá el mercado negro y más se reducirá el mercado y las ganancias de quienes operan legalmente
Ya no se ve bien favorecer políticas que incentivan la corrupción. También hubo consecuencias no intencionales como la guerra contra las drogas, el fallo Citizens United y el NAFTA. Ahora sabemos más, así que podemos hacerlo mejor sin dejar que grupos de interés especiales definan la forma de hacer negocios
Es cierto que diste ejemplos en los que otorgar patentes reduce la innovación, y eso me parece malo. Pero ¿qué hacemos con las innovaciones que no habrían existido en absoluto sin el sistema de patentes?
Estoy de acuerdo en que es posible que las patentes sean una pérdida neta para la innovación, pero hace falta un argumento más fuerte que “los monopolios son malos”
Aun así, no creo que llevar la protección de patentes a cero sea la respuesta. Como con muchos problemas sociales, no hay respuestas fáciles, y hay que seguir combatiendo pésimos comportamientos humanos como la corrupción, la búsqueda de rentas, el nepotismo, la colusión y la fijación de precios
Si el jurado consideró inválidas las antiguas y amplias reivindicaciones de patente de Sable y determinó que nunca debieron haberse aprobado, ¿no deberían también ser responsables en estos casos la persona o institución que aprobó patentes excesivamente amplias?
En los primeros comentarios hay mucho odio hacia las patentes
Si uno adopta la postura de que un inventor debería poder beneficiarse de su propio invento, ¿cómo se podría proteger eso sin un sistema de patentes?
Claro que esto es un mito
En teoría no es imposible, pero hoy el sistema de patentes funciona de modo que las grandes empresas patentan cualquier cosa que empieza a despuntar, sin importar su novedad real, y conservan enormes pilas de patentes como armas estratégicas de disuasión. Las megacorporaciones están en un estado de distensión de patentes, y salvo que haya una infracción muy descarada, les conviene no demandarse entre sí. Si demandan, la contraparte responderá con su propia pila de patentes, y ambos lados quedarán atrapados durante años en litigios intentando invalidar las patentes del otro, sin saber quién conservará las reivindicaciones restantes
Pero un pequeño inventor independiente no tiene ese escudo de pilas de patentes. Por eso, si una empresa grande del sector relacionado quiere, puede aplastarlo fácilmente. O puede esperar hasta que esté ganando suficiente dinero y aparecer para exigir regalías. Aunque la patente de esa empresa sea absurda e irrelevante, el pequeño inventor no tiene recursos para disputarla durante 5 años
Incluso cuando no se trata de trolls de patentes, alguien saca una idea aleatoria que probablemente se me habría ocurrido 20 mil veces en el baño a lo largo de mi vida, cree sinceramente que es original y la patenta
La famosa patente de compra con un clic de Amazon es un ejemplo. Era una idea que cualquier desarrollador web de los 90 habría pensado por su cuenta, pero Amazon la patentó. ¿Por qué merece protección eso?
Si de verdad inventaste algo y le dedicaste tiempo y esfuerzo, entonces vende el producto. Si alguien más lo hace mejor, esa es la realidad. Especialmente en software, el dolor no está en la invención, sino en el desarrollo y la finalización. La idea en sí, fuera de un sistema de patentes roto, prácticamente no tiene valor
Las patentes son una invención creada por la burguesía para ampliar el control sobre los medios de producción y extraer la mayor cantidad posible de dinero, y usan la imagen del “inventor solitario en su cochera” para lograr que la aceptemos. Ese inventor no existe. Ningún invento surge de repente de la nada solo con esfuerzo y dedicación
Sin la sociedad y la colaboración del pasado y del presente, nada sería posible. Cerrar eso va en contra de la razón por la que sobrevivimos como especie. Porque la cocreación de arte, tecnología e ideas nos ayuda a todos. Basta ver que Volvo liberó los derechos del cinturón de seguridad de tres puntos, o que la penicilina se distribuyó abiertamente. Priorizar la riqueza individual por encima del bienestar común roza lo criminal
Las patentes no ayudan a los individuos. Un individuo no es un empresario. Las patentes solo sirven a las empresas que se apropian del producto de los trabajadores para beneficio privado
Las patentes no permiten la creación: la bloquean. Si se mira la historia de la máquina de vapor, muchísimas personas participaron en mejoras sutiles y graduales. No fue una sola persona que de pronto lo descubrió todo desde cero. Una de ellas impuso una patente, y el desarrollo de la máquina de vapor quedó congelado durante décadas antes de poder continuar
Los hermanos Wright y James Watt fueron tristemente célebres por defender sus patentes, frenaron el progreso y casi no obtuvieron grandes beneficios. Las impresoras 3D también recién despegaron de verdad después de que expiraran las patentes clave
Su consejo fue presentar una patente submarina, esperar hasta que alguien tuviera la misma idea pero cometiera la tontería de empezar a fabricarla, y entonces demandarlo por una cantidad lo bastante baja como para que quisiera llegar a un acuerdo
Cuando pregunté por qué no fabricarlo yo, me explicó que el sistema de patentes está diseñado para ayudar a los actores establecidos. Si yo fabricaba, una gran empresa haría un cambio menor, lo patentaría como una mejora de la patente original y me ignoraría. Si íbamos a tribunales, ¿quién podría poner más abogados a trabajar?
Si yo mejoraba el producto original y lo desarrollaba de forma iterativa, entonces ellos me demandarían con las patentes de mejora que obtuvieron. Si hubo infracción real o no, no importa. Lo que importa es quién tiene más abogados. Con suerte, podría llegar a un acuerdo entregando la propiedad intelectual y pagando además mis propios costos legales
La gente pequeña ha creado muchísimos inventos y mejoras, pero no los lanza al mercado. Porque si algo puede sacudir a las grandes empresas establecidas, te demandarán por cualquier motivo bajo el sol. El sistema legal favorece a quien tiene dinero. Y aparte está el problema de las empresas de China y otros lugares que pueden copiarte la idea entera a un precio mucho más bajo sin que puedas tocarlas
El sistema de patentes ayuda a los actores establecidos, pero no hace nada por la gente pequeña. Un sistema mejor sería tomar el dinero que hoy se gasta en el sistema de patentes y darlo como subsidios a quienes presentan ideas nuevas. También podría haber una forma para que el público general opine, y cuanto más pequeña sea la empresa, mayor subsidio podría recibir. Con financiamiento, uno podría intentar desarrollar una marca de verdad, y más competencia en general beneficia a todos
La propiedad intelectual técnica necesita un principio o una ley de úsala o piérdela
Entiendo la lógica de crear un mercado para los derechos de patente, pero al final solo permite que organismos de fondo que no crean ningún valor aumenten los costos para la industria y los consumidores
Si se cobraran 500 dólares al año por patente, quienes crean que tiene valor la mantendrían y quienes no, la abandonarían. No es distinto de los nombres de dominio. La mayoría de la gente paga entre 10 y 100 dólares al año para conservar un dominio. Algunos dominios se usan y la mayoría no. Este impuesto podría financiar educación gratuita, salud y defensa
Me gustaría vivir en un mundo sin patentes, pero actualmente esas empresas aportan valor y no podrían existir si no pudieran proteger su propiedad intelectual. Con la propuesta planteada, esas empresas desaparecerían
Los trolls de patentes dedicados a eso de tiempo completo superarían fácilmente la barrera haciendo lo mínimo y de forma barata para demostrar legalmente que están trabajando de buena fe en una futura aplicación comercial. En cambio, para los inventores reales más pequeños, probablemente se convertiría en un costo excesivo que les impediría inventar
Es probable que la idea original de las patentes haya sido proteger al inventor para que pudiera llevar el producto al mercado o licenciarlo a otros y así mejorar el producto
Si alguien solo conserva una patente sin siquiera intentar llevar la idea al mercado, después de un plazo razonable la patente debería quedar invalidada. Todo el sistema actual necesita una fuerte dosis de realidad